Условия восстановления со-
циально-бытовых льгот, которыми работники пользовались до выс-
вобождения> определяются коллективным договором.
1. Комментируемая статья дает право указанным в ней ра-
ботникам на заключение трудового договора в случаях, если
собственник после ранее проведенного им сокращения чис-
ленности или штата и увольнения работников вновь произво-
дит прием работников на работу.
2. Участникиавторского коллектива не смогли достигнуть
единства в понимании комментируемой статьи. По мнению
Б.С. Стычинскрго и И.В. Зуба, в комментируемой статье идет
речь о преимущественном праве ранее ? работавшего работника
быть принятым, на старое место работы прежде всего перед
другими работниками, которые такосо права не имеют,'на-
пример, при проведении конкурса. В то же время, статья не
содержит обязанности собственника или уполномоченного им
органа предупреждать работников, уволенных по п. 1 статьи 40
КЗоТ, о .вновь проводимом им приеме на работу работников
аналогичной квалификации. ~ >
В.Г. Ротань полагает, что при наличии обстоятельств, ука-
занных в ст. 421 КЗоТ, закон предоставляет работнику субъек-
тивное право на заключение трудового договора. Поскольку
субъективному праву всегда корреспондирует обязанность,
собственника следует признать обязанным в подобных случаях
.заключить трудовой договор. Такая обязанность может счи-
таться выполненной только приусловии, что собственник
своевременно информировал работника о появлении вакан-
сии и предложил заключить трудовой договор. Очевидно, если
работник должен в связи с этим уволиться с работы, соб-
ственник должен не замещать вакантное рабочее место до ис-
течения времени, необходимого для расторжения трудового
| договора по инициативе работника.
? 3. Субъективное право работника на заключение трудового
<.договора возникает при условии приема собственником ра-
|ботников аналогичной квалификации, то есть работник по
| своей специальности и квалификации должен соответствовать
|тем требованиям, которые установлены действующими^ ква-
343
Глава III
лификационными характеристиками. Установление собствен-
ником в подобных случаях дополнительных квалификацион-
ных: требований, яа наш взгляд, недопустимо.
4. Право работника на заключение трудового договора в
порядке, предусмотренном ст. 421 КЗоТ, прекращается по ис-
течению одного года со дня увольнения.
5. Если по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 40 КЗоТ,
собственник уволил несколько человек, преимущественным
правом на заключение трудового договора приобратном при-
еме собственником работников на работу пользуются лица,
указанные в от. 42 КЗоТ, а также другие лица, которым такое
преимущественное право предоставлено коллективным дого-
вором.
6. Субъективное право на заключение трудового договора в
соответствии со ст. 42'КЗоТ защищается в судебном порядке.
Поскольку законодательство не устанавливает срока для обра-
щения с иском в суд в рассматриваемых случаях^ мояснб прий-
ти к выводу о том, что здесь п'о аналогии должен применяться
трехмесячный срок для защиты права, установленный ст. 225
КЗоТ. Он будет исчисляться со дня, когда работник узнал о
том, что его право нарушено.
7. К моменту вступления в законную силу решения суда,
обязывающего собственника заключить с работником трудо-
вой договор, рабочее место (должность), на которую претен-
дует работников, имеющий право на возвратный прием на
работу, может оказаться занятым вследствие приема на работу
другого работника. Возникает вопрос о возможности увольне-
ния с работы последнего в целях восстановления права ранее
уволенного работника на возвратный^прием на работу. Хотя
. судебная практика и признает предписание ст. 7 КЗоТ о воз-
можности прекращения трудового договора при нарушении
правил приема на работу нормой прямого действия, все же
увольнение работника в такой ситуации не было бы основан-
ным на законе, поскольку правила приема на работу при этом
не нарушались.
Такой вывод существенно ограничивает возможности реа-
лизации работниками права на возвратный прием на работу,
но он вытекает из закона и учитывает интересы того работни-
ка, который уже принят на работу.
:344
статья 43
Статья 43.. Расторжение трудового договора по инициативе
собственника или уполномоченного им органа
., по нредварительному согласию профсоюзного !
органа
Расторжение трудового договора по основаниям, предусмот-
ренным пунктами Г <кроме случая ликвидации предприятия, уч-
реждения, организации), 2-5,7 статьи 40 и пунктами 2 и 3 статьи
41 настоящего Кодекса, может быть осуществлено только по пред-
варительному согласию профсоюзного органа.
Профсоюзный орган сообщает собственнику или уполномочен-
ному им органу в письменной форме о принятом решении в деся-
тидневный срок.
Собственник или уполномоченный им орган вправе расторгнуть
трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения
согласия профсоюзного органа. :'?
Если расторжение трудового договора с работником осуществ-
лено собственником или уполномоченным им органом без обраще-
ния в профсоюзный орган, суд приостанавливает производство по
делу, запрашивает согласие профсоюзного органа и после его по-
лучения или отказа профсоюзного органа в даче согласия на уволь-
нение работника (часть первая настоящей статьи) рассматривает
спор по существу.
1. В части первой комментируемой статьи перечисляются
основания, увольнение по которым требует предварительного
согласия профсоюзного органа. Такими основаниями являют-
,ся те, которые предусмотрены пунктами 1 (кроме увольнения
в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организа-
ции), 2, 3, 4, 5, 7 ст. 40, пунктами 2 и 3 ст. 41 КЗоТ. Поэтому,
хотя из заглавия комментируемой статьи и. явствует, что она
касается случаев расторжения трудового договора по инициа-
тиве собственника, согласие профсоюзного органа необходи-
мо только при увольнении работников по перечисленным в
этой статье основаниям. Увольнение по инициативе собствен-
ника по другим основаниям (не указанным в комментируемой
статье) производится без согласия профсоюзного органа.
Законодательству не будет противоречить если работник
одновременно будет, члено~м нескольких профсоюзных орга-
низаций, действующих на предприятии. Однако для увольне-
ния достаточно получения согласия органа одной из профсо-
345
Глава 111
юзных организаций, членом которой является работник (п. 32
Правовых позиций относительно рассмотрения судами отдель-
ных категорий гражданских дел. Раздел XIV. Трудовое право).
2. Комментируемая статья сформулирована как норма пря-
мого действия, не допускающая установления подзаконными
актами дополнительных случаев, когда расторжение трудового
договора по инициативе собственника требует согласия проф-
союзного органа.
Кабинет Министров Украины счел необходимым постанов-
лением от 7 марта 1993 г. № 163 внести изменения в Положение
о дисциплине работников железнодорожного транспорта, ис-
ключив из абзаца второго п. 15 этого Положения указание на
возможность увольнения работников по основаниям, предус-
мотренным Положением, без согласия профсоюзного коми-
тета. Подчас это понимается так, что исключение из Положе-
ния указанных слов означает необходимость получения согла-
сия дрефсовдзного комитета. На Самом деле исключение из
Положения указания на увольнения без согласия профсоюз-
ного органа, означает лишь то, что в абзаце втором п. 15 По-
ложения осталось такое правило: "Увольнение производится в
порядке, предусмотренном законодательством Украины". Из
этого следует, что согласия на увольнение работников желез-
нодорожного транспорта по основаниям^ предусмотренным
Положением о дисциплине работников железнодорожного
транспорта, не требуется, поскольку это не предусмотрено ст.
43 КЗоТ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, ког-
да необходимо получение согласия профсоюзного органа на
увольнение.
3. Ст. 43 КЗоТ предусматривает необходимость получения
Предварительного согласия профсоюзного органа на увольне-
ние работника. Однако последствия нарушения правила о пред-
варительном получении согласия несущественны. Если предва-
рительное согласие профкома на увольнение работника не зап-
рашивалось, то оно может быт^ получено впоследствии. Даже
при обнаружении в суде факта увольнения работника по ини-
циативе собственника без согласия профкома, суд не вправе
восстановить работника на работе, если только нет других на-
рушений, дающих основания для восстановления. При обна-
ружении такого' факта суд обязан в соответствии с частью тре-
тьей ст. 43 КЗоТ приостановить производство по делу, запро-
346
^статья. 43
сит?. согласие профсоюзного органа и после его получения
или отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение
работника рассмотреть спор по существу. Правило части тре-
тьей ст. 43 КЗоТ соответствует специальной норме ст. 235 КЗоТ,
которая дает суду право восстановить работника на работе только
при увольнении его без законного основания. Нарушение по-
рядка увольнения ст. 235 КЗоТ вообще не признает основани-
ем для увольнения. Само по себе согласие профсоюзного орга-
на является элементом основания увольнения. Поэтому отсут-
ствие согласия влечет восстановление работника на работе. Время
получения согласия профсоюзного органа предварительно (до
увольнения) или впоследствии (после увольнения) является
элементом порядка увольнения, нарушение которого не явля-
ется основанием для восстановления работника на работе.
Собственник также не лишен права запросить последующее
согласие профсоюзного органа на увольнение работника (п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Украины "О прак-
тике рассмотрения судами трудовых споров").
4. Законодательство Украины до настоящего времени не уре-
гулировало специальным законом порядок создания и деятель-
ности профессиональных союзов. Проект соответствующего
закона был внесен в Верховный Совет УССР еще в 1991 году,
однако не был принят. Поэтому в Украине сохраняет юриди-
ческую силу Закон СССР "О профессиональных союзах, пра-
вах и гарантиях их деятельности", которым трудящимся дано
право создавать профсоюзы на предприятиях, в учреждениях,
организациях и на других местах работы. Однако при этом со-
юзный закон должен применяться с учетом правила Закона
Украины "Об объединениях граждан", которым установлено,
что специальным законом Украины определяются только осо-
бенности правового регулирования деятельности профсоюзов.
Косвенно признается (например. Законом "О коллективных
договорах и соглашениях"), что на предприятии, в учрежде-
нии и организации может действовать несколько профсоюз-
ных организаций.
В соответствующих случаях следует получить согласие органа
той профессиональной организации, членом которой уволь-
няемый работник является. Вместе с тем необходимо учиты-
вать, что действующая на. предприятии профсоюзная органи-
зация должна быть легализована. Постановлением Верховного
347
гааваєН
Совета Украины "О порядке введения в действие Закона Укра-
ины "Об объединениях граждан" в связи с принятием назван-
ного Законапрофсоюзные организаций были (в отличие от
других объединений граждан) освобождены от обязанности
легализоваться в соответствии" с правилами этого Закона. Од-
нако созданные после введения в действие этого Закона (18
июля 1993г.) профсоюзные организации подлежат легализа-
ции.
5. С представлением в профком с просьбой дать согласие на
расторжение трудового договора по инициативе собственника
вправе обратиться только лицо, наделенное правом приема и
увольнения работников. Такой вывод следует из абзаца третье-
го п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О
практике рассмотрения судами Украины трудовых споров". Он
соответствует смыслу ст. 43 КЗоТ. Следовательно, недопусти-
мо, чтобы представление в адрес профкома подписывали на-
чальник, отдела кадров, инспектор покадрам или даже замес-
титель руководителя предприятия, если только уставом (поло-
жением) не предусмотрено его право осуществлять прием и
увольнение работников. Однако обращения указанных лиц в
профком с просьбой дать согласие на 'увольнение работника
могут быть признаны имеющими юридическую силу, если эти
лица в разовом порядке были уполномочены на совершение
таких действий руководителем предприятия, учреждения, орга-
низаций, Пленум Верховного Суда Украины не признает
юридической силы также й за тем согласием профсоюзного
органа на увольнение работника, которое дано им по своей
инициативе (без представления собственника или уполномо-
ченного им органа).
6. П, 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины
"О практике рассмотрения судами трудовых споров" разъяс-
няет, что решение профсоюзного органа о даче согласия на
увольнение работника по инициативе собственника имеет
юридическую силу при условии, что в заседании профсоюз-
ного органа участвует более половины его членов. Законность
этого разъяснения вызывает очень серьезные сомнения. Дело в
том> что кворум в заседании профсоюзного органа определя-
ется уставом соответствующего профессионального союза, а
не Пленумом Верховного Суда Украины. Уставом может быть
предусмотрено, что профсоюзный орган принимает решения
348
статьи 43
при условии, что в его заседании принимает участие не менее
двух третей его состава. Таким правилом и необходимо будет
руководствоваться при оценке правомерности решения проф-
союзного органа о даче (или отказе в даче)согласия на уволь-
нение работника по инициативе собственника или уполномо-
ченного им органа.
7. В том же постановлении Пленум Верховного Суда Украи-
ны разъяснил, что согласие на увольнение имеет юридическую
силу только при условии, что оно дано по основаниям, кото-
рые указывались собственником в представлении с просьбой
дать согласие на увольнение. Если же профсоюзный орган дал
согласие на увольнение работника по иному основанию, чем
запрашивал собственник, такое согласие не будет иметь юри-
дической силы. Здесь, однако, следует пояснить, что же пони-
мается под "иными основаниями". Под эту формулировку под-
падают такие случаи, когда собственник просил дать согласие
, на увольнение, например по п.3 ст.40 КЗоТ, а профсоюз дал
^согласие на увольнение по п.2 ст.41 КЗоТ и т.п. Однако-под
^основанием увольнения могут пониматься не только основа-
ния, предусмотренные ст.40 КЗоТ, но и фактические обстоя-
тельства, явившиеся поводом к увольнению.
Из содержания п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Украины "О практике рассмотрения судами трудовых споров"
в принципе можно сделать вывод о том, что под основаниями
в нем понимаются не фактические обстоятельства, а положе-
1/ния статей 40 и 41 КЗоТ. Однако практически такой вывод
Сможет ввести в заблуждение. Дело в том, что за последние 30-
|35 лет сложилась судебная практика, в соответствии с которой
Ц все сомнения в оценке фактических обстоятельств, явившихся
^поводом к увольнению, а также .при толковании правовых
?норм решаются в пользу работника.
|" Поэтому при увольнении работников по инициативе соб-
|ственника следует проявлять максимальную осторожность. Она,
ЕВ частности, должна проявляться в том, .что при обращении в
Цйрофком с просьбой дать согласие на увольнение работника в
^представлении указываются все фактические обстоятельства,
? которые послужили поводом к увольнению. Часть .этих обсто-
ятельств при рассмотрении дела в суде может быть опроверг-
нута, другая часть может быть оценена судом как не дающая
^собственнику право на увольнение работника. Поэтому при
349
Глава
увольнении работника собственник всегда должен иметь запас
аргументов, которые следует готовить заранее.
С учетом этого и в приказе об увольнении работника с ра-
боты по инициативе собственника надо давать развернутую
мотивировку, описывать все фактические обстоятельства, по-
служившие поводом к увольнению.
- 8. Часть вторая ст. 43 КЗоТ обязывает профсоюзный орган
информировать собственника о решении, принятом по суще-
ству запроса о даче согласия на увольнение работника, в деся-
тидневный срок. Какие-либо средства правового воздействия
на профсоюзные органы в связи с несвоевременным приняти-
ем решения о даче или отказе в даче согласия на увольнения
либо несвоевременным информированием о принятом реше-
нии на сегодня не установлены.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106
циально-бытовых льгот, которыми работники пользовались до выс-
вобождения> определяются коллективным договором.
1. Комментируемая статья дает право указанным в ней ра-
ботникам на заключение трудового договора в случаях, если
собственник после ранее проведенного им сокращения чис-
ленности или штата и увольнения работников вновь произво-
дит прием работников на работу.
2. Участникиавторского коллектива не смогли достигнуть
единства в понимании комментируемой статьи. По мнению
Б.С. Стычинскрго и И.В. Зуба, в комментируемой статье идет
речь о преимущественном праве ранее ? работавшего работника
быть принятым, на старое место работы прежде всего перед
другими работниками, которые такосо права не имеют,'на-
пример, при проведении конкурса. В то же время, статья не
содержит обязанности собственника или уполномоченного им
органа предупреждать работников, уволенных по п. 1 статьи 40
КЗоТ, о .вновь проводимом им приеме на работу работников
аналогичной квалификации. ~ >
В.Г. Ротань полагает, что при наличии обстоятельств, ука-
занных в ст. 421 КЗоТ, закон предоставляет работнику субъек-
тивное право на заключение трудового договора. Поскольку
субъективному праву всегда корреспондирует обязанность,
собственника следует признать обязанным в подобных случаях
.заключить трудовой договор. Такая обязанность может счи-
таться выполненной только приусловии, что собственник
своевременно информировал работника о появлении вакан-
сии и предложил заключить трудовой договор. Очевидно, если
работник должен в связи с этим уволиться с работы, соб-
ственник должен не замещать вакантное рабочее место до ис-
течения времени, необходимого для расторжения трудового
| договора по инициативе работника.
? 3. Субъективное право работника на заключение трудового
<.договора возникает при условии приема собственником ра-
|ботников аналогичной квалификации, то есть работник по
| своей специальности и квалификации должен соответствовать
|тем требованиям, которые установлены действующими^ ква-
343
Глава III
лификационными характеристиками. Установление собствен-
ником в подобных случаях дополнительных квалификацион-
ных: требований, яа наш взгляд, недопустимо.
4. Право работника на заключение трудового договора в
порядке, предусмотренном ст. 421 КЗоТ, прекращается по ис-
течению одного года со дня увольнения.
5. Если по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 40 КЗоТ,
собственник уволил несколько человек, преимущественным
правом на заключение трудового договора приобратном при-
еме собственником работников на работу пользуются лица,
указанные в от. 42 КЗоТ, а также другие лица, которым такое
преимущественное право предоставлено коллективным дого-
вором.
6. Субъективное право на заключение трудового договора в
соответствии со ст. 42'КЗоТ защищается в судебном порядке.
Поскольку законодательство не устанавливает срока для обра-
щения с иском в суд в рассматриваемых случаях^ мояснб прий-
ти к выводу о том, что здесь п'о аналогии должен применяться
трехмесячный срок для защиты права, установленный ст. 225
КЗоТ. Он будет исчисляться со дня, когда работник узнал о
том, что его право нарушено.
7. К моменту вступления в законную силу решения суда,
обязывающего собственника заключить с работником трудо-
вой договор, рабочее место (должность), на которую претен-
дует работников, имеющий право на возвратный прием на
работу, может оказаться занятым вследствие приема на работу
другого работника. Возникает вопрос о возможности увольне-
ния с работы последнего в целях восстановления права ранее
уволенного работника на возвратный^прием на работу. Хотя
. судебная практика и признает предписание ст. 7 КЗоТ о воз-
можности прекращения трудового договора при нарушении
правил приема на работу нормой прямого действия, все же
увольнение работника в такой ситуации не было бы основан-
ным на законе, поскольку правила приема на работу при этом
не нарушались.
Такой вывод существенно ограничивает возможности реа-
лизации работниками права на возвратный прием на работу,
но он вытекает из закона и учитывает интересы того работни-
ка, который уже принят на работу.
:344
статья 43
Статья 43.. Расторжение трудового договора по инициативе
собственника или уполномоченного им органа
., по нредварительному согласию профсоюзного !
органа
Расторжение трудового договора по основаниям, предусмот-
ренным пунктами Г <кроме случая ликвидации предприятия, уч-
реждения, организации), 2-5,7 статьи 40 и пунктами 2 и 3 статьи
41 настоящего Кодекса, может быть осуществлено только по пред-
варительному согласию профсоюзного органа.
Профсоюзный орган сообщает собственнику или уполномочен-
ному им органу в письменной форме о принятом решении в деся-
тидневный срок.
Собственник или уполномоченный им орган вправе расторгнуть
трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения
согласия профсоюзного органа. :'?
Если расторжение трудового договора с работником осуществ-
лено собственником или уполномоченным им органом без обраще-
ния в профсоюзный орган, суд приостанавливает производство по
делу, запрашивает согласие профсоюзного органа и после его по-
лучения или отказа профсоюзного органа в даче согласия на уволь-
нение работника (часть первая настоящей статьи) рассматривает
спор по существу.
1. В части первой комментируемой статьи перечисляются
основания, увольнение по которым требует предварительного
согласия профсоюзного органа. Такими основаниями являют-
,ся те, которые предусмотрены пунктами 1 (кроме увольнения
в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организа-
ции), 2, 3, 4, 5, 7 ст. 40, пунктами 2 и 3 ст. 41 КЗоТ. Поэтому,
хотя из заглавия комментируемой статьи и. явствует, что она
касается случаев расторжения трудового договора по инициа-
тиве собственника, согласие профсоюзного органа необходи-
мо только при увольнении работников по перечисленным в
этой статье основаниям. Увольнение по инициативе собствен-
ника по другим основаниям (не указанным в комментируемой
статье) производится без согласия профсоюзного органа.
Законодательству не будет противоречить если работник
одновременно будет, члено~м нескольких профсоюзных орга-
низаций, действующих на предприятии. Однако для увольне-
ния достаточно получения согласия органа одной из профсо-
345
Глава 111
юзных организаций, членом которой является работник (п. 32
Правовых позиций относительно рассмотрения судами отдель-
ных категорий гражданских дел. Раздел XIV. Трудовое право).
2. Комментируемая статья сформулирована как норма пря-
мого действия, не допускающая установления подзаконными
актами дополнительных случаев, когда расторжение трудового
договора по инициативе собственника требует согласия проф-
союзного органа.
Кабинет Министров Украины счел необходимым постанов-
лением от 7 марта 1993 г. № 163 внести изменения в Положение
о дисциплине работников железнодорожного транспорта, ис-
ключив из абзаца второго п. 15 этого Положения указание на
возможность увольнения работников по основаниям, предус-
мотренным Положением, без согласия профсоюзного коми-
тета. Подчас это понимается так, что исключение из Положе-
ния указанных слов означает необходимость получения согла-
сия дрефсовдзного комитета. На Самом деле исключение из
Положения указания на увольнения без согласия профсоюз-
ного органа, означает лишь то, что в абзаце втором п. 15 По-
ложения осталось такое правило: "Увольнение производится в
порядке, предусмотренном законодательством Украины". Из
этого следует, что согласия на увольнение работников желез-
нодорожного транспорта по основаниям^ предусмотренным
Положением о дисциплине работников железнодорожного
транспорта, не требуется, поскольку это не предусмотрено ст.
43 КЗоТ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, ког-
да необходимо получение согласия профсоюзного органа на
увольнение.
3. Ст. 43 КЗоТ предусматривает необходимость получения
Предварительного согласия профсоюзного органа на увольне-
ние работника. Однако последствия нарушения правила о пред-
варительном получении согласия несущественны. Если предва-
рительное согласие профкома на увольнение работника не зап-
рашивалось, то оно может быт^ получено впоследствии. Даже
при обнаружении в суде факта увольнения работника по ини-
циативе собственника без согласия профкома, суд не вправе
восстановить работника на работе, если только нет других на-
рушений, дающих основания для восстановления. При обна-
ружении такого' факта суд обязан в соответствии с частью тре-
тьей ст. 43 КЗоТ приостановить производство по делу, запро-
346
^статья. 43
сит?. согласие профсоюзного органа и после его получения
или отказа профсоюзного органа дать согласие на увольнение
работника рассмотреть спор по существу. Правило части тре-
тьей ст. 43 КЗоТ соответствует специальной норме ст. 235 КЗоТ,
которая дает суду право восстановить работника на работе только
при увольнении его без законного основания. Нарушение по-
рядка увольнения ст. 235 КЗоТ вообще не признает основани-
ем для увольнения. Само по себе согласие профсоюзного орга-
на является элементом основания увольнения. Поэтому отсут-
ствие согласия влечет восстановление работника на работе. Время
получения согласия профсоюзного органа предварительно (до
увольнения) или впоследствии (после увольнения) является
элементом порядка увольнения, нарушение которого не явля-
ется основанием для восстановления работника на работе.
Собственник также не лишен права запросить последующее
согласие профсоюзного органа на увольнение работника (п. 15
постановления Пленума Верховного Суда Украины "О прак-
тике рассмотрения судами трудовых споров").
4. Законодательство Украины до настоящего времени не уре-
гулировало специальным законом порядок создания и деятель-
ности профессиональных союзов. Проект соответствующего
закона был внесен в Верховный Совет УССР еще в 1991 году,
однако не был принят. Поэтому в Украине сохраняет юриди-
ческую силу Закон СССР "О профессиональных союзах, пра-
вах и гарантиях их деятельности", которым трудящимся дано
право создавать профсоюзы на предприятиях, в учреждениях,
организациях и на других местах работы. Однако при этом со-
юзный закон должен применяться с учетом правила Закона
Украины "Об объединениях граждан", которым установлено,
что специальным законом Украины определяются только осо-
бенности правового регулирования деятельности профсоюзов.
Косвенно признается (например. Законом "О коллективных
договорах и соглашениях"), что на предприятии, в учрежде-
нии и организации может действовать несколько профсоюз-
ных организаций.
В соответствующих случаях следует получить согласие органа
той профессиональной организации, членом которой уволь-
няемый работник является. Вместе с тем необходимо учиты-
вать, что действующая на. предприятии профсоюзная органи-
зация должна быть легализована. Постановлением Верховного
347
гааваєН
Совета Украины "О порядке введения в действие Закона Укра-
ины "Об объединениях граждан" в связи с принятием назван-
ного Законапрофсоюзные организаций были (в отличие от
других объединений граждан) освобождены от обязанности
легализоваться в соответствии" с правилами этого Закона. Од-
нако созданные после введения в действие этого Закона (18
июля 1993г.) профсоюзные организации подлежат легализа-
ции.
5. С представлением в профком с просьбой дать согласие на
расторжение трудового договора по инициативе собственника
вправе обратиться только лицо, наделенное правом приема и
увольнения работников. Такой вывод следует из абзаца третье-
го п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О
практике рассмотрения судами Украины трудовых споров". Он
соответствует смыслу ст. 43 КЗоТ. Следовательно, недопусти-
мо, чтобы представление в адрес профкома подписывали на-
чальник, отдела кадров, инспектор покадрам или даже замес-
титель руководителя предприятия, если только уставом (поло-
жением) не предусмотрено его право осуществлять прием и
увольнение работников. Однако обращения указанных лиц в
профком с просьбой дать согласие на 'увольнение работника
могут быть признаны имеющими юридическую силу, если эти
лица в разовом порядке были уполномочены на совершение
таких действий руководителем предприятия, учреждения, орга-
низаций, Пленум Верховного Суда Украины не признает
юридической силы также й за тем согласием профсоюзного
органа на увольнение работника, которое дано им по своей
инициативе (без представления собственника или уполномо-
ченного им органа).
6. П, 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины
"О практике рассмотрения судами трудовых споров" разъяс-
няет, что решение профсоюзного органа о даче согласия на
увольнение работника по инициативе собственника имеет
юридическую силу при условии, что в заседании профсоюз-
ного органа участвует более половины его членов. Законность
этого разъяснения вызывает очень серьезные сомнения. Дело в
том> что кворум в заседании профсоюзного органа определя-
ется уставом соответствующего профессионального союза, а
не Пленумом Верховного Суда Украины. Уставом может быть
предусмотрено, что профсоюзный орган принимает решения
348
статьи 43
при условии, что в его заседании принимает участие не менее
двух третей его состава. Таким правилом и необходимо будет
руководствоваться при оценке правомерности решения проф-
союзного органа о даче (или отказе в даче)согласия на уволь-
нение работника по инициативе собственника или уполномо-
ченного им органа.
7. В том же постановлении Пленум Верховного Суда Украи-
ны разъяснил, что согласие на увольнение имеет юридическую
силу только при условии, что оно дано по основаниям, кото-
рые указывались собственником в представлении с просьбой
дать согласие на увольнение. Если же профсоюзный орган дал
согласие на увольнение работника по иному основанию, чем
запрашивал собственник, такое согласие не будет иметь юри-
дической силы. Здесь, однако, следует пояснить, что же пони-
мается под "иными основаниями". Под эту формулировку под-
падают такие случаи, когда собственник просил дать согласие
, на увольнение, например по п.3 ст.40 КЗоТ, а профсоюз дал
^согласие на увольнение по п.2 ст.41 КЗоТ и т.п. Однако-под
^основанием увольнения могут пониматься не только основа-
ния, предусмотренные ст.40 КЗоТ, но и фактические обстоя-
тельства, явившиеся поводом к увольнению.
Из содержания п. 15 постановления Пленума Верховного Суда
Украины "О практике рассмотрения судами трудовых споров"
в принципе можно сделать вывод о том, что под основаниями
в нем понимаются не фактические обстоятельства, а положе-
1/ния статей 40 и 41 КЗоТ. Однако практически такой вывод
Сможет ввести в заблуждение. Дело в том, что за последние 30-
|35 лет сложилась судебная практика, в соответствии с которой
Ц все сомнения в оценке фактических обстоятельств, явившихся
^поводом к увольнению, а также .при толковании правовых
?норм решаются в пользу работника.
|" Поэтому при увольнении работников по инициативе соб-
|ственника следует проявлять максимальную осторожность. Она,
ЕВ частности, должна проявляться в том, .что при обращении в
Цйрофком с просьбой дать согласие на увольнение работника в
^представлении указываются все фактические обстоятельства,
? которые послужили поводом к увольнению. Часть .этих обсто-
ятельств при рассмотрении дела в суде может быть опроверг-
нута, другая часть может быть оценена судом как не дающая
^собственнику право на увольнение работника. Поэтому при
349
Глава
увольнении работника собственник всегда должен иметь запас
аргументов, которые следует готовить заранее.
С учетом этого и в приказе об увольнении работника с ра-
боты по инициативе собственника надо давать развернутую
мотивировку, описывать все фактические обстоятельства, по-
служившие поводом к увольнению.
- 8. Часть вторая ст. 43 КЗоТ обязывает профсоюзный орган
информировать собственника о решении, принятом по суще-
ству запроса о даче согласия на увольнение работника, в деся-
тидневный срок. Какие-либо средства правового воздействия
на профсоюзные органы в связи с несвоевременным приняти-
ем решения о даче или отказе в даче согласия на увольнения
либо несвоевременным информированием о принятом реше-
нии на сегодня не установлены.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106