ведь не болью - боль ты исключил.
Пол. Видимо, так.
Сократ. Но то, что приносит самый большой вред, должно быть самым большим
на свете злом.
Пол. Да.
Сократ. Стало быть, несправедливость, невоздержанность и вообще всякая
испорченность души - величайшее на свете зло?
Пол. Видимо, так.
Сократ. Значит, искусство наживы избавляет от бедности, врачебное искусство
- от болезни, а правый суд - от невоздержанности и несправедливости. Какая
же среди этих вещей самая прекрасная?
Пол. Правосудие намного выше всего остального, Сократ.
Сократ. Пойдем дальше. Если есть двое больных - телом или душою, все равно,
- который из них несчастнее: тот, что лечится и избавляется от зла, или
другой, который не лечится и все оставляет как было?
Пол. По моему мнению, тот, кто не лечится.
Сократ. Не ясно ли нам, что наказание освобождает от величайшего зла - от
испорченности? [...] Возмездие вразумляет и делает более справедливым, оно
владеет целебною силой против испорченности.
Пол. Да.
Сократ. И стало быть, хуже всех живет тот, кто остается несправедливым и не
избавляется от этого зла.
Но они, мой милейший, достигают примерно того же, чего достиг бы больной,
если он одержим самыми злыми болезнями, но ответа за свои телесные изъяны
перед врачами не держит - не лечится, страшась, словно малый ребенок, боли,
которую причиняют огонь и нож. Или ты думаешь по-другому?
Пол. Нет, я тоже так думаю.
Сократ. Он, видимо, просто не знает, что такое здоровье и крепость тела.
...Боль, причиняемую наказанием, они видят, а к пользе слепы и даже не
догадываются, насколько более жалкая доля - постоянная связь с недужной
душою, испорченной, несправедливой, нечестивой, чем с недужным телом, а
потому и делают все, чтобы не держать ответа и не избавляться от самого
страшного из зол: копят богатства, приобретают друзей, учатся говорить как
можно убедительнее.
А если все же совершит неправое дело - он ли сам или кто-нибудь из тех, кто
ему дорог, - нужно по доброй воле идти скорее туда, где нас ждет наказание:
к судье, все равно как к врачу, нужно спешить, чтобы болезнь
несправедливости, застарев, не растлила душу окончательно и безнадежно.
Стало быть, для того, чтобы оправдывать собственную несправедливость или
несправедливость родителей, друзей, детей, отечества, красноречие нам
совершенно ни к чему, Пол. Вот разве что кто-нибудь обратится к нему с
противоположными намерениями, чтобы обвинить прежде всего самого себя, а
затем любого из родичей и друзей... ...И если твой поступок заслуживает
плетей, пусть тебя бичуют, если оков - пусть заковывают, если денежной пени
- плати, если изгнания - уходи в изгнание, если смерти - умирай, и сам будь
первым своим обвинителем, и своим, и своих близких, и на это употребляй
красноречие...
...Но если твой враг несправедливо обидел другого челове- ка, нужно всеми
средствами - и словом, и делом добиваться, чтобы он остался безнаказанным и
к судье не попал. А коли все-таки попадет, надо подстроить так, чтобы враг
твой благополучно избегнул наказания...
Вот для таких целей, Пол, красноречие, на мой взгляд, полезно, хотя для
того, кто не собирается поступать несправедливо, польза от него, мне
кажется, невелика, если, разумеется, вообще от него может быть какая-то
польза; по крайней мере до сих пор наша беседа ее не обнаружила.
Калликл. Скажи мне, Сократ, как нам считать - всерьез ты теперь говоришь
или шутишь? Ведь если ты серьезен и все это правда, разве не оказалось бы,
что человеческая наша жизнь перевернута вверх дном и что мы во всем
поступаем не как надо, а наоборот?
Сократ. ...Докажи, что творить несправедливость, и вдобавок безнаказанно,
не величайшее на свете зло, либо, если ты оставишь это неопровергнутым,
клянусь собакой, египетским богом, Калликл не согласится с Калликлом и всю
жизнь будет петь не в лад с самим собою. А между тем, как мне
представляется, милейший мой, пусть лира у меня скверно настроена и звучит
не в лад, пусть нестройно поет хор, который я снаряжу, пусть большинство
людей со мной не соглашается и спорит, лишь бы только не вступить в
разногласие и в спор с одним человеком - с собою самим.
Калликл. Сократ, мне кажется, ты озорничаешь в речах, совсем как завзятый
оратор.
...И за что я порицаю Пола, так это за то, что он согласился с тобою, будто
чинить несправедливость постыднее, чем ее терпеть. Уступив в этом, он в
свою очередь оказался стреножен и взнуздан и умолк, застыдившись открыть
то, что у него на уме. И ведь верно, Сократ, под предлогом поисков истины
ты на самом деле утомляешь нам слух трескучими и давно избитыми словами о
том, что прекрасно совсем не по природе, но только по установившемуся
обычаю.
Большею частью они противоречат друг другу, природа и обычай, и потому тот,
кто стыдится и не решается говорить что думает, неизбежно впадает в
противоречие. Ты это приметил и используешь, коварно играя словами: если с
тобою говорят, имея в виду обычай, ты ставишь вопросы в согласии с
природой, если же собеседник рассуждает в согласии с природой, ты
спрашиваешь, исходя из обычая. По природе все, что хуже, то и постыднее,
безобразнее, например, терпеть несправедливость, но по установившемуся
обычаю, безобразнее поступать несправедливо. Ежели ты доподлинно муж, то не
станешь терпеть страдание, переносить несправедливость - это дело раба,
которому лучше умереть, чем жить, который терпит несправедливости и
поношения потому, что не в силах защитить ни себя самого, ни того, кто ему
дорог. Но по-моему, законы как раз и устанавливают слабосильные, а их
большинство. Ради себя и собственной выгоды устанавливают они законы,
расточая и похвалы, и порицания. Стараясь запугать более сильных, тех, кто
способен над ними возвыситься, страшась этого возвышения, они утверждают,
что быть выше других постыдно и несправедливо, что в этом как раз и состоит
несправедливость - в стремлении поднятся выше прочих. Сами же они по своей
ничтожности охотно, я думаю, довольствовались долею, равною для всех.
[...] Но сама природа, я думаю, провозглашает, что это справедливо - когда
лучший выше худшего и сильный выше слабого. Что это так, видно во всем и
повсюду и у животных, и у людей - если взглянуть на города и народы в
целом, - видно, что признак справедливости таков: сильный повелевает слабым
и стоит выше слабого. По какому праву Ксеркс двинулся походом на Грецию, а
его отец - на скифов? (Таких примеров можно привести без числа!) Подобные
люди, думаю я, действуют в согласии с самою природою права и - клянусь
Зевсом! - в согласии с законом самой природы, хотя он может не совпадать с
тем законом, какой устанавливаем мы и по какому стараемся вылепить самых
лучших и решительных среди нас. Мы берем их в детстве, словно львят, и
приручаем заклинаниями и ворожбою, внушая, что все должны быть равны и что
именно это прекрасно и справедливо. Но если появится человек, достаточно
одаренный природою, чтобы разбить и стряхнуть с себя все оковы, я уверен:
он освободится, он втопчет в грязь наши писания, и волшебство, и
чародейство, и все противные природе законы и, воспрянув, явится пред нами
владыкою бывший наш раб - вот тогда-то и просияет справедливость природы!
Знакомство с философией прекрасно в той мере, в какой с ней знакомятся ради
образования, и нет ничего постыдного, если философией занимается юноша. Но
если он продолжает свои занятия и возмужав, это уже смешно, Сократ, и,
глядя на таких философов, я испытываю то же чувство, что при виде взрослых
людей, которые по-детски лепечут или резвятся. Но когда слышишь как лепечет
взрослый, и видишь как он по-детски резвится, это кажется смехотворным,
недостойным мужчины и заслуживающим кнута.
Совершенно так же отношусь я и к приверженцам философии. Видя увлечение ею
у безусого юноши и не думает с ней расставаться, тут уже, Сократ, по-моему,
требуется кнут! Как бы ни был, повторяю я, даровит такой человек, он
наверняка теряет мужественность, держась вдали от средины города, его
площадей и собраний, где прославляются мужи, по слову поэта; он прозябает
до конца жизни в неизвестности, шепчась по углам с тремя или четырьмя
мальчишками, и никогда не слетит с его губ свободное, громкое и
дерзновенное слово.
Ведь если бы сегодня тебя схватили - тебя или кого-нибудь их таких же, как
ты, - и бросили в тюрьму, обвиняя в преступлении, которого ты никогда не
совершал, ты же знаешь - ты оказался бы совершенно беззащитен, голова у
тебя пошла бы кругом, и ты бы так и застыл с открытым ртом, не в силах
ничего вымолвить, а потом предстал бы перед судом, лицом к лицу с
обвинителем, отъявленным мерзавцем и негодяем, и умер бы, если бы тому
вздумалось потребовать для тебя смертного приговора.
Такого человека, прости меня за грубость, можно совершенно безнаказанно
отхлестать по щекам. [...] Не с тех бери пример, кто копается в мелочах,
опровергая друг друга, но с тех, кто владеет богатствами, славою и многими
иными благами.
Сократ. Как вы с Пиндаром понимаете природную справедливость? Это когда
сильный грабит имущество слабого, лучший властвует над худшим и
могущественный стоит выше немощного? Верно я запомнил, или же ты толкуешь
справедливость как-нибудь по-иному?
Калликл. Нет, именно так я говорил прежде, так говорю и теперь. [...]
Сократ. Так, а большинство по природе сильнее одного? То самое большинство,
которое издает законы против одного, как ты только что говорил.
Калликл. Да, конечно.
Сократ. Значит, установления большинства - это установления сильных.
Калликл. Истинная правда.
Сократ. Выходит, пожалуй, что раньше ты говорил неверно и обвинял меня
незаслуженно, утверждая, будто обычай противоположен природе...
Калликл. [...] Или ты воображаешь, что, когда соберутся рабы и всякий
прочий сброд, не годный ни на что, кроме как разве напрягать мышцы, -
соберутся и что-то там изрекут, - это будет законным установлением?
Сократ. [...] Ведь, конечно же, ты не считаешь, что двое лучше одного или
что твои рабы лучше тебя по той причине, что крепче телом. [529] Значит, по
твоему разумению, нередко один разумный сильнее многих тысяч безрассудных,
и ему надлежит править, а им повиноваться, и властитель должен стоять выше
своих подвластных. [...]
Калликл. Это я и считаю справедливым по природе - когда лучший и наиболее
разумный властвует и возвышается над худшими.
Сократ. Каким преимуществом должен по справедливости обладать наиболее
сильный и разумный? [...]
Калликл. И прежде всего, когда я говорю о сильных, я имею в виду не
сапожников и не поваров, а тех, кто разумен в государственных делах - знает
как управлять городом, - и не только разумен, но и мужественен: что
задумает, способен исполнить и не останавливается на полпути из-за душевной
расслабленности. Им-то и должна принадлежать власть в городе, и
справедливость требует, чтобы они возвышались над остальными - властители
над подвластными.
Сократ. А сами над собою, друг, будут они властителями или подвластными?
Калликл. Как же ты ее понимаешь, власть над собой?
Сократ. Очень просто, как многие: это воздержанность, умение владеть собою,
быть хозяином своих наслаждений и желаний.
Калликл. Ах ты, простак! Да ведь ты зовешь воздержанными глупцов! [...]
Может ли в самом деле быть счастлив человек, если он раб и кому-то
повинуется? Нет. Что такое прекрасное и справедливое по природе, я скажу
тебе сейчас со всей откровенностью: кто хочет прожить жизнь правильно,
должен давать полнейшую волю своим желаниям, а не подавлять их, и как бы ни
были они необузданны, должен найти в себе способность им служить, должен
исполнять любое свое желание.
Но конечно, большинству это недоступно, и поэтому толпа, стыдясь своей
немощи и скрывая ее, поносит таких людей и объявляет своеволие позором и,
как я уже говорил раньше, старается поработить лучших по природе;
бессильная утолить собственную жажду наслаждений, она восхваляет
воздержанность и справедливость - потому, что не знает мужества. Но если
кому выпало родится сыном царя или с самого начала получить от природы
достаточно силы, чтобы достигнуть власти - тирании или другого
какого-нибудь вида господства, что поистине может быть для такого человека
постыднее и хуже, чем воздержанность? Он может невозбранно и
беспрепятственно наслаждаться всеми благами, а между тем сам ставит над
собой владыку - законы, решения и поношения толпы! И как не сделаться ему
несчастным по милости этого "блага" - справедливости и воздержанности, если
он, властвуя в своем городе, не может оделять друзей щедрее, чем врагов?
Ты уверяешь, Сократ, что ищешь истину, так вот тебе роскошь, своеволие,
свобода - в них и добродетель и счастье, а все прочее, все ваши красные
слова и противные природе условности, - никчемный вздор.
Сократ. Да, Калликл, ты нападаешь и отважно, и откровенно. То, что ты
теперь высказываешь напрямик, думают и другие, но только держат про себя. И
я прошу тебя - ни в коем случае не отступайся, чтобы действительно,
по-настоящему выяснилось, как нужно жить. Скажи мне: ты утверждаешь, что
желания нельзя подавлять, если человек хочет быть таким, каким должен быть,
что надо давать им полную волю и всячески, всеми средствами им угождать и
что это как раз и есть добродетель?
Калликл. Да, утверждаю.
Сократ. Значит тех, кто ни в чем не испытывает нужды, неправильно называют
счастливыми?
Калликл. В таком случае самыми счастливыми были бы камни и мертвецы.
Сократ. [...] И правда, как-то раз я слышал от одного умного человека, что
теперь мы мертвы, и что тело - наша могила, и что та часть души, где
заключены желания, легковерна и переменчива.
Стало быть, то, о чем ты говоришь, - это жизнь не трупа и не камня, а
птички-ржанки. Но объясни мне, что примерно ты имеешь в виду: скажем, голод
и утоление голода пищей? [...]
Калликл. Да, и все прочие желания, которые испытывает человек; если он
может их исполнить и радуется этому, то он живет счастливо.
Сократ. ...Если кто страдает чесоткой и испытывает зуд, а чесаться может
сколько угодно и на самом деле только и делает, что чешется, он живет
счастливо? [...]
Калликл. Хорошо. Я утверждаю, что и тот, кто чешется, ведет приятную жизнь.
Сократ. А раз приятную, значит и счастливую?
Калликл. Совершенно верно.
Сократ. Тогда ли только, если зудит в голове или... или можно дальше не
спрашивать? Подумай, Калликл, что бы ты отвечал, если бы тебя стали
спрашивать и про остальное, про все подряд? И в конце концов про жизнь
распутников, не чудовищна ли она, не постыдна, не жалка? Или ты отважишься
утверждать, что и распутники счастливы, раз у них вдосталь того, что им
нужно?
Калликл. Неужели тебе не совестно, Сократ, сводить нашу беседу к таким
низостям?
Сократ. Разве я ее к этому привел, мой почтенный, а не тот, кто напрямик,
без оговорок объявляет счастливцем всякого радующегося, чему бы тот ни
радовался, и не делает различия меж удовольствиями, какие хороши, какие
дурны?
Спрашивать дальше или ты и так согласишься, что мучительна всякая нужда и
всякое желание?
Калликл. Соглашусь. Можешь не спрашивать.
Сократ. Не одновременно ли с жаждою исчезает у каждого из нас и
удовольствие от питья? [...]
Калликл. Одновременно. [...]
Сократ. Стало быть, страдание и удовольствие исчезают одновременно?
Калликл. Да.
Сократ. Но благо и зло не исчезают одновременно, как ты признаешь.
...Благо, оказывается, не совпадает с удовольствием, а зло - со страданием.
В самом деле, удовольствие и страдание прекращаются одновременно, а благо и
зло - нет, потому что они иной природы. Как же может удовольствие совпадать
с благом или страдание со злом?
Суди сам: хороших ты зовешь хорошими не оттого ли, что в них есть что-то от
блага, так же как красивыми тех, в ком есть красота?
Калликл. Несомненно.
Сократ. Значит, огорчаются и радуются неразумные и разумные, трусливые и
мужественные примерно одинаково, по твоим словам, и трусливые - даже
больше, чем мужественные?
Калликл. Согласен.
Сократ. Но при этом разумные и мужественные хороши, а трусливые и
неразумные - плохи?
Калликл. Да.
Сократ. Стало быть, и хорошие, и плохие радуются и огорчаются примерно
одинаково?
Калликл. Согласен.
Сократ. Стало быть, плохой с хорошим оказываются одинаково хороши или
плохой даже лучше? Не такое ли получается следствие из всего предыдущего,
если утверждать, что удовольствияч и благо - одно и то же? [...]
Калликл. [...] Будто ты не знаешь, что и я, и любой другой прекрасно
отличаем лучшие удовольствия от худших!
Сократ. [...] Сколько я понимаю, ты теперь утверждаешь, что бывают
удовольствия хорошие, а бывают и плохие. Так?
Значит, одни из них приносят телу здоровье, силу или иное доброе свойство и
эти удовольствия хороши, а противоположные им плохи?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112
Пол. Видимо, так.
Сократ. Но то, что приносит самый большой вред, должно быть самым большим
на свете злом.
Пол. Да.
Сократ. Стало быть, несправедливость, невоздержанность и вообще всякая
испорченность души - величайшее на свете зло?
Пол. Видимо, так.
Сократ. Значит, искусство наживы избавляет от бедности, врачебное искусство
- от болезни, а правый суд - от невоздержанности и несправедливости. Какая
же среди этих вещей самая прекрасная?
Пол. Правосудие намного выше всего остального, Сократ.
Сократ. Пойдем дальше. Если есть двое больных - телом или душою, все равно,
- который из них несчастнее: тот, что лечится и избавляется от зла, или
другой, который не лечится и все оставляет как было?
Пол. По моему мнению, тот, кто не лечится.
Сократ. Не ясно ли нам, что наказание освобождает от величайшего зла - от
испорченности? [...] Возмездие вразумляет и делает более справедливым, оно
владеет целебною силой против испорченности.
Пол. Да.
Сократ. И стало быть, хуже всех живет тот, кто остается несправедливым и не
избавляется от этого зла.
Но они, мой милейший, достигают примерно того же, чего достиг бы больной,
если он одержим самыми злыми болезнями, но ответа за свои телесные изъяны
перед врачами не держит - не лечится, страшась, словно малый ребенок, боли,
которую причиняют огонь и нож. Или ты думаешь по-другому?
Пол. Нет, я тоже так думаю.
Сократ. Он, видимо, просто не знает, что такое здоровье и крепость тела.
...Боль, причиняемую наказанием, они видят, а к пользе слепы и даже не
догадываются, насколько более жалкая доля - постоянная связь с недужной
душою, испорченной, несправедливой, нечестивой, чем с недужным телом, а
потому и делают все, чтобы не держать ответа и не избавляться от самого
страшного из зол: копят богатства, приобретают друзей, учатся говорить как
можно убедительнее.
А если все же совершит неправое дело - он ли сам или кто-нибудь из тех, кто
ему дорог, - нужно по доброй воле идти скорее туда, где нас ждет наказание:
к судье, все равно как к врачу, нужно спешить, чтобы болезнь
несправедливости, застарев, не растлила душу окончательно и безнадежно.
Стало быть, для того, чтобы оправдывать собственную несправедливость или
несправедливость родителей, друзей, детей, отечества, красноречие нам
совершенно ни к чему, Пол. Вот разве что кто-нибудь обратится к нему с
противоположными намерениями, чтобы обвинить прежде всего самого себя, а
затем любого из родичей и друзей... ...И если твой поступок заслуживает
плетей, пусть тебя бичуют, если оков - пусть заковывают, если денежной пени
- плати, если изгнания - уходи в изгнание, если смерти - умирай, и сам будь
первым своим обвинителем, и своим, и своих близких, и на это употребляй
красноречие...
...Но если твой враг несправедливо обидел другого челове- ка, нужно всеми
средствами - и словом, и делом добиваться, чтобы он остался безнаказанным и
к судье не попал. А коли все-таки попадет, надо подстроить так, чтобы враг
твой благополучно избегнул наказания...
Вот для таких целей, Пол, красноречие, на мой взгляд, полезно, хотя для
того, кто не собирается поступать несправедливо, польза от него, мне
кажется, невелика, если, разумеется, вообще от него может быть какая-то
польза; по крайней мере до сих пор наша беседа ее не обнаружила.
Калликл. Скажи мне, Сократ, как нам считать - всерьез ты теперь говоришь
или шутишь? Ведь если ты серьезен и все это правда, разве не оказалось бы,
что человеческая наша жизнь перевернута вверх дном и что мы во всем
поступаем не как надо, а наоборот?
Сократ. ...Докажи, что творить несправедливость, и вдобавок безнаказанно,
не величайшее на свете зло, либо, если ты оставишь это неопровергнутым,
клянусь собакой, египетским богом, Калликл не согласится с Калликлом и всю
жизнь будет петь не в лад с самим собою. А между тем, как мне
представляется, милейший мой, пусть лира у меня скверно настроена и звучит
не в лад, пусть нестройно поет хор, который я снаряжу, пусть большинство
людей со мной не соглашается и спорит, лишь бы только не вступить в
разногласие и в спор с одним человеком - с собою самим.
Калликл. Сократ, мне кажется, ты озорничаешь в речах, совсем как завзятый
оратор.
...И за что я порицаю Пола, так это за то, что он согласился с тобою, будто
чинить несправедливость постыднее, чем ее терпеть. Уступив в этом, он в
свою очередь оказался стреножен и взнуздан и умолк, застыдившись открыть
то, что у него на уме. И ведь верно, Сократ, под предлогом поисков истины
ты на самом деле утомляешь нам слух трескучими и давно избитыми словами о
том, что прекрасно совсем не по природе, но только по установившемуся
обычаю.
Большею частью они противоречат друг другу, природа и обычай, и потому тот,
кто стыдится и не решается говорить что думает, неизбежно впадает в
противоречие. Ты это приметил и используешь, коварно играя словами: если с
тобою говорят, имея в виду обычай, ты ставишь вопросы в согласии с
природой, если же собеседник рассуждает в согласии с природой, ты
спрашиваешь, исходя из обычая. По природе все, что хуже, то и постыднее,
безобразнее, например, терпеть несправедливость, но по установившемуся
обычаю, безобразнее поступать несправедливо. Ежели ты доподлинно муж, то не
станешь терпеть страдание, переносить несправедливость - это дело раба,
которому лучше умереть, чем жить, который терпит несправедливости и
поношения потому, что не в силах защитить ни себя самого, ни того, кто ему
дорог. Но по-моему, законы как раз и устанавливают слабосильные, а их
большинство. Ради себя и собственной выгоды устанавливают они законы,
расточая и похвалы, и порицания. Стараясь запугать более сильных, тех, кто
способен над ними возвыситься, страшась этого возвышения, они утверждают,
что быть выше других постыдно и несправедливо, что в этом как раз и состоит
несправедливость - в стремлении поднятся выше прочих. Сами же они по своей
ничтожности охотно, я думаю, довольствовались долею, равною для всех.
[...] Но сама природа, я думаю, провозглашает, что это справедливо - когда
лучший выше худшего и сильный выше слабого. Что это так, видно во всем и
повсюду и у животных, и у людей - если взглянуть на города и народы в
целом, - видно, что признак справедливости таков: сильный повелевает слабым
и стоит выше слабого. По какому праву Ксеркс двинулся походом на Грецию, а
его отец - на скифов? (Таких примеров можно привести без числа!) Подобные
люди, думаю я, действуют в согласии с самою природою права и - клянусь
Зевсом! - в согласии с законом самой природы, хотя он может не совпадать с
тем законом, какой устанавливаем мы и по какому стараемся вылепить самых
лучших и решительных среди нас. Мы берем их в детстве, словно львят, и
приручаем заклинаниями и ворожбою, внушая, что все должны быть равны и что
именно это прекрасно и справедливо. Но если появится человек, достаточно
одаренный природою, чтобы разбить и стряхнуть с себя все оковы, я уверен:
он освободится, он втопчет в грязь наши писания, и волшебство, и
чародейство, и все противные природе законы и, воспрянув, явится пред нами
владыкою бывший наш раб - вот тогда-то и просияет справедливость природы!
Знакомство с философией прекрасно в той мере, в какой с ней знакомятся ради
образования, и нет ничего постыдного, если философией занимается юноша. Но
если он продолжает свои занятия и возмужав, это уже смешно, Сократ, и,
глядя на таких философов, я испытываю то же чувство, что при виде взрослых
людей, которые по-детски лепечут или резвятся. Но когда слышишь как лепечет
взрослый, и видишь как он по-детски резвится, это кажется смехотворным,
недостойным мужчины и заслуживающим кнута.
Совершенно так же отношусь я и к приверженцам философии. Видя увлечение ею
у безусого юноши и не думает с ней расставаться, тут уже, Сократ, по-моему,
требуется кнут! Как бы ни был, повторяю я, даровит такой человек, он
наверняка теряет мужественность, держась вдали от средины города, его
площадей и собраний, где прославляются мужи, по слову поэта; он прозябает
до конца жизни в неизвестности, шепчась по углам с тремя или четырьмя
мальчишками, и никогда не слетит с его губ свободное, громкое и
дерзновенное слово.
Ведь если бы сегодня тебя схватили - тебя или кого-нибудь их таких же, как
ты, - и бросили в тюрьму, обвиняя в преступлении, которого ты никогда не
совершал, ты же знаешь - ты оказался бы совершенно беззащитен, голова у
тебя пошла бы кругом, и ты бы так и застыл с открытым ртом, не в силах
ничего вымолвить, а потом предстал бы перед судом, лицом к лицу с
обвинителем, отъявленным мерзавцем и негодяем, и умер бы, если бы тому
вздумалось потребовать для тебя смертного приговора.
Такого человека, прости меня за грубость, можно совершенно безнаказанно
отхлестать по щекам. [...] Не с тех бери пример, кто копается в мелочах,
опровергая друг друга, но с тех, кто владеет богатствами, славою и многими
иными благами.
Сократ. Как вы с Пиндаром понимаете природную справедливость? Это когда
сильный грабит имущество слабого, лучший властвует над худшим и
могущественный стоит выше немощного? Верно я запомнил, или же ты толкуешь
справедливость как-нибудь по-иному?
Калликл. Нет, именно так я говорил прежде, так говорю и теперь. [...]
Сократ. Так, а большинство по природе сильнее одного? То самое большинство,
которое издает законы против одного, как ты только что говорил.
Калликл. Да, конечно.
Сократ. Значит, установления большинства - это установления сильных.
Калликл. Истинная правда.
Сократ. Выходит, пожалуй, что раньше ты говорил неверно и обвинял меня
незаслуженно, утверждая, будто обычай противоположен природе...
Калликл. [...] Или ты воображаешь, что, когда соберутся рабы и всякий
прочий сброд, не годный ни на что, кроме как разве напрягать мышцы, -
соберутся и что-то там изрекут, - это будет законным установлением?
Сократ. [...] Ведь, конечно же, ты не считаешь, что двое лучше одного или
что твои рабы лучше тебя по той причине, что крепче телом. [529] Значит, по
твоему разумению, нередко один разумный сильнее многих тысяч безрассудных,
и ему надлежит править, а им повиноваться, и властитель должен стоять выше
своих подвластных. [...]
Калликл. Это я и считаю справедливым по природе - когда лучший и наиболее
разумный властвует и возвышается над худшими.
Сократ. Каким преимуществом должен по справедливости обладать наиболее
сильный и разумный? [...]
Калликл. И прежде всего, когда я говорю о сильных, я имею в виду не
сапожников и не поваров, а тех, кто разумен в государственных делах - знает
как управлять городом, - и не только разумен, но и мужественен: что
задумает, способен исполнить и не останавливается на полпути из-за душевной
расслабленности. Им-то и должна принадлежать власть в городе, и
справедливость требует, чтобы они возвышались над остальными - властители
над подвластными.
Сократ. А сами над собою, друг, будут они властителями или подвластными?
Калликл. Как же ты ее понимаешь, власть над собой?
Сократ. Очень просто, как многие: это воздержанность, умение владеть собою,
быть хозяином своих наслаждений и желаний.
Калликл. Ах ты, простак! Да ведь ты зовешь воздержанными глупцов! [...]
Может ли в самом деле быть счастлив человек, если он раб и кому-то
повинуется? Нет. Что такое прекрасное и справедливое по природе, я скажу
тебе сейчас со всей откровенностью: кто хочет прожить жизнь правильно,
должен давать полнейшую волю своим желаниям, а не подавлять их, и как бы ни
были они необузданны, должен найти в себе способность им служить, должен
исполнять любое свое желание.
Но конечно, большинству это недоступно, и поэтому толпа, стыдясь своей
немощи и скрывая ее, поносит таких людей и объявляет своеволие позором и,
как я уже говорил раньше, старается поработить лучших по природе;
бессильная утолить собственную жажду наслаждений, она восхваляет
воздержанность и справедливость - потому, что не знает мужества. Но если
кому выпало родится сыном царя или с самого начала получить от природы
достаточно силы, чтобы достигнуть власти - тирании или другого
какого-нибудь вида господства, что поистине может быть для такого человека
постыднее и хуже, чем воздержанность? Он может невозбранно и
беспрепятственно наслаждаться всеми благами, а между тем сам ставит над
собой владыку - законы, решения и поношения толпы! И как не сделаться ему
несчастным по милости этого "блага" - справедливости и воздержанности, если
он, властвуя в своем городе, не может оделять друзей щедрее, чем врагов?
Ты уверяешь, Сократ, что ищешь истину, так вот тебе роскошь, своеволие,
свобода - в них и добродетель и счастье, а все прочее, все ваши красные
слова и противные природе условности, - никчемный вздор.
Сократ. Да, Калликл, ты нападаешь и отважно, и откровенно. То, что ты
теперь высказываешь напрямик, думают и другие, но только держат про себя. И
я прошу тебя - ни в коем случае не отступайся, чтобы действительно,
по-настоящему выяснилось, как нужно жить. Скажи мне: ты утверждаешь, что
желания нельзя подавлять, если человек хочет быть таким, каким должен быть,
что надо давать им полную волю и всячески, всеми средствами им угождать и
что это как раз и есть добродетель?
Калликл. Да, утверждаю.
Сократ. Значит тех, кто ни в чем не испытывает нужды, неправильно называют
счастливыми?
Калликл. В таком случае самыми счастливыми были бы камни и мертвецы.
Сократ. [...] И правда, как-то раз я слышал от одного умного человека, что
теперь мы мертвы, и что тело - наша могила, и что та часть души, где
заключены желания, легковерна и переменчива.
Стало быть, то, о чем ты говоришь, - это жизнь не трупа и не камня, а
птички-ржанки. Но объясни мне, что примерно ты имеешь в виду: скажем, голод
и утоление голода пищей? [...]
Калликл. Да, и все прочие желания, которые испытывает человек; если он
может их исполнить и радуется этому, то он живет счастливо.
Сократ. ...Если кто страдает чесоткой и испытывает зуд, а чесаться может
сколько угодно и на самом деле только и делает, что чешется, он живет
счастливо? [...]
Калликл. Хорошо. Я утверждаю, что и тот, кто чешется, ведет приятную жизнь.
Сократ. А раз приятную, значит и счастливую?
Калликл. Совершенно верно.
Сократ. Тогда ли только, если зудит в голове или... или можно дальше не
спрашивать? Подумай, Калликл, что бы ты отвечал, если бы тебя стали
спрашивать и про остальное, про все подряд? И в конце концов про жизнь
распутников, не чудовищна ли она, не постыдна, не жалка? Или ты отважишься
утверждать, что и распутники счастливы, раз у них вдосталь того, что им
нужно?
Калликл. Неужели тебе не совестно, Сократ, сводить нашу беседу к таким
низостям?
Сократ. Разве я ее к этому привел, мой почтенный, а не тот, кто напрямик,
без оговорок объявляет счастливцем всякого радующегося, чему бы тот ни
радовался, и не делает различия меж удовольствиями, какие хороши, какие
дурны?
Спрашивать дальше или ты и так согласишься, что мучительна всякая нужда и
всякое желание?
Калликл. Соглашусь. Можешь не спрашивать.
Сократ. Не одновременно ли с жаждою исчезает у каждого из нас и
удовольствие от питья? [...]
Калликл. Одновременно. [...]
Сократ. Стало быть, страдание и удовольствие исчезают одновременно?
Калликл. Да.
Сократ. Но благо и зло не исчезают одновременно, как ты признаешь.
...Благо, оказывается, не совпадает с удовольствием, а зло - со страданием.
В самом деле, удовольствие и страдание прекращаются одновременно, а благо и
зло - нет, потому что они иной природы. Как же может удовольствие совпадать
с благом или страдание со злом?
Суди сам: хороших ты зовешь хорошими не оттого ли, что в них есть что-то от
блага, так же как красивыми тех, в ком есть красота?
Калликл. Несомненно.
Сократ. Значит, огорчаются и радуются неразумные и разумные, трусливые и
мужественные примерно одинаково, по твоим словам, и трусливые - даже
больше, чем мужественные?
Калликл. Согласен.
Сократ. Но при этом разумные и мужественные хороши, а трусливые и
неразумные - плохи?
Калликл. Да.
Сократ. Стало быть, и хорошие, и плохие радуются и огорчаются примерно
одинаково?
Калликл. Согласен.
Сократ. Стало быть, плохой с хорошим оказываются одинаково хороши или
плохой даже лучше? Не такое ли получается следствие из всего предыдущего,
если утверждать, что удовольствияч и благо - одно и то же? [...]
Калликл. [...] Будто ты не знаешь, что и я, и любой другой прекрасно
отличаем лучшие удовольствия от худших!
Сократ. [...] Сколько я понимаю, ты теперь утверждаешь, что бывают
удовольствия хорошие, а бывают и плохие. Так?
Значит, одни из них приносят телу здоровье, силу или иное доброе свойство и
эти удовольствия хороши, а противоположные им плохи?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112