универ-
сализм. всеобщность, незаинтересован-
ность и организованный скептицизм.
Под универсализмом, как важнейшей из
норм. понимается то, что ученые в своем
исследовании и в оценке исследований
своих коллег должны руководствовать-
ся не своими личными симпатиями и
антипатиями, но исключительно общи-
ми критериями и правилами обоснован-
ности, доказательности знания, что
позволяет науке преодолевать различие
и противоборство существующих в ней
групп, школ и интеллектуальных тра-
диций. Всеобщность означает, что рез-
ты научной деятельности рассматрива-
ются как продукт социального сотруд-
ничества и явл. общим достоянием
научного сообщества, в к-ром доля
индивидуальных творцов строго огра-
ничена. Незаинтересованность - это
готовность ученого согласиться с лю-
быми хорошо обоснованными аргумен-
тами и фактами, даже если они про-
тиворечат его собственным убеждениям.
Организованный скептицизм - уста-
новка на предельную самокритичность в
оценке своих достижений и участие в
рациональной критике имеющегося зна-
ния в целях его постоянного улучше-
ния. Существенные отклонения от этих
норм приводят к деградации научно-
го сообщества, снижению кач-ва произ-
водимого знания, появлению псевдона-
уки. К мертоновскому Э. н. предла-
гались добавочные нормы: оригиналь-
ность, эмоциональная нейтральность,
независимость, интеллектуальная
скромность и т. п. С др. стороны, при
критическом обсуждении этой концеп-
ции и ее эмпирической проверке об-
наружилось, что под воздействием ряда
причин (приоритет в открытии, систе-
ма вознаграждений в совр. науке, ми-
литаризация науки и др.) поведение
ученых может становиться <амбива-
лентным>, т. е. ориентированным на
компромисс между указанными норма-
ми и противоположными им <контрнор-
мами>: партикуляризмом, пристраст-
ностью оценок, сокрытием рез-тов или
отстаиванием права собственности на
их использование, организованным дог-
матизмом в защите принятой к.-л.
группой ученых концепции. Однако в
целом исследования показывают, что в
нормальной научной среде подобные
девиантные, отклоняющиеся от приня-
тых норм действия происходят доста-
точно редко, и Э. н. явл. одной
из самых стабильных характеристик
научной деятельности.
Филатов В. П.
ЮНГ (Jung) Карл Густав (1875-
1961 ) - швейц. психолог и культуро-
лог, основатель аналитической психоло-
гии. Научную деятельность начал в Цю-
рихе под руководством Э. Блейлера.
С 1906 г. перешел на позиции психоана-
лиза, став ближайшим соратником
Фрейда и популяризатором его учения.
Углубляющееся несогласие с нек-рыми
теоретическими идеями основополож-
ника психоанализа и неудовлетворен-
ность психоаналитическими методами
лечения неврозов привели Ю. к необ-
ходимости пересмотра ряда постулатов
ортодоксального фрейдизма и в конце
концов - к личному разрыву с Фрейдом
в 1913 г. Осн. расхождения Ю. с фрей-
дом касались двух принципиальных мо-
ментов: роли сексуального начала в
психической жизни индивида и трактов-
ки природы бессознательного. Ю. под-
верг критике пансексуализм Фрейда, до-
казывая, во-первых, недопустимость
анализа всех проявлений бессознатель-
ного лишь с т. зр. вытесненной сексуаль-
ности и, во-вторых, принципиальную не-
возможность объяснить происхождение
человеческой культуры и творчества с
позиций концепций Эдипова комплекса
и сублимации. В этой связи Ю. дал
широкую энергетическую трактовку ли-
бидо как потока витально-психической
энергии. Все феномены сознательной и
бессознательной жизни человека рас-
сматриваются Ю. как разл. проявления
единой энергии либидо. Неврозы и др.
психические расстройства оказываются
рез-том регрессии либидо, способности
поворачиваться вспять под влиянием
непреодолимых жизненных препятст-
вий. Такое оборачивание либидо, по Ю.,
приводит к репродукции в сознании
больного архаических образов и пере-
живаний, к-рые рассматриваются им
как первичные формы адаптации чело-
века к окружающему миру. Под этим
углом зрения Ю. радикально переосмы-
слил фрейдовскую концепцию природы
бессознательного. С т. зр. Ю., бессозна-
тельное включает в себя не только субъ-
ективное и индивидуальное, вытеснен-
ное за порог сознания, но прежде всего
коллективное и безличное психическое
содержание, уходящее корнями в глу-
бокую древность. Эмпирической базой
введения идеи <коллективного бессозна-
тельного> была установленная Ю. во
время его психиатрической практики
схожесть между мифологическими мо-
тивами древности, образами сновиде-
ний у нормальных людей к фантазиями
душевнобольных. Эти образы - носите-
ли коллективного бессознательного -
были названы Ю. архетипами и пони-
мались им то как психический коррелят
инстинктов, то как рез-т спонтанного по-
рождения образов инвариантными для
всех времен и народов нейродинамиче-
скими структурами мозга, то как чи-
стый, формообразующий элемент вос-
приятия, обусловливающий саму его
возможность. Однако во всех разно-
образных трактовках архетипа у Ю.
есть нечто общее: все фундаментальные
образы-символы принципиально проти-
востоят сознанию, их нельзя дискурсив-
но осмыслить и адекватно выразить в
языке. Единственное, что доступно пси-
хологической науке,- это описание,
толкование и незначительная типизация
архетипов, чему и посвящена значитель
ная часть его соч. Причем наряду
раскрытием действительно важных
символов человеческой цивилизации
(напр., символа мирового дерева) в его
работах много символических толкова-
ний, не отвечающих требованиям науч-
ной рациональности. Осознавая это, Ю.
был склонен подчеркивать близость ме-
тодов аналитической психологии мето-
дам иск-ва, а иногда прямо заявлял
об открытом им новом типе научной
рациональности. Для решения вопросов
о субстанциальной основе существова-
ния всеобщих образов-архетипов и о
формах их связи с индивидуальной пси-
хикой Ю. ссылался на биогенетический
закон Э. Геккеля о повторении фило-
генетических свойств в онтогенезе от-
дельного индивида. Анализируя формы
взаимодействия бессознательно-архети-
пических и сознательных компонентов
психики, Ю. выделял две крайности,
равно опасные, с его т. зр., и для инди-
видуального и для социального бытия
человека. Первую из них он видел в
вост. религиозно-мистических культах,
где личностное начало оказывается пол-
ностью растворенным в архаической
стихии <коллективного бессознательно-
го>. Др. крайность выражена, по Ю.,
научно-практической экспансией европ.
Я, где подавляется и искажается кол-
лективно-бессознательная сущность на-
шей психической жизни. Европ. тради-
ция экстравертивного психического су-
ществования оказывается, по Ю., наи-
более опасной, ибо архетипы все равно
<прорываются> в наше сознание, зах-
лестывая и парализуя рациональные
структуры человеческого бытия, что и
явл. подлинной причиной и индивиду-
альных неврозов европ. десакрализо-
ванного сознания, и появления в XX в.
новых иррационально-мифологических
идей. В противовес этим крайностям,
Ю. развивал учение об индивидуально-
сти, т. е. интеграции сознательного и
бессознательного начал психики инди-
вида через символическое толкование и
субъективное проживание своих архе-
типических структур. Ценность анали-
тической психологии он видел в том,
чтобы <поставлять> индивидуальному
сознанию адекватные истолкования
архетипической символики для облег-
чения процессов индивидуации. Ю. ввел
в научный оборот такие объекты иссле-
дования, к-рые до него (по большей
части) квалифицировались европ. науч-
ной традицией как заведомо иррацио-
нальные: символы мистических учений
Востока, алхимические тексты, парапси-
хологические феномены, учение о кар-
ме, метемпсихозе и реинкарнации. От-
личительной чертой мышления Ю. было
переплетение научной строгости и воль-
ных ассоциаций, приверженности эмпи-
рическим методам исследования и гото-
вности сделать из них далеко идущие
метафизические и даже мистические вы-
воды. Особенно зримо эти тенденции
проявились в поздний период его твор-
чества, когда он обсуждал вопросы о
том, какая часть нашей психики продол-
жает существовать после физической
смерти, каков реальный механизм ве-
щих снов и астрологических пророчеств.
Онтологической основой решения ок-
культных вопросов была выдвинутая
им идея существования акаузальных
синхронных связей, принципиально про-
тивостоящих каузальным связям, с
к-рыми всегда имела дело класси-
ческая европ. наука. Под синхронной
связью Ю. понимал вневременную,
значащую связь событий, не свя-
занных причинно. Именно синхронный,
а не причинный хар-р связей, по Ю.,
определяет взаимодействие мозга и пси-
хики, материального и идеального. Но-
вую трактовку получили в этой связи и
архетипы, к-рые были наделены само-
стоятельным существованием, анало-
гичным <миру идей> Платона, выполняя
одновременно функции и первооснов ми-
роздания, и фундаментальных структур
психики. Ссылаясь на идею предуста-
новленной гармонии Лейбница, Ю. вы-
водил существование вневременной,
синхронной когеренции между физиче-
скими событиями и ментальными состо-
яниями. Влияние взглядов Ю. испытали
Т. Манн и Г. Гессе, физики В. Паули
и Э. Шрёдингер, культурологи К. Ке-
реньи и М. Элиаде. Взгляды Ю. стиму-
лировали развитие ряда направлений
психологии творчества и психологии
личности, а также способствовали ста-
новлению трансперсональной и крос-
скультурной психологии.
Осн. соч.: Избранные труды по аналитической
психологии. Цюрих, 1929; The Collected Works.
ЮНГ (Jung) Карл Густав (1875
1961)-швейц. психолог и культуро-
лог, основатель аналитической психоло-
гии. Научную деятельность начал в Цю-
рихе под руководством Э. Блейлера.
С 1906 г. перешел на позиции психоана-
лиза. став ближайшим соратником
Фрейда и популяризатором его учения.
Углубляющееся несогласие с нек-рыми
теоретическими идеями основополож-
ника психоанализа и неудовлетворен-
ность психоаналитическими методами
лечения неврозов привели Ю. к необ-
ходимости пересмотра ряда постулатов
ортодоксального фрейдизма и в конце
концов - к личному разрыву с Фрейдом
в 1913 г. Осн. расхождения Ю. с Фрей-
дом касались двух принципиальных мо-
ментов: роли сексуального начала в
психической жизни индивида и трактов-
ки природы бессознательного. Ю. под-
верг критике пансексуализм Фрейда, до-
казывая, во-первых, недопустимость
анализа всех проявлений бессознатель-
ного лишь с т. зр. вытесненной сексуаль-
ности и, во-вторых, принципиальную не-
возможность объяснить происхождение
человеческой культуры и творчества с
позиций концепций Эдипова комплекса
и сублимации. В этой связи Ю. дал
широкую энергетическую трактовку ли-
бидо как потока витально-психической
энергии. Все феномены сознательной и
бессознательной жизни человека рас-
сматриваются Ю. как разл. проявления
единой энергии либидо. Неврозы и др.
психические расстройства оказываются
рез-том регрессии либидо, способности
поворачиваться вспять под влиянием
непреодолимых жизненных препятст-
вий. Такое оборачивание либидо, по Ю.,
приводит к репродукции в сознании
больного архаических образов и пере-
живаний, к-рые рассматриваются им
как первичные формы адаптации чело-
века к окружающему миру. Под этим
углом зрения Ю. радикально переосмы-
слил фрейдовскую концепцию природы
бессознательного. С т. зр. Ю., бессозна-
тельное включает в себя не только субъ-
ективное и индивидуальное, вытеснен-
ное за порог сознания, но прежде всего
коллективное и безличное психическое
содержание, уходящее корнями в глу-
бокую древность. Эмпирической базой
введения идеи <коллективного бессозна
тельного> была установленная Ю. во
время его психиатрической практики
схожесть между мифологическими мо-
тивами древности, образами сновиде-
ний у нормальных людей и фантазиями
душевнобольных. Эти образы - носите-
ли коллективного бессознательного
были названы Ю. архетипами и пони-
мались им то как психический коррелят
инстинктов, то как рез-т спонтанного по
рождения образов инвариантными для
всех времен и народов нейродинамиче-
скими структурами мозга, то как чи-
стый, формообразующий элемент вос-
приятия, обусловливающий саму его
возможность. Однако во всех разно-
образных трактовках архетипа у Ю
есть нечто общее: все фундаментальные
образы-символы принципиально проти
востоят сознанию, их нельзя дискурсив-
но осмыслить и адекватно выразит>, и
языке. Единственное, что доступно пси
хологической науке,- это описание.
толкование и незначительная типизация
архетипов, чему и посвящена значитс.п
ная часть его соч. Причем наряд\
раскрытием действительно важных
символов человеческой цивилизации
(напр., символа мирового дерева) в его
работах много символических толкова-
ний, не отвечающих требованиям науч-
ной рациональности. Осознавая это, Ю.
был склонен подчеркивать близость ме-
тодов аналитической психологии мето-
дам иск-ва, а иногда прямо заявлял
об открытом им новом типе научной
рациональности. Для решения вопросов
о субстанциальной основе существова-
ния всеобщих образов-архетипов и о
формах их связи с индивидуальной пси-
хикой Ю. ссылался на биогенетический
закон Э. Геккеля о повторении фило-
генетических свойств в онтогенезе от-
дельного индивида. Анализируя формы
взаимодействия бессознательно-а рхети-
пических и сознательных компонентов
психики, Ю. выделял две крайности,
равно опасные, с его т. зр., и для инди-
видуального и для социального бытия
человека. Первую из них он видел в
вост. религиозно-мистических культах,
где личностное начало оказывается пол-
ностью растворенным в архаической
стихии <коллективного бессознательно-
го>. Др. крайность выражена, по Ю.,
научно-практической экспансией европ.
Я, где подавляется и искажается кол-
лективно-бессознательная сущность на-
шей психической жизни. Европ. тради-
ция экстравертивного психического су-
ществования оказывается, по Ю., наи-
более опасной, ибо архетипы все равно
<прорываются> в наше сознание, зах-
лестывая и парализуя рациональные
структуры человеческого бытия, что и
явл. подлинной причиной и индивиду-
альных неврозов европ. десакрализо-
ванного сознания, и появления в XX в.
новых иррационально-мифологических
идей. В противовес этим крайностям,
Ю. развивал учение об индивидуально-
сти, т. е. интеграции сознательного и
бессознательного начал психики инди-
вида через символическое толкование и
субъективное проживание своих архе-
типических структур. Ценность анали-
тической психологии он видел в том,
чтобы <поставлять> индивидуальному
сознанию адекватные истолкования
архетипической символики для облег-
чения процессов индивидуации. Ю. ввел
в научный оборот такие объекты иссле-
дования, к-рые до него (по большей
части) квалифицировались европ. науч-
ной традицией как заведомо иррацио-
нальные: символы мистических учений
Востока, алхимические тексты, парапси-
хологические феномены, учение о кар-
ме, метемпсихозе и реинкарнации. От-
личительной чертой мышления Ю. было
переплетение научной строгости и воль-
ных ассоциаций, приверженности эмпи-
рическим методам исследования и гото-
вности сделать из них далеко идущие
метафизические и даже мистические вы-
воды. Особенно зримо эти тенденции
проявились в поздний период его твор-
чества, когда он обсуждал вопросы о
том, какая часть нашей психики продол-
жает существовать после физической
смерти, каков реальный механизм ве-
щих снов и астрологических пророчеств.
Онтологической основой решения ок-
культных вопросов была выдвинутая
им идея существования акаузальных
синхронных связей, принципиально про-
тивостоящих каузальным связям, с
к-рыми всегда имела дело класси-
ческая европ. наука. Под синхронной
связью Ю. понимал вневременную,
значащую связь событий, не свя-
занных причинно. Именно синхронный,
а не причинный хар-р связей, по Ю.,
определяет взаимодействие мозга и пси-
хики, материального и идеального. Но-
вую трактовку получили в этой связи и
архетипы, к-рые были наделены само-
стоятельным существованием, анало-
гичным <миру идей> Платона, выполняя
одновременно функции и первооснов ми-
роздания, и фундаментальных структур
психики. Ссылаясь на идею предуста-
новленной гармонии Лейбница, Ю.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
сализм. всеобщность, незаинтересован-
ность и организованный скептицизм.
Под универсализмом, как важнейшей из
норм. понимается то, что ученые в своем
исследовании и в оценке исследований
своих коллег должны руководствовать-
ся не своими личными симпатиями и
антипатиями, но исключительно общи-
ми критериями и правилами обоснован-
ности, доказательности знания, что
позволяет науке преодолевать различие
и противоборство существующих в ней
групп, школ и интеллектуальных тра-
диций. Всеобщность означает, что рез-
ты научной деятельности рассматрива-
ются как продукт социального сотруд-
ничества и явл. общим достоянием
научного сообщества, в к-ром доля
индивидуальных творцов строго огра-
ничена. Незаинтересованность - это
готовность ученого согласиться с лю-
быми хорошо обоснованными аргумен-
тами и фактами, даже если они про-
тиворечат его собственным убеждениям.
Организованный скептицизм - уста-
новка на предельную самокритичность в
оценке своих достижений и участие в
рациональной критике имеющегося зна-
ния в целях его постоянного улучше-
ния. Существенные отклонения от этих
норм приводят к деградации научно-
го сообщества, снижению кач-ва произ-
водимого знания, появлению псевдона-
уки. К мертоновскому Э. н. предла-
гались добавочные нормы: оригиналь-
ность, эмоциональная нейтральность,
независимость, интеллектуальная
скромность и т. п. С др. стороны, при
критическом обсуждении этой концеп-
ции и ее эмпирической проверке об-
наружилось, что под воздействием ряда
причин (приоритет в открытии, систе-
ма вознаграждений в совр. науке, ми-
литаризация науки и др.) поведение
ученых может становиться <амбива-
лентным>, т. е. ориентированным на
компромисс между указанными норма-
ми и противоположными им <контрнор-
мами>: партикуляризмом, пристраст-
ностью оценок, сокрытием рез-тов или
отстаиванием права собственности на
их использование, организованным дог-
матизмом в защите принятой к.-л.
группой ученых концепции. Однако в
целом исследования показывают, что в
нормальной научной среде подобные
девиантные, отклоняющиеся от приня-
тых норм действия происходят доста-
точно редко, и Э. н. явл. одной
из самых стабильных характеристик
научной деятельности.
Филатов В. П.
ЮНГ (Jung) Карл Густав (1875-
1961 ) - швейц. психолог и культуро-
лог, основатель аналитической психоло-
гии. Научную деятельность начал в Цю-
рихе под руководством Э. Блейлера.
С 1906 г. перешел на позиции психоана-
лиза, став ближайшим соратником
Фрейда и популяризатором его учения.
Углубляющееся несогласие с нек-рыми
теоретическими идеями основополож-
ника психоанализа и неудовлетворен-
ность психоаналитическими методами
лечения неврозов привели Ю. к необ-
ходимости пересмотра ряда постулатов
ортодоксального фрейдизма и в конце
концов - к личному разрыву с Фрейдом
в 1913 г. Осн. расхождения Ю. с фрей-
дом касались двух принципиальных мо-
ментов: роли сексуального начала в
психической жизни индивида и трактов-
ки природы бессознательного. Ю. под-
верг критике пансексуализм Фрейда, до-
казывая, во-первых, недопустимость
анализа всех проявлений бессознатель-
ного лишь с т. зр. вытесненной сексуаль-
ности и, во-вторых, принципиальную не-
возможность объяснить происхождение
человеческой культуры и творчества с
позиций концепций Эдипова комплекса
и сублимации. В этой связи Ю. дал
широкую энергетическую трактовку ли-
бидо как потока витально-психической
энергии. Все феномены сознательной и
бессознательной жизни человека рас-
сматриваются Ю. как разл. проявления
единой энергии либидо. Неврозы и др.
психические расстройства оказываются
рез-том регрессии либидо, способности
поворачиваться вспять под влиянием
непреодолимых жизненных препятст-
вий. Такое оборачивание либидо, по Ю.,
приводит к репродукции в сознании
больного архаических образов и пере-
живаний, к-рые рассматриваются им
как первичные формы адаптации чело-
века к окружающему миру. Под этим
углом зрения Ю. радикально переосмы-
слил фрейдовскую концепцию природы
бессознательного. С т. зр. Ю., бессозна-
тельное включает в себя не только субъ-
ективное и индивидуальное, вытеснен-
ное за порог сознания, но прежде всего
коллективное и безличное психическое
содержание, уходящее корнями в глу-
бокую древность. Эмпирической базой
введения идеи <коллективного бессозна-
тельного> была установленная Ю. во
время его психиатрической практики
схожесть между мифологическими мо-
тивами древности, образами сновиде-
ний у нормальных людей к фантазиями
душевнобольных. Эти образы - носите-
ли коллективного бессознательного -
были названы Ю. архетипами и пони-
мались им то как психический коррелят
инстинктов, то как рез-т спонтанного по-
рождения образов инвариантными для
всех времен и народов нейродинамиче-
скими структурами мозга, то как чи-
стый, формообразующий элемент вос-
приятия, обусловливающий саму его
возможность. Однако во всех разно-
образных трактовках архетипа у Ю.
есть нечто общее: все фундаментальные
образы-символы принципиально проти-
востоят сознанию, их нельзя дискурсив-
но осмыслить и адекватно выразить в
языке. Единственное, что доступно пси-
хологической науке,- это описание,
толкование и незначительная типизация
архетипов, чему и посвящена значитель
ная часть его соч. Причем наряду
раскрытием действительно важных
символов человеческой цивилизации
(напр., символа мирового дерева) в его
работах много символических толкова-
ний, не отвечающих требованиям науч-
ной рациональности. Осознавая это, Ю.
был склонен подчеркивать близость ме-
тодов аналитической психологии мето-
дам иск-ва, а иногда прямо заявлял
об открытом им новом типе научной
рациональности. Для решения вопросов
о субстанциальной основе существова-
ния всеобщих образов-архетипов и о
формах их связи с индивидуальной пси-
хикой Ю. ссылался на биогенетический
закон Э. Геккеля о повторении фило-
генетических свойств в онтогенезе от-
дельного индивида. Анализируя формы
взаимодействия бессознательно-архети-
пических и сознательных компонентов
психики, Ю. выделял две крайности,
равно опасные, с его т. зр., и для инди-
видуального и для социального бытия
человека. Первую из них он видел в
вост. религиозно-мистических культах,
где личностное начало оказывается пол-
ностью растворенным в архаической
стихии <коллективного бессознательно-
го>. Др. крайность выражена, по Ю.,
научно-практической экспансией европ.
Я, где подавляется и искажается кол-
лективно-бессознательная сущность на-
шей психической жизни. Европ. тради-
ция экстравертивного психического су-
ществования оказывается, по Ю., наи-
более опасной, ибо архетипы все равно
<прорываются> в наше сознание, зах-
лестывая и парализуя рациональные
структуры человеческого бытия, что и
явл. подлинной причиной и индивиду-
альных неврозов европ. десакрализо-
ванного сознания, и появления в XX в.
новых иррационально-мифологических
идей. В противовес этим крайностям,
Ю. развивал учение об индивидуально-
сти, т. е. интеграции сознательного и
бессознательного начал психики инди-
вида через символическое толкование и
субъективное проживание своих архе-
типических структур. Ценность анали-
тической психологии он видел в том,
чтобы <поставлять> индивидуальному
сознанию адекватные истолкования
архетипической символики для облег-
чения процессов индивидуации. Ю. ввел
в научный оборот такие объекты иссле-
дования, к-рые до него (по большей
части) квалифицировались европ. науч-
ной традицией как заведомо иррацио-
нальные: символы мистических учений
Востока, алхимические тексты, парапси-
хологические феномены, учение о кар-
ме, метемпсихозе и реинкарнации. От-
личительной чертой мышления Ю. было
переплетение научной строгости и воль-
ных ассоциаций, приверженности эмпи-
рическим методам исследования и гото-
вности сделать из них далеко идущие
метафизические и даже мистические вы-
воды. Особенно зримо эти тенденции
проявились в поздний период его твор-
чества, когда он обсуждал вопросы о
том, какая часть нашей психики продол-
жает существовать после физической
смерти, каков реальный механизм ве-
щих снов и астрологических пророчеств.
Онтологической основой решения ок-
культных вопросов была выдвинутая
им идея существования акаузальных
синхронных связей, принципиально про-
тивостоящих каузальным связям, с
к-рыми всегда имела дело класси-
ческая европ. наука. Под синхронной
связью Ю. понимал вневременную,
значащую связь событий, не свя-
занных причинно. Именно синхронный,
а не причинный хар-р связей, по Ю.,
определяет взаимодействие мозга и пси-
хики, материального и идеального. Но-
вую трактовку получили в этой связи и
архетипы, к-рые были наделены само-
стоятельным существованием, анало-
гичным <миру идей> Платона, выполняя
одновременно функции и первооснов ми-
роздания, и фундаментальных структур
психики. Ссылаясь на идею предуста-
новленной гармонии Лейбница, Ю. вы-
водил существование вневременной,
синхронной когеренции между физиче-
скими событиями и ментальными состо-
яниями. Влияние взглядов Ю. испытали
Т. Манн и Г. Гессе, физики В. Паули
и Э. Шрёдингер, культурологи К. Ке-
реньи и М. Элиаде. Взгляды Ю. стиму-
лировали развитие ряда направлений
психологии творчества и психологии
личности, а также способствовали ста-
новлению трансперсональной и крос-
скультурной психологии.
Осн. соч.: Избранные труды по аналитической
психологии. Цюрих, 1929; The Collected Works.
ЮНГ (Jung) Карл Густав (1875
1961)-швейц. психолог и культуро-
лог, основатель аналитической психоло-
гии. Научную деятельность начал в Цю-
рихе под руководством Э. Блейлера.
С 1906 г. перешел на позиции психоана-
лиза. став ближайшим соратником
Фрейда и популяризатором его учения.
Углубляющееся несогласие с нек-рыми
теоретическими идеями основополож-
ника психоанализа и неудовлетворен-
ность психоаналитическими методами
лечения неврозов привели Ю. к необ-
ходимости пересмотра ряда постулатов
ортодоксального фрейдизма и в конце
концов - к личному разрыву с Фрейдом
в 1913 г. Осн. расхождения Ю. с Фрей-
дом касались двух принципиальных мо-
ментов: роли сексуального начала в
психической жизни индивида и трактов-
ки природы бессознательного. Ю. под-
верг критике пансексуализм Фрейда, до-
казывая, во-первых, недопустимость
анализа всех проявлений бессознатель-
ного лишь с т. зр. вытесненной сексуаль-
ности и, во-вторых, принципиальную не-
возможность объяснить происхождение
человеческой культуры и творчества с
позиций концепций Эдипова комплекса
и сублимации. В этой связи Ю. дал
широкую энергетическую трактовку ли-
бидо как потока витально-психической
энергии. Все феномены сознательной и
бессознательной жизни человека рас-
сматриваются Ю. как разл. проявления
единой энергии либидо. Неврозы и др.
психические расстройства оказываются
рез-том регрессии либидо, способности
поворачиваться вспять под влиянием
непреодолимых жизненных препятст-
вий. Такое оборачивание либидо, по Ю.,
приводит к репродукции в сознании
больного архаических образов и пере-
живаний, к-рые рассматриваются им
как первичные формы адаптации чело-
века к окружающему миру. Под этим
углом зрения Ю. радикально переосмы-
слил фрейдовскую концепцию природы
бессознательного. С т. зр. Ю., бессозна-
тельное включает в себя не только субъ-
ективное и индивидуальное, вытеснен-
ное за порог сознания, но прежде всего
коллективное и безличное психическое
содержание, уходящее корнями в глу-
бокую древность. Эмпирической базой
введения идеи <коллективного бессозна
тельного> была установленная Ю. во
время его психиатрической практики
схожесть между мифологическими мо-
тивами древности, образами сновиде-
ний у нормальных людей и фантазиями
душевнобольных. Эти образы - носите-
ли коллективного бессознательного
были названы Ю. архетипами и пони-
мались им то как психический коррелят
инстинктов, то как рез-т спонтанного по
рождения образов инвариантными для
всех времен и народов нейродинамиче-
скими структурами мозга, то как чи-
стый, формообразующий элемент вос-
приятия, обусловливающий саму его
возможность. Однако во всех разно-
образных трактовках архетипа у Ю
есть нечто общее: все фундаментальные
образы-символы принципиально проти
востоят сознанию, их нельзя дискурсив-
но осмыслить и адекватно выразит>, и
языке. Единственное, что доступно пси
хологической науке,- это описание.
толкование и незначительная типизация
архетипов, чему и посвящена значитс.п
ная часть его соч. Причем наряд\
раскрытием действительно важных
символов человеческой цивилизации
(напр., символа мирового дерева) в его
работах много символических толкова-
ний, не отвечающих требованиям науч-
ной рациональности. Осознавая это, Ю.
был склонен подчеркивать близость ме-
тодов аналитической психологии мето-
дам иск-ва, а иногда прямо заявлял
об открытом им новом типе научной
рациональности. Для решения вопросов
о субстанциальной основе существова-
ния всеобщих образов-архетипов и о
формах их связи с индивидуальной пси-
хикой Ю. ссылался на биогенетический
закон Э. Геккеля о повторении фило-
генетических свойств в онтогенезе от-
дельного индивида. Анализируя формы
взаимодействия бессознательно-а рхети-
пических и сознательных компонентов
психики, Ю. выделял две крайности,
равно опасные, с его т. зр., и для инди-
видуального и для социального бытия
человека. Первую из них он видел в
вост. религиозно-мистических культах,
где личностное начало оказывается пол-
ностью растворенным в архаической
стихии <коллективного бессознательно-
го>. Др. крайность выражена, по Ю.,
научно-практической экспансией европ.
Я, где подавляется и искажается кол-
лективно-бессознательная сущность на-
шей психической жизни. Европ. тради-
ция экстравертивного психического су-
ществования оказывается, по Ю., наи-
более опасной, ибо архетипы все равно
<прорываются> в наше сознание, зах-
лестывая и парализуя рациональные
структуры человеческого бытия, что и
явл. подлинной причиной и индивиду-
альных неврозов европ. десакрализо-
ванного сознания, и появления в XX в.
новых иррационально-мифологических
идей. В противовес этим крайностям,
Ю. развивал учение об индивидуально-
сти, т. е. интеграции сознательного и
бессознательного начал психики инди-
вида через символическое толкование и
субъективное проживание своих архе-
типических структур. Ценность анали-
тической психологии он видел в том,
чтобы <поставлять> индивидуальному
сознанию адекватные истолкования
архетипической символики для облег-
чения процессов индивидуации. Ю. ввел
в научный оборот такие объекты иссле-
дования, к-рые до него (по большей
части) квалифицировались европ. науч-
ной традицией как заведомо иррацио-
нальные: символы мистических учений
Востока, алхимические тексты, парапси-
хологические феномены, учение о кар-
ме, метемпсихозе и реинкарнации. От-
личительной чертой мышления Ю. было
переплетение научной строгости и воль-
ных ассоциаций, приверженности эмпи-
рическим методам исследования и гото-
вности сделать из них далеко идущие
метафизические и даже мистические вы-
воды. Особенно зримо эти тенденции
проявились в поздний период его твор-
чества, когда он обсуждал вопросы о
том, какая часть нашей психики продол-
жает существовать после физической
смерти, каков реальный механизм ве-
щих снов и астрологических пророчеств.
Онтологической основой решения ок-
культных вопросов была выдвинутая
им идея существования акаузальных
синхронных связей, принципиально про-
тивостоящих каузальным связям, с
к-рыми всегда имела дело класси-
ческая европ. наука. Под синхронной
связью Ю. понимал вневременную,
значащую связь событий, не свя-
занных причинно. Именно синхронный,
а не причинный хар-р связей, по Ю.,
определяет взаимодействие мозга и пси-
хики, материального и идеального. Но-
вую трактовку получили в этой связи и
архетипы, к-рые были наделены само-
стоятельным существованием, анало-
гичным <миру идей> Платона, выполняя
одновременно функции и первооснов ми-
роздания, и фундаментальных структур
психики. Ссылаясь на идею предуста-
новленной гармонии Лейбница, Ю.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95