Др. программа <ког-
нитивной С. н.> представлена в ис-
следованиях по этнографии науки,
в центре к-рых находится идея со-
циального конструирования объекта,
субъекта знания, а также методон
познания (С. Уолгар, К. Кнорр-Це
тина, Р. Уитли). Для этих направ-
лений С. н. характерны отождествление
научного знания с совокупностью убеж-
дений [1 верований, т. е. с идеологией.
принципиальный отказ от различения
истинного знания и ложного; релятиви-
зация научного знания; сведение объек
тивности знания к общезначимости.
Лит.: Сторер Н. Социология науки // Амери
панская социология. М., 1972; Пельц Д.. Энд.
рюс Ф. Ученые в организациях. М., 197:!
Коммуникации в науке. М., 1981; Perspective
in the Sociology of Science / Blume S. New Jer
cey, 1977; Merton R. The Socioloey of Scieii
ce. N. Y.. 1979.
Огурцов A. li
СТРАХ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ -
см. Экзистенциализм.
СТРОСОН (Strawson) Питер (р
1919)-брит. философ-аналитик
Проф. Оксфордского ун-та (1968
1988). В своих ранних работах крити
ковал теорию дескрипций Рассела УЛ
недоучет многообразия способов упот
ребления предложений, а также ее
мантическую теорию истины Тарскоч
с. позиций лингвистической филосг
фии. Согласно С., понятие истины и.
фиксирует никаких фундаментальны.
семантических характеристик, а испо.г
зуется прежде всего для выражени"
нашего согласия (восхищения, од("
рения и проч.) в отношении того, ч
говорится. По мнению С., формалы
логич. исчисления высказываний
предикатов недостаточно богаты ;1.!Я
1. выражения структуры и свойств ес-
тественного языка. С. также критико-
вал попытки дать строгое логич. обо-
снование принципа индукции, считая
его необходимой стороной человеческой
рациональности как таковой. С. явл.
инициатором <реабилитации> тради-
ционной филос. проблематики в англо-
саксонской аналитической философии.
С конца 50-х гг. его научные инте-
ресы сосредоточены на разработке тео-
рии <дескриптивной метафизики>. В
книге <Индивиды> (Individuals. 1..,
1959) он в соответствии с т. зр. <здра-
вого смысла> утверждает базисный
хар-р понятий материального объекта
1 и личности в <концептуальной схеме>
нашего познания. Без первого поня-
тия, по его мнению, была бы невоз-
можна идентификация всех единичных
объектов (партикулярностей), без вто-
рого - идентификация разл. состояний
сознания человека. Для философии
С. также характерно приспособление
отдельных положений кантианства
(теория опыта, <трансцендентальная
. аргументация> и нек-рые др.) для
: целей аналитической философии. В ряде
[. поздних публикаций С. исследует про-
!.: блемы этики, разрабатывает типоло-
f гик> разл. видов филос. натурализма,
1к к-рому относит и свою собственную
1.1ЮЗИЦИЮ.
1. Осн. соч.: The Bounds of Sense. L., 1966;
I-Logico-Linguistic Papers. L., 1971; Scepticism
Irand Naturalism: Some Varieties. L., 1985.
ГрЯЭНОв A. Ф.
<СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВО-
ЛЮЦИЙ> (The Structure of Scien-
Ilific Revolutions) - книга Куна, опуб-
1ликованная в США в 1962 г. Полу-
чила широкий резонанс в мире. Кни-
1га отражает переломный момент в раз-
витии совр. зап. эпистемологии и
1сториографии науки, связанный с
Преодолением осн. догм логического
ипиризма. В противоположность куму-
ятивизму, доминировавшему на Запа-
е вплоть до 50-х гг., Кун описывает
ауку как последовательность перио-
дов кумулятивного развития, прерывае-
мую некумулятивными скачками -
Ваучными революциями. Концепция
уча в значительной мере сложилась
од влиянием историков науки -- преж-
де всего Койре, Э. Мейерсона, Метц-
жер, А. Майер. Работа польского
ученого Л. Флека <Возникновение и
развитие научного факта> способство-
вала разработке центрального для
книги Куна понятия <парадигма>
в рамках социологии научного сооб-
щества. Концепция научной революции
как изменения взгляда на мир, идея
несоизмеримости парадигм во многом
стимулировались работами в области
гешгальгпсихологии, лингвистики (ги-
потеза Б. Уорфа), логики (концеп-
ция онтологической относительности
Куайна). Наиболее оригинальным вкла-
дом Куна считается рассмотрение ко-
гнитивного аспекта науки в неразрыв-
ной связи с динамикой научного со-
общества. Согласно К., научное сооб-
щество состоит из специалистов опре-
деленной области, получивших сход-
ное образование и профессиональные
навыки, усвоивших одну и ту же
учебную лит. и отвечающих за реа-
лизацию определенных целей, включая
обучение учеников и последователей.
Эти цели имеют разл. хар-р в пе-
риод нормальной науки и в периоды
научных революций. Осн. единицей из-
мерения процесса развития науки у
К. выступает <парадигма> - концеп-
туальная схема, к-рая в течение опре-
деленного времени признается научным
сообществом в кач-ве основы его
практической деятельности. Научная
революция связана с полной или час-
тичной заменой парадигмы. Общий
ритм этого процесса представляет
собой диахроническую структуру, вклю-
чающую ряд последовательных этапов:
генезис науки (допарадигмальный пе-
риод), нормальную науку (парадиг-
мальный период), кризис нормальной
науки, научную революцию (смену па-
радигм). Допарадигмальный период
характеризуется соперничеством разл.
школ и отсутствием общепринятых
концепций и методов исследования.
На определенном этапе эти расхожде-
ния исчезают в рез-те победы одной
из школ. С признания парадигмы на-
чинается история научной дисциплины
как развитие и совершенствование
научной традиции. Данный период,
определенный нормами и образцами
Структурализм
научной деятельности. Кун называет
нормальной наукой. Однако постепенно
накапливаются разл. рода <аномальные
факты>, к-рые не поддаются решению
средствами данной парадигмы. Это
порождает состояние резко выражен-
ной профессиональной неуверенности -
кризис парадигмы. Банкротство су-
ществующих правил стимулирует поиск
новых. Ре.ч-том этого процесса явл.
научная революция -- полное или час-
тичное вытеснение старой парадигмы
новой дисциплинарной матрицей. В
целом концепция Куна, если не при-
давать ей универсальный хар-р, а рас-
сматривать в кач-ве одной из воз-
можных моделей развития науки, по-
лезна при исследовании определенных
фрагментов истории науки.
Рус. пер.: Кцн 1. Структура научных рево-
люций. М.. 1975 1977.
Черняк В. С.
СТРУКТУРАЛИЗМ-общее назва-
ние ряда направлений в социогумани-
тарном познании XX в., связанных с
выявлением структуры, т. е. совокуп-
ности отношений между элементами
целого, сохраняющих свою устойчи-
вость при разл. рода преобразова-
ниях и изменениях. Поиск структур
осуществляется в разных областях
культуры: языке и лит., социальных
установлениях и истории идей, иск-ве
и явлениях массовой культуры. Развер-
тывание структуралистской проблема-
тики прошло несколько этапов: 1) ста-
новление метода - прежде всего в
структурной лингвистике, 2) распрост-
ранение метода и филос. осмысление
этого процесса; 3) <размывание> ме-
тода, включение его в социально-по-
литический и культурно-исторический
контекст: критика и самокритика С.
и переход к постструктурализму. Этап
становления методов структурного ана-
лиза --20-50-е гг. В этот период в
психологии (гтературоведении (формальная школа
в рус. литературоведении) и в язы-
кознании (три гл. структуралистские
школы в лингвистике: Пражский линг-
вистический кружок, Копенгагенская
глоссематика и Йельский дескрип-
тивизм) происходит выработка метода
структурного анализа. Наиболее отчет-
Структцрализм
ливо его черты сложились в струк
турной лингвистике. Для лингвисги-
ческого С. характерен протест протип
психологизма, интроспекционизма, уз-
копозитивистского фктографизма, ;
также стремление определить структу-
ру языка в отвлечении от его разви
тия (синхрония важнее диахронии),
от географических, социальных, исто
рических обстоятельств его существо
вания (внутреннее важнее внешнего).
от частных, несистемообразующи\
свойств элементов (система языка
важнее конкретных речевых актов) и
т. д. Особое значение при этом име
ло соединение лингвистики с семио
тикой и переход к изучению озна
чающих структур и механизмов. Вто
рой период-50-60-е гг.-связан с
распространением методов структурно.]
лингвистики на др. области культу
ры. В особенно ярких формах это;
процесс протекал во Франции, так чтг
именно франц. С. теперь прежде все
го имеется в виду, когда речь иде]
о С. Именно в рамках франц. С
нек-рые приемы анализа языка был(:
использованы для объективного пости
жения неосознаваемых структур отно
шений в разл. областях социально
культурной действительности. Идег
применения метода структурной лин1
вистики в др. областях культуры
связывается в первую очередь с иж
нем Леви-Стросса. При анализе со
циального устройства культурной
ментальной жизни первобытных племеь
Леви-Стросс использует <бинарные он
позиции> (природа - культура, pai
тительное - животное, сырое - Bapi.
ное), а также нек-рые приемы тсг
рии информации. Гл. для Леви-CTpoi
са - то, что правила браков, терм]
нология родства, тотемизм, ритуалы
маски, мифы и иные социальные .
культурные установления представляю:
собой особого рода языки, что в кал-
дои из этих сфер мы видим нечг
вроде обмена сообщениями, информ..
цией (бинарные дробления содержани"
их перестановки и взаимозамещенг
и проч.). Отвлекаясь от историчесь
го (в т. ч. экономического и TI
ничсского) развития, для первобьшп
об-в, по его мнению, не свойствен
ного, Леви-Стросс ищет то, что было
бы общим для всех культур и всех
людей, в идее сверхрационализма.
Сверхрационализм - это гармония чув-
ственного и рационального начал,
утраченная совр. европ. цивилизацией,
но сохранившаяся на уровне перво-
бытного мифологического мышления.
Это последнее стремится к опосредо-
ванию фундаментальных противоречий
человеческого бытия (напр., противо-
речие между жизнью и смертью опо-
средуется особым персонажем - воро-
ном, питающимся падалью) и восхо-
дит от оперирования отдельными пред-
метами к логике чувств, форм и даже
элементам логики отношений. Р. Барт
распространяет подход Леви-Стросса
с экзотических для европ. сознания
социальных явлений на предметы и
установления совр. европ. об-ва. По-
скольку всякий продукт культуры опо-
средован разумом, а структурный ана-
лиз - это анализ духа по воплощаю-
щим его предметностям, постольку
структурный анализ имеет неограничен-
ное поле применения. Следовательно,
в каждом продукте культуры - фено-
менах массовых коммуникаций, журна-
лизма, моды, еды, структуры города -
можно обнаружить <социологику>. Осо-
бое место в творчестве Р. Барта, ув-
леченного самой идеей языка в разл.
его ипостасях, занимает прочтение и
изучение лит.- прежде всего модер-
нистской. Спектр исследовательских
экспериментов развертывается от ана-
лиза многочисленных перекодировок
текста до составления алфавитного
словаря <фрагментов любовных речей>
и др. приемов <наслаждения текс-
том>. Сходные мыслительные установки
., обнаруживаются у Лакана, позиция
К-рого складывалась в стремлении Вор-
1. нуться к подлинному фрейду от мно-
. жества гуманизированных или, нао-
1 борот, приспособительски-прагмати-
1 ческих его истолкований. Гл. мыслью
Лакана, предопределившей научное
развитие его концепции психоанализа,
1 стала мысль о сходстве или анало-
1.ГИИ между структурами языка и меха-
визмами действия бессознательного.
Языковый материал выступает как
1,<>бъект анализа, а исправление я.чыко-
Закал .N" II ])
вых нарушении - как симптом излече-
ния больного; именно опора на язык,
на работу с означающими должна при-
дать психоаналитическим процедурам
научность и объективность. На основе
трактовки бессознательного как языка
Лакан не только формулирует задачи
психоаналитической терапии, но и стро-
ит целую культурологическую концеп-
цию. Согласно этой концепции, уровень
символического, или, иначе, сфера, где
происходит взаимодействие означаю-
щих, полностью определяет возможнос-
ти мысли, языка, истории, человечес-
кой жизненной практики: символичес-
кое абсолютно господствует и над
<реальным> и над <воображаемым>, по-
скольку реальное, как таковое, нам
вообще не дано, а воображаемое - во
многом иллюзорно и субъективно. С т.
зр. Лакана, именно сопоставление бес-
сознательного с языком создает воз-
можность рационального постижения
бессознательного, позволяет сделать
его научным объектом. Фуко развива-
ет установки структурного анализа на
материале истории идей. Он анализи-
рует синхронные срезы культурной
<почвы>, пространственные очертания
позитивных <полей> в отвлечении
от динамики развития познания, иссле-
дует специфику познавательных уста-
новок как разл. рода означающих ме-
ханизмов, преобладающих в тот или
иной культурный период. Анализ по-
знавательных практик С. позволяет
вычленить осн. категориальные элемен-
ты его построений, а именно: струк-
туру, язык, бессознательное. С т. зр.
структуралистов, структура объектив-
нее истории, ибо история - это <ми-
фология прометеевских обществ>, а ее
претензии на особый уникальный кон-
такт с реальностью беспочвенны, ибо
она не опирается на <действительные>
факты, а отбирает их сообразно той
или иной схеме и доступна осмыс-
лению лишь в той мере, в какой
умопостигаемы ее синхронные срезы.
Вывод таков: структура объективнее,
важнее и <первичнее> истории. Пред-
почтение языка субъекту - следствие
той же установки на объективность
познания, ибо структуры языка трак-
туются как пример объективных струк-
Субири
Сублимация
тур, отвлеченных от осознания и пе-
реживаний говорящего, от специфики
конкретных речевых актов. Соответ-
ственно и любое др. знание объек-
тивно в той мере, в какой оно выявляет
на разл. социально-культурном мате-
риале структуры, подобные языковым.
Наконец, бессознательное - это также
необходимое условие объективного по-
знания (в частности, познания со-
знания): бессознательное есть то, что,
находясь вне сознания, дает доступ
к сознанию, не приводя к порочно-
му кругу определений сознания через
сознание. Следствием такой методоло-
гической установки на объективность
выступает концепция, к-рую, вслед за
Альтюссером, можно назвать <теорети-
ческим антигуманизмом>. Она предпо-
лагает, что человек, субъект либо во-
обще выносится за рамки рассмотре-
ния в С., либо трактуется как нечто
зависимое, производное от функцио-
нирования объективных структур
(напр., как <функция дискурсивных
практик>). Этот структуралистский те-
зис, названный тезисом о <смерти че-
ловека>, вызвал резкую критику. Среди
всех названных исследователей лишь
один Леви-Стросс называл себя
структуралистом, и это не случайно.
С. не был школой, организацией,
группой единомышленников, осознанно
следующих выработанной программе.
Однако между всеми этими исследо-
вателями есть проблемная общность,
достигшая апогея во второй половине
60-х гг. После майско-июньских собы-
тий 1968 г. намечается поворот от
классического С. с акцентом на объек-
тивные нейтральные структуры к ана-
лизу всего того, что лежит вне струк-
туры, что относится к ее <изнанке>.
В обстановке мировоззренческого по-
трясения и перелома доминантой в
обществ, умонастроении становится не
поиск объективного знания, а эмоция
и аффект, желание и шанс свобод-
ного развития, историческая динамика
и <географические> перемещения объ-
ектов в социокультурном пространстве.
Характерный признак этого, третьего
этапа С.- размыкание структуры в кон-
текст (операция, строго запрещенная
<классическим> франц. С.): при этом
знание лишается ореола объективности,
трактуется как средоточие социальных
и политических сил, как воплощение
стратегий власти, принуждений и по-
буждений, как та сфера, применитель-
но к к-рой правомерно ставить вопрос
только о формах, типах, специфике
этих стратегий. Этот путь ведет прямо
к постструктурализму 70-80-х гг. Фи-
лос. специфику С. определить нелегко.
Есть основания трактовать С. как
франц. разновидность совр. позитивиз-
ма, хотя и непоследовательного. Слож-
ные отношения связывают С. с рацио-
налистической филос. традицией. С од-
ной стороны, в С. содержится крити-
ка опорных абстракций рационалисти-
ческой субъективности (напр., субъек-
та, самосознания, суждения), с др. сто-
роны, С. развивает рационалистичес-
кие идеи в новой познавательной и
мировоззренческой ситуации. Значи-
тельное место в концептуальных по-
строениях С. занимают идеи Канта.
В состав филос. рефлексии С. вошло
немало идей неорационализма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
нитивной С. н.> представлена в ис-
следованиях по этнографии науки,
в центре к-рых находится идея со-
циального конструирования объекта,
субъекта знания, а также методон
познания (С. Уолгар, К. Кнорр-Це
тина, Р. Уитли). Для этих направ-
лений С. н. характерны отождествление
научного знания с совокупностью убеж-
дений [1 верований, т. е. с идеологией.
принципиальный отказ от различения
истинного знания и ложного; релятиви-
зация научного знания; сведение объек
тивности знания к общезначимости.
Лит.: Сторер Н. Социология науки // Амери
панская социология. М., 1972; Пельц Д.. Энд.
рюс Ф. Ученые в организациях. М., 197:!
Коммуникации в науке. М., 1981; Perspective
in the Sociology of Science / Blume S. New Jer
cey, 1977; Merton R. The Socioloey of Scieii
ce. N. Y.. 1979.
Огурцов A. li
СТРАХ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ -
см. Экзистенциализм.
СТРОСОН (Strawson) Питер (р
1919)-брит. философ-аналитик
Проф. Оксфордского ун-та (1968
1988). В своих ранних работах крити
ковал теорию дескрипций Рассела УЛ
недоучет многообразия способов упот
ребления предложений, а также ее
мантическую теорию истины Тарскоч
с. позиций лингвистической филосг
фии. Согласно С., понятие истины и.
фиксирует никаких фундаментальны.
семантических характеристик, а испо.г
зуется прежде всего для выражени"
нашего согласия (восхищения, од("
рения и проч.) в отношении того, ч
говорится. По мнению С., формалы
логич. исчисления высказываний
предикатов недостаточно богаты ;1.!Я
1. выражения структуры и свойств ес-
тественного языка. С. также критико-
вал попытки дать строгое логич. обо-
снование принципа индукции, считая
его необходимой стороной человеческой
рациональности как таковой. С. явл.
инициатором <реабилитации> тради-
ционной филос. проблематики в англо-
саксонской аналитической философии.
С конца 50-х гг. его научные инте-
ресы сосредоточены на разработке тео-
рии <дескриптивной метафизики>. В
книге <Индивиды> (Individuals. 1..,
1959) он в соответствии с т. зр. <здра-
вого смысла> утверждает базисный
хар-р понятий материального объекта
1 и личности в <концептуальной схеме>
нашего познания. Без первого поня-
тия, по его мнению, была бы невоз-
можна идентификация всех единичных
объектов (партикулярностей), без вто-
рого - идентификация разл. состояний
сознания человека. Для философии
С. также характерно приспособление
отдельных положений кантианства
(теория опыта, <трансцендентальная
. аргументация> и нек-рые др.) для
: целей аналитической философии. В ряде
[. поздних публикаций С. исследует про-
!.: блемы этики, разрабатывает типоло-
f гик> разл. видов филос. натурализма,
1к к-рому относит и свою собственную
1.1ЮЗИЦИЮ.
1. Осн. соч.: The Bounds of Sense. L., 1966;
I-Logico-Linguistic Papers. L., 1971; Scepticism
Irand Naturalism: Some Varieties. L., 1985.
ГрЯЭНОв A. Ф.
<СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВО-
ЛЮЦИЙ> (The Structure of Scien-
Ilific Revolutions) - книга Куна, опуб-
1ликованная в США в 1962 г. Полу-
чила широкий резонанс в мире. Кни-
1га отражает переломный момент в раз-
витии совр. зап. эпистемологии и
1сториографии науки, связанный с
Преодолением осн. догм логического
ипиризма. В противоположность куму-
ятивизму, доминировавшему на Запа-
е вплоть до 50-х гг., Кун описывает
ауку как последовательность перио-
дов кумулятивного развития, прерывае-
мую некумулятивными скачками -
Ваучными революциями. Концепция
уча в значительной мере сложилась
од влиянием историков науки -- преж-
де всего Койре, Э. Мейерсона, Метц-
жер, А. Майер. Работа польского
ученого Л. Флека <Возникновение и
развитие научного факта> способство-
вала разработке центрального для
книги Куна понятия <парадигма>
в рамках социологии научного сооб-
щества. Концепция научной революции
как изменения взгляда на мир, идея
несоизмеримости парадигм во многом
стимулировались работами в области
гешгальгпсихологии, лингвистики (ги-
потеза Б. Уорфа), логики (концеп-
ция онтологической относительности
Куайна). Наиболее оригинальным вкла-
дом Куна считается рассмотрение ко-
гнитивного аспекта науки в неразрыв-
ной связи с динамикой научного со-
общества. Согласно К., научное сооб-
щество состоит из специалистов опре-
деленной области, получивших сход-
ное образование и профессиональные
навыки, усвоивших одну и ту же
учебную лит. и отвечающих за реа-
лизацию определенных целей, включая
обучение учеников и последователей.
Эти цели имеют разл. хар-р в пе-
риод нормальной науки и в периоды
научных революций. Осн. единицей из-
мерения процесса развития науки у
К. выступает <парадигма> - концеп-
туальная схема, к-рая в течение опре-
деленного времени признается научным
сообществом в кач-ве основы его
практической деятельности. Научная
революция связана с полной или час-
тичной заменой парадигмы. Общий
ритм этого процесса представляет
собой диахроническую структуру, вклю-
чающую ряд последовательных этапов:
генезис науки (допарадигмальный пе-
риод), нормальную науку (парадиг-
мальный период), кризис нормальной
науки, научную революцию (смену па-
радигм). Допарадигмальный период
характеризуется соперничеством разл.
школ и отсутствием общепринятых
концепций и методов исследования.
На определенном этапе эти расхожде-
ния исчезают в рез-те победы одной
из школ. С признания парадигмы на-
чинается история научной дисциплины
как развитие и совершенствование
научной традиции. Данный период,
определенный нормами и образцами
Структурализм
научной деятельности. Кун называет
нормальной наукой. Однако постепенно
накапливаются разл. рода <аномальные
факты>, к-рые не поддаются решению
средствами данной парадигмы. Это
порождает состояние резко выражен-
ной профессиональной неуверенности -
кризис парадигмы. Банкротство су-
ществующих правил стимулирует поиск
новых. Ре.ч-том этого процесса явл.
научная революция -- полное или час-
тичное вытеснение старой парадигмы
новой дисциплинарной матрицей. В
целом концепция Куна, если не при-
давать ей универсальный хар-р, а рас-
сматривать в кач-ве одной из воз-
можных моделей развития науки, по-
лезна при исследовании определенных
фрагментов истории науки.
Рус. пер.: Кцн 1. Структура научных рево-
люций. М.. 1975 1977.
Черняк В. С.
СТРУКТУРАЛИЗМ-общее назва-
ние ряда направлений в социогумани-
тарном познании XX в., связанных с
выявлением структуры, т. е. совокуп-
ности отношений между элементами
целого, сохраняющих свою устойчи-
вость при разл. рода преобразова-
ниях и изменениях. Поиск структур
осуществляется в разных областях
культуры: языке и лит., социальных
установлениях и истории идей, иск-ве
и явлениях массовой культуры. Развер-
тывание структуралистской проблема-
тики прошло несколько этапов: 1) ста-
новление метода - прежде всего в
структурной лингвистике, 2) распрост-
ранение метода и филос. осмысление
этого процесса; 3) <размывание> ме-
тода, включение его в социально-по-
литический и культурно-исторический
контекст: критика и самокритика С.
и переход к постструктурализму. Этап
становления методов структурного ана-
лиза --20-50-е гг. В этот период в
психологии (гтературоведении (формальная школа
в рус. литературоведении) и в язы-
кознании (три гл. структуралистские
школы в лингвистике: Пражский линг-
вистический кружок, Копенгагенская
глоссематика и Йельский дескрип-
тивизм) происходит выработка метода
структурного анализа. Наиболее отчет-
Структцрализм
ливо его черты сложились в струк
турной лингвистике. Для лингвисги-
ческого С. характерен протест протип
психологизма, интроспекционизма, уз-
копозитивистского фктографизма, ;
также стремление определить структу-
ру языка в отвлечении от его разви
тия (синхрония важнее диахронии),
от географических, социальных, исто
рических обстоятельств его существо
вания (внутреннее важнее внешнего).
от частных, несистемообразующи\
свойств элементов (система языка
важнее конкретных речевых актов) и
т. д. Особое значение при этом име
ло соединение лингвистики с семио
тикой и переход к изучению озна
чающих структур и механизмов. Вто
рой период-50-60-е гг.-связан с
распространением методов структурно.]
лингвистики на др. области культу
ры. В особенно ярких формах это;
процесс протекал во Франции, так чтг
именно франц. С. теперь прежде все
го имеется в виду, когда речь иде]
о С. Именно в рамках франц. С
нек-рые приемы анализа языка был(:
использованы для объективного пости
жения неосознаваемых структур отно
шений в разл. областях социально
культурной действительности. Идег
применения метода структурной лин1
вистики в др. областях культуры
связывается в первую очередь с иж
нем Леви-Стросса. При анализе со
циального устройства культурной
ментальной жизни первобытных племеь
Леви-Стросс использует <бинарные он
позиции> (природа - культура, pai
тительное - животное, сырое - Bapi.
ное), а также нек-рые приемы тсг
рии информации. Гл. для Леви-CTpoi
са - то, что правила браков, терм]
нология родства, тотемизм, ритуалы
маски, мифы и иные социальные .
культурные установления представляю:
собой особого рода языки, что в кал-
дои из этих сфер мы видим нечг
вроде обмена сообщениями, информ..
цией (бинарные дробления содержани"
их перестановки и взаимозамещенг
и проч.). Отвлекаясь от историчесь
го (в т. ч. экономического и TI
ничсского) развития, для первобьшп
об-в, по его мнению, не свойствен
ного, Леви-Стросс ищет то, что было
бы общим для всех культур и всех
людей, в идее сверхрационализма.
Сверхрационализм - это гармония чув-
ственного и рационального начал,
утраченная совр. европ. цивилизацией,
но сохранившаяся на уровне перво-
бытного мифологического мышления.
Это последнее стремится к опосредо-
ванию фундаментальных противоречий
человеческого бытия (напр., противо-
речие между жизнью и смертью опо-
средуется особым персонажем - воро-
ном, питающимся падалью) и восхо-
дит от оперирования отдельными пред-
метами к логике чувств, форм и даже
элементам логики отношений. Р. Барт
распространяет подход Леви-Стросса
с экзотических для европ. сознания
социальных явлений на предметы и
установления совр. европ. об-ва. По-
скольку всякий продукт культуры опо-
средован разумом, а структурный ана-
лиз - это анализ духа по воплощаю-
щим его предметностям, постольку
структурный анализ имеет неограничен-
ное поле применения. Следовательно,
в каждом продукте культуры - фено-
менах массовых коммуникаций, журна-
лизма, моды, еды, структуры города -
можно обнаружить <социологику>. Осо-
бое место в творчестве Р. Барта, ув-
леченного самой идеей языка в разл.
его ипостасях, занимает прочтение и
изучение лит.- прежде всего модер-
нистской. Спектр исследовательских
экспериментов развертывается от ана-
лиза многочисленных перекодировок
текста до составления алфавитного
словаря <фрагментов любовных речей>
и др. приемов <наслаждения текс-
том>. Сходные мыслительные установки
., обнаруживаются у Лакана, позиция
К-рого складывалась в стремлении Вор-
1. нуться к подлинному фрейду от мно-
. жества гуманизированных или, нао-
1 борот, приспособительски-прагмати-
1 ческих его истолкований. Гл. мыслью
Лакана, предопределившей научное
развитие его концепции психоанализа,
1 стала мысль о сходстве или анало-
1.ГИИ между структурами языка и меха-
визмами действия бессознательного.
Языковый материал выступает как
1,<>бъект анализа, а исправление я.чыко-
Закал .N" II ])
вых нарушении - как симптом излече-
ния больного; именно опора на язык,
на работу с означающими должна при-
дать психоаналитическим процедурам
научность и объективность. На основе
трактовки бессознательного как языка
Лакан не только формулирует задачи
психоаналитической терапии, но и стро-
ит целую культурологическую концеп-
цию. Согласно этой концепции, уровень
символического, или, иначе, сфера, где
происходит взаимодействие означаю-
щих, полностью определяет возможнос-
ти мысли, языка, истории, человечес-
кой жизненной практики: символичес-
кое абсолютно господствует и над
<реальным> и над <воображаемым>, по-
скольку реальное, как таковое, нам
вообще не дано, а воображаемое - во
многом иллюзорно и субъективно. С т.
зр. Лакана, именно сопоставление бес-
сознательного с языком создает воз-
можность рационального постижения
бессознательного, позволяет сделать
его научным объектом. Фуко развива-
ет установки структурного анализа на
материале истории идей. Он анализи-
рует синхронные срезы культурной
<почвы>, пространственные очертания
позитивных <полей> в отвлечении
от динамики развития познания, иссле-
дует специфику познавательных уста-
новок как разл. рода означающих ме-
ханизмов, преобладающих в тот или
иной культурный период. Анализ по-
знавательных практик С. позволяет
вычленить осн. категориальные элемен-
ты его построений, а именно: струк-
туру, язык, бессознательное. С т. зр.
структуралистов, структура объектив-
нее истории, ибо история - это <ми-
фология прометеевских обществ>, а ее
претензии на особый уникальный кон-
такт с реальностью беспочвенны, ибо
она не опирается на <действительные>
факты, а отбирает их сообразно той
или иной схеме и доступна осмыс-
лению лишь в той мере, в какой
умопостигаемы ее синхронные срезы.
Вывод таков: структура объективнее,
важнее и <первичнее> истории. Пред-
почтение языка субъекту - следствие
той же установки на объективность
познания, ибо структуры языка трак-
туются как пример объективных струк-
Субири
Сублимация
тур, отвлеченных от осознания и пе-
реживаний говорящего, от специфики
конкретных речевых актов. Соответ-
ственно и любое др. знание объек-
тивно в той мере, в какой оно выявляет
на разл. социально-культурном мате-
риале структуры, подобные языковым.
Наконец, бессознательное - это также
необходимое условие объективного по-
знания (в частности, познания со-
знания): бессознательное есть то, что,
находясь вне сознания, дает доступ
к сознанию, не приводя к порочно-
му кругу определений сознания через
сознание. Следствием такой методоло-
гической установки на объективность
выступает концепция, к-рую, вслед за
Альтюссером, можно назвать <теорети-
ческим антигуманизмом>. Она предпо-
лагает, что человек, субъект либо во-
обще выносится за рамки рассмотре-
ния в С., либо трактуется как нечто
зависимое, производное от функцио-
нирования объективных структур
(напр., как <функция дискурсивных
практик>). Этот структуралистский те-
зис, названный тезисом о <смерти че-
ловека>, вызвал резкую критику. Среди
всех названных исследователей лишь
один Леви-Стросс называл себя
структуралистом, и это не случайно.
С. не был школой, организацией,
группой единомышленников, осознанно
следующих выработанной программе.
Однако между всеми этими исследо-
вателями есть проблемная общность,
достигшая апогея во второй половине
60-х гг. После майско-июньских собы-
тий 1968 г. намечается поворот от
классического С. с акцентом на объек-
тивные нейтральные структуры к ана-
лизу всего того, что лежит вне струк-
туры, что относится к ее <изнанке>.
В обстановке мировоззренческого по-
трясения и перелома доминантой в
обществ, умонастроении становится не
поиск объективного знания, а эмоция
и аффект, желание и шанс свобод-
ного развития, историческая динамика
и <географические> перемещения объ-
ектов в социокультурном пространстве.
Характерный признак этого, третьего
этапа С.- размыкание структуры в кон-
текст (операция, строго запрещенная
<классическим> франц. С.): при этом
знание лишается ореола объективности,
трактуется как средоточие социальных
и политических сил, как воплощение
стратегий власти, принуждений и по-
буждений, как та сфера, применитель-
но к к-рой правомерно ставить вопрос
только о формах, типах, специфике
этих стратегий. Этот путь ведет прямо
к постструктурализму 70-80-х гг. Фи-
лос. специфику С. определить нелегко.
Есть основания трактовать С. как
франц. разновидность совр. позитивиз-
ма, хотя и непоследовательного. Слож-
ные отношения связывают С. с рацио-
налистической филос. традицией. С од-
ной стороны, в С. содержится крити-
ка опорных абстракций рационалисти-
ческой субъективности (напр., субъек-
та, самосознания, суждения), с др. сто-
роны, С. развивает рационалистичес-
кие идеи в новой познавательной и
мировоззренческой ситуации. Значи-
тельное место в концептуальных по-
строениях С. занимают идеи Канта.
В состав филос. рефлексии С. вошло
немало идей неорационализма.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95