Так развеялась последняя иллю-
зия позитивизма, и вместе с тем закон-
чился этап П. Философия науки обра-
тилась к рассмотрению отдельных ме-
тодологических проблем. Среди важ-
нейших проблем, волновавших сооб-
щество философов науки постпозити-
вистского периода, можно отметить
следующие. Проблема фальсификации.
Поппер полагает, что факт, противо-
речащий научной теории, фальсифици-
рует ее и вынуждает ученых от нее
отказаться. Ученики и критики Поп-
пера в процессе дискуссий выяснили,
что процесс фальсификации вовсе не
так прост. Проблема правдоподобия
научных теорий. Понятие правдоподо-
бия и степеней правдоподобия, выд-
винутое Поппером, породило много
уточнений и споров. Проблема соиз-
меримости научных теорий. Кун и Фей-
ерабенд выдвинули тезис о несоиз-
меримости конкурирующих научных
теорий, т. е. об отсутствии общих
для них стандартов сравнения (см.
Несоизмеримости теорий тезис). Этот
тезис вызвал большую полемику. Проб-
лема рациональности. Узкое понима-
ние рациональности как соответствия
логико-методологическим стандартам
подверглось в П. критике и было за-
менено более расплывчатым понятием
рациональности, значение к-рого до сих
пор не вполне ясно. Вопрос о возмож
ностях коммуникации между сторон
Никами альтернативных научных тсо
рий и сближение философии науки с фи-
лос. герменевтикой привели к постаноп
ке важной проблемы понимания. Нак"
нец, в последнее десятилетие все бо.чь
шее внимание привлекают проблемы ."
циологии знания. Однако обсужден>
этих проблем уже выходит за рамки 1!
Никифоров А. .
Постстрцктцрализм
ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ (реже-
неоструктурализм) - общее название
ряда подходов в философии и социо-
гуманитарном познании 70--80-х гг.
(гл. обр. Франция, отчасти-США),
связанных с критикой и преодолением
структурализма, или, как иногда ут-
верждается, с попыткой выполнения
нерешенных задач структурализма (П.
как <вторая волна> структурализма).
П. нацелен на осмысление всего <не-
структурного> в структуре, на выявле-
ние апорий и парадоксов, возникающих
при попытке объективного познания
человека и об-ва с помощью языковых
структур, на преодоление структура-
листского аисторизма и лингвистичес-
кого редукционизма, построение новых
моделей смыслообразования, создание
новой практики <открытого> чтения,
преодолевающей герменевтические и
аналитические модели истолкования, и
др. Гл. представители П.- Деррида,
Делёз, Бодрийар. Лиотар, К. Кастори-
адис, Ж. Кристева, ряд амер. литера-
туроведов, испытавших влияние Дерри-
да (Миллер, Блум, де Ман и др.);
к П. нередко относят Р. Карта периода
<политической семиологии> и Фуко пе-
риода <генеалогии власти>. Подобно
структурализму, П. не образует орга-
низационного единства и не имеет об-
щей программы, хотя определенная
общность проблемного поля и подходов
к проблемам между вышеназванными
Авторами, безусловно, существует. Мно-
лде из работ, к-рые можно считать
Программными для П., вышли в свет
Ийце в 60-е гг. (напр., <О грамма-
>логии>). В 70-е гг. П. сосуществовал
1КСО структурализмом, так и с шовы-
Jfшлacoфaмu>, оказывая большое
[ияние на леворадикальную интелли-
щию, особенно студенчество. Однако
ько в 80-е гг., уже после смерти
1ущих представителей структура-
1зка, П. приобретает полную концеп-
<ьную самостоятельность и нек-рые
иисимые организационные формы
1983 г. при участии Деррида и
Фая в Париже был организован
сдународный философский коллеж).
Ж, отделяющий структурализм от
майско-июньские события 1968 г.
период характеризуется обостре-
нием чувствительности интеллектуа-
ла - философа, ученого, художника -
к социальным противоречиям. Падает
престиж науки, не сумевшей ни пред-
сказать, ни объяснить социальные ка-
таклизмы, изменяется место гумани-
тарной культуры в об-ве (число людей
с университетским дипломом растет,
а их роль ослабевает). Индивидуаль-
ное Я потрясено столкновением с
реальностью массового революционного
действия и одновременно с вездесущ-
ностью анонимных механизмов власти
и социального принуждения, дискреди-
тирующих саму идею поиска объектив-
ности. На место экзистенциалистского
индивидуального субъекта и струк-
туралистского субъекта как точки пере-
сечения речевых практик П. ставит
коллективное Я (Мы), малую группу
единомышленников. Она бессильна про-
тив <демонизма власти>, не способна
и не пытается ее захватить, но ставит
целью повсеместное изобличение и опи-
сание очагов власти, фиксацию ее стра-
тегий. Такая позиция позволяет груп-
пе сохранить человеческое, жертвуя
индивидуальным. П. возник первона-
чально из осмысления известной сентен-
ции периода майских событий: <Струк-
туры не выходят на улицы>. Коль
скоро нечто важное, однако, свершает-
ся (кто-то строит баррикады и оспари-
вает существующий порядок), значит,
самое главное в структуре - не струк-
тура, а то, что выводит за ее пределы.
Способов показать <изнанку структу-
ры> в П.- множество. Так, за рамками
структуры как статической упорядочен-
ности находится история, динамика,
за рамками структуры как взаимосоот-
несенности <бинарнь:х оппозиций> оста-
ются тексты, преодолевающие дихо-
томический принцип, или же вовсе некая
нерасчлененность, слитность (<магма> у
Касториадиса); за рамки структуры как
законосообразности выходят случай,
шанс, событие, свобода; за рамки
структуры как логического построе-
ния - аффекты, тело, жест; за рамки
структуры как нейтрального, объек-
тивного, познавательного - власть, от-
ношения господства и подчинения и т. д.
Все эти грани и аспекты <изнанки
структуры> нерядоположны и неравно-
значны. Среди ориентаций внутри П.
особенно важны две - с акцентом на
текстовую реальность и с акцентом на
политическую реальность. Девиз од-
ной - <пне текста нет ничего> (вари-
ант: <нет ничего, кроме текста> -
Деррида), другой-<все в конечном
счете- политика> (Делёз). Между
этими утверждениями нет противосто-
яния, но есть взаимосцеплення. Болес-
того, у этих подходов единая онто-
логическая (<неометафизическая>) ос-
нова - желание как самая гл. сила,
от к-рой зависят все проявления
индивидуальной и социальной жизни.
Желание - это непреложная, предель-
ная, нередуцируемая реальность, имен-
но она в конечном счете и определяет
все неструктурное в структуре: <Из-
нанка структуры есть чистое бытие
желания> (С. Леклер). Этот переход
от программы структурализма к про-
грамме П. отчетливо прослеживается
в смене доминант в концепции Фуко:
от <археологии знаниях 60-х гг. к
<генеалогии власти> 70-х и далее --
к анализу <человека вожделеющего>
(<желающего>) в работах 80-х гг.
Одной из гл. задач П. становится
критика западноевроп. метафизики с ее
логоцентризмом, обнаружение за всеми
культурными продуктами и мыслитель-
ными схемами языка власти и власти
языка. Логоцентризму, основанному на
идее бытия как присутствия, данности,
смысла, единства, полноты и проч.,
в П. противопоставлены идеи различия
и множественности. Наиболее последо-
вательно и ярко эта разновидность П.
представлена у Деррида. Его первая
цель - опровергнуть метафизику; но
сделать это не может лишь мысль,
замкнутая на самое себя, сросшаяся со
знанием, рациональностью, опираю-
щаяся на науку и философию в их
взаимном обосновании. Для того чтобы
<перехитрить> метафизику, приходится
нарушать междисциплинарные перего-
родки и политические запреты, выхо-
дя на уровень тела, действия, события.
языка в его особом повороте, позво-
ляющем увидеть за антитезой речи и
письма (или иначе - сущности и яв-
ления, света и тьмы, наличия и отсут-
ствия и т. п.) то общее, что делает
возможной саму антнтетичность: в слу-
чае речи и письма это <архиписьмо>
как предусловие всякой речи и пись-
ма, всех вообще дискурсивных разли-
чений в культуре. Внутри поля воз-
можностей. где нет четко очерчен-
ных дисциплин, где соседствуют фраг-
менты истории и моральной фило-
софии, эпистемологии и социологии, по-
литики и художественной практики
(в первую очередь--совр. литерату-
ры), означивание становится неожидан-
ностью, событием, а не предсказуемым
рез-том внутрисистемных взаимодейст-
вий. Операции <разборки> и <сбор-
ки>, или - иначе - деконструкции, в
работах Деррида придают П. <методо-
логическую> определенность (самого
слова <метод> представители П. избега-
ют). Гл. задача деконструкции - <раз-
дразнить и выманить наружу конфлик-
тующие силы означения> (Б. Джонсон),
показать в любого рода текстах значи-
мость элементов внесистемных, марги.
нальных, т. е. деталей, не замеченных
или же осознанно замолченных снача
ла автором текста, а потом читате-
лями, к-рые оставили нам свидетельст-
ва своих прочтений в виде собствен-
ных текстов. Так, всякий текст живе1
среди откликов, <перекличек>, <приви-
вок>, <следов> одного текста на др.
След важнее и первичнее любой сис-
темы: это отсрочка во времени и про-
межуток в пространстве; отсюда столь
существенный для Деррида глаго.]
, означающий одновремен-
но <различать> и <отсрочивать> и
соответствующий неографизм Апсе> (<различАние>) . Все эти наруше-
ния структурности и системности -
следы пространственных <кочевий>
(<номадизм> Делёза / Гваттари) - на-
водят на мысль, что структура либо
не существует вовсе, либо она сущест
вует, но не действует, либо, наконец.
действует, но в столь измепенноу,
виде, что именно <поломка>, а не <при
вильное> ее функционирование сташ
вится <нормой>. Система размыкаете
и <входит в контекст>, приобретая те
самым то <внешнее> измерение, к-ро
в структурализме целиком устранялос!
в пользу внутр. грамматики взаимо
связанных элементов. Поскольку кип
Постстрцктирализм
текст может безгранично расширяться,
постольку зависящее от контекста зна-
чение оказывается совершенно неопре-
деленным. Под давлением контекста в
тексте размываются границы <внеш-
него> и <внутреннего>: на их место у
Деррида и Делёза приходят многооб-
разные мыслительные эксперименты
с пространством - всевозможные
<складки>, <выпуклости-вогнутости>,
<вывернутые наизнанку полости> и
проч. Происходят и др. деформации
принципа структурности: напр., произ-
вольность знака уничтожается пара-
доксальным утверждением <изначаль-
ного мимесиса> (Деррида), динамикой
взаимообмена <подобий> (Бодрийар),
хотя <миметические> отношения уста-
навливаются не между <текстом>
и <жизнью>, а между разл. текстами
и составляющими их элементами. В
противовес исключению субъекта в
структурализме П. выдвигает тезис о
<включенности> (<загрузке> или <ин-
вестировании>, подобно вложению ка-
питалов) желаний субъекта в процесс
означения; на первый план иногда
выходит даже внесистемная логика
<воображения> (Касториадис). П. в
сравнении со структурализмом пол-
ностью меняет ось опорных усилий в
процессе чтения. Для П. объективность,
метод, научность не имеют значения и
не выступают как искомые цели. В
:сяле остается характерный и для
структурализма <смертный приговор>
референции (Бодрийар) и самый реши-
тельный протест против репрезентации,
.Представления как основы всего зап.
.Мышления. Но к этим двум отрица-
И1ЯМ добавляется новое. Это отрица-
ine понятия, концептуальности: понятие
ггныне уже не может претендовать
la схватывание объекта, осмысление
1альности: нет и не может быть та-
>го <метауровневого> повествования
снарратива>), к-рое было бы способ-
) охватить обществ, состояние и
М более-его динамику (Лиотар).
вобразно с таким а-концептуализ-
>м меняется характеристика человека
П. Если структуралистский субъект
1 прежде всего <функционером
[волического порядка>, носителем и
.итником знания, то субъект в П.-
<безумец, колдун, дьявол, ребенок,
художник, революционер, шизофре-
ник>, он - <слуга беспорядка>, ру-
пор стихий, превосходящих систему,
его цель - <свести с уми структура-
лизм, культуру, общество, религию,
психоанализ> (Делёз, Гватгари, Ф. Бер-
сю). П., однако, не ограничивается
чистым отрицанием структурализма. П.
дает доступ к уровням, полностью
исключавшимся из рассмотрения в
структурализме. Если в триаде Лака-
на <реальное - воображаемое - сим-
волическое> реальное вовсе <исклю-
чено из игры>, воображаемое трак-
туется как сфера субъективных ил-
люзий, а символическое (бессознатель-
ный мир означающих) господствует над
всем остальным (именно оно, по Лака-
ну, дает доступ к подлинной объек-
тивности того или иного социокультур-
ного предмета), то в П. псе обстоит
иначе: всеми мыслимыми и немыслимы-
ми средствами субъект прорывается к
реальности, к уровню <бытия жела-
ний>. Символическое, означающее отри-
цаются - они агрессивны и навязыва-
ют человеческим желаниям чуждые им
расщепления, сковывают их <ошейни-
ком>. <Невозможное реальное> Лакана
становится у Делёза и Гваттари маши-
ной, производящей желания, а символи-
ческое - извращенным, ложнотеатра-
лизованным (мифы, трагедии, Эдип в
рамках семейной <сцены>) изображени-
ем бессознательного. Для Г. Лардро и
К. Жамбе лакановское символичес-
кое - это <речь метра>, <дискурс влас-
ти>. Подлинно бессознательное, со-
гласно П., чистая абстракция - оно
нефигуративно и несимволично. Не-
смотря на явный противонаучный пафос
и введение своеобразной неовиталис-
тской схематики (напоминающей о
Ницше, Бергсоне, Хайдеггере), проти-
вопоставляемой знанию, проблематиза-
ция системы в рамках П. все же не ли-
шена системности и может функцио-
нировать как знание, а также истол-
ковываться в эпистемологическом клю-
че, как бы против этого ни возража-
ли сами постструктуралисты. Если за-
нять по отношению к П. внешн.
позицию и поставить под сомнения
нек-рые его проблематизации, то ока-
Прагматизм
жется, что проекты структурализма и
П. связаны гораздо теснее, чем это по-
началу заметно. В самом деле. ведь и
в горизонте структуралистской грамма-
тики могут проявиться отклонения,
исключения, маргиналии (будь то <бе-
зумие>, <тюрьма> или <табу>), а в
горизонте П.- регулярности, хотя об-
наруживаются они не на уровне от-
дельных текстов или действий, а на
уровне более широких - междутексто-
вых - пространств. Т. обр., П. выгля-
дит как попытка отказа от структу-
рализма при невозможности его дейст-
вительного преодоления. В самом деле,
фундаментальная критика структура-
лизма предполагает выяснение преде-
лов применимости понятия структуры,
однако в П. этого нет. П. заостряет
вопрос о путях и судьбах философии.
Лишившись гарантий и априорных кри-
териев, философия, однако, заявила о
себе как конструктивная сила, непо-
средственно участвующая в формиро-
вании новых культурных объектов, но-
вых отношений между разл. областями
духовной и практической деятель-
ности. Ее новая роль не может быть
понята до конца, пока не пережит
до конца этот опыт. Нерешенным, но
крайне существенным для ее судьбы
остается вопрос: можем ли мы оспо-
рить, проблематизировать разум иначе
как в формах самого разума? можем
ли мы жертвовать развитой, концеп-
туально проработанной мыслью ради
зыбкой, лишь стремящейся родиться
мысли - без образов и понятий? В лю-
бом случае перед нами простирается
важная область приложения умствен-
ных усилий: спектр шансов открытого
разума. К этому выводу приходит
анализ необычной, своеобразной -
и всячески подчеркивающей свое
своеобразие - мыслительной практи-
ки П.
Осн. соч.; Cutler J. On Deconstruction.
Theory and Criticism after Structuralism. N. Y.,
1982; Frank M. Was ist Neostruktura.ism?
Frankfurt / Main, 1983; Felperin H. Beyond De-
construction. The Uses and Abusus of Literary
Theory. Oxford, 1985; Dews P. Logic of Disin-
tegration. Post-structuralist Thought and the
Claims of Critical Theory L.; N. Y., 1987;
Harland R. Superstructuralism. The Philosophy
of Structuralism and Poststructuralism. L.; N. Y..
1987.
Автономока H. С.
ПРАГМАТИЗМ-филос. течение.
возникшее и получившее наибольшее
распространение в США. Своим рожде-
нием П. обязан деятельности неболь-
шой группы научных работников, соби-
равшихся в начале 70-х гг. XIX в. в
Кембридже (штат Массачусетс), наз
ванной Пирсом <Метафизическим клу
бом>. В 1871 г. Пирс выступил с докла-
дом, содержавшим осн. идеи П., а в
конце 1878 г. изложил их в статьях
<Закрепление верования> и <Как сде-
лать наши идеи ясными>, опубликован-
ных в <Популярном научном ежемесяч
нике>. В то время эти статьи остались
незамеченными. В 1898 г. психолог
и философ Джеймс в статье <Филос.
понятие и практические рез-ты> возро
дил и развил идеи Пирса, придав им бо-
лее популярную форму. После этого П
стал предметом оживленных филос. дис-
куссий. В начале XX в. к П.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95