Исходя из позитивной в
целом оценки науки, первая стремит-
ся избавить ф. н. от свойственных
ей отдельных недостатков, чему служит
демаркация науки и метафизики, ре-
дукция качественно разл. теоретичес-
ких структур к единому эмпирическо-
му основанию, очищение науки от
несвойственных ей установок и ориен-
тиров и т. д. Вторая критикует науку
за то, что она подавляет иные формы
сознания, инициирует негативные со-
циальные и природные процессы, пред-
ставляет науку как отчужденное мыш-
ление, как источник догматизма, то-
талитарных претензий и требует рав-
Философия науки
ноправия науки и ненаучных способов
видения мира (К- Хюбнер, Т. Роззак).
Однако и в данном случае реальное
положение дел в Ф. н. определяется
скорее сочетанием ее разл. общефи-
лос. и общегносеологических интерпре-
таций, чем крайними позициями. Ф. н.
рассматривают как тип философии,
основывающей свои выводы на рез-тах
и методах науки (Карнап, Бунге),
как посредствующее звено между нау-
кой и гуманитарным знанием {Франк,
М. Вартовский), как методологиче-
ский анализ науки {Харре, Хессе,
Лакатос, Лаудан), как идеологиче-
скую спекуляцию на науке, вредную
и для науки и для об-ва (Фейера-
бенд). Своеобразную типологию пред-
ставлений о природе Ф. н. предло-
жил Дж. Лоузи: а) Ф. н. явл. фор-
мулировкой мировоззрения, к-рое сов-
местимо с важнейшими научными тео-
риями или даже основано на них
(Уайтхед); б) Ф. н. есть выявление
предпосылок научного мышления и дея-
тельности (подход, близкий социоло-
гии науки), в) Ф. н. есть анализ и
прояснение понятий и теорий науки
(неопозитивизм); г) Ф. н. есть мета-
научная методология, определяющая,
чем научное мышление отличается
от иных способов познания, какими
методами должны пользоваться ученые
в исследовании природы, каковы необ-
ходимые условия корректности науч-
ного объяснения и каков когнитивный
статус научных законов и принципов.
Иногда Ф. н. истолковывается как
синоним науковедения или как дис-
циплина, включающая в себя историю
и социологию науки, а также методоло-
гию науки. В последнее десятиле-
тие получил распространение дескрип-
тивный подход к Ф. н.: она пони-
мается как описание разнообразных
познавательных ситуаций, форм дея-
тельности и способов мышления в
той сфере человеческой активности,
к-рую те или иные сообщества прини-
мают за науку (Фейерабенд, Блур).
Однако такой подход фактически ведет
к самоотрицанию Ф. н., к растворе-
нию ее либо в специально-научном
описании познавательной деятельности,
либо в общефилос. оценках науки.
Стержневая проблематика Ф. н. также
существенно менялась в процессе ее
эволюции. К началу XX в. и в его
первой трети в центре внимания Ф. н.
находились: а) идея единства науч-
ного знания и связанная с ней за-
дача построения целостной научной
картины мира, анализ понятий детер-
минизма, причинности, соотношения ди-
намических и статистических законо-
мерностей, проблемы пространства и
времени и т. п.: б) структурные ха-
рактеристики научного исследования -
соотношение анализа и синтеза, индук-
ции и дедукции, логики и интуиции,
открытия и обоснования, теории и фак-
тов, в) проблема демаркации - раз-
деление науки и метафизики, матема-
тики и естествознания, социогуманитар
ного и естественнонаучного знания.
На третьем этапе развития Ф. н.
большую значимость приобретают про-
блемы эмпирического обоснования нау-
ки, т. е. можно ли построить всю нау-
ку на фундаменте чисто эмпирическо-
го знания; теоретических терминов -
их сводимости к эмпирическим, их ин-
струментального и онтологического
смысла, теоретической нагруженности
опыта; обоснования знания - анали:)
процедур верификации, дедуктивно-
номологического объяснения, подт-
верждения, фальсификации. Начиная с
60-х гг. на передний план выходят
новые проблемы. В рамках критики
фундаментализма, предполагающего
принципиальную возможность редукции
всей совокупности разл. видов знания
к нек-рой самоочевидной, непосред-
ственно данной основе, к неким эле-
ментам знания, начинается анализ по-
нятий парадигмы, научно-исследова-
тельской программы, идеалов естествен-
ного порядка, неявного знания, темп
тического контекста, предназначенных
для принципиально иного типа реше-
ния проблемы оснований научного зна-
ния. От проблем структуры научно-
го знания методологический анализ
смещается к проблемам его роста, воз
никают и оспариваются кумулятивист
ские, эволюционистские модели разви
тия науки. Для объяснения природы
научных революций вводится поня
тие несоизмеримости (см. Несоизмери
Философия религии
мости теорий тезис). Приобретает но-
вое содержание понятие научной ра-
циональности, на базе к-рого в Ф. н.
формулируются критерии научности,
методологические нормы научного ис-
следования, критерии выбора и прием-
лемости теорий, осуществляются ра-
циональные реконструкции развития
знания. Возникает тенденция к исто-
ризации Ф. н., в связи с чем соотно-
шение Ф. н. и истории науки выдви-
гается в число центральных проблем,
позволяющих понять: пользуется ли ис-
торик методами и нормами, вырабаты-
ваемыми в Ф. н., и что дает мето-
дологу история науки, как соотносят-
ся историческая и методологическая
реконструкции развития науки и т. п.
Расширение предметного поля Ф. н.
приводит к анализу мировоззренческих
и социальных проблем науки: встает
вопрос о соотношении науки и иных
форм рациональности, о социальной
детерминации научного знания, о нау-
ке как факторе обществ, развития и
т. п. Особую актуальность приобре-
тают проблемы, связанные с процес-
сами гуманитаризации и гуманизации
науки, что проявляется в распростра-
нении филос.-методологического анали-
за на сферу социогумани-i арных наук,
La также ненаучных, донаучных, вне-
научных и проч. типов познаватель-
ной деятельности и, в свою очередь,
1 проникновении в Ф. н. рез-тов и ме-
одов социогуманитарного знания (со-
ЩОЛОГИИ, психологии, лингвистики, со-
1иальной антропологии, культуроло-
<и).
JJUT.. В поисках теории развития науки
)черки западноевропейских и американских
нцепций XX века). М.. 1982, Критика сов.
пенных немарксистских концепций философии
1укн. М., 1987.
Касавин И. Т., Пружинин Б. И.
1 ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ в ши
>ком смысле - совокупность филос.
становок по отношению к религии,
Внцептуализаций ее природы и функ-
й, а также филос. обоснований су-
ествования божества, филос. рассуж-
ний о его природе и отношении к
lpy и человеку; в узком смысле
iBa - эксплицированное автономное
пос. рассуждение о божестве и ре-
лигии, особый тип философствования.
Ф. р. в узком смысле предстает либо
как специальный раздел крупных фи-
лос. систем, либо как обособившаяся
филос. дисциплина. Общей фундамен-
тальной посылкой всей совр. зап. Ф. р.
является признание кризиса религии.
Говоря о кризисе религии, исследо-
ватели не имеют в виду т. паз. кри-
зис церковности, выражающийся в па-
дении посещаемости церквей, ослабле-
нии религиозного рвения, угасании ре-
лигиозного чувства и т. п. Речь идет
об интеллектуальной респектабельности
идеационного компонента религии, об
осмыслении, обоснованности, рацио-
нальности и истинности религиозных ве-
рований или построений совр. хрис-
тианской теологии. Несмотря на от-
сутствие среди исследователей едино-
душия в понимании природы .и функ-
ций Ф. р., она обладает достаточно
четко очерченной предметной сферой,
постоянно воспроизводящимися фор-
мами мыслительной деятельности, до-
вольно устойчивыми отличиями от др.
областей филос. знания, от теологии
зап. христианских конфессий, от рели-
гиоведческих дисциплин. Общую пред-
метную область подавляющего боль-
шинства разновидностей Ф. р. об-
разует исследование и осмысление те-
изма в самых разл. аспектах, а также
обоснование традиционного, <класси-
ческого> теизма или конструирование
филос. альтернатив. Под теизмом по-
нимается, как правило, набор рели-
гиозно-метафизических утверждений,
ядром к-рых явл. положения, конкре-
тизирующие представления о Боге как
бесконечной, вечной, несотворенной,
совершенной личностной реальности,
трансцендентной по отношению ко
всему сущему и одновременно сохра-
няющей действенное присутствие в
мире. Методологической рефлексии в
совр. Ф. р. уделяется незначительное
внимание. Хотя при характеристике
направлений используются обозначе-
ния, как бы говорящие сами за себя,-
<аналитическая Ф. р.>, <филос.-эпис-
темологический анализ религиозных
верований> и т. п. Ф. р. предстает
либо как филос. религиоведение, либо
как филос. теология. Эти две осн.
Философия символических форм
формы предстают соответственно как
филос.-критический анализ наличной
системы религиозных верований и как
попытки конструктивного филос. обос-
нования и разработки такой системы.
Совр. филос. религиоведение решает
несколько неразрывно связанных друг
с другом задач. Оно стремится экспли-
цировать смысл религиозного языка,
определить эпистемологический статус
религиозных верований, условия обос-
нованности, рациональности и истин-
ности религиозных верований; охарак-
теризовать природу и функции рели-
гиозного, особенно мистического, опыта;
установить возможные <модели веры>
и, наконец, очертить отношения между
Ф. р. и религиоведческими дисципли-
нами. Филос. теология выполняет раз-
нообразные экспликативные, интерпре-
тационные, оправдательные и конст-
руктивные функции в отношении к ре-
лигии. Можно выделить две осн. раз-
новидности филос. теологии - конфес-
сиональную и внеконфессиональную.
При конфессиональном использовании
филос. теология разрабатывает цер-
ковно-догматическое учение о Боге;
выполняет разнообразные метатеологи-
ческие функции, т. е. осуществляет
метатеоретический анализ теологии,
осуществляемый филос. средствами в
служебных и апологетических целях.
Филос.. теология может быть также
относительно автономным филос. бо-
гопознанием. Создание учения о Боге -
важнейшая функция филос. теологии,
как конфессиональной, так и внекон-
фессиональной. Это предполагает ре-
шение трех тесно взаимосвязанных за-
дач: во-первых, подтверждение сущест-
вования Бога; во-вторых, определение
его природы; в-третьих, характеристика
отношений между Богом и миром,
Богом и человеком. Совр. филос,-
религиозные учения делятся на теи-
стические и претендующие на аль-
тернативу теизму. Это разделение в
целом совпадает с разделением филос.
теологии на конфессиональную и вне-
конфессиональную, поскольку альтер-
натива теизму вообще, а не только
какой-то его конкретной форме не
может создаваться в рамках конфес-
сиональной филос. теологии.
Лит.; Ferre F. Basic Modern Philosophy
ol Riligion. N. Y., 1967; The Future of Philo-
sophical Theology. Philadelphia, 1971; Macpher-
son Th. Philosophy and Riligious Belief. L.,
1974; Rationality and Religious Belief. Notre
Dame- L., 1979; Religionsphilosophie -Philosophy
of Riligion. Wien, 1984.
Кимелев К). A.
<ФИЛОСОФИЯ СИМВОЛИЧЕС-
КИХ ФОРМ> (Philosophie der sym-
bolischen Forrnen) - гл. филос. труд
Кассерера, вышедший в трех томах
(Die Sprache. В., 1923; Das mythische
Denken. В., 1925; Phanomenologie der
Erkenntnis. B., 1929). Время появле-
ния книги совпало с периодом распада
философии неокантианства, одним из
недавних лидеров к-рой выступал сам
Кассирер. Однако если у ряда др.
неокантианцев (Гартман, Э. Ласк) речь
шла о явном или скрытом разрыве
с прежним мировоззрением, то задача,
сформулированная Кассирером, носила
скорее реформаторский хар-р: не отказ
от основополагающих принципов кан-
товского критицизма, а расширение его
от узкой проблематики только естест-
веннонаучного мышления до проблем
гуманитарного порядка. <Ф. с. ф.>,
т. обр., не оспаривая трансценден-
тального метода Канта (по крайней
мере, в его марбургской неокантиан
ской редакции), пытается в то же время
найти новое универсальное применение
данного метода, где его предметом
оказывается уже не только объектив
ность научного познания, но и сфера
чистой субъективности, конституирую
щей многомерность мира культуры.
Иначе говоря, кантовский вопрос: <Как
возможно математическое естествозна-
ние?> - расширяется здесь до вопроса:
<Как возможна культура?> - а Крит>
ка разума становится тем самым кри-
тикой культуры. Подобное расширение
не могло обойтись без ряда сущест-
венных и временами деформирующих
поправок; ориентация кантианских
принципов на культуру придала им
своеобразную окраску, т. к., согласно
Кассиреру, принцип примата функции
над предметом приобретает в каждой
отдельной области новый вид и требует
всякий раз нового и самостоятельно-
го обоснования. Пересмотру в первую
очередь подлежал сам кантовский ап-
Философия техники
риоризм рассудочных понятий, значи-
мый исключительно в сфере точного
естествознания; философия культуры,
притязающая на построение общей тео-
рии духовных форм выражения, нужда-
лась в более универсальном медиато-
ре, каковым и оказывается у Кас-
сирера понятие <символической фор-
: мы>, или априорной способности, кон-
ституирующей модальный плюрализм
культурного космоса. <Ф. с. ф.> опи-
рается здесь уже не только на Канта,
но и на диаметрально противополож-
ную традицию, восходящую к Д. Вико,
f И.-Г. Гердеру и нем. романтикам; ра-
" ционалистической тенденции монополи-
зирования прав науки, где сама наука
i сводится к математическому естество-
1 знанию, противопоставляется тенден-
(ция ограничения абсолютистских при-
тязаний естественнонаучного способа
Опознания, к-рому отныне отводится одно
из мест в общей топике культурного
бытия. Речь идет, в сущности, о гра-
1дации символических форм и о при-
знании за ними права на полную
автономность и самодостаточность.
1Еели под культурой понимается симво-
рически значимое построение мира,
ЕГО несомненным явл. факт мпогора.з-
"Вичня способов самого построения,
где наряду с научным познанием рав-
оправно существуют язык, миф, иск-во,
елигия, вся совокупность измерений
льтурного космоса. Миф, напр., оп-
деляется уже не как аллегорический
мысел, а как своеобразная форма
1Дения мира, обладающая в таксо-
>мии символических форм ничуть не
ньшей значимостью, чем любая др.
).рма. Недопустимо поэтому, считает
ссирер, рассматривать культуру по
р1блону одной из культурных форм;
этой т. зр. падают все притязания
""юнтизма быть единственной право-
той формой объяснения мира. Пра-
1ернее говорить о многоразличии
(альностей культурных феноменов.
, с. ф.> охватывает три уровня по-
ения мира - языковой, мифичес-
и научный, где на примере фун-
нтальных проблем пространства,
1ени, числа, понятия анализируст-
сама функция построения на каж-
" из данных уровней. Речь идет
о принципиальной независимости всех
культурных измерений, что достигается
путем введения т. наз. <индексов мо-
дальности>, ограничивающих символи-
ческие формы рамками сообразной и
несводимой специфики. Мир языка, мир
мифа и мир науки рассматриваются
уже не в призме позитивистски осмыс-
ленного эволюционизма, а как три спо-
соба символической <чеканки бытия>,
где благодаря разл. <индексам модаль-
ности> оказывается возможным строго
отличать, напр., пространство или время
в физико-математической конструкции
от пространства или времени, построен-
ных сообразно законам мифомышле-
ния, эти последние - от пространства
или времени в лингвистическом оформ-
лении и т. д. Тщательная и строгая
инвентаризация <индексов модальнос-
ти> образует в итоге некую грамма-
тику символических форм, каковая, по
мысли Кассирера, совпадает с лейб-
ницевской <универсальной характерис-
тикой> и исчерпывает, по существу,
замысел <Ф. с. ф.>.
Свасьян К. А.
ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ-направ-
ление филос.-методологических и миро-
воззренческих исследований феномена
техники в совр. мире, получившее за-
метное распространение в странах Зап.
Европы и Сев. Америки, а также в Япо-
нии в 60-80-х гг. В начале 70-х гг.
была сформулирована программа этого
направления: переход от анализа струк-
туры и динамики технического знания,
от проблем методологии технических
наук, с одной стороны, и от аб-
страктно-метафизических рассуждении
о технике - с другой, к комплексно-
системному, междисциплинарному ана-
лизу техники как сложного, много-
аспектного и противоречивого фактора
развития человеческой цивилизации.
Синтезирующая функция этой про-
граммы до наст. вр. не осуществле-
на, хотя имеется определенная тен-
денция к объединению филос. иссле-
дований техники, относящихся к разл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
целом оценки науки, первая стремит-
ся избавить ф. н. от свойственных
ей отдельных недостатков, чему служит
демаркация науки и метафизики, ре-
дукция качественно разл. теоретичес-
ких структур к единому эмпирическо-
му основанию, очищение науки от
несвойственных ей установок и ориен-
тиров и т. д. Вторая критикует науку
за то, что она подавляет иные формы
сознания, инициирует негативные со-
циальные и природные процессы, пред-
ставляет науку как отчужденное мыш-
ление, как источник догматизма, то-
талитарных претензий и требует рав-
Философия науки
ноправия науки и ненаучных способов
видения мира (К- Хюбнер, Т. Роззак).
Однако и в данном случае реальное
положение дел в Ф. н. определяется
скорее сочетанием ее разл. общефи-
лос. и общегносеологических интерпре-
таций, чем крайними позициями. Ф. н.
рассматривают как тип философии,
основывающей свои выводы на рез-тах
и методах науки (Карнап, Бунге),
как посредствующее звено между нау-
кой и гуманитарным знанием {Франк,
М. Вартовский), как методологиче-
ский анализ науки {Харре, Хессе,
Лакатос, Лаудан), как идеологиче-
скую спекуляцию на науке, вредную
и для науки и для об-ва (Фейера-
бенд). Своеобразную типологию пред-
ставлений о природе Ф. н. предло-
жил Дж. Лоузи: а) Ф. н. явл. фор-
мулировкой мировоззрения, к-рое сов-
местимо с важнейшими научными тео-
риями или даже основано на них
(Уайтхед); б) Ф. н. есть выявление
предпосылок научного мышления и дея-
тельности (подход, близкий социоло-
гии науки), в) Ф. н. есть анализ и
прояснение понятий и теорий науки
(неопозитивизм); г) Ф. н. есть мета-
научная методология, определяющая,
чем научное мышление отличается
от иных способов познания, какими
методами должны пользоваться ученые
в исследовании природы, каковы необ-
ходимые условия корректности науч-
ного объяснения и каков когнитивный
статус научных законов и принципов.
Иногда Ф. н. истолковывается как
синоним науковедения или как дис-
циплина, включающая в себя историю
и социологию науки, а также методоло-
гию науки. В последнее десятиле-
тие получил распространение дескрип-
тивный подход к Ф. н.: она пони-
мается как описание разнообразных
познавательных ситуаций, форм дея-
тельности и способов мышления в
той сфере человеческой активности,
к-рую те или иные сообщества прини-
мают за науку (Фейерабенд, Блур).
Однако такой подход фактически ведет
к самоотрицанию Ф. н., к растворе-
нию ее либо в специально-научном
описании познавательной деятельности,
либо в общефилос. оценках науки.
Стержневая проблематика Ф. н. также
существенно менялась в процессе ее
эволюции. К началу XX в. и в его
первой трети в центре внимания Ф. н.
находились: а) идея единства науч-
ного знания и связанная с ней за-
дача построения целостной научной
картины мира, анализ понятий детер-
минизма, причинности, соотношения ди-
намических и статистических законо-
мерностей, проблемы пространства и
времени и т. п.: б) структурные ха-
рактеристики научного исследования -
соотношение анализа и синтеза, индук-
ции и дедукции, логики и интуиции,
открытия и обоснования, теории и фак-
тов, в) проблема демаркации - раз-
деление науки и метафизики, матема-
тики и естествознания, социогуманитар
ного и естественнонаучного знания.
На третьем этапе развития Ф. н.
большую значимость приобретают про-
блемы эмпирического обоснования нау-
ки, т. е. можно ли построить всю нау-
ку на фундаменте чисто эмпирическо-
го знания; теоретических терминов -
их сводимости к эмпирическим, их ин-
струментального и онтологического
смысла, теоретической нагруженности
опыта; обоснования знания - анали:)
процедур верификации, дедуктивно-
номологического объяснения, подт-
верждения, фальсификации. Начиная с
60-х гг. на передний план выходят
новые проблемы. В рамках критики
фундаментализма, предполагающего
принципиальную возможность редукции
всей совокупности разл. видов знания
к нек-рой самоочевидной, непосред-
ственно данной основе, к неким эле-
ментам знания, начинается анализ по-
нятий парадигмы, научно-исследова-
тельской программы, идеалов естествен-
ного порядка, неявного знания, темп
тического контекста, предназначенных
для принципиально иного типа реше-
ния проблемы оснований научного зна-
ния. От проблем структуры научно-
го знания методологический анализ
смещается к проблемам его роста, воз
никают и оспариваются кумулятивист
ские, эволюционистские модели разви
тия науки. Для объяснения природы
научных революций вводится поня
тие несоизмеримости (см. Несоизмери
Философия религии
мости теорий тезис). Приобретает но-
вое содержание понятие научной ра-
циональности, на базе к-рого в Ф. н.
формулируются критерии научности,
методологические нормы научного ис-
следования, критерии выбора и прием-
лемости теорий, осуществляются ра-
циональные реконструкции развития
знания. Возникает тенденция к исто-
ризации Ф. н., в связи с чем соотно-
шение Ф. н. и истории науки выдви-
гается в число центральных проблем,
позволяющих понять: пользуется ли ис-
торик методами и нормами, вырабаты-
ваемыми в Ф. н., и что дает мето-
дологу история науки, как соотносят-
ся историческая и методологическая
реконструкции развития науки и т. п.
Расширение предметного поля Ф. н.
приводит к анализу мировоззренческих
и социальных проблем науки: встает
вопрос о соотношении науки и иных
форм рациональности, о социальной
детерминации научного знания, о нау-
ке как факторе обществ, развития и
т. п. Особую актуальность приобре-
тают проблемы, связанные с процес-
сами гуманитаризации и гуманизации
науки, что проявляется в распростра-
нении филос.-методологического анали-
за на сферу социогумани-i арных наук,
La также ненаучных, донаучных, вне-
научных и проч. типов познаватель-
ной деятельности и, в свою очередь,
1 проникновении в Ф. н. рез-тов и ме-
одов социогуманитарного знания (со-
ЩОЛОГИИ, психологии, лингвистики, со-
1иальной антропологии, культуроло-
<и).
JJUT.. В поисках теории развития науки
)черки западноевропейских и американских
нцепций XX века). М.. 1982, Критика сов.
пенных немарксистских концепций философии
1укн. М., 1987.
Касавин И. Т., Пружинин Б. И.
1 ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ в ши
>ком смысле - совокупность филос.
становок по отношению к религии,
Внцептуализаций ее природы и функ-
й, а также филос. обоснований су-
ествования божества, филос. рассуж-
ний о его природе и отношении к
lpy и человеку; в узком смысле
iBa - эксплицированное автономное
пос. рассуждение о божестве и ре-
лигии, особый тип философствования.
Ф. р. в узком смысле предстает либо
как специальный раздел крупных фи-
лос. систем, либо как обособившаяся
филос. дисциплина. Общей фундамен-
тальной посылкой всей совр. зап. Ф. р.
является признание кризиса религии.
Говоря о кризисе религии, исследо-
ватели не имеют в виду т. паз. кри-
зис церковности, выражающийся в па-
дении посещаемости церквей, ослабле-
нии религиозного рвения, угасании ре-
лигиозного чувства и т. п. Речь идет
об интеллектуальной респектабельности
идеационного компонента религии, об
осмыслении, обоснованности, рацио-
нальности и истинности религиозных ве-
рований или построений совр. хрис-
тианской теологии. Несмотря на от-
сутствие среди исследователей едино-
душия в понимании природы .и функ-
ций Ф. р., она обладает достаточно
четко очерченной предметной сферой,
постоянно воспроизводящимися фор-
мами мыслительной деятельности, до-
вольно устойчивыми отличиями от др.
областей филос. знания, от теологии
зап. христианских конфессий, от рели-
гиоведческих дисциплин. Общую пред-
метную область подавляющего боль-
шинства разновидностей Ф. р. об-
разует исследование и осмысление те-
изма в самых разл. аспектах, а также
обоснование традиционного, <класси-
ческого> теизма или конструирование
филос. альтернатив. Под теизмом по-
нимается, как правило, набор рели-
гиозно-метафизических утверждений,
ядром к-рых явл. положения, конкре-
тизирующие представления о Боге как
бесконечной, вечной, несотворенной,
совершенной личностной реальности,
трансцендентной по отношению ко
всему сущему и одновременно сохра-
няющей действенное присутствие в
мире. Методологической рефлексии в
совр. Ф. р. уделяется незначительное
внимание. Хотя при характеристике
направлений используются обозначе-
ния, как бы говорящие сами за себя,-
<аналитическая Ф. р.>, <филос.-эпис-
темологический анализ религиозных
верований> и т. п. Ф. р. предстает
либо как филос. религиоведение, либо
как филос. теология. Эти две осн.
Философия символических форм
формы предстают соответственно как
филос.-критический анализ наличной
системы религиозных верований и как
попытки конструктивного филос. обос-
нования и разработки такой системы.
Совр. филос. религиоведение решает
несколько неразрывно связанных друг
с другом задач. Оно стремится экспли-
цировать смысл религиозного языка,
определить эпистемологический статус
религиозных верований, условия обос-
нованности, рациональности и истин-
ности религиозных верований; охарак-
теризовать природу и функции рели-
гиозного, особенно мистического, опыта;
установить возможные <модели веры>
и, наконец, очертить отношения между
Ф. р. и религиоведческими дисципли-
нами. Филос. теология выполняет раз-
нообразные экспликативные, интерпре-
тационные, оправдательные и конст-
руктивные функции в отношении к ре-
лигии. Можно выделить две осн. раз-
новидности филос. теологии - конфес-
сиональную и внеконфессиональную.
При конфессиональном использовании
филос. теология разрабатывает цер-
ковно-догматическое учение о Боге;
выполняет разнообразные метатеологи-
ческие функции, т. е. осуществляет
метатеоретический анализ теологии,
осуществляемый филос. средствами в
служебных и апологетических целях.
Филос.. теология может быть также
относительно автономным филос. бо-
гопознанием. Создание учения о Боге -
важнейшая функция филос. теологии,
как конфессиональной, так и внекон-
фессиональной. Это предполагает ре-
шение трех тесно взаимосвязанных за-
дач: во-первых, подтверждение сущест-
вования Бога; во-вторых, определение
его природы; в-третьих, характеристика
отношений между Богом и миром,
Богом и человеком. Совр. филос,-
религиозные учения делятся на теи-
стические и претендующие на аль-
тернативу теизму. Это разделение в
целом совпадает с разделением филос.
теологии на конфессиональную и вне-
конфессиональную, поскольку альтер-
натива теизму вообще, а не только
какой-то его конкретной форме не
может создаваться в рамках конфес-
сиональной филос. теологии.
Лит.; Ferre F. Basic Modern Philosophy
ol Riligion. N. Y., 1967; The Future of Philo-
sophical Theology. Philadelphia, 1971; Macpher-
son Th. Philosophy and Riligious Belief. L.,
1974; Rationality and Religious Belief. Notre
Dame- L., 1979; Religionsphilosophie -Philosophy
of Riligion. Wien, 1984.
Кимелев К). A.
<ФИЛОСОФИЯ СИМВОЛИЧЕС-
КИХ ФОРМ> (Philosophie der sym-
bolischen Forrnen) - гл. филос. труд
Кассерера, вышедший в трех томах
(Die Sprache. В., 1923; Das mythische
Denken. В., 1925; Phanomenologie der
Erkenntnis. B., 1929). Время появле-
ния книги совпало с периодом распада
философии неокантианства, одним из
недавних лидеров к-рой выступал сам
Кассирер. Однако если у ряда др.
неокантианцев (Гартман, Э. Ласк) речь
шла о явном или скрытом разрыве
с прежним мировоззрением, то задача,
сформулированная Кассирером, носила
скорее реформаторский хар-р: не отказ
от основополагающих принципов кан-
товского критицизма, а расширение его
от узкой проблематики только естест-
веннонаучного мышления до проблем
гуманитарного порядка. <Ф. с. ф.>,
т. обр., не оспаривая трансценден-
тального метода Канта (по крайней
мере, в его марбургской неокантиан
ской редакции), пытается в то же время
найти новое универсальное применение
данного метода, где его предметом
оказывается уже не только объектив
ность научного познания, но и сфера
чистой субъективности, конституирую
щей многомерность мира культуры.
Иначе говоря, кантовский вопрос: <Как
возможно математическое естествозна-
ние?> - расширяется здесь до вопроса:
<Как возможна культура?> - а Крит>
ка разума становится тем самым кри-
тикой культуры. Подобное расширение
не могло обойтись без ряда сущест-
венных и временами деформирующих
поправок; ориентация кантианских
принципов на культуру придала им
своеобразную окраску, т. к., согласно
Кассиреру, принцип примата функции
над предметом приобретает в каждой
отдельной области новый вид и требует
всякий раз нового и самостоятельно-
го обоснования. Пересмотру в первую
очередь подлежал сам кантовский ап-
Философия техники
риоризм рассудочных понятий, значи-
мый исключительно в сфере точного
естествознания; философия культуры,
притязающая на построение общей тео-
рии духовных форм выражения, нужда-
лась в более универсальном медиато-
ре, каковым и оказывается у Кас-
сирера понятие <символической фор-
: мы>, или априорной способности, кон-
ституирующей модальный плюрализм
культурного космоса. <Ф. с. ф.> опи-
рается здесь уже не только на Канта,
но и на диаметрально противополож-
ную традицию, восходящую к Д. Вико,
f И.-Г. Гердеру и нем. романтикам; ра-
" ционалистической тенденции монополи-
зирования прав науки, где сама наука
i сводится к математическому естество-
1 знанию, противопоставляется тенден-
(ция ограничения абсолютистских при-
тязаний естественнонаучного способа
Опознания, к-рому отныне отводится одно
из мест в общей топике культурного
бытия. Речь идет, в сущности, о гра-
1дации символических форм и о при-
знании за ними права на полную
автономность и самодостаточность.
1Еели под культурой понимается симво-
рически значимое построение мира,
ЕГО несомненным явл. факт мпогора.з-
"Вичня способов самого построения,
где наряду с научным познанием рав-
оправно существуют язык, миф, иск-во,
елигия, вся совокупность измерений
льтурного космоса. Миф, напр., оп-
деляется уже не как аллегорический
мысел, а как своеобразная форма
1Дения мира, обладающая в таксо-
>мии символических форм ничуть не
ньшей значимостью, чем любая др.
).рма. Недопустимо поэтому, считает
ссирер, рассматривать культуру по
р1блону одной из культурных форм;
этой т. зр. падают все притязания
""юнтизма быть единственной право-
той формой объяснения мира. Пра-
1ернее говорить о многоразличии
(альностей культурных феноменов.
, с. ф.> охватывает три уровня по-
ения мира - языковой, мифичес-
и научный, где на примере фун-
нтальных проблем пространства,
1ени, числа, понятия анализируст-
сама функция построения на каж-
" из данных уровней. Речь идет
о принципиальной независимости всех
культурных измерений, что достигается
путем введения т. наз. <индексов мо-
дальности>, ограничивающих символи-
ческие формы рамками сообразной и
несводимой специфики. Мир языка, мир
мифа и мир науки рассматриваются
уже не в призме позитивистски осмыс-
ленного эволюционизма, а как три спо-
соба символической <чеканки бытия>,
где благодаря разл. <индексам модаль-
ности> оказывается возможным строго
отличать, напр., пространство или время
в физико-математической конструкции
от пространства или времени, построен-
ных сообразно законам мифомышле-
ния, эти последние - от пространства
или времени в лингвистическом оформ-
лении и т. д. Тщательная и строгая
инвентаризация <индексов модальнос-
ти> образует в итоге некую грамма-
тику символических форм, каковая, по
мысли Кассирера, совпадает с лейб-
ницевской <универсальной характерис-
тикой> и исчерпывает, по существу,
замысел <Ф. с. ф.>.
Свасьян К. А.
ФИЛОСОФИЯ ТЕХНИКИ-направ-
ление филос.-методологических и миро-
воззренческих исследований феномена
техники в совр. мире, получившее за-
метное распространение в странах Зап.
Европы и Сев. Америки, а также в Япо-
нии в 60-80-х гг. В начале 70-х гг.
была сформулирована программа этого
направления: переход от анализа струк-
туры и динамики технического знания,
от проблем методологии технических
наук, с одной стороны, и от аб-
страктно-метафизических рассуждении
о технике - с другой, к комплексно-
системному, междисциплинарному ана-
лизу техники как сложного, много-
аспектного и противоречивого фактора
развития человеческой цивилизации.
Синтезирующая функция этой про-
граммы до наст. вр. не осуществле-
на, хотя имеется определенная тен-
денция к объединению филос. иссле-
дований техники, относящихся к разл.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95