В этой связи психические яв-
ления часто рассматриваются как эпи-
феномены физико-химических процес-
сов. Т. обр., исходной методологической
установкой Н. м. было сведение психи-
ческого к физи(ологи)ческому. В этом
отношении Н. м. не только реализовал
редукционистскую неопозитивистскую
программу единства научного знания (на
базе физических представлений), но и
опровергал филос. гипотезу Р. Декарта
о существовании двух независимых суб-
станций - протяженной (материаль-
ной) и мыслящей (идеальной). Н. м.
выступает против идеализма и филос.
дуализма, отстаивая материалистичес-
кий монизм. Вместе с тем Н. м. под
влиянием достижений науки, матери-
алистической философии и внутр. ло-
гики развития претерпел определенную
эволюцию в направлении от физика-
листского редукционизма к материалис-
тической диалектике. В этой эволюции
можно выделить историческую последо-
вательность разновидностей Н. м., в
к-рой возникновение каждой новой раз-
новидности характеризуется новым от-
ступлением от первоначальной редук-
ционистской установки и усилением
диалектических моментов в понима-
нии сути и в решении психофизи-
(ологи)ческой проблемы. Последо-
вательность эта такова: 1) <элимина-
тивный> материализм, или отказ счи-
тать психическое чем-то отличным от
физического (если только не языковым
артефактом) (Армстронг, К. В. Уилкс);
2) <редуктивный> материализм, или
физикалистское сведение психических
явлений, состояний и процессов к
подклассу физических явлений, со-
стоянии и процессов (Г. Фейгл):
3) <функциональный> (<кибернетиче
ский>, <информационный>) материа-
лизм, или попытки представить пси
хические явления как абстрактных
функциональные свойства и состояния
живой системы по аналогии с функци
онированием ЭВМ (Патнэм, Дж. Фо
дор, К. Сейр); 4) <эмерджентистский,
материализм, допускающий самосто
ятельность явлений психики и созна
ния в качестве атрибутов одной
единственной и развивающейся мате
риальной субстанции (Бунге, Марголис.
Р. У. Сперри). <Эмерджентистский)
материализм также имеет несколько
разновидностей. Напр., Бунге считает.
что психическое явл. системным свой
ством высокоорганизованной мате
рии (нейронных структур мозга), ;i
Марголис полагает, что это несводи
мый атрибут материи, к-рый в процес
се ее эволюции приобретает сначал,
интенциональные, а затем и интенси
ональные (культурные) свойства. Срав
нение указанных разновидностей пока
зывает, что в первом случае психичес
кое фактически игнорируется, во вто
ром - предпринимаются попытки ег(
лингвистического сведения к понятиям
физического, в третьем - допускается
уже функциональная несводимост
психического к физическому, а в слу
чаях <эмерджентистских> разновидною
тей Н. м.- несводимость свойств и ai
рибутов, т. е. здесь речь идет о по
нимании явлений психики и сознания
как эволюционных рез-тов развитш
единой материальной реальности. Ина
че говоря, в последних случаях прел
принимаются попытки совместить прип
цип материального единства мира i
принцип развития. В рамках Н. м. бы.
поднят ряд новых проблем, имеющих
философ, и общенаучное значению
проблемы создания общенаучного язи
ка, к-рый избегал бы методологии
категориального аппарата метафи.<
ческого редукционизма и филос. дуали
ма, естественноисторического проню
хождения явлений психики и со;<
нания, соотношения естественного
Научный реализм
искусственного интеллектов, синтеза
Аналитических традиций англоязыч-
Щой философии и диалектических
традиций континентальной европ. фило-
софии, сближения и усиления вза-
имодействия методологий естественных,
-технических и социокультурных, гума-
нитарных, исторических дисциплин.
Лит.: Дубровский Д. И. Информация, соз-
дание, мозг. М., 1980; Естественнонаучный ма-
териализм в современной буржуазной филосо.
IHH. М, 1986; Марголис Дж. Личность и соз-
цание. М.> 198b, tiunge М. Scientific Materi-
in. Dordrecht, 1981. " , "
Чанченко А. И.
НАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ - общее на
именование ряда течений в русле ана-
литической философии, объединяемых
итиинструменталистской и антикон-
енционалистской направленностью в
трактовке научного знания и его со-
1.атношения с объективной реальностью.
IG т. зр. сторонников Н. р. (У. Сел-
ffftpc, Патнэм, Хессе, Р. Бойд, Харре,
1Дж. Смарт, А. Масгрейв и др.),
единственно надежным средством дос-
гижения истинного знания о мире, в
йотличие от <метафизики> или обыден-
ного опыта, явл. научное исследование,
". к-ром данные наблюдений и экспе-
риментов интерпретируются с помощью
тециально создаваемых для этой цели
)едств - научных теорий. Терминоло-
<ческий аппарат и высказывания на-
1ных теорий (без разделения на <язык
>блюдения> и <язык теории>) имеют
ггологический статус, т. е. объекты
1редметы, процессы, связи, свойства
отношения, закономерности и проч.),
(означаемые этими терминами, счита-
гся реально существующими, а сужде-
1Я об этих объектах - истинными,
южными или вероятными. В отличие
неопозитивистов, сторонники Н. р.
(знают определенную познаватель-
Э ценность философии (<метафизи-
); она, по их мнению, состоит в
дварительной, самой общей форму-
ювке онтологических утверждений,
":е, однако, затем должны обрести
ретное содержание и статус прове-
1Ых высказываний в научных те-
х. Метафизика выступает лишь в
1и эвристического источника научных
ютез, . но не может претендовать
,-равноправие с наукой в кач-ве
онтологической теории. Наиболее труд-
ной проблемой для Н. р. явл. установ-
ление ясных критериев соответствия
между научными теориями и объектив-
ной реальностью, в частности проблема
истинности. Принятие <корреспондент-
ной> теории истины по ряду причин
оказывается для Н. р. источником внутр.
противоречий, приводящих к разруше-
нию всей концепции. Главная из таких
причин - сочетание реалистической
и аналитической установок в кач-ве
исходных посылок доктрины. В соответ-
ствии со стилем аналитической фило-
софии, представители Н. р. формули-
руют эпистемологические вопросы как
вопросы лингвистического анализа, об-
ращенного на концептуальные <карка-
сы>, терминологический аппарат и пра-
вила использования языков научных
теорий. Поэтому критерий <соответст-
вия>, применяемый для определения ис-
тинности научных высказываний, ведет
либо к <метафизике> (научные утвер-
ждения должны сопоставляться с <ре-
альностью>, лежащей за пределами он-
тологии, формулируемой самой же на-
учной теорией, т. е. с аналогом кантовс-
кой <вещи-в-себе>, что противоречит
исходному тезису Н. р.), либо к ло-
гическому кругу в обосновании науч-
ного знания (истинными оказываются
лишь те теоретические утверждения,
к-рые <соответствуют> онтологическим
допущениям теории, в чьих рамках они
сформулированы). Это принципиальное
затруднение Н. р. превращает его в
удобную мишень для критики со сто-
роны представителей инструментализма
и конвенционализма. Их критические
аргументы направлены гл. обр. против
реалистической трактовки соответствия
научного знания и объективной дейст-
вительности. а также против вытека-
ющей из такой трактовки концепции
прогрессивного развития научного зна-
ния и научной рациональности. В
70-80-е гг. концепция Н. р. разви-
вается в плане уточнения исходных
установок, дифференцирования заклю-
ченных в них смыслов, с тем чтобы
отказаться от утверждений, ведущих к
парадоксам, но сохранить осн. содер-
жание концепции. Так, предлагалось
различать тезисы <семантического рс-
Нейрат
Неогегельянство
ализма> (теоретические термины обла-
дают референцией, т. е. непустым мно-
жеством значений), <эпистемического
реализма> (теоретические высказыва
ния могут быть верифицированы, т. е.
явл. истинными или ложными) и <ме-
тафизического реализма> {верифика-
ция теоретических высказываний и те-
орий в целом детерминируется сущест-
вующей независимо от нашего знания
<реальностью>; истинность таких выс-
казываний и теорий - это <соответст-
вие с реальностью самой но себе>).
Тезис <метафизического реализма> в
наст. вр. утратил своих сторонников
из числа тех, кто в большей степени
тяготел к аналитическому стилю в фи-
лософии; с его критикой выступили нс
только последовательные инструмента-
листы, но и попперианцы (Дж. Уоррэл
и др.), сторонники <историцистской>
философии науки {Кун, Фейерабенд
и др.), совр. прагматисты {Решер и
др.), сторонники <структуралистской>
концепции научных теорий (Дж. Снид,
Штегмюллер и др.); к этой критике
фактически присоединились такие ав-
торитеты Н. р., как Селларс, Патнэм,
Хессе. Тезис <эпистемического реализ-
ма> интерпретируется т. обр., чтобы
отмежеваться от <корреспондентной те-
ории истины>: формулируются такие
критерии верификации, к-рым теории
подчинялись бы как нечто целое, а не
как множества раздельно проверяемых
высказываний. Чаще всего это праг-
матические критерии: когерентность, ус-
пешность объяснения, простота, эконом-
ность и проч. Используются также идеи
Пирса, истинность теоретического зна-
ния понимается как предел, к к-рому
бесконечно приближается исследова-
ние, направляемое нормативными кри-
териями научности. Вопрос об объек-
тивной реальности решается в духе
идей И. Канта, подвергшихся, однако,
значительной вульгаризации: роль ап-
риорных форм чувственности и рас-
судка, выступавших у Канта гаранта-
ми истинности синтетических суждений,
в Н. р. играют концептуальные <кар-
касы> научных теорий; понятие истины
релятивизируется и трактуется плю-
ралистически. Наконец, тезис <семанти-
ческого реализма> требует реформы те-
ории референции (Патнэм, Криппе. Дл
видсон и др.): значение термина т
отождествляется с объектом, на крыН
<указывает> этот термин, а предстан
ляет собой сложную систему, включи
юш.ую также стереотипы указания H,!
<образец> референта, социолингвистн
чески обусловленные описания сит\
аций применения термина в актах pv
чевой коммуникации, условия, iipi
к-рых суждение, включающее даннып
термин, признается истинным и т. д Т
обр., значения научных понятий <привя
зываются> к прагматике их ис1юльзоп,1
ния. Это создает основу для компромш
са между сторонниками Н. р. и их он
понентами. Признавая неоспоримы
факт научного прогресса, приверженцы
Н. р. не могут непротиворечиво 14..
объяснить, колеблясь между предстан
лением о познании как приближении
к миру <вещей-в-себе>, с одной сто
роны, и релятивизмом - с другой
Однако в целом Н. р. может рассма]
риваться как форма внутр. самокрити
ки совр. философии науки, как ее стрем
ление выйти за рамки противоречиг
субъективного идеализма, опереться и.
науку в противовес иррационализму
скептицизму, хотя компромиссность
эклектичность программы делают ее и
устойчивой и уязвимой для критики
Лит.: Smart 1. Philosophy and Scientific Hi
alism. L., 1963; Bhaskar R. A Realist Thcon
of Science. Sussex, 1978; Fraassen van B. T!n
Scientific Image. Oxford. 1980; Smith P. Realiaii
and the Progress of Science. Cambridge, 19Harre R. Varietes of Realism: A Rationale for Itii
Natural Sciences. Oxford, 1986.
Порус В. И.
НЕЙРАТ (Neurath) Отто (1882
1945) - австр. философ, социолог
экономист; видный представитель лот
ческого позитивизма, один из наиГш
лее активных членов Венского кружка.
Заметное влияние на развитие доктпи-
ны логического позитивизма OKa.i.iii
дискуссия между Н. и Карнапчм ч
природе протокольннх предложении
эмпирического базиса науки. Одна и
осн. филос. идей Н. состояла в обосш
вании возможности единого унифипи
рованного языка науки, опирающсшся
на языки физики и математики и спо-
собного обеспечить единство научи
знания. Однако гл. работы Н. прнп
{ лежат области политической экономии
[ и социологии.
Осн. соч.: Empirische Sociologie. Wien, 1931;
: Le developpement du cercle de Vienne et
slavenir de lempirisme logiqLJe. P. 1935; Modern
i Man in the Making. N. Y.; 1-., 1939.
1 Никифоров A. Jl.
1 НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО течение в
1 зап. философии конца XIX - XX вв.,
удля к-рого характерно стремление к
1созданию монистического мировоззре-
ния на основе обновленной интерпре-
тации диалектического метода и учения
f.o духе Гегеля. Получило распростра-
нение в Великобритании, Италии, Гер-
1мании и Франции. В отличие от гс-
1гельянцев неогегельянцы не распро-
1страняли учение Гегеля вширь на еще
1,не освоенные области действительности
1.И не стремились развить его осн. прин-
1яипы более последовательно, чем это
1яелал он сам, а пытались радикаль-
lio переосмыслить гегелевскую фило-
софию с учетом происшедших на рубеже
S веков и в XX в. изменений в социаль-
1,но-культурной реальности. Брит. Н.
1(Э. Кэрд, Брэдли, Т. Грин, Б. Бозан-
рКет, Дж. Э. Мак-Таггарт, Коллинг-
Гвуд) сосредоточено на разработке уче-
1вия об абсолютном духе. Это уче-
IHie, с их т. зр.. достаточно глубоко
Выражает социальную природу чело-
еческого сознания. Идея эта, однако,
ретерпевает в брит. Н. существенные
зменения. По Мак-Таггарту, абсо-
ютный дух существует не как до и без
еловека имеющаяся реальность, а
>шь как совокупность личностей, ин-
Явидуальных сознаний. По Бозанке-
абсолют есть высшая форма ин-
видуальности, а социальные ин-ты
>с-во, религия, нравственность и
К,д.) - формы ее проявления. Большое
иние на брит. Н. оказали коммен-
ии Мак-Таггарта к <Науке логики>
еля. Суть этой интерпретации сос-
ла в пересмотре центрального поло-
1ИЯ гегелевской диалектики <тож-
тва тождества и различия>. Абсо-
гизация борьбы противоположнос-
1, по Мак-Таггарту, явл. ошибкой
"еля, а категория противоречия не-
одима из категорий тождества и
иичия. По Кэрду, необходимо заме-
<темное> положение гегелевской
диалектики <тождество тождества и
различия> более ясным - <тождество
в различии>, а учение о противоре-
чии - учением о <синтезе различия>.
В Италии с начала XX в. до конца
2-й мировой войны Н. было домини-
рующим филос. течением. Кроче разви-
вает <этико-политическую> концепцию
истории, в к-рой не сила и зло, а сво-
бода и свободное <нравственное> под-
чинение индивида <всеобщему> оказы-
ваются подлинно творческим началом
и одновременно целью истории. Поле-
мика между Кроче и Джентиле во
многом определила проблематику итал.
философии первой половины XX в.
Кроче, занимавший негативную пози-
цию в отношении итал. фашизма,
подверг критике гегелевское понимание
гос-ва, тогда как Джентиле, ставший
одним из официальных идеологов ре-
жима Муссолини, отстаивал справед-
ливость положения Гегеля о гос-ве как
высшем воплощении нравственной
идеи. Оформление Н. в относительно са-
мостоятельное течение нем. философии
начинается в 10-х гг. XX в., когда в
пользу возрождения философии Гегеля
высказываются столпы неокантианства
Виндельбанд и Коген. Кронер предпри-
нимает попытку соединения гегелев-
ской диалектики с <философией жиз-
ни>. Г. Глокнер трактует философию
Гегеля как единство <рациональной
рассудочности> и <иррационального
духовного содержания>, рассматривая
диалектический метод как единственно
верный путь к адекватному постиже-
нию исторической реальности. Нем.
Н. представлено также Г. Лассоном,
Т. Литтом, Т. Герингом, ф. Розенцвей-
гом, А. Либертом. Во Франции Ж. Валь,
Кожев. Ж. Ипполит создают в 30-40-е
гг. <экзистенциальное гегельянство>.
Опираясь на ранние произведения
Гегеля, Кожев и Валь интерпретируют
гегелевскую философию как <радикаль-
ный и сознательный атеизм>. По мнению
Ипполита, ядро учения Гегеля - <фи-
лософия духа>, к-рая представляет
собой подлинную <онтологию жизни>
и выявляет всеобщие характеристики
человеческого существования. Крупным
теоретиком Н. был рус. философ И. А.
Ильин (1882-1954), живший с 1922
Неокантианство
по 1934 г. в Германии, а с 1938 г.- в
Швейцарии. В концепции Ильина фи-
лософия Гегеля мыслится как исход-
ный пункт создания <содержательного
метафизического мировоззрения> и ос-
нование разработки универсальной фе-
номенологии религиозного опыта. Н.
не следует смешивать с гегелсведе-
нием, переживающим начиная с 70-х
гг. своеобразный <ренессанс>. Его
видные представители - Р. Норман,
С. Сейерс, М. Розен, М. Дж. Инвуд
в Великобритании, Д. Хенрих, Гадамер,
О. Пёггелер, К. Дюзинг, Л. Пунтель
в Германии, П. Ж. Лабарьер, Ж. Го-
вен, Ф. Шатле во Франции, Ч. Тэй-
лор в Канаде, X.-X. Хольц в Голлан-
дии.
Лит.: Гарин Э. Хроника итальянской фи-
лософии XX в. М., 1965; Богомолов А. С.
Английская философия XX века. М., 1973,
Кушецов В. Н. французское неогегельянство.
М.. 1982.
Peril И. А., Ну ржаное Б.
НЕОКАНТИАНСТВО - филос. те-
чение, возникшее в 60-х гг. XIX в. в
Германии, развивавшее отдельные по-
ложения кантовской философии в духе
более последовательного идеализма.
Осн. принципы Н. сводятся к 1) трак-
товке философии исключительно как
критики познания, 2) ограничению поз-
нания сферой опыта и отказу от при-
тязаний онтологии на статус научной
дисциплины, 3) признанию обусловли-
вающих познание априорных норм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95