Последний включает
в себя и непосредственность пережива-
ния (<опыт жизни>), и разл. формы
практически и эстетически опосредо-
ванного освоения реальности (<опыт ис-
тории>, <опыт искусства>). Осн. меха-
низмы формирования опыта заложены
в языке. Язык задает исходные схемы
человеческой ориентации в мире, пред-
варяя его схватывание в понятиях. До-
понятийные и дорефлективные формы
освоения действительности, реализую-
щиеся на уровне <предпонимания> и
лежащие в основе теоретического поз-
нания, описываются Г. как <преднаме-
рение>, <предусматривание>, <предвос-
хищение>, <предмнение> и т. д.- здесь
нет никакой строгости или иерархии.
Гл. для Г.- показать обусловленность
рефлективно-теоретического освоения
мира допредикативными формами зна-
комства с ним. В кач-ве осн. такой фор-
мы Г. выделяет <предрассудок>. В соз-
нательном использовании этого дву-
смысленного термина - полемика Г. с.
философией Просвещения, провозгла-
сившего своей целью очищение разума
от предрассудков. Фундаментальной
характеристикой человеческого бытия и
мышления Г. считает <историчность>:
его определенность местом и временем
и, следовательно, той <ситуацией>, в
к-рой человек себя застает. Возмож-
ность встать на позицию надвременно-
го, внеисторического субъекта - иллю-
зия <идеализма сознания> (под таким
именем у Г. выступает европ. филосо-
фия от Декарта до Гуссерля вклю-
чительно). Преодолеть эту т. зр. и тем
самым перевести философствование в
онтологический план Г. пытается с по-
мощью понятия игры. Выход за гори-
зонт <мыслящего себя мышления> в фи
лос. герменевтике происходит путем об-
ращения к языку, рассматриваемому
как аутентичный способ самораскрытия
истины бытия. В критической оппози-
ции позитивистски-сциентистскому наи
равлению совр. философии Г. стремит
ся показать несводимость истины к тому
ее понятию, к-рое сложилось в рам
ках новоевропейской науки. Истина in
есть характеристика познания, а хараь
теристика самого бытия. Она не может
быть схвачена с помощью <метода>,
операционализирована познающим
субъектом, а может лишь приоткрыть
себя понимающему осмыслению. Исти-
на <свершается>, и преимущественный
способ ее <свершения> (<события>)
иск-во. С этих позиций Г. преобразует
традиционно-герменевтическую проб
лематику. Понимание текста предстае-i
как экзистенциальное событие челове
ческой жизни, а осмысление прошлой
культуры (<опыт традиции>) выступасч
как форма самоосмысления индивида и
об-ва. Онтологическое условие понима
ния-его укорененность в традиции.
<причастность> ее бытию как субъек
та, так и объекта понимания. В про-
тивовес прежней герменевтике, разли
чавшей понимание, истолкование (и"
терпретацию) и <применение> (<аппли-
кацию>) как относительно самостоя-
тельные процедуры, Г., утверждает их
тождество: 1) понимание всегда явл.
<истолковывающим>, а истолкование -
<понимающим>; 2) понимание возмож
но лишь в кач-ве <применения> -
соотнесения содержания текста с куль
турным и мыслительным опытом совре-
менности. <Предрассудки> историка нс
препятствуют пониманию, а способст
вуют ему, во-первых, позволяя макси-
мально заострить инаковость текста по
отношению к интерпретатору (момент
<чуждости> в истолковании), во-вторых.
способствуя трансляции опыта от поко
ления к поколению и тем самым обес-
печивая континуум традиции (момент
<интимности> в истолковании). Интер
претация текста, т. обр., состоит не и
воссоздании первичного (авторского)
смысла текста, а в создании смысла
заново. Каждый акт интерпретации
событие в жизни текста, момент его
<действенной истории>, а тем самым и
звено <свершения традиции>. Отказы-
ваясь от разработки теории интерпрета-
ции (Г. удовлетворяет ее разработка
Бетти), филос. герменевтика сосредо-
точивает внимание на продуктивной
стороне истолкования текстов. Интер-
претацию культурной традиции Г. рас-
сматривает как диалог прошлого и нас-
тоящего. Диалог осуществляется в
вопросно-ответной> форме: важно
ие только реконструировать вопрос, от-
1;ветом на к-рый данный текст явл., но и
1й?втнести этот вопрос к себе. Диалог с
традицией для Г.- не культурологичес-
Ц-кая задача, а самостоятельный источ-
iftK филос. знания. Образцом для Г.
."Урдужит Хайдеггер. Но обращение Г. к
..fcJluioc. традиции нацелено не на <дест-
цдйсцию метафизики>, а на ее макси-
S?;)iaJlbHyM активизацию в контексте совр.
"Ц-ЙМИшления. В поисках путей преодоле-
гявя одностороннего когнитивизма Г. об-
Црщается к наследию Аристотеля и
Гранта. <Практическая разумность>,
Цвбъсдиняющая в себе и познаватель-
1-эдю, и нравственную стороны отноше-
фДя человека к миру, должна вывести
1й<1бловечество из тупика, в к-рый его за-
"lj>иo инструменталистски ориентирован-
гдое мышление. Непреходящее значение
1рлатона Г. видит в понимании фило-
фствования как диалога (диалогичес-
ю модель философии Г. заостряет
огив монологизма гегелевской диа-
ктики). Критикуя новоевропейский
убъективизм> (трансцендентализм
кантианства и феноменологии, от-
авным пунктом к-рых явл. автоном-
ВЙ и автореферентный субъект), Г.
ЙЦлеллирует к Гегелю.
Яц.Осн. соч.: Wahrheit und Methode. Tubingen
g..-"--MS Dialeklik. Tilbingen. 1971; Vernurift im Zei-
Htir der Wissenschalt. Frankfurt am Main, 1976
feideggers Wege. Tubingen, 1983; Lob der Theorie
pfinkfurt am Main, 1984.
" Малахов В. С.
ГАРТМАН (Hartinann) Николай
102-1950) - нем. философ, основа-
ль <критической онтологии>. Учился в
егербургском ун-те, после 1905 г. жил
ермании, с 1909 г. преподавал фило-
фию в Марбурге, с 1925 г.-проф.
ЯЬнского, а затем Берлинского ун-
в 1945-1950 гг. работал в Гет-
тингене. Г.- один из немногих сис-
темосозидателей в зап. философии XX в.
В процессе имманентной критики нео-
кантианского гносеологизма Г. утвер-
дился на позиции примата онтологии в
структуре филос. исследований. Эту по-
зицию он впервые сформулировал и обо-
сновал в книге <Основные черты мета-
физики познания> (1921). Метафизика
познания, по Г., предполагает рассмот-
рение субъект-объектного отношения в
более широкой, онтологической пер-
спективе с т. зр. его укорененности в бы-
тии. Эту задачу Г. предполагает решить
с помощью феноменологического поня-
тия интенциональности как имманент-
но-трансцендентного отношения между
субъектом и объектом. Согласно этой
т. зр., предмет познания лежит за пре-
делами самого познавательного акта и,
т. обр., представляет собой реальное
бытие. В этом позиция Г. отличается
от взглядов Гуссерля, понимавшего под
реальным бытием трансцендентальную
субъективность и тем самым оставляв-
шего различие между имманентным и
трансцендентным в сфере сознания.
Поэтому Г., подчеркивая реальность бы-
тия, опирается непосредственно на Ше-
лера. не разделяя, однако, его спири-
туалистической интерпретации реаль-
ности. О принципиальном расхождении
Г. со спиритуализмом свидетельствует
его труд <Возможность и действитель-
ность> (1938), в к-ром он проводит
анализ модальностей. Г. приходит к вы-
воду, что возможность, в сущности,
есть необходимость, а необходимость, в
свою очередь, не что иное, как дей-
ствительность. Возможным явл. лишь
то, что было или будет реальным, а
реальная возможность неотличима от
действительности. Действительность Г.
понимает как бытие, единственный
атрибут к-рого - действенность. При-
знать действенной еще и возможность
означает, по Г., отождествить идеаль-
ное бытие с реальным, к-рое всегда
необходимо и только необходимо, но
это необходимость факта, а не понятия.
Так Г. обосновывает отличие своей <но-
вой онтологии> от всей традиционной
метафизики с ее тенденцией к панло-
гизму. Редуцируя реальную возмож-
ность к необходимости, Г. лишает себя
Познание Г. считает <конкретно-жиз-
ненным отношением> конкретного чело-
века к конкретному предмету. Он под-
разделяет познание на понятийное и ин-
туитивное (<изобильное>). Невозмож-
ные в чистом виде, рацио и интуиция,
по Г., взаимосвязаны и обусловливают
друг друга. На идее противоречия ба-
зируется и культурфилософия Г. По его
мнению, в древности и в средние века
научная мысль пребывала в жизненном
целом, устроенном познающим чело-
веком, сознание единства охватывало
разл. культурные области. Новое время
характерно обособлением единичных
жизненных областей. Однако требова-
ние <автономии культурной области>, по
Г., ведет нас от <критической чисто-
ты> к разрушению единства субъекта,
духовной жизни и миропорядка. К тому
же в совр. философии господствует дух
наукообразной абстрактности. Поэтому
Г. считает необходимым осуществить
<критику конкретного разума> в виде
сосредоточенного созерцания конкрет-
ной противоположности, т. к. только
так, с его т. зр., можно постичь <ес-
тественную мистерию живого>, выра-
зить <сверхрациональное зерно> во вся-
ком конкретно-жизненном. Рез-том это-
го, по Г., будет смена индивиду-
алистической этики новым, коллекти-
визмом, <товариществом по сущест-
вованию>, к-рое - если будет осмыс-
лено исходя из личности - станет
великим положительным <началом мас-
сы>.
Осн. соч.: Geist der Lilurgie. 1918; Chris-
tliches Bewufitsein. Versuch uber Pascal. 1934;
Religion und Olfenbarung. 1958; Das Ende der
neuzeit: Ein Versuch zur Orientierung, 1953.
Вашестов А. Г.
ГЕДЕЛЬ (Godel) Курт (1906-
1978) - австр. логик и математик. В
1933-1939 гг. приват-доцент Венского
ун-та, в 1940 г. эмигрировал в США,
с 1953 г.- проф. Ин-та высших ис-
следований в Принстоне. Г. принад-
лежит ряд важнейших результатов в об-
ласти математической логики, теории
множеств, теории моделей: теорема о
полноте узкого исчисления предикатов,
метод арифметизации метаматематики,
доказательство непротиворечивости ря-
да важных гипотез теории множеств и
др. Наиболее широко известны л. пщ
теоремы Г. о неполноте (1931) и нсщк).
тиворечивости формальных систем. С.ц
гласно первой из них, если арифм(..
тическая формальная система непро.
тиворечива, то она неполна. Вторая
теорема гласит, что если форма.-п.и.ш
система непротиворечива, то невозмо/к
но доказать ее непротиворечиво,
средствами, формализуемыми в -и
системе. На этих теоремах базирукл
многие важные результаты в рамки
математической логики, теории дока i.i
тельств, а также выводы методо.пл и
ческого и гносеологического хараки.
ра; по выражению С. К. Клини, они
несут в себе целую программу и фио
софию математики. Теоремы Г. зача(
тую рассматриваются как достаточно
строгое обоснование принципиально;
невозможности полной формализации
научных рассуждений и научного зн,;
ния в целом. В начале своей деяте.п,
ности Г. был членом Венского кружка
неопозитивистов, оказавших существен
ное влияние на его филос. взгляды.
Позднее Г. выступал с критикой субъск
тивизма в филос. вопросах логики
математики.
Осн. соч.; Совместимость аксиомы выбор
и обобщенной континуум.гипотезы с аксиомами
теории множеств // Успехи математических наь
1948. Вып. 3. № 1; Dber formal unentscheid
bare Satie der Principia Mathematica und verwand
ter Systeme I, Monatshefte fur Mathematik [IIK
Physik, 38, 1931; The consistency ofof shoice and of the generalized continuum
hipothesis with the axioms of set theory Prin
ceton, 1940; см. также библиографию в: Кли
ни С. К. Введение в математику. М., 1957.
Быстрое В. Ч.
ГЕЛЕН (Gehien) Арнольд (1904
1976) - нем. философ (ФРГ), предста
витель филос. антропологии, доктор
философии. Изучал философию в Лейи
циге и Кельне. В 1934 г.-проф. фи
лософии в ун-те Лейпцига, в 1938
1942 гг.- в ун-тах Кельна и Вены.
В 1942 г.- проф. социологии в Высшей
школе науки управления, в 1962 г.
в Высшей технической школе в Аахенс.
В осн. соч. Г. <Человек. Его природы
и его положение в мире> (1940) вы
ражена ключевая для филос. антропо
догии концепция. Исходный тезис о до
минирующем значении бессознательно
витальной сферы и положение Ницпп
Гемпель
еке <как еще неопределившемся
гном> служили у Г. биологичес-
"оДоснованию специфической при-
1 человека. Согласно Г., человек
.<биологически недостаточным> су-
вом поскольку у него не хватает
инктов, поскольку он <незавершен>
йакреплен> в животно-биологичес-
рганизации, а потому лишен воз-
" сти вести исключительно естест-
существование. Человек предо-
н самому себе и поэтому вынуж-
скать отличные от животных сред-
1 воспроизводства своей жизни. Тем
ми природа как бы предопределила
Открытость миру и творческую спо-
юсть к созданию культуры. Исто-
об-во и его ин-ты у Г. предстают
цестве форм, восполняющих био-
1ескую недостаточность человека и
иально реализующих его полуин-
гивные устремления. Положение о
тропологической предопределен-
культурных форм человеческой
1 получает свое развитие в его
ралистической этике, к-рую можно
вматривать как своеобразную реак-
jfciia возрастающую роль интеллек-
"человеческой жизни. По мнению
1 с неизбежностью ведет к ослаб-
инстинктивных функций челове-
ришает его ощущения непосред-
пвой слитности с миром. Исходя из
>,Г. отвергает апеллирующие к pa-
концепции общечеловеческой мо-
:как абстрактный и безжизненный
нитаризм, лишенный реальных ос-
вний и импульсов. Г. признает
бходимость рассмотрения нравствен-
поведения с двух сторон - био-
ческой, с помощью специфически
логических категорий, и культурно-
эрической, т. е. с учетом духов-
1о .существа человека, его особенное-
1,.как продукта традиции, определен-
"е- времени, конкретно-исторической
"уации. Он стремится дополнить уже
вествующую солидную традицию
вьтурно-исторического истолкования
КИ своим, антропологическим, в
ОМ культурная и социальная жизнь
туется как эпифеномен витальных
ваний - генетически данных чело-
биологических предпосылок и его
инстинктивных диспозиций и уста-
Gesamtausgabe Bd.
1-7, Fr./
Main, 1977-1980; Studien zur Antropologie und
Soziologie; Neuwied am Rhein. B., 1963; Ur-
mensch und Spatkultur. Fr./Main - Bonn, 1964;
Die Seele im technischen Zeitatter. Hamburg,
Григорьян Б. Т.
ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав
(р. 1905) - нем.-амер. философ нау-
ки, один из лидеров неопозитивизма.
В 1923-1930 гг. изучал математику,
физику и философию в Геттингене,
1ейдельберге, Берлине и Вене. Член
берлинского <Общества эмпирической
философии>, участник Венского круж-
ка. С 1934 г. работал в Брюсселе,
с 1937 г.- преподан;).! и ряде ун-тов
США. Разрабатывая программу неопо-
зитивизма, Г. преимущественно зани-
мался построением формальных моде-
лей методов и процедур научного по-
знания. Его работы оказали большое
влияние на трансформацию этой про-
граммы в 40-50-е гг. Так, Г. пока-
зал (т. наз. <дилемма теоретика>), что
при условии принятия исходной неопо-
зитивистской версии редукционизма,
полностью сводящей значение теоре-
тических терминов к значению соот-
ветствующей совокупности терминов на-
блюдения, теоретические понятия ока-
зываются лишними для науки. Этот
рез-т способствовал отказу неопозити-
вистов от верификационистского крите-
рия значения и переходу к концеп-
ции частичной интерпретации теорети-
ческих терминов. Совместно с П. Оп-
пенгеймом Г. построил теорию дедук-
тивно-номологического объяснения:
нек-рое явление считается объяснен-
ным, если описывающее его предложе-
ние логически выводится из законов и
начальных условий. Ряд работ Г. по-
священ логическим проблемам теории
вероятностей, вопросам подтверждения
гипотез, методам реконструкции генети-
ческих и диспозициональных объясне-
ний, отличия законов и объяснений в
истории по сравнению с естествозна-
нием.
Осн. соч.: Мотивы и охватывающие> законы
в историческом объяснении // философия и мето-
дология истории. М., 1977; Aspects of Scien.
tific Explanation and Other F.ssays in the Phi-
losophy of Science. N. Y.; L., 1965; Philosophy
of Natural Science. N. Y.; L" 1966.
Садовский В. Н.
Герменевтика
ГЕРМЕНЕВТИКА-1) теория и
практика истолкования текстов, 2) те-
чение в совр. философии. Г. как тео-
ретически обоснованное и методически
выверенное истолкование текстов раз-
работана в рамках историко-филологи-
ческой науки XVIII в. (Г. Ф. Майер,
X. Вольф, А. Век, Ф. ACT и др.). Ос-
новы Г. как общей теории интерпре-
тации заложены Ф. Шлейермахером.
Дильтей развивал Г. как методоло-
гическую основу гуманитарного зна-
ния. С его т. зр., Г. есть учение об
иск-ве истолкования литературных па-
мятников, понимания письменно зафик-
сированных проявлений жизни. Диль-
теевская линия в развитии Г. была про-
должена Г. Мишем, И. Вахом, Рот-
хакером, Больновым и др. Однако ряд
приверженцев Г., неудовлетворенных
психологизацией процедуры понимания,
возвратились к идеям Шлейермахера,
делавшего упор на <грамматической>,
лингвистической стороне истолкования.
Эту линию сегодня продолжают
П. Сцонди и др. представители <лите-
ратурной Г.>. Вряд ли правомерно вес-
ти речь о Г. как особом, самостоятель-
ном методе литературоведения и ис-
кусствознания:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
в себя и непосредственность пережива-
ния (<опыт жизни>), и разл. формы
практически и эстетически опосредо-
ванного освоения реальности (<опыт ис-
тории>, <опыт искусства>). Осн. меха-
низмы формирования опыта заложены
в языке. Язык задает исходные схемы
человеческой ориентации в мире, пред-
варяя его схватывание в понятиях. До-
понятийные и дорефлективные формы
освоения действительности, реализую-
щиеся на уровне <предпонимания> и
лежащие в основе теоретического поз-
нания, описываются Г. как <преднаме-
рение>, <предусматривание>, <предвос-
хищение>, <предмнение> и т. д.- здесь
нет никакой строгости или иерархии.
Гл. для Г.- показать обусловленность
рефлективно-теоретического освоения
мира допредикативными формами зна-
комства с ним. В кач-ве осн. такой фор-
мы Г. выделяет <предрассудок>. В соз-
нательном использовании этого дву-
смысленного термина - полемика Г. с.
философией Просвещения, провозгла-
сившего своей целью очищение разума
от предрассудков. Фундаментальной
характеристикой человеческого бытия и
мышления Г. считает <историчность>:
его определенность местом и временем
и, следовательно, той <ситуацией>, в
к-рой человек себя застает. Возмож-
ность встать на позицию надвременно-
го, внеисторического субъекта - иллю-
зия <идеализма сознания> (под таким
именем у Г. выступает европ. филосо-
фия от Декарта до Гуссерля вклю-
чительно). Преодолеть эту т. зр. и тем
самым перевести философствование в
онтологический план Г. пытается с по-
мощью понятия игры. Выход за гори-
зонт <мыслящего себя мышления> в фи
лос. герменевтике происходит путем об-
ращения к языку, рассматриваемому
как аутентичный способ самораскрытия
истины бытия. В критической оппози-
ции позитивистски-сциентистскому наи
равлению совр. философии Г. стремит
ся показать несводимость истины к тому
ее понятию, к-рое сложилось в рам
ках новоевропейской науки. Истина in
есть характеристика познания, а хараь
теристика самого бытия. Она не может
быть схвачена с помощью <метода>,
операционализирована познающим
субъектом, а может лишь приоткрыть
себя понимающему осмыслению. Исти-
на <свершается>, и преимущественный
способ ее <свершения> (<события>)
иск-во. С этих позиций Г. преобразует
традиционно-герменевтическую проб
лематику. Понимание текста предстае-i
как экзистенциальное событие челове
ческой жизни, а осмысление прошлой
культуры (<опыт традиции>) выступасч
как форма самоосмысления индивида и
об-ва. Онтологическое условие понима
ния-его укорененность в традиции.
<причастность> ее бытию как субъек
та, так и объекта понимания. В про-
тивовес прежней герменевтике, разли
чавшей понимание, истолкование (и"
терпретацию) и <применение> (<аппли-
кацию>) как относительно самостоя-
тельные процедуры, Г., утверждает их
тождество: 1) понимание всегда явл.
<истолковывающим>, а истолкование -
<понимающим>; 2) понимание возмож
но лишь в кач-ве <применения> -
соотнесения содержания текста с куль
турным и мыслительным опытом совре-
менности. <Предрассудки> историка нс
препятствуют пониманию, а способст
вуют ему, во-первых, позволяя макси-
мально заострить инаковость текста по
отношению к интерпретатору (момент
<чуждости> в истолковании), во-вторых.
способствуя трансляции опыта от поко
ления к поколению и тем самым обес-
печивая континуум традиции (момент
<интимности> в истолковании). Интер
претация текста, т. обр., состоит не и
воссоздании первичного (авторского)
смысла текста, а в создании смысла
заново. Каждый акт интерпретации
событие в жизни текста, момент его
<действенной истории>, а тем самым и
звено <свершения традиции>. Отказы-
ваясь от разработки теории интерпрета-
ции (Г. удовлетворяет ее разработка
Бетти), филос. герменевтика сосредо-
точивает внимание на продуктивной
стороне истолкования текстов. Интер-
претацию культурной традиции Г. рас-
сматривает как диалог прошлого и нас-
тоящего. Диалог осуществляется в
вопросно-ответной> форме: важно
ие только реконструировать вопрос, от-
1;ветом на к-рый данный текст явл., но и
1й?втнести этот вопрос к себе. Диалог с
традицией для Г.- не культурологичес-
Ц-кая задача, а самостоятельный источ-
iftK филос. знания. Образцом для Г.
."Урдужит Хайдеггер. Но обращение Г. к
..fcJluioc. традиции нацелено не на <дест-
цдйсцию метафизики>, а на ее макси-
S?;)iaJlbHyM активизацию в контексте совр.
"Ц-ЙМИшления. В поисках путей преодоле-
гявя одностороннего когнитивизма Г. об-
Црщается к наследию Аристотеля и
Гранта. <Практическая разумность>,
Цвбъсдиняющая в себе и познаватель-
1-эдю, и нравственную стороны отноше-
фДя человека к миру, должна вывести
1й<1бловечество из тупика, в к-рый его за-
"lj>иo инструменталистски ориентирован-
гдое мышление. Непреходящее значение
1рлатона Г. видит в понимании фило-
фствования как диалога (диалогичес-
ю модель философии Г. заостряет
огив монологизма гегелевской диа-
ктики). Критикуя новоевропейский
убъективизм> (трансцендентализм
кантианства и феноменологии, от-
авным пунктом к-рых явл. автоном-
ВЙ и автореферентный субъект), Г.
ЙЦлеллирует к Гегелю.
Яц.Осн. соч.: Wahrheit und Methode. Tubingen
g..-"--MS Dialeklik. Tilbingen. 1971; Vernurift im Zei-
Htir der Wissenschalt. Frankfurt am Main, 1976
feideggers Wege. Tubingen, 1983; Lob der Theorie
pfinkfurt am Main, 1984.
" Малахов В. С.
ГАРТМАН (Hartinann) Николай
102-1950) - нем. философ, основа-
ль <критической онтологии>. Учился в
егербургском ун-те, после 1905 г. жил
ермании, с 1909 г. преподавал фило-
фию в Марбурге, с 1925 г.-проф.
ЯЬнского, а затем Берлинского ун-
в 1945-1950 гг. работал в Гет-
тингене. Г.- один из немногих сис-
темосозидателей в зап. философии XX в.
В процессе имманентной критики нео-
кантианского гносеологизма Г. утвер-
дился на позиции примата онтологии в
структуре филос. исследований. Эту по-
зицию он впервые сформулировал и обо-
сновал в книге <Основные черты мета-
физики познания> (1921). Метафизика
познания, по Г., предполагает рассмот-
рение субъект-объектного отношения в
более широкой, онтологической пер-
спективе с т. зр. его укорененности в бы-
тии. Эту задачу Г. предполагает решить
с помощью феноменологического поня-
тия интенциональности как имманент-
но-трансцендентного отношения между
субъектом и объектом. Согласно этой
т. зр., предмет познания лежит за пре-
делами самого познавательного акта и,
т. обр., представляет собой реальное
бытие. В этом позиция Г. отличается
от взглядов Гуссерля, понимавшего под
реальным бытием трансцендентальную
субъективность и тем самым оставляв-
шего различие между имманентным и
трансцендентным в сфере сознания.
Поэтому Г., подчеркивая реальность бы-
тия, опирается непосредственно на Ше-
лера. не разделяя, однако, его спири-
туалистической интерпретации реаль-
ности. О принципиальном расхождении
Г. со спиритуализмом свидетельствует
его труд <Возможность и действитель-
ность> (1938), в к-ром он проводит
анализ модальностей. Г. приходит к вы-
воду, что возможность, в сущности,
есть необходимость, а необходимость, в
свою очередь, не что иное, как дей-
ствительность. Возможным явл. лишь
то, что было или будет реальным, а
реальная возможность неотличима от
действительности. Действительность Г.
понимает как бытие, единственный
атрибут к-рого - действенность. При-
знать действенной еще и возможность
означает, по Г., отождествить идеаль-
ное бытие с реальным, к-рое всегда
необходимо и только необходимо, но
это необходимость факта, а не понятия.
Так Г. обосновывает отличие своей <но-
вой онтологии> от всей традиционной
метафизики с ее тенденцией к панло-
гизму. Редуцируя реальную возмож-
ность к необходимости, Г. лишает себя
Познание Г. считает <конкретно-жиз-
ненным отношением> конкретного чело-
века к конкретному предмету. Он под-
разделяет познание на понятийное и ин-
туитивное (<изобильное>). Невозмож-
ные в чистом виде, рацио и интуиция,
по Г., взаимосвязаны и обусловливают
друг друга. На идее противоречия ба-
зируется и культурфилософия Г. По его
мнению, в древности и в средние века
научная мысль пребывала в жизненном
целом, устроенном познающим чело-
веком, сознание единства охватывало
разл. культурные области. Новое время
характерно обособлением единичных
жизненных областей. Однако требова-
ние <автономии культурной области>, по
Г., ведет нас от <критической чисто-
ты> к разрушению единства субъекта,
духовной жизни и миропорядка. К тому
же в совр. философии господствует дух
наукообразной абстрактности. Поэтому
Г. считает необходимым осуществить
<критику конкретного разума> в виде
сосредоточенного созерцания конкрет-
ной противоположности, т. к. только
так, с его т. зр., можно постичь <ес-
тественную мистерию живого>, выра-
зить <сверхрациональное зерно> во вся-
ком конкретно-жизненном. Рез-том это-
го, по Г., будет смена индивиду-
алистической этики новым, коллекти-
визмом, <товариществом по сущест-
вованию>, к-рое - если будет осмыс-
лено исходя из личности - станет
великим положительным <началом мас-
сы>.
Осн. соч.: Geist der Lilurgie. 1918; Chris-
tliches Bewufitsein. Versuch uber Pascal. 1934;
Religion und Olfenbarung. 1958; Das Ende der
neuzeit: Ein Versuch zur Orientierung, 1953.
Вашестов А. Г.
ГЕДЕЛЬ (Godel) Курт (1906-
1978) - австр. логик и математик. В
1933-1939 гг. приват-доцент Венского
ун-та, в 1940 г. эмигрировал в США,
с 1953 г.- проф. Ин-та высших ис-
следований в Принстоне. Г. принад-
лежит ряд важнейших результатов в об-
ласти математической логики, теории
множеств, теории моделей: теорема о
полноте узкого исчисления предикатов,
метод арифметизации метаматематики,
доказательство непротиворечивости ря-
да важных гипотез теории множеств и
др. Наиболее широко известны л. пщ
теоремы Г. о неполноте (1931) и нсщк).
тиворечивости формальных систем. С.ц
гласно первой из них, если арифм(..
тическая формальная система непро.
тиворечива, то она неполна. Вторая
теорема гласит, что если форма.-п.и.ш
система непротиворечива, то невозмо/к
но доказать ее непротиворечиво,
средствами, формализуемыми в -и
системе. На этих теоремах базирукл
многие важные результаты в рамки
математической логики, теории дока i.i
тельств, а также выводы методо.пл и
ческого и гносеологического хараки.
ра; по выражению С. К. Клини, они
несут в себе целую программу и фио
софию математики. Теоремы Г. зача(
тую рассматриваются как достаточно
строгое обоснование принципиально;
невозможности полной формализации
научных рассуждений и научного зн,;
ния в целом. В начале своей деяте.п,
ности Г. был членом Венского кружка
неопозитивистов, оказавших существен
ное влияние на его филос. взгляды.
Позднее Г. выступал с критикой субъск
тивизма в филос. вопросах логики
математики.
Осн. соч.; Совместимость аксиомы выбор
и обобщенной континуум.гипотезы с аксиомами
теории множеств // Успехи математических наь
1948. Вып. 3. № 1; Dber formal unentscheid
bare Satie der Principia Mathematica und verwand
ter Systeme I, Monatshefte fur Mathematik [IIK
Physik, 38, 1931; The consistency of
hipothesis with the axioms of set theory Prin
ceton, 1940; см. также библиографию в: Кли
ни С. К. Введение в математику. М., 1957.
Быстрое В. Ч.
ГЕЛЕН (Gehien) Арнольд (1904
1976) - нем. философ (ФРГ), предста
витель филос. антропологии, доктор
философии. Изучал философию в Лейи
циге и Кельне. В 1934 г.-проф. фи
лософии в ун-те Лейпцига, в 1938
1942 гг.- в ун-тах Кельна и Вены.
В 1942 г.- проф. социологии в Высшей
школе науки управления, в 1962 г.
в Высшей технической школе в Аахенс.
В осн. соч. Г. <Человек. Его природы
и его положение в мире> (1940) вы
ражена ключевая для филос. антропо
догии концепция. Исходный тезис о до
минирующем значении бессознательно
витальной сферы и положение Ницпп
Гемпель
еке <как еще неопределившемся
гном> служили у Г. биологичес-
"оДоснованию специфической при-
1 человека. Согласно Г., человек
.<биологически недостаточным> су-
вом поскольку у него не хватает
инктов, поскольку он <незавершен>
йакреплен> в животно-биологичес-
рганизации, а потому лишен воз-
" сти вести исключительно естест-
существование. Человек предо-
н самому себе и поэтому вынуж-
скать отличные от животных сред-
1 воспроизводства своей жизни. Тем
ми природа как бы предопределила
Открытость миру и творческую спо-
юсть к созданию культуры. Исто-
об-во и его ин-ты у Г. предстают
цестве форм, восполняющих био-
1ескую недостаточность человека и
иально реализующих его полуин-
гивные устремления. Положение о
тропологической предопределен-
культурных форм человеческой
1 получает свое развитие в его
ралистической этике, к-рую можно
вматривать как своеобразную реак-
jfciia возрастающую роль интеллек-
"человеческой жизни. По мнению
1 с неизбежностью ведет к ослаб-
инстинктивных функций челове-
ришает его ощущения непосред-
пвой слитности с миром. Исходя из
>,Г. отвергает апеллирующие к pa-
концепции общечеловеческой мо-
:как абстрактный и безжизненный
нитаризм, лишенный реальных ос-
вний и импульсов. Г. признает
бходимость рассмотрения нравствен-
поведения с двух сторон - био-
ческой, с помощью специфически
логических категорий, и культурно-
эрической, т. е. с учетом духов-
1о .существа человека, его особенное-
1,.как продукта традиции, определен-
"е- времени, конкретно-исторической
"уации. Он стремится дополнить уже
вествующую солидную традицию
вьтурно-исторического истолкования
КИ своим, антропологическим, в
ОМ культурная и социальная жизнь
туется как эпифеномен витальных
ваний - генетически данных чело-
биологических предпосылок и его
инстинктивных диспозиций и уста-
Gesamtausgabe Bd.
1-7, Fr./
Main, 1977-1980; Studien zur Antropologie und
Soziologie; Neuwied am Rhein. B., 1963; Ur-
mensch und Spatkultur. Fr./Main - Bonn, 1964;
Die Seele im technischen Zeitatter. Hamburg,
Григорьян Б. Т.
ГЕМПЕЛЬ (Hempel) Карл Густав
(р. 1905) - нем.-амер. философ нау-
ки, один из лидеров неопозитивизма.
В 1923-1930 гг. изучал математику,
физику и философию в Геттингене,
1ейдельберге, Берлине и Вене. Член
берлинского <Общества эмпирической
философии>, участник Венского круж-
ка. С 1934 г. работал в Брюсселе,
с 1937 г.- преподан;).! и ряде ун-тов
США. Разрабатывая программу неопо-
зитивизма, Г. преимущественно зани-
мался построением формальных моде-
лей методов и процедур научного по-
знания. Его работы оказали большое
влияние на трансформацию этой про-
граммы в 40-50-е гг. Так, Г. пока-
зал (т. наз. <дилемма теоретика>), что
при условии принятия исходной неопо-
зитивистской версии редукционизма,
полностью сводящей значение теоре-
тических терминов к значению соот-
ветствующей совокупности терминов на-
блюдения, теоретические понятия ока-
зываются лишними для науки. Этот
рез-т способствовал отказу неопозити-
вистов от верификационистского крите-
рия значения и переходу к концеп-
ции частичной интерпретации теорети-
ческих терминов. Совместно с П. Оп-
пенгеймом Г. построил теорию дедук-
тивно-номологического объяснения:
нек-рое явление считается объяснен-
ным, если описывающее его предложе-
ние логически выводится из законов и
начальных условий. Ряд работ Г. по-
священ логическим проблемам теории
вероятностей, вопросам подтверждения
гипотез, методам реконструкции генети-
ческих и диспозициональных объясне-
ний, отличия законов и объяснений в
истории по сравнению с естествозна-
нием.
Осн. соч.: Мотивы и охватывающие> законы
в историческом объяснении // философия и мето-
дология истории. М., 1977; Aspects of Scien.
tific Explanation and Other F.ssays in the Phi-
losophy of Science. N. Y.; L., 1965; Philosophy
of Natural Science. N. Y.; L" 1966.
Садовский В. Н.
Герменевтика
ГЕРМЕНЕВТИКА-1) теория и
практика истолкования текстов, 2) те-
чение в совр. философии. Г. как тео-
ретически обоснованное и методически
выверенное истолкование текстов раз-
работана в рамках историко-филологи-
ческой науки XVIII в. (Г. Ф. Майер,
X. Вольф, А. Век, Ф. ACT и др.). Ос-
новы Г. как общей теории интерпре-
тации заложены Ф. Шлейермахером.
Дильтей развивал Г. как методоло-
гическую основу гуманитарного зна-
ния. С его т. зр., Г. есть учение об
иск-ве истолкования литературных па-
мятников, понимания письменно зафик-
сированных проявлений жизни. Диль-
теевская линия в развитии Г. была про-
должена Г. Мишем, И. Вахом, Рот-
хакером, Больновым и др. Однако ряд
приверженцев Г., неудовлетворенных
психологизацией процедуры понимания,
возвратились к идеям Шлейермахера,
делавшего упор на <грамматической>,
лингвистической стороне истолкования.
Эту линию сегодня продолжают
П. Сцонди и др. представители <лите-
ратурной Г.>. Вряд ли правомерно вес-
ти речь о Г. как особом, самостоятель-
ном методе литературоведения и ис-
кусствознания:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95