С т. зр. мн.
совр. философов, таких оснований, или
<первых начал>, не существует. Сам
Дьюи выводит противоположность ма
териализма и идеализма из сложивше-
гося еще в Древней Греции резкого раз
деления физического и духовного труда.
В наше время, полагает Дьюи, нет осно
ваний для подобного противопоставле
ния. Опыт не знает резких распадений
на несовместимые и несопоставимы
<сущности>, т. е. в нем действует прш.
цип непрерывности. Любое разграничу
ние имеет лишь относительное значенш.
поэтому окостенение совокупности те:.
или иных идей в виде <материализма.
или <идеализма> неправомерно. Ствг
задачу совершенствования социальног.
опыта и опыта вообще, Дьюи должч
был решить и вопрос о способах так"й
реконструкции, о создании соотвс-i
вующего м<--года. Образцом для него г
служил здесь прзгматистски исто.:..
ванный научный метод Этот метод (
дился к нек-рым приемам решения >;:
кретных проблем, возникающих в p-v
сферах опыта. Согласно Дьюи, прг.
всего необходимо установить cneumbi:!,
данного затруднения или пробле:--.
ситуации Затем необходимо выдыч
гипотезу или план ее решения, nilL,
го необходимо теоретически npoc.iL,:..
все возможные следствия пред.па
го решения. Наконец наступает :
его реализации и эксперкмент;-.
проверки. В случае необходимости пред-
ложенное решение может быть измене-
но. Ни одно предложенное решение не
должно исходить из каких то заранее
принятых рецептов и превращаться в
догму. Оно должно всецело определять-
ся особенным хар-ром данной специфи-
ческой ситуации. Т. обр.. вся процедура
. носит экспериментальный характер, ос-
; нованный на методе проб и ошибок, а
важнейшая черта метода - его способ-
ность самокорректировки. При решении
социальных проблем Дьюи считает
особо опасным стремление руководство-
, ваться заранее установленными конеч-
..ными целями или идеалами, предопре-
деляющими наше поведение. Если до-
стигнуто успешное решение проблемной
ситуации, то предложенная гипотеза
: или теория должна считаться истиной, а
.возникшая новая, теперь уже опреде-
1 ленная ситуация, сменившая сомни-
тельную или проблемную, приобретает
i. статус реальности. Т. обр., в концепции
1Дыок, как и во всем П., процесс позна-
1-йия изменяет познаваемый предмет,
1<сли и не создает его. Возможность
функционирования <метода науки> или
Кметода разума> Дьюи связывает с де-
яюкратическим устройством об-ва, пре-
доставляющим свободным индивиду-
,умам широчайшие возможности как для
1<вциального, так и для иного экспери-
ентирования и непрерывного улучше-
1Я жизни об-ва, так что <сам рост есть
дниственная моральная цель>. Следует
йбавить к этому, что важнейшим прин-
пом социальной реконструкции Дьюи
птает использование только мирных
<яств и категорический отказ от како-
<бы то ни было насилия.
6Лит.: Хилл Т. И. Современные теории познания.
r 1965; Богомоло> А. С. Буржуазная философия
XX века. М., 1974; Современная буржуазная
1СОфия. М., 1978, Thayer Н. S. Meaning and
П. A Siudy o American Pragmatism. N. Y.,
Rosenthat S. В Speculative Praniatism.
et, 1976.
Мельвиль 10. К..
?ЕДЁЛЫ РОСТА-центральное
тие выдвинутой в начале 70-х гг.
Вепции, согласно к-рой конечность
еров нашей планеты и ограничен-
> ее природных ресурсов с необхо-
СТыо предполагают существование
яа экспонскцизльного роста v.ip.")-
донаселения и промышленного произ-
водства. Эта концепция возникла в рам
ках компьютерного моделирования гло-
бального развития. Впервые она была
сформулирована в работе Дж. Форре-
стера <Мировая динамика> (1971). На-
учные дискуссии вокруг проблемы П. р.
развернулись после публикации докла-
да Римскому клубу <Пределы роста>
(1972), подготовленному группой уче.
ных во главе с Д. Медоузом. Они приш-
ли к выводу, что при сохранении суще-
ствующих тенденций к росту народона-
селения, промышленного и сельскохо-
зяйственною производства истощение
природных ресурсов и загрязнение окру-
жающей среды достигнут критических
пределов, чреватых глобальной катаст-
рофой уже в начале XXI в. По мнению
авторов доклада, ее предотвращение
возможно лишь в том случае, если бу-
дут приняты соответствующие меры по
достижению <глобального равновесия>
в мире. Концепция П. р. содействовала
развенчанию широко распространенно-
го технократического мифа о беспре-
дельном экономическом росте как сред-
стве решения всех проблем, привлече-
нию внимания мировой общественности
к кризисным процессам, связанным с
политикой расточительного отношения
к природным ресурсам. Однако для этой
концепции характерна неправомерная
недооценка возможностей социальных
изменений в мире, экстраполяция нега-
тивных тенденций исторически конкрет-
ной ситуации на перспективы развития
человечества в целом. Теория П. р.
привела, с одной стороны, к возникнове-
нию крайних идей <нулевого роста> и
требованию отказа от промышленной
деятельности, а с другой - к постанов-
ке и обсуждению вопросов о сущности
П. р., причем не столько природных
(внешн.), сколько социокультурных
(внутр.), а также проблемы целей ро-
ста, ориентированного на повышение
кач-ва жизни. Сыграв роль катализато-
ра в исследовании глобальных проблем
современности, в наст. вр. теория П. р.
уступает место др. концепциям.
Лейбин В. М.
ПРЕДПОНИМАНИЕ- способ раз-
вертывания понимания как онто.чогичс
ского определения чьлОЕечсскоги быти"
Пригожин
в философии Хайдеггера. П. есть изна-
чальное, исходное понимание в отличие
от вторичного 110 отношению к нему и
производного от него понимания как
метода познания. П. образует простран-
ство созерцания и мышления, непреодо-
лимый горизонт познания. П. не зави-
сит от рефлексии, а, напротив, составля-
ет основу и источник всех очевидностей
сознания и самосознания. П. имеет не
психологическую и не трансценденталь-
ную природу, т. к. выражает не личност-
ные особенности познания и не всеоб-
щие характеристики познающего субъ-
екта, а сам способ бытия человека в
кач-ве действующего и познающего су-
щества. Структуру П. образуют <пред-
мнения>, <предвидения> и <предвосхи-
щения>, составляющие основу челове-
ческого бытия в мире и предопределяю-
щие все его мышление и поведение.
Исходная стихия П.- язык. Развивая
хайдеггеровское учение о II.. Гидамер
вычленяет в кач-ве осн. элемента его
структуры <пред-рассудок>, т. е. дореф-
лективное содержание сознания, что не
следует смешивать с предрассудками в
обычном смысле слова. П., к-рое лежит
в основе исходных схем человеческого
опыта, задано традицией, имеющей
языковую природу. В теологической гер-
меневтике Бультмана П. обозначает
<жизненное отношение> к предмету по-
нимания (в частности, к тексту Библии),
задающее способ постановки вопроса и
тем самым определяющее хар-р истол-
кования.
Малахов В. С.
ПРИГОЖИН (Prigogine) Илья Ро-
манович (р. 1917) - бельгийский физи-
кохимик рус. происхождения. Лауреат
Нобелевской премии по химии за 1977 г.
П. явл. создателем крупнейшей научной
школы исследователей в области физи-
кохимии и статистической механики, из-
вестной как брюссельская школа. П.--
член Бельгийской Королевской акаде-
мии наук, лит. и изящных иск-в, проф.
Брюссельского свободного ун-та, дирек-
тор Сольвеевского ин-та и Центра тер-
модинамики и статистической физики
при Техасском ун-те, иностранный член
АН СССР (с 1982). Помимо с.кциаль-
ных исследований для П характерен
глубокий интерес к филос. я<п"ктам
развития совр. науки и ее истории. Осо-
бое внимание он уделяет проблеме вре-
мени в совр. естествознании, и прежде
всего в физике, где на протяжении бо-
лее чем трех столетий господствовало
мнение о том, что время, по существу,
представляет собой геометрический па-
раметр, не имеющий качественных от
личий or пространственных координат.
Такое понимание времени, считает [1.,
присуще ньютоновской картине мира, в
рамках крой между настоящим, прош-
лым и будущим не существует принци
пиальных отличий. Время на уровне
фундаментальных законов природы об-
ратимо. Что же касается необратимо-
сти наблюдаемого миря явлений, то она
идет от субъекта познания и связана
с несовершенством используемых им
познавательных средств. Открытие тер-
модинамической необратимости (второе
начало термодинамики) и обнаружение
невозможности ее согласования с зако-
нами динамики стали одной из причин
осознания того, что обратимый, <атем-
поральный> мир классического естест-
вознания есть лишь частный случай.
адекватный скорее созданному челове-
ком миру механических устройств, чем
реальности самой по себе. Однако этог
частный случай был трансформирован в
универсальный образ умопостигаемого
мира, подчиненного вневременным неиз
менным законам. Этот образ, согласно
П., не изменился сколько-нибудь суще
ственно и после создания теории относи-
тельности и даже квантовой механики.
Совр. наука заново открывает время, и
в этом, подчеркивает П., ключ к понима-
нию происходящего во второй половине
XX в. фундаментального пересмотр.)
взглядов на науку, научную рациональ
ность, на роль и место науки в систем.
человеческой культуры. Новая наукз,
возникающая на пороге третьего тыся
челетия,- это наука, ориентированная
на диалог человека с природой, а не и
конфронтацию с ней. II. убежден, 41
наука внутренне плюралистична. мной
дисциплинарна, демократична и не па
вязываетодну-единственную модель "
нимания действительности в ее бытии
становлении во времени. Тем самь
наука обретает и новое человечески
кач-во, педет к новому диалогу <че."
<Против метода>
век - человек>, цель к-рого -- обеспе-
чить предпосылки выживания об-ва в
целом.
Огн соч.: От существующего h возникающему
Время и СОАНОСТЬ в фюических науках. М.,
1985. Порядок H:I хаоса. Новый диалог человека с
природой (и соавторстве с И. Стенгерс). М.. 198G.
Аршинов В. И
<ПРИНЦИП ПИРСА> см Пирс.
ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ-
проблема нахождения критерия разгра-
ничения научного знании и ненаучного,
эмпирической науки от формальных
наук и метафизики. П. д. была сформу-
лирована Поппером в противовес стрем-
лению логических эмпиристов решить
аналогичный круг вопросов на основе
принципа верификации. Суть П. д. он
видел в нахождении критерия, к-рый да-
вал бы возможность провести разграни-
чение между эмпирическими науками, с
одной стороны, и математикой и логи-
кой, а также метафизическими систе-
мами - с другой. Согласно Попперу,
критерий демаркации не предрешает
обоснованности, истинности или ложно-
сти того или иного знания. Данный
критерий должен лишь определять, при-
надлежит или нет это знание к сфере
эмпирической науки. В ходе решения
П. д. Поппер определил исходные прин-
ципы своей философии науки -- прин-
ципы критического рационализма. Кри-
терием научности знания, по Попперу,
явл. предложенный им принцип фаль-
сифицируемое! и.
Сидорина Т. Ю.
ПРОПОЗИЦИОНАЛЬНЫЕ УСТА-
НбВКИ - (англ. propositional attitu-
des) - выражения, обозначающие на-
мерения, желания, мнения, восприятия,
представления к.-л. лица. Обычно они
представлены глаголами, за к-рыми сле-
Дует придаточное предложение, выра-
жающее пропозицию (мысль). Впервые
термин <П. у.> стал использоваться Рас-
селом в 1943 г. Он придавал ему пси-
хологический смысл, трактуя установки
-Как предрасположенности субъекта к
Определенному видению объекта. Раз-
сернувшаяся дискуссия по вопросу о се-
антическом статусе П. v. продолжает-
1досих пор. Трудности .1огич анализа
штекстов, содержащих 11. у.. обуслов-
Ны наложением разнородных смысло-
вых пластов. При анализе лингвистиче-
ского поведения субъекта установки не-
обходимо принимать во внимание тот
факт, что внутр. мир человека представ-
ляет собой многомерную систему моти-
вов, предпочтений, интересов, воззрений.
отношений и т. д. Поэтому человек может
придавать разный смысл одному и тому
же выражению в разл. ситуациях. Кро-
ме того, нельзя произвольно заменять в
таких контекстах к.-л. выражение на си-
нонимичное ему с т. зр. языка. Смысл
целого контекста также зависит от пози-
ции автора (говорящего), от достовер-
ности сведений о др. человеке, от уме-
ния его понять и т. д. Для того чтобы
оценить мысль человека как знание
(<он знает, что...>), необходимо рас-
смотреть культурно-исторический фон
знаний, обоснованность личного знания
с т. зр. социальных норм.
Герасимова И. А.
<ПРОТИВ МЕТОДА> (Against Me-
thod. L., 1975) - программная работа
Фейерабенда. Многократно переизда-
валась на англ., нем. (дополненный
вариант) языках.. Первый набросок ра-
боты под тем же названием появился
в 1970 г. <П. м.> подытоживает и обоб-
щает идеи Фейерабенда. высказанные в
работах конца I960 - начала 1970-х гг.
Осн. пафос работы - критический, на-
правленный против критического рацио-
нализма и <исторической школы> в фи-
лософии науки, однако ее подзаголовок:
<Очерк анархистской теории позна-
ния> - говорит о стремлении автора
дать представление о принципах новой
философии науки. Новый взгляд на
историю науки и культуры предпола-
гает, что познание осуществляется сти-
хийно, в хаотичном переплетении всех
форм сознания и деятельности. Рекон-
струируя галилеевское обоснование ко-
перниканства, Фейерабенд выделяет в
кач-ве единственного универсального
принципа познания принцип <все дозво-
лено> (). Он означает,
что ученые вправе использовать любые
методы и нормы, теории и подходы,
к-рые им представляются удобными. Из
него вытекают два следствия: во-пер-
вых, следует изобретать все новые тео-
рии и методы, поскольку ни один из
них не явл. решающим и безошибочным:
Протокольные предложения
во-вторых, нельзя достичь успеха, если
время от времени не принимать один из
них и не придерживаться его, несмотря
на его несовершенство,- это принципы
пролиферации (размножения) и упор-
ства. фейерабенд пересматривает тра-
диционные методологические процеду-
ры типа верификации или фальсифика-
ции, отстаивает значение психологиче-
ского убеждения и политического вме-
шательства в науку как средств обеспе-
чения прогресса познания. Ведь каждая
фундаментальная теория, с т. зр. Фейе-
рабенда, составляет замкнутый мир, вы-
ражающий мнение группы ученых, и по-
тому для ее критики и опровержения
недостаточно чисто научных средств.
Эта <иррациональность> науки, по
Фейерабенду, не позволяет считать ее
нек-рой образцовой и приоритетной дея-
тельностью по сравнению с мифом или
магией. Науку следует уравнять в пра-
вах с др. идеологиями и тем самым
поставить заслон сциентизму как част-
ной идеологии науки. Отделение церкви
от гос-ва следует дополнить отделением
науки от гос-ва - это, считает Фейера-
бенд, послужит гуманизации как самой
науки, так и всей совр. культуры. Обос-
новывая свою позицию. Фейерабенд ши-
роко использует историю науки и куль-
туры, а также ряд положений марксиз-
ма. Написанная блестящим, ироничным
языком, работа <П. м.> произвела силь-
ное впечатление на зап. читателя и по-
родила бурю протеста со стороны акаде-
мической философии науки; среди кри-
тиков <П. м,> - Агасси, Э. Геллнер,
А. Масгрейв, Тулмин, Харре, Хессе,
Лаудан и др.
Рус. пер. в кн.: фейерабенд П. Избранные труды
по методологии науки. М., 1986.
Касавин И. Т.
ПРОТОКОЛЬНЫЕ ПРЕДЛОЖЕ-
НИЯ - в методологической концепции
логического позитивизма предложения,
образующие эмпирический базис науки.
Эмпирическое обоснование теоретиче-
ского знания и науки в целом с помощью
редукции теоретических предложений к
эмпирическим, т. е. П. п.- ключевая
проблема логического позитивизма. На
первом этапе его развития в кач-ве
эмпирического был принят феномена-
листский язык, состоящий из П. п.,
фиксирующих чувственные пережива-
ния субъекта, напр. <Сейчас я вижу
зеленое>, <Здесь я чувствую теплое> и
т. п. Считалось, что эти предложения
обладают следующими особенностями:
а) они выражают <чистый> чувственный
опыт субъекта; б) они абсолютно до-
стоверны, в их истинности нельзя сом-
неваться; в) П. п. нейтральны по отно-
шению ко всему остальному знанию; г)
они гносеологически первичны - имен-
но с установления П. и. начинает-
ся процесс познания. Перечисленные
свойства взаимосвязаны и в основ-
ном зависят от свойства (а). Когда
выяснилось, что <чистый> чувственный
опыт невозможен и, во всяком случае,
не способен сохранить свою <чистоту>
при выражении его в языке, логиче-
ским позитивистам пришлось отказать-
ся от (а) и в значительной мере -
от всего остального, феноменалистское
истолкование П. п. поставило перед ло-
гическими позитивистами и проблему
интерсубъективности науки.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95