вывешивания табелей
за учебный год в школах, чтения членами семьи почты друг друга или всепроника-
ющей деятельности компьютерных систем кредитных компаний. Дискомфорт из-
за отсутствия терапевта может активизировать дискуссии на тему отдаленности
родителей, смерти или болезни. Как правило, есть возможность что-то узнать о
том, чему именно оказывается сопротивление, поразмыслив над вопросом <Поче-
му обсуждается именно эта, не имеющая отношения к работе, тема, и почему сей-
час?>
Антитерапевтические групповые нормы
Другой тип препятствий, требующий обязательного интерпретирования обще-
группового процесса, - возникновение в группе антитерапевтических групповых
норм. Например, некоторые группы, как я уже упоминал раньше, усваивают <по-
очередный формат>, когда целые собрания посвящаются одному из участников.
212 Глава б. Терапевт: работа в здесь-и-теперь
Подобный формат нежелателен, поскольку он тормозит свободное взаимодей-
ствие. Кроме того, пациентов это часто подталкивает к преждевременному само-
раскрытию, и они, по мере приближения своей очереди, испытывают чрезвычай-
но острую тревогу, могут даже прийти к решению прервать терапию. В других
случаях в группе устанавливается порядок, когда все собрание посвящается пер-
вому поднятому на этой сессии вопросу, при этом действуют строгие негласные
санкции против смены темы разговора. Или вырабатывается формат <А тебе так
слабо?>, при котором участники втягиваются в нарастающую по спирали оргию
самораскрытия. Или в группе создается очень прочно спаянный, замкнутый поря-
док, при котором исключается любой участник, выпадающий из него, и куда не
допускаются вновь прибывшие.
Чтобы достигать цели в данных случаях, интерпретации терапевта по поводу
общегрупповых феноменов должны включать в себя ясное описание процесса, со-
держать перечень его отрицательных последствий для участников группы или для
группы в целом, а также особо подчеркивать, что этим нормам есть альтернативы.
Часто группа в процессе становления минует определенные важные фазы или
не инкорпорирует в свою культуру определенные нормы. Например, группа может
развиваться, так и не бросив вызов терапевту и не конфронтируя с ним. Или в ней
никогда не слышен шепот размолвок между участниками, никто не утверждает
своего статуса, никто не рвется к власти. А бывают и такие группы, которые встре-
чаются по году, а то и более, и при этом не возникает и намека на настоящую
близость между участниками. Подобное избегание есть результат совместной дея-
тельности участников группы. Сознательно или бессознательно, они устанавлива-
ют нормы, диктующие это избегание. Терапевты, ощущающие, что группа предо-
ставляет своим участникам односторонний или неполный опыт, часто помогают
развитию, предлагая комментарий на тему недостающего компонента жизни дан-
ной конкретной группы. (Подобная интервенция подразумевает, конечно, что су-
ществуют регулярно повторяющиеся, предсказуемые фазы развития малой груп-
пы, с которыми терапевт знаком, - это тема обсуждения главы 11.)
Концепция <группы>
Общий принцип, который я только что сформулировал, - что цель интерпре-
таций обшегруппового процесса заключается в устранении того или иного пре-
пятствия, преградившего путь прогрессу всей группы, - обманчиво прост. Как с
теоретической, так и с практической точек зрения вопрос значительно сложнее.
Постепенно, с течением лет, конструкт <группы> подвергался дальнейшей раз-
работке, что породило существенную разноголосицу по этому вопросу. Когда в
сферу групповой терапии вступили психоаналитики, они привнесли в нее освя-
щенные временем концепции и техники своей дисциплины.
Они предприняли попытку применить традиционные, лишь слегка модифици-
рованные психоаналитические техники в групповой терапии. Однако при этом они
рассматривали группу как автономный организм. Для них именно группа, а не
индивидуум, выступала в роли пациента. Они сформулировали туманные концеп-
|у, ции вроде группового эго или группового суперэго и заменили свободные ассоциа-
ции отдельного пациента групповыми ассоциациями289. Как говорит об этом один
групповой аналитик: <Группа имеет тенденцию говорить и реагировать при об-
суждении общей для всех темы так, как будто она представляет собой единый
живой организм, выражающий себя по-разному через различные уста. Лепта, вно-
симая в разговор каждым из участников, есть новая вариация на ту же тему -
даже тогда, когда группа сознательно не отдает себе отчет в обсуждаемых темах и
не знает, о чем она в действительности говорит>290.
Далее: очевидно, что концепция группы как системы, обладающей характер-
ными особенностями, ценна. Однако как следствие, многие практики стали антро-
поморфизировать группу. Точно так же, как мы наделили жизнью рынок ценных
бумаг и говорим, что он пытается <отбить> волну продаж или отчаянно <оберега-
ет> некий конкретный индекс Доу Джонса, точно так же мы концептуально вдох-
нули жизнь и в группу. Мне кажется вполне разумным указать, что группа - вов-
се не живой организм, она - не более чем абстракция, созданная для нашего се-
мантического и концептуального удобства. Когда понятие <группа> настолько
метапсихологизируется, что уже не способствует ясности, а напротив, затемняет
смысл, то оно перестает выполнять свою изначальную функцию.
Как пример подстерегающих нас концептуальных ловушек рассмотрим про-
цесс диагностирования состояния группы. Откуда мы знаем, какая культура в груп-
| пе преобладает, каково обычное напряжение в группе или что такое групповое
сознание? Сколько участников группы должны активно работать, чтобы мы при-
шли к заключению, что <сейчас говорит группа>? Некоторые групповые психо-
аналитики - например, Бион и Эзриел - делают сомнительное допущение, что
молчание участника группы сигнализирует о его согласии или присоединении к
тому, что говорит в данный момент другой член группы291. В результате выводы и,
соответственно, интерпретации по поводу группового сознания или групповой
культуры делаются на основе высказываний лишь небольшой доли участников.
Выбор момента
для групповых интервенций
По педагогическим причинам, межличностные и общегрупповые феномены
рассматривались так, как будто они совершенно отличны друг от друга. На прак-
тике, разумеется, они часто взаимно перекрываются, и перед терапевтом встает
вопрос - когда акцентировать межличностные аспекты трансакции, а когда де-
лать упор на аспектах общегрупповых феноменов. Относительно такого клини-
ческого решения трудно дать точные предписания. Как и в любом терапевтичес-
ком действии, суждение есть плод опыта (особенно опыта, приобретенного при
работе с супервизором) и интуиции. По выражению Мелани Кляйн: <Самым дра-
гоценным качеством психоаналитика является способность в любой ситуации вы-
явить момент, когда требуется неотложное вмешательство>292.
214 Глава 6. Терапевт: работа в здесь-и-теперь
В групповой терапии такие моменты упустить гораздо легче, чем в терапии
индивидуальной. Однако, как правило, проблеме, критической для существова-
ния или функционирования группы в целом, всегда отдается предпочтение перед
более узкими межличностными проблемами. Чтобы проиллюстрировать это, по-
звольте вернуться к группе, которая перешептывалась, обсуждала нейтральные
темы и всеми другими способами практиковала на собрании групповое бегство,
после того как один из участников нечаянно столкнулся с неосторожными наблю-
дателями. В случае, о котором идет речь, Мэри (отсутствовавшая в прошлый раз)
пришла на собрание с собакой. При нормальных обстоятельствах этот ее поступок
непременно стал бы важным вопросом для обсуждения в группе: Мэри не посове-
товалась ни с терапевтом, ни с другими участниками группы, не сообщила им о
своих планах привести на собрание собаку. Из-за своего ярко выраженного нар-
циссизма она не пользовалась в группе популярностью, и ее поступок был прояв-
лением нечуткости к окружающим. Однако на этом собрании встал гораздо более
неотложный вопрос - поскольку возникла проблема, угрожающая всей груп-
пе, - и обсуждение случая с собакой происходило не с позиций того, чтобы спо-
собствовать межличностному научению Мэри, а с позиций использования темы в
качестве лазейки для бегства. Только позже, когда препятствие на пути работы
группы было проработано и устранено, участники вернулись к искреннему и не
поверхностному обсуждению чувств, которые в них вызвало появление Мэри с
собакой.
Тотальные групповые интервенции:
другие точки зрения
В последние десятилетия вопрос комментирования общегруппового процесса
вызывал множество споров. Многие ведущие групп занимали позицию, совершен-
но отличную от моей. Они смотрели на комментарии общегруппового процесса не
как на средство устранения препятствий, возникающих на пути работы группы, а
скорее как на главную, даже единственную, процедурную задачу терапевта. Уил-
фрид Бион, британский аналитик школы М. Кляйн, был одним из ключевых тео-
ретиков такого подхода. Он разработал форму групповой терапии, обычно называ-
емую Тэвистокской групповой терапией, которую в 1960-1970-х гг. практиковали
многие групповые психотерапевты как в Великобритании, так и в Соединенных
Штатах293. Я всегда придерживался убеждения, что (по причинам, которых я вкрат-
це коснусь дальше) Тэвистокский подход к групповой терапии не только неэффек-
тивен, но зачастую и антитерапевтичен.
Соответственно, в предшествующих изданиях этой книги значительную часть
текста я посвятил описанию и критике данного подхода к терапии. Теперь дебаты
по этому поводу, по всей видимости, затихли. Больше метод Тэвистока в его клас-
сическом варианте не применяется в качестве терапевтического подхода нигде (ис-
ключение не составляет даже лондонская Тэвистокская клиника). Некоторые спе-
циалисты по групповой динамике находят методики Тэвистока, как они представ-
Комментирование общегруппового процесса 215
лены в экспериентальных институтах А. К. Раиса (А. К. Rice s experiental institutes),
полезными в качестве формы преподавания предмета <групповая динамика>
и часто предлагают студентам соответствующие экспериментальные семинары.
Поэтому здесь я привожу сокращенный вариант описания этого подхода и отсы-
лаю заинтересованных читателей к первоисточникам294.
Уилфрид Бион и Тэвистокский подход
Изучая свои группы, Бион смотрел на них сквозь холистические очки. В про-
цессе поиска всеобщих групповых течений он заметил, что временами группа ра-
ционально и эффективно работает над выполнением своей первичной задачи".
Бион называл такой настрой в группе <рабочей культурой группы>. В другие мо-
менты он замечал, что группа, по всем признакам, больше не работает над выпол-
нением своей основной задачи, поскольку в ней доминируют определенные очень
сильные эмоциональные состояния, результатом которых становится поведение,
несовместимое с выполнением основной задачи. Он описал три типа централь-
ных повторяющихся эмоциональных состояний (комплексов дискретных чувств,
пронизывающих все взаимодействия в группе)295: 1) агрессивность, враждебность
и страх; 2) оптимизм и полное надежд ожидание; 3) беспомощность или благого-
вение.
На основе этих исходных наблюдений Бион выдвинул постулат, согласно кото-
рому в каждом из описанных эмоциональных состояний группа действовала так,
как будто участников объединяло некое общее убеждение, в котором и лежат кор-
ни их аффекта296. Например, пребывая в состоянии оптимизма или полного на-
дежд ожидания, группа действует так, как будто ее цель - сохранить себя, обретя
новые силы или найдя нового ведущего из среды участников. Находясь же в со-
стоянии беспомощности или благоговения, она действует, как будто ища поддерж-
ки, заботы и силы, которые должны прийти откуда-то извне - как правило, со
стороны назначенного лидера. Находясь в агрессивном состоянии или в состоя-
нии страха, она действует так, как будто ее цель - избежать чего-то, борясь с ним
или убегая от него. Все эти три эмоциональных состояния Бион обозначал терми-
ном культуры базового допущения (basic assumption cultures) и, исходя из этого,
вел речь о трех типах групп базового допущения: группах с базовым допущением
парности, группах с базовым допущением зависимости и группах с базовым допу-
щением бегства-борьбы. Таким образом, в любой данный момент времени груп-
па может быть охарактеризована как рабочая, как принадлежащая к одному из
видов групп базового допущения или как пребывающая в некой переходной фазе.
Отдельного же участника Бион рассматривал с позиции его отношений с куль-
турой группы. С целью описания притягательности для индивидуума той или иной
конкретной групповой культуры была разработана концепция валентности. Та-
Ї Бион считал, что первичной задачей терапевтической группы является исследование внутри-
групповых напряжений.
кое притяжение, аналогичное тропизму у растений297, представляет собой силу,
подталкивающую пациента к превращению в главного оратора, рядового участни-
ка или бунтовщика-зачинщика в одной из культур базового допущения.
Еще один аспект взглядов Биона на группы заключается в том, что в них он
ориентируется на ведущего. Все три состояния базового допущения ориентирова-
ны на проблемы лидерства. Группа любого типа ищет лидера - того, кто удовлет-
ворит ее потребностям. Группа с базовым допущением зависимости всеми воз-
можными способами - и умасливая, и заставляя - добивается, чтобы ведущий-
профессионал направлял ее; группа бегства-борьбы ищет участника, который
поведет остальных в этом направлении; группа с базовым допущением парности
оптимистично разбивается на пары и ждет, в надежде, что лидер появится как
порождение пары298.
Цель групповой терапии для Биона состояла в том, чтобы помочь пациентам.
обрести способность становиться эффективным членом рабочей группы. Поэтому
в своих комментариях, освещающих только общегруповой процесс, он раз за ра-
зом поворачивал группу лицом к ее поведению базового допущения, особенно к
тому компоненту этого поведения, который касается терапевта. Постоянно орга-
низуя такую конфронтацию, Бион рассчитывал восстановить рабочую культуру
группы. Он надеялся, что пациенты, приходя к осознанию природы и невыполни-
мости выдвигаемых ими требований, постепенно усвоят более реалистичные и
адаптивные методы функционирования в группе.
Бион описал три специфических типа конфликтов, осложняющих функциони-
рование группы. Он также утверждал, что в число задач терапевта и рабочей груп-
пы входят выявление, разъяснение и проработка следующих конфликтов: 1) жела-
ние индивидуума обрести чувство полноты жизни путем полного погружения в
группу и растворения в ней, которое существует наряду с желанием обрести чув-
ство индивидуальной независимости через тотальное отрицание группы; 2) конф-
ликт между группой и пациентом, чьи желания зачастую идут вразрез с потребно-
стями группы; 3) конфликт между проблемно-ориентированной рабочей группой
и группой базового допущения.
В своих возражениях против Тэвистокского подхода я исхожу из ограниченно-
сти в нем роли ведущего. Бион предписывает ведущему роль, которая целиком
сводится к интерпретированию - причем к интерпретированию исключительно
общегруппового процесса. При этом его собственного лица не видно: он не взаи-
модействует с участниками группы и не занимается выполнением множества дру-
гих, описанных ранее функций ведущего - таких, как моделирование поведения,
установление норм, активизация здесь-и-теперь и оказание поддержки. Данные
исследований результатов деятельности психотерапевтических групп различных
видов чрезвычайно убедительно свидетельствуют против ограниченной, дистан-
цированной роли терапевта: для успешного исхода терапии сущностными являют-
ся позитивные, теплые, основанные на принятии отношения между пациентом и
терапевтом299. Проведенное Маланом исследование результатов показало, что па-
циенты, получавшие лечение в Тэвистокских группах, заканчивали терапию с
Комментирование общегруппового процесса 217
чрезвычайно неблагоприятным исходом, воспринимали групповой опыт как разо-
чаровывающий, обедняющий и возмущались безличной, холодной, отстраненной
позицией группового психотерапевта300. В ходе других исследований было проде-
монстрировано, что работа терапевтов, ограничивающих свои наблюдения лишь
комментариями по общегрупповому процессу, неэффективна, интервенции, объек-
том которых становится группа в целом, со значительно меньшей степенью веро-
ятности стимулируют личность или межличностное взаимодействие, чем интер-
венции, направленные на отдельного участника или диаду301.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108
за учебный год в школах, чтения членами семьи почты друг друга или всепроника-
ющей деятельности компьютерных систем кредитных компаний. Дискомфорт из-
за отсутствия терапевта может активизировать дискуссии на тему отдаленности
родителей, смерти или болезни. Как правило, есть возможность что-то узнать о
том, чему именно оказывается сопротивление, поразмыслив над вопросом <Поче-
му обсуждается именно эта, не имеющая отношения к работе, тема, и почему сей-
час?>
Антитерапевтические групповые нормы
Другой тип препятствий, требующий обязательного интерпретирования обще-
группового процесса, - возникновение в группе антитерапевтических групповых
норм. Например, некоторые группы, как я уже упоминал раньше, усваивают <по-
очередный формат>, когда целые собрания посвящаются одному из участников.
212 Глава б. Терапевт: работа в здесь-и-теперь
Подобный формат нежелателен, поскольку он тормозит свободное взаимодей-
ствие. Кроме того, пациентов это часто подталкивает к преждевременному само-
раскрытию, и они, по мере приближения своей очереди, испытывают чрезвычай-
но острую тревогу, могут даже прийти к решению прервать терапию. В других
случаях в группе устанавливается порядок, когда все собрание посвящается пер-
вому поднятому на этой сессии вопросу, при этом действуют строгие негласные
санкции против смены темы разговора. Или вырабатывается формат <А тебе так
слабо?>, при котором участники втягиваются в нарастающую по спирали оргию
самораскрытия. Или в группе создается очень прочно спаянный, замкнутый поря-
док, при котором исключается любой участник, выпадающий из него, и куда не
допускаются вновь прибывшие.
Чтобы достигать цели в данных случаях, интерпретации терапевта по поводу
общегрупповых феноменов должны включать в себя ясное описание процесса, со-
держать перечень его отрицательных последствий для участников группы или для
группы в целом, а также особо подчеркивать, что этим нормам есть альтернативы.
Часто группа в процессе становления минует определенные важные фазы или
не инкорпорирует в свою культуру определенные нормы. Например, группа может
развиваться, так и не бросив вызов терапевту и не конфронтируя с ним. Или в ней
никогда не слышен шепот размолвок между участниками, никто не утверждает
своего статуса, никто не рвется к власти. А бывают и такие группы, которые встре-
чаются по году, а то и более, и при этом не возникает и намека на настоящую
близость между участниками. Подобное избегание есть результат совместной дея-
тельности участников группы. Сознательно или бессознательно, они устанавлива-
ют нормы, диктующие это избегание. Терапевты, ощущающие, что группа предо-
ставляет своим участникам односторонний или неполный опыт, часто помогают
развитию, предлагая комментарий на тему недостающего компонента жизни дан-
ной конкретной группы. (Подобная интервенция подразумевает, конечно, что су-
ществуют регулярно повторяющиеся, предсказуемые фазы развития малой груп-
пы, с которыми терапевт знаком, - это тема обсуждения главы 11.)
Концепция <группы>
Общий принцип, который я только что сформулировал, - что цель интерпре-
таций обшегруппового процесса заключается в устранении того или иного пре-
пятствия, преградившего путь прогрессу всей группы, - обманчиво прост. Как с
теоретической, так и с практической точек зрения вопрос значительно сложнее.
Постепенно, с течением лет, конструкт <группы> подвергался дальнейшей раз-
работке, что породило существенную разноголосицу по этому вопросу. Когда в
сферу групповой терапии вступили психоаналитики, они привнесли в нее освя-
щенные временем концепции и техники своей дисциплины.
Они предприняли попытку применить традиционные, лишь слегка модифици-
рованные психоаналитические техники в групповой терапии. Однако при этом они
рассматривали группу как автономный организм. Для них именно группа, а не
индивидуум, выступала в роли пациента. Они сформулировали туманные концеп-
|у, ции вроде группового эго или группового суперэго и заменили свободные ассоциа-
ции отдельного пациента групповыми ассоциациями289. Как говорит об этом один
групповой аналитик: <Группа имеет тенденцию говорить и реагировать при об-
суждении общей для всех темы так, как будто она представляет собой единый
живой организм, выражающий себя по-разному через различные уста. Лепта, вно-
симая в разговор каждым из участников, есть новая вариация на ту же тему -
даже тогда, когда группа сознательно не отдает себе отчет в обсуждаемых темах и
не знает, о чем она в действительности говорит>290.
Далее: очевидно, что концепция группы как системы, обладающей характер-
ными особенностями, ценна. Однако как следствие, многие практики стали антро-
поморфизировать группу. Точно так же, как мы наделили жизнью рынок ценных
бумаг и говорим, что он пытается <отбить> волну продаж или отчаянно <оберега-
ет> некий конкретный индекс Доу Джонса, точно так же мы концептуально вдох-
нули жизнь и в группу. Мне кажется вполне разумным указать, что группа - вов-
се не живой организм, она - не более чем абстракция, созданная для нашего се-
мантического и концептуального удобства. Когда понятие <группа> настолько
метапсихологизируется, что уже не способствует ясности, а напротив, затемняет
смысл, то оно перестает выполнять свою изначальную функцию.
Как пример подстерегающих нас концептуальных ловушек рассмотрим про-
цесс диагностирования состояния группы. Откуда мы знаем, какая культура в груп-
| пе преобладает, каково обычное напряжение в группе или что такое групповое
сознание? Сколько участников группы должны активно работать, чтобы мы при-
шли к заключению, что <сейчас говорит группа>? Некоторые групповые психо-
аналитики - например, Бион и Эзриел - делают сомнительное допущение, что
молчание участника группы сигнализирует о его согласии или присоединении к
тому, что говорит в данный момент другой член группы291. В результате выводы и,
соответственно, интерпретации по поводу группового сознания или групповой
культуры делаются на основе высказываний лишь небольшой доли участников.
Выбор момента
для групповых интервенций
По педагогическим причинам, межличностные и общегрупповые феномены
рассматривались так, как будто они совершенно отличны друг от друга. На прак-
тике, разумеется, они часто взаимно перекрываются, и перед терапевтом встает
вопрос - когда акцентировать межличностные аспекты трансакции, а когда де-
лать упор на аспектах общегрупповых феноменов. Относительно такого клини-
ческого решения трудно дать точные предписания. Как и в любом терапевтичес-
ком действии, суждение есть плод опыта (особенно опыта, приобретенного при
работе с супервизором) и интуиции. По выражению Мелани Кляйн: <Самым дра-
гоценным качеством психоаналитика является способность в любой ситуации вы-
явить момент, когда требуется неотложное вмешательство>292.
214 Глава 6. Терапевт: работа в здесь-и-теперь
В групповой терапии такие моменты упустить гораздо легче, чем в терапии
индивидуальной. Однако, как правило, проблеме, критической для существова-
ния или функционирования группы в целом, всегда отдается предпочтение перед
более узкими межличностными проблемами. Чтобы проиллюстрировать это, по-
звольте вернуться к группе, которая перешептывалась, обсуждала нейтральные
темы и всеми другими способами практиковала на собрании групповое бегство,
после того как один из участников нечаянно столкнулся с неосторожными наблю-
дателями. В случае, о котором идет речь, Мэри (отсутствовавшая в прошлый раз)
пришла на собрание с собакой. При нормальных обстоятельствах этот ее поступок
непременно стал бы важным вопросом для обсуждения в группе: Мэри не посове-
товалась ни с терапевтом, ни с другими участниками группы, не сообщила им о
своих планах привести на собрание собаку. Из-за своего ярко выраженного нар-
циссизма она не пользовалась в группе популярностью, и ее поступок был прояв-
лением нечуткости к окружающим. Однако на этом собрании встал гораздо более
неотложный вопрос - поскольку возникла проблема, угрожающая всей груп-
пе, - и обсуждение случая с собакой происходило не с позиций того, чтобы спо-
собствовать межличностному научению Мэри, а с позиций использования темы в
качестве лазейки для бегства. Только позже, когда препятствие на пути работы
группы было проработано и устранено, участники вернулись к искреннему и не
поверхностному обсуждению чувств, которые в них вызвало появление Мэри с
собакой.
Тотальные групповые интервенции:
другие точки зрения
В последние десятилетия вопрос комментирования общегруппового процесса
вызывал множество споров. Многие ведущие групп занимали позицию, совершен-
но отличную от моей. Они смотрели на комментарии общегруппового процесса не
как на средство устранения препятствий, возникающих на пути работы группы, а
скорее как на главную, даже единственную, процедурную задачу терапевта. Уил-
фрид Бион, британский аналитик школы М. Кляйн, был одним из ключевых тео-
ретиков такого подхода. Он разработал форму групповой терапии, обычно называ-
емую Тэвистокской групповой терапией, которую в 1960-1970-х гг. практиковали
многие групповые психотерапевты как в Великобритании, так и в Соединенных
Штатах293. Я всегда придерживался убеждения, что (по причинам, которых я вкрат-
це коснусь дальше) Тэвистокский подход к групповой терапии не только неэффек-
тивен, но зачастую и антитерапевтичен.
Соответственно, в предшествующих изданиях этой книги значительную часть
текста я посвятил описанию и критике данного подхода к терапии. Теперь дебаты
по этому поводу, по всей видимости, затихли. Больше метод Тэвистока в его клас-
сическом варианте не применяется в качестве терапевтического подхода нигде (ис-
ключение не составляет даже лондонская Тэвистокская клиника). Некоторые спе-
циалисты по групповой динамике находят методики Тэвистока, как они представ-
Комментирование общегруппового процесса 215
лены в экспериентальных институтах А. К. Раиса (А. К. Rice s experiental institutes),
полезными в качестве формы преподавания предмета <групповая динамика>
и часто предлагают студентам соответствующие экспериментальные семинары.
Поэтому здесь я привожу сокращенный вариант описания этого подхода и отсы-
лаю заинтересованных читателей к первоисточникам294.
Уилфрид Бион и Тэвистокский подход
Изучая свои группы, Бион смотрел на них сквозь холистические очки. В про-
цессе поиска всеобщих групповых течений он заметил, что временами группа ра-
ционально и эффективно работает над выполнением своей первичной задачи".
Бион называл такой настрой в группе <рабочей культурой группы>. В другие мо-
менты он замечал, что группа, по всем признакам, больше не работает над выпол-
нением своей основной задачи, поскольку в ней доминируют определенные очень
сильные эмоциональные состояния, результатом которых становится поведение,
несовместимое с выполнением основной задачи. Он описал три типа централь-
ных повторяющихся эмоциональных состояний (комплексов дискретных чувств,
пронизывающих все взаимодействия в группе)295: 1) агрессивность, враждебность
и страх; 2) оптимизм и полное надежд ожидание; 3) беспомощность или благого-
вение.
На основе этих исходных наблюдений Бион выдвинул постулат, согласно кото-
рому в каждом из описанных эмоциональных состояний группа действовала так,
как будто участников объединяло некое общее убеждение, в котором и лежат кор-
ни их аффекта296. Например, пребывая в состоянии оптимизма или полного на-
дежд ожидания, группа действует так, как будто ее цель - сохранить себя, обретя
новые силы или найдя нового ведущего из среды участников. Находясь же в со-
стоянии беспомощности или благоговения, она действует, как будто ища поддерж-
ки, заботы и силы, которые должны прийти откуда-то извне - как правило, со
стороны назначенного лидера. Находясь в агрессивном состоянии или в состоя-
нии страха, она действует так, как будто ее цель - избежать чего-то, борясь с ним
или убегая от него. Все эти три эмоциональных состояния Бион обозначал терми-
ном культуры базового допущения (basic assumption cultures) и, исходя из этого,
вел речь о трех типах групп базового допущения: группах с базовым допущением
парности, группах с базовым допущением зависимости и группах с базовым допу-
щением бегства-борьбы. Таким образом, в любой данный момент времени груп-
па может быть охарактеризована как рабочая, как принадлежащая к одному из
видов групп базового допущения или как пребывающая в некой переходной фазе.
Отдельного же участника Бион рассматривал с позиции его отношений с куль-
турой группы. С целью описания притягательности для индивидуума той или иной
конкретной групповой культуры была разработана концепция валентности. Та-
Ї Бион считал, что первичной задачей терапевтической группы является исследование внутри-
групповых напряжений.
кое притяжение, аналогичное тропизму у растений297, представляет собой силу,
подталкивающую пациента к превращению в главного оратора, рядового участни-
ка или бунтовщика-зачинщика в одной из культур базового допущения.
Еще один аспект взглядов Биона на группы заключается в том, что в них он
ориентируется на ведущего. Все три состояния базового допущения ориентирова-
ны на проблемы лидерства. Группа любого типа ищет лидера - того, кто удовлет-
ворит ее потребностям. Группа с базовым допущением зависимости всеми воз-
можными способами - и умасливая, и заставляя - добивается, чтобы ведущий-
профессионал направлял ее; группа бегства-борьбы ищет участника, который
поведет остальных в этом направлении; группа с базовым допущением парности
оптимистично разбивается на пары и ждет, в надежде, что лидер появится как
порождение пары298.
Цель групповой терапии для Биона состояла в том, чтобы помочь пациентам.
обрести способность становиться эффективным членом рабочей группы. Поэтому
в своих комментариях, освещающих только общегруповой процесс, он раз за ра-
зом поворачивал группу лицом к ее поведению базового допущения, особенно к
тому компоненту этого поведения, который касается терапевта. Постоянно орга-
низуя такую конфронтацию, Бион рассчитывал восстановить рабочую культуру
группы. Он надеялся, что пациенты, приходя к осознанию природы и невыполни-
мости выдвигаемых ими требований, постепенно усвоят более реалистичные и
адаптивные методы функционирования в группе.
Бион описал три специфических типа конфликтов, осложняющих функциони-
рование группы. Он также утверждал, что в число задач терапевта и рабочей груп-
пы входят выявление, разъяснение и проработка следующих конфликтов: 1) жела-
ние индивидуума обрести чувство полноты жизни путем полного погружения в
группу и растворения в ней, которое существует наряду с желанием обрести чув-
ство индивидуальной независимости через тотальное отрицание группы; 2) конф-
ликт между группой и пациентом, чьи желания зачастую идут вразрез с потребно-
стями группы; 3) конфликт между проблемно-ориентированной рабочей группой
и группой базового допущения.
В своих возражениях против Тэвистокского подхода я исхожу из ограниченно-
сти в нем роли ведущего. Бион предписывает ведущему роль, которая целиком
сводится к интерпретированию - причем к интерпретированию исключительно
общегруппового процесса. При этом его собственного лица не видно: он не взаи-
модействует с участниками группы и не занимается выполнением множества дру-
гих, описанных ранее функций ведущего - таких, как моделирование поведения,
установление норм, активизация здесь-и-теперь и оказание поддержки. Данные
исследований результатов деятельности психотерапевтических групп различных
видов чрезвычайно убедительно свидетельствуют против ограниченной, дистан-
цированной роли терапевта: для успешного исхода терапии сущностными являют-
ся позитивные, теплые, основанные на принятии отношения между пациентом и
терапевтом299. Проведенное Маланом исследование результатов показало, что па-
циенты, получавшие лечение в Тэвистокских группах, заканчивали терапию с
Комментирование общегруппового процесса 217
чрезвычайно неблагоприятным исходом, воспринимали групповой опыт как разо-
чаровывающий, обедняющий и возмущались безличной, холодной, отстраненной
позицией группового психотерапевта300. В ходе других исследований было проде-
монстрировано, что работа терапевтов, ограничивающих свои наблюдения лишь
комментариями по общегрупповому процессу, неэффективна, интервенции, объек-
том которых становится группа в целом, со значительно меньшей степенью веро-
ятности стимулируют личность или межличностное взаимодействие, чем интер-
венции, направленные на отдельного участника или диаду301.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108