Государст-
во же воплощает в себе верховную власть, исконно и по
определению не терпящую уникальное, неоднородное, всякие
противоречия и конфликты. Потому оно плохо переносит свой-
ственную социальному союзу, обществу громадную пестроту
великого множества индивидуальностей, интересов, воль, мне-
ний, поступков.
Посредством государства верховная власть хочет подогнать
под один ранжир, унифицировать сознание и поведение людей,
всевозможные жизнепроявления нации, общества. Согласно
Гумбольдту, государственное вмешательство фактически наце-
лено и <работает> на понижение того уровня многообразия,
которым отличается бытие общества. <Дух правительства... как
бы ни был мудр и благотворен этот дух, приводит к однообразию
и навязывает нации чуждый ей образ действий>.
Особенно серьезной опасностью для индивида и нации госу-
дарство становится тогда, когда начинает брать на себя патер-
налистскую миссию, по-отечески опекать людей. Гумбольдт
4. Немецкий либерализм
485
уверен, что воспитываемый таким образом в гражданах расчет
на заботу о них государя (правительства, чиновников) расслаб-
ляет волю и энергию индивидов, отучает их самостоятельно
решать возникающие в жизни проблемы, собственными усилия-
ми преодолевать трудности.
Постоянное ожидание помощи со стороны государства, отме-
чает Гумбольдт, в итоге оборачивается бездеятельностью чело-
века, приводящей к нищете. Страдает также нравственность
индивида: кем часто и интенсивно руководят, тот легко доходит
до того, что как бы жертвует остатком своей самостоятельности
и впадает в апатию. Осязаемый урон терпит дух гражданствен-
ности. <Если каждый надеется на заботливую помощь государ-
ства по отношению к самому себе, то он, конечно, еще охотнее
предоставляет ему заботу о судьбе своих сограждан. Это обсто-
ятельство подрывает сочувствие к ближним и делает людей
менее готовыми к оказанию взаимной помощи. По крайней мере,
общественная помощь всего эффективнее будет там, где у
человека сильнее сознание, что все зависит от него>.
По представлению Гумбольдта, чем значительнее и шире
диапазон действия государственной власти, тем меньшей свобо-
дой располагают индивиды, их объединения. Суть усилий госу-
дарства и его слуг он усматривает в создании препятствий
возвышению нации, вызреванию ее к свободе, хотя именно это
есть самое важное в судьбах человечества. Гумбольдт констати-
рует, что властолюбивые слуги государства и в теории, и на
практике попирают принцип: <ничто так не способствует дости-
жению зрелости для свободы, как сама свобода>. Даже для
обеспечения безопасности людей (первой гарантии их свободы)
не могут быть необходимы меры, которые нарушают свободу, а
с нею, естественно, и саму безопасность, ибо последняя при
свертывании свободы делается очевидным нонсенсом.
В пылу отвержения теории и практики абсолютистского
государства, патерналистской публичной власти, тотальной
регламентации жизни членов общества Гумбольдт подчас до-
пускает явные перехлесты. Так, например, он полагает, будто
государственные законы, независимо от их конкретного содер-
жания, безнравственны и социально порочны, ибо направляют
поведение людей и к тому же снабжены принудительной сан-
кцией. <Государство, в котором граждане были бы- вынуждае-
мы или побуждаемы следовать хотя бы самым лучшим законам,
могло бы быть спокойным, миролюбивым и богатым государст-
вом; но оно представлялось бы мне толпою откормленных рабов,
486 Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
а не союзом свободных людей, действующих в границах права>.
Но свободными люди бывают как раз благодаря правовым
законам. Политическая мудрость не в том, чтобы отринуть
законы вообще> а в том, чтобы добиться их соответствия праву,
наполнить их правовым смыслом.
Результат гумбольдтовских наблюдений над государством
таков: поскольку государственное устройство всегда связано с
ограничением свободы, на него нельзя смотреть иначе, как на
<зло, пусть и необходимое>. Вывод предельно острый> но отнюдь
не единичный для общественно-политической мысли XVIII-
XIX столетий. Еще в канун принятия Декларации независимос-
ти Соединенных Штатов Америки Томас Пейн писал в памфлете
<Здравый смысл> (январь 1776 г.): <Общество в любом своем со-
стоянии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь
необходимое зло. а в худшем случае - зло нетерпимое>. По-
добного рода полемика против государства открывает шлюзы
стихии социального хаоса и беспорядка.
К честя Гумбольдта> его позиция, как она дана в <Опыте>, все
же учитывает полезность и нужность (при известных обстоя-
тельствах) некоторых социально-охранительных функций, вы-
полняемых политико-юридическими институтами, граждане
призываются к уважению законных прав самого государства и
т. д. Понимание и признание определенной необходимости
государства выгодно отличает либерализм Гумбольдта от мно-
гих анархистских учений, от политического нигилизма разного
толка. В этом плане идеи немецкого мыслителя не утратили
своей актуальности.
Лоренцу Штейну (1815-1890) принадлежит ряд фундамен-
тальных исследований об обществе, государстве, праве, управ-
лении. Для нас интересны прежде всего такие труды Штейна,
как <История социального движения во Франции с 1789 г. до
наших дней> (первая книга этого трехтомного издания -
<Понятие общества>), <Учение об управлении>, <Настоящее и
будущее науки о государстве и праве Германии>.
Либерализм Штейна ярко выразился в том, что во главу угла
своей социально-политической доктрины он поставил вопрос об
индивиде, его правах, его собственности. Главный побудитель-
ный мотив> движущий индивидом, усматривается Штейном в
стремлении к самореализации, суть которой- добывание,
переработка, изготовление и приумножение благ. Всякое благо,
произведенное личностью, принадлежит ей, отождествляется с
нею и потому становится столь же неприкосновенным, как она
4. Немецкий либерализм
487
сама. Эта неприкосновенность блага и есть право. Соединенное
через право с личностью в одно неприкосновенное целое благо
является собственностью.
Самореализовываться, заниматься производственной дея-
тельностью в одиночку, будучи изолированным от других лю-
дей, человек не может. Он сплошь зависит от них и вследствие
этого вынужден жить с себе подобными, должен взаимодейство-
вать, сотрудничать с ними. Так возникает у Штейна проблема
человеческой общности, общества. Он рисует общество опреде-
ленным порядком социального общения, в пределах которого
вечно решается свойственное бытию человека фундаменталь-
ное противоречие: с одной стороны, неодолимое стремление к
полному господству над внешним миром (над материальными и
духовными благами), с другой - очень скромные возможности
отдельного конкретного индивида как ограниченного в своих
потенциях существа.
Исходным пунктом устройства всякого общества служит, по
Штейну, разделение имущества. Владельцы последнего, со-
бственники и люди труда, всегда связаны особым образом друг
с другом. Законом общественной жизни является <по сути своей
постоянный и неизменный порядок зависимости тех, кто не
владеет, от тех, кто владеет>. Существование этих двух классов
нельзя устранить, преодолеть. Невозможно общество без гос-
подствующего класса и класса, над которым он господствует.
Взгляды Штейна на общество и государство и их соотноше-
ние находятся под заметным влиянием соответствующих идей
Гегеля.
В концепции Штейна общество предстает как некое самосто-
ятельное и по-своему персонифицированное социальное образо-
вание. От простого аморфного множества индивидов его отлича-
ет наличие такого интегрирующего фактора, как постоянная
всесторонняя зависимость людей друг от друга. Особенность
общества составляет также то, что каждый в нем руководству-
ется лишь собственной волей. В силу указанных обстоятельств
в обществе, по мнению Штейна, отсутствует почва для свободы.
Отсюда его категорическое заключение: принцип, на котором
зиждется общество,- несвобода.
Высшей формой общества является государство, которое
вместе с тем имеет иную организацию и совсем другие цели,
нежели общество. В нем устанавливается органическое единст-
во самых разных индивидуальных воль и действий людей,
образующих общество. Государство, считает Штейн, есть пер-
Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине ХГХ в.
сонифицированный организм всеобщей воли и потому должно
служить только всеобщему. Благодаря такой организации и
такому своему предназначению именно государство обеспечива-
ет свободу. Свобода - тот принцип, на котором зиждется
государство
Общество и государство (поскольку они базируются на диа-
метрально противоположных принципах) противостоят друг
Другу и постоянно друг на друга воздействуют. Причем общес-
тво стремится сконструировать государство по своему образу и
подобию, а государство - создать собственный и угодный ему
общественный строй. Такой, в котором взяты под контроль
спонтанные, необузданные элементы общества и между общес-
твенными классами поддерживается равновесие. Возвышаясь
над обществом, государство должно оставаться его повелителем
и наставником.
Свою главную роль оно сможет выполнить, по убеждению
Штейна, тогда, когда исполнительная власть в государстве
будет верно и надежно служить власти законодательной. В этой
субординации - гарантия превращения просто государства в
государство правовое и залог сохранения им данного качества.
Штейн - сторонник правового государства, в котором <право
управления опирается на конституцию и имеются правовые
разграничения между законом и распоряжениями>. Оптималь-
ную форму правового государства Штейн видит в конституци-
онной монархии.
В такой конституционной монархии, в которой исполнитель-
ная власть верой и правдой служит власти законодательной,
центральной фигурой подобает быть монарху, поскольку он
сможет не допустить преобладания в обществе партикулярных
интересов. Лишь монарх, согласно Штейну, в состоянии обеспе-
чить доминирование в обществе общих для всех людей интере-
сов. Вместе со своими чиновниками монарх должен <самостоя-
тельно выступать против воли и естественных тенденций гос-
подствующих классов за возвышение низшего, прежде социаль-
но и политически подчиненного класса>. Конституционной мо-
нархии надлежит также стать государством, проводящим соци-
альные реформы. От этих реформ Штейн ожидает постоянного
прогресса в деле подъема образования и статуса низших слоев
населения, достижения более высокого уровня производитель-
ности их труда, более высокого уровня потребления, более
высоких жизненных возможностей.
5. Политико-правовые воззрения идеологов социализма 489
Идеи Штейна относительно проведения государством соци-
альных реформ в пользу трудящихся с целью улучшения их
материального и культурного положения, вызвали негативную
реакцию со стороны приверженцев революционного пути удовлет-
ворения интересов пролетарских масс.
5. Политико-правовые воззрения идеологов социализма
В первые десятилетия XIX в., когда либералы стремились
укрепить, усовершенствовать и воспеть буржуазные порядки
(строй капиталистической частной собственности, свободу пред-
принимательства, конкуренцию и т. п.), в Западной Европе вы-
ступили мыслители, подвергшие эти порядки нелицеприятной
критике и разработавшие проекты общества, которое (по их
мнению) сумеет избавиться от эксплуатации и угнетения, обес-
печить каждому индивиду достойное существование. Речь идет
тут прежде всего о системах взглядов А. Сен-Симона, Ш. Фурье
и Р. Оуэна.
Для понимания социального и теоретического смысла назван-
ных систем взглядов надо учитывать, что такоаые возникли в
начальный период борьбы между пролетариатом и буржуазией,
на том этапе, когда конфликт данных противостоявших тогда
Друг Другу классов еще не достиг достаточно высокого уровня
зрелости. Это (плюс собственное положение в жизни) породило
у А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна иллюзию, будто они стоят
над антагонизмом буржуазии и пролетариата и благодетель-
ствуют своими проектами сразу все общество в целом.
А. Сен-Симон,Ш. Фурье, Р. Оуэн отвергали любое серьезное
политическое и в особенности всякое революционное действие.
В написанных ими произведениях сравнительно мало внимания
уделено политике, государству и праву. Решающий же факт
состоит в том, что эти произведения отличает недооценка
значения государственных и правовых институтов. Тем не менее
анализ характеризуемых сейчас систем взглядов крайне нужен.
Он позволяет полнее раскрыть специфику очень важных явле-
ний духовной жизни: Европы XIX в., оказавших огромное
воздействие на последующие судьбы общественной и политико-
правовой мысли.
Воззрения Аари де Сен-Симона (1760-1825) на государство
и право преимущественно определялись его концепцией исто-
рического прогресса. Он считал, что человеческое общество
закономерно развивается по восходящей линии. Двигаясь от
490 Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
одной стадии к другой, оно стремится вперед, к своему <золото-
му веку>. Стадию теологическую, охватывавшую времена ан-
тичности и феодализма, сменяет метафизическая стадия (по
А. Сен-Симону, период буржуазного миропорядка). Вслед за ней
начнется стадия позитивная; установится такой общественный
строй> который сделает <жизнь людей, составляющих большин-
ство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум
средств и возможностей для удовлетворения их важнейших
потребностей>. Если на первой стадии господство в обществе
принадлежало священникам и феодалам, на второй - юристам
и метафизикам, то на третьей оно должно перейти к ученым и
промышленникам.
Однако исторический прогресс не есть, с точки зрения А. Сен-
Симона, плавный, монотонно протекающий процесс. Органичес-
кие эпохи спокойного развития перемежаются бурными крити-
ческими эпохами, которые сопровождаются нарушением пре-
жнего равновесия общественных групп и резким обострением
борьбы противоположных социальных сил. Подчас А. Сен-
Симон высказывал интересные мысли о природе этой борьбы и
ее истоках. Так, например, еще в 1802 г. он заявил, что фран-
цузская революция XVIII в. была классовой борьбой между
дворянством, буржуазией и неимущими классами, вызванной
переменами в экономике, изменением господствующей формы
собственности. Говорил А. Сен-Симон и о том, что <закон,
устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого
значения и такого влияния на благосостояние наций, как закон,
устанавливающий собственность и регулирующий пользование
ею>. Но в общем и целом у А. Сен-Симона демиургом истории
всегда оставалась идея. Прогресс знаний и нравственности
неизменно трактовался им в качестве решающего двигателя
общественного развития. ,
Этот же фактор создает предпосылки наступления позитив-
ной стадии, на которой человечество сумеет организоваться в
общество, <наиболее выгодное наибольшей массе>. Радикальное
преобразование старого строя А. Сен-Симон предлагал начинать
с частичных реформ: устранения наследственной знати, выкупа
земель у владельцев, не занимающихся сельским хозяйством,
облегчения положения крестьян и т. п. После такой постепенно
проведенной работы можно будет взяться за капитальную
переделку политического строя, т. е. отстранить от власти не-
производительные классы (феодалов и <посредствующий класс>:
5. Политико-правовые воззрения идеологов социализма 491
юристов, военных, землевладельцев-рантье) и передать руко-
водство политикой в руки самых талантливых <индустриалов>,
представителей <промышленного класса>.
Говоря о необходимости передачи управления государством,
экономикой высокоталантливым лицам из числа <индустриа-
лов>, А. Сен-Симон разумел под ними <наиболее видных про-
мышленников>, а вовсе не <людей из народа>. Что касается
непосредственно народа, то ему, согласно убеждению А. Сен-Си-
мона, незачем вмешиваться в дело реорганизации общества:
<Задача будет разрешена в его интересах, но сам он остается в
стороне, пребывая пассивным>.
Введение на позитивной стадии истории системы индустри-
ализма не потребует разрушения традиционных государствен-
но-правовых форм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
во же воплощает в себе верховную власть, исконно и по
определению не терпящую уникальное, неоднородное, всякие
противоречия и конфликты. Потому оно плохо переносит свой-
ственную социальному союзу, обществу громадную пестроту
великого множества индивидуальностей, интересов, воль, мне-
ний, поступков.
Посредством государства верховная власть хочет подогнать
под один ранжир, унифицировать сознание и поведение людей,
всевозможные жизнепроявления нации, общества. Согласно
Гумбольдту, государственное вмешательство фактически наце-
лено и <работает> на понижение того уровня многообразия,
которым отличается бытие общества. <Дух правительства... как
бы ни был мудр и благотворен этот дух, приводит к однообразию
и навязывает нации чуждый ей образ действий>.
Особенно серьезной опасностью для индивида и нации госу-
дарство становится тогда, когда начинает брать на себя патер-
налистскую миссию, по-отечески опекать людей. Гумбольдт
4. Немецкий либерализм
485
уверен, что воспитываемый таким образом в гражданах расчет
на заботу о них государя (правительства, чиновников) расслаб-
ляет волю и энергию индивидов, отучает их самостоятельно
решать возникающие в жизни проблемы, собственными усилия-
ми преодолевать трудности.
Постоянное ожидание помощи со стороны государства, отме-
чает Гумбольдт, в итоге оборачивается бездеятельностью чело-
века, приводящей к нищете. Страдает также нравственность
индивида: кем часто и интенсивно руководят, тот легко доходит
до того, что как бы жертвует остатком своей самостоятельности
и впадает в апатию. Осязаемый урон терпит дух гражданствен-
ности. <Если каждый надеется на заботливую помощь государ-
ства по отношению к самому себе, то он, конечно, еще охотнее
предоставляет ему заботу о судьбе своих сограждан. Это обсто-
ятельство подрывает сочувствие к ближним и делает людей
менее готовыми к оказанию взаимной помощи. По крайней мере,
общественная помощь всего эффективнее будет там, где у
человека сильнее сознание, что все зависит от него>.
По представлению Гумбольдта, чем значительнее и шире
диапазон действия государственной власти, тем меньшей свобо-
дой располагают индивиды, их объединения. Суть усилий госу-
дарства и его слуг он усматривает в создании препятствий
возвышению нации, вызреванию ее к свободе, хотя именно это
есть самое важное в судьбах человечества. Гумбольдт констати-
рует, что властолюбивые слуги государства и в теории, и на
практике попирают принцип: <ничто так не способствует дости-
жению зрелости для свободы, как сама свобода>. Даже для
обеспечения безопасности людей (первой гарантии их свободы)
не могут быть необходимы меры, которые нарушают свободу, а
с нею, естественно, и саму безопасность, ибо последняя при
свертывании свободы делается очевидным нонсенсом.
В пылу отвержения теории и практики абсолютистского
государства, патерналистской публичной власти, тотальной
регламентации жизни членов общества Гумбольдт подчас до-
пускает явные перехлесты. Так, например, он полагает, будто
государственные законы, независимо от их конкретного содер-
жания, безнравственны и социально порочны, ибо направляют
поведение людей и к тому же снабжены принудительной сан-
кцией. <Государство, в котором граждане были бы- вынуждае-
мы или побуждаемы следовать хотя бы самым лучшим законам,
могло бы быть спокойным, миролюбивым и богатым государст-
вом; но оно представлялось бы мне толпою откормленных рабов,
486 Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
а не союзом свободных людей, действующих в границах права>.
Но свободными люди бывают как раз благодаря правовым
законам. Политическая мудрость не в том, чтобы отринуть
законы вообще> а в том, чтобы добиться их соответствия праву,
наполнить их правовым смыслом.
Результат гумбольдтовских наблюдений над государством
таков: поскольку государственное устройство всегда связано с
ограничением свободы, на него нельзя смотреть иначе, как на
<зло, пусть и необходимое>. Вывод предельно острый> но отнюдь
не единичный для общественно-политической мысли XVIII-
XIX столетий. Еще в канун принятия Декларации независимос-
ти Соединенных Штатов Америки Томас Пейн писал в памфлете
<Здравый смысл> (январь 1776 г.): <Общество в любом своем со-
стоянии есть благо, правительство же и самое лучшее есть лишь
необходимое зло. а в худшем случае - зло нетерпимое>. По-
добного рода полемика против государства открывает шлюзы
стихии социального хаоса и беспорядка.
К честя Гумбольдта> его позиция, как она дана в <Опыте>, все
же учитывает полезность и нужность (при известных обстоя-
тельствах) некоторых социально-охранительных функций, вы-
полняемых политико-юридическими институтами, граждане
призываются к уважению законных прав самого государства и
т. д. Понимание и признание определенной необходимости
государства выгодно отличает либерализм Гумбольдта от мно-
гих анархистских учений, от политического нигилизма разного
толка. В этом плане идеи немецкого мыслителя не утратили
своей актуальности.
Лоренцу Штейну (1815-1890) принадлежит ряд фундамен-
тальных исследований об обществе, государстве, праве, управ-
лении. Для нас интересны прежде всего такие труды Штейна,
как <История социального движения во Франции с 1789 г. до
наших дней> (первая книга этого трехтомного издания -
<Понятие общества>), <Учение об управлении>, <Настоящее и
будущее науки о государстве и праве Германии>.
Либерализм Штейна ярко выразился в том, что во главу угла
своей социально-политической доктрины он поставил вопрос об
индивиде, его правах, его собственности. Главный побудитель-
ный мотив> движущий индивидом, усматривается Штейном в
стремлении к самореализации, суть которой- добывание,
переработка, изготовление и приумножение благ. Всякое благо,
произведенное личностью, принадлежит ей, отождествляется с
нею и потому становится столь же неприкосновенным, как она
4. Немецкий либерализм
487
сама. Эта неприкосновенность блага и есть право. Соединенное
через право с личностью в одно неприкосновенное целое благо
является собственностью.
Самореализовываться, заниматься производственной дея-
тельностью в одиночку, будучи изолированным от других лю-
дей, человек не может. Он сплошь зависит от них и вследствие
этого вынужден жить с себе подобными, должен взаимодейство-
вать, сотрудничать с ними. Так возникает у Штейна проблема
человеческой общности, общества. Он рисует общество опреде-
ленным порядком социального общения, в пределах которого
вечно решается свойственное бытию человека фундаменталь-
ное противоречие: с одной стороны, неодолимое стремление к
полному господству над внешним миром (над материальными и
духовными благами), с другой - очень скромные возможности
отдельного конкретного индивида как ограниченного в своих
потенциях существа.
Исходным пунктом устройства всякого общества служит, по
Штейну, разделение имущества. Владельцы последнего, со-
бственники и люди труда, всегда связаны особым образом друг
с другом. Законом общественной жизни является <по сути своей
постоянный и неизменный порядок зависимости тех, кто не
владеет, от тех, кто владеет>. Существование этих двух классов
нельзя устранить, преодолеть. Невозможно общество без гос-
подствующего класса и класса, над которым он господствует.
Взгляды Штейна на общество и государство и их соотноше-
ние находятся под заметным влиянием соответствующих идей
Гегеля.
В концепции Штейна общество предстает как некое самосто-
ятельное и по-своему персонифицированное социальное образо-
вание. От простого аморфного множества индивидов его отлича-
ет наличие такого интегрирующего фактора, как постоянная
всесторонняя зависимость людей друг от друга. Особенность
общества составляет также то, что каждый в нем руководству-
ется лишь собственной волей. В силу указанных обстоятельств
в обществе, по мнению Штейна, отсутствует почва для свободы.
Отсюда его категорическое заключение: принцип, на котором
зиждется общество,- несвобода.
Высшей формой общества является государство, которое
вместе с тем имеет иную организацию и совсем другие цели,
нежели общество. В нем устанавливается органическое единст-
во самых разных индивидуальных воль и действий людей,
образующих общество. Государство, считает Штейн, есть пер-
Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине ХГХ в.
сонифицированный организм всеобщей воли и потому должно
служить только всеобщему. Благодаря такой организации и
такому своему предназначению именно государство обеспечива-
ет свободу. Свобода - тот принцип, на котором зиждется
государство
Общество и государство (поскольку они базируются на диа-
метрально противоположных принципах) противостоят друг
Другу и постоянно друг на друга воздействуют. Причем общес-
тво стремится сконструировать государство по своему образу и
подобию, а государство - создать собственный и угодный ему
общественный строй. Такой, в котором взяты под контроль
спонтанные, необузданные элементы общества и между общес-
твенными классами поддерживается равновесие. Возвышаясь
над обществом, государство должно оставаться его повелителем
и наставником.
Свою главную роль оно сможет выполнить, по убеждению
Штейна, тогда, когда исполнительная власть в государстве
будет верно и надежно служить власти законодательной. В этой
субординации - гарантия превращения просто государства в
государство правовое и залог сохранения им данного качества.
Штейн - сторонник правового государства, в котором <право
управления опирается на конституцию и имеются правовые
разграничения между законом и распоряжениями>. Оптималь-
ную форму правового государства Штейн видит в конституци-
онной монархии.
В такой конституционной монархии, в которой исполнитель-
ная власть верой и правдой служит власти законодательной,
центральной фигурой подобает быть монарху, поскольку он
сможет не допустить преобладания в обществе партикулярных
интересов. Лишь монарх, согласно Штейну, в состоянии обеспе-
чить доминирование в обществе общих для всех людей интере-
сов. Вместе со своими чиновниками монарх должен <самостоя-
тельно выступать против воли и естественных тенденций гос-
подствующих классов за возвышение низшего, прежде социаль-
но и политически подчиненного класса>. Конституционной мо-
нархии надлежит также стать государством, проводящим соци-
альные реформы. От этих реформ Штейн ожидает постоянного
прогресса в деле подъема образования и статуса низших слоев
населения, достижения более высокого уровня производитель-
ности их труда, более высокого уровня потребления, более
высоких жизненных возможностей.
5. Политико-правовые воззрения идеологов социализма 489
Идеи Штейна относительно проведения государством соци-
альных реформ в пользу трудящихся с целью улучшения их
материального и культурного положения, вызвали негативную
реакцию со стороны приверженцев революционного пути удовлет-
ворения интересов пролетарских масс.
5. Политико-правовые воззрения идеологов социализма
В первые десятилетия XIX в., когда либералы стремились
укрепить, усовершенствовать и воспеть буржуазные порядки
(строй капиталистической частной собственности, свободу пред-
принимательства, конкуренцию и т. п.), в Западной Европе вы-
ступили мыслители, подвергшие эти порядки нелицеприятной
критике и разработавшие проекты общества, которое (по их
мнению) сумеет избавиться от эксплуатации и угнетения, обес-
печить каждому индивиду достойное существование. Речь идет
тут прежде всего о системах взглядов А. Сен-Симона, Ш. Фурье
и Р. Оуэна.
Для понимания социального и теоретического смысла назван-
ных систем взглядов надо учитывать, что такоаые возникли в
начальный период борьбы между пролетариатом и буржуазией,
на том этапе, когда конфликт данных противостоявших тогда
Друг Другу классов еще не достиг достаточно высокого уровня
зрелости. Это (плюс собственное положение в жизни) породило
у А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна иллюзию, будто они стоят
над антагонизмом буржуазии и пролетариата и благодетель-
ствуют своими проектами сразу все общество в целом.
А. Сен-Симон,Ш. Фурье, Р. Оуэн отвергали любое серьезное
политическое и в особенности всякое революционное действие.
В написанных ими произведениях сравнительно мало внимания
уделено политике, государству и праву. Решающий же факт
состоит в том, что эти произведения отличает недооценка
значения государственных и правовых институтов. Тем не менее
анализ характеризуемых сейчас систем взглядов крайне нужен.
Он позволяет полнее раскрыть специфику очень важных явле-
ний духовной жизни: Европы XIX в., оказавших огромное
воздействие на последующие судьбы общественной и политико-
правовой мысли.
Воззрения Аари де Сен-Симона (1760-1825) на государство
и право преимущественно определялись его концепцией исто-
рического прогресса. Он считал, что человеческое общество
закономерно развивается по восходящей линии. Двигаясь от
490 Глава 17. Политические и правовые учения
в Западной Европе в первой половине XIX в.
одной стадии к другой, оно стремится вперед, к своему <золото-
му веку>. Стадию теологическую, охватывавшую времена ан-
тичности и феодализма, сменяет метафизическая стадия (по
А. Сен-Симону, период буржуазного миропорядка). Вслед за ней
начнется стадия позитивная; установится такой общественный
строй> который сделает <жизнь людей, составляющих большин-
ство общества, наиболее счастливой, предоставляя им максимум
средств и возможностей для удовлетворения их важнейших
потребностей>. Если на первой стадии господство в обществе
принадлежало священникам и феодалам, на второй - юристам
и метафизикам, то на третьей оно должно перейти к ученым и
промышленникам.
Однако исторический прогресс не есть, с точки зрения А. Сен-
Симона, плавный, монотонно протекающий процесс. Органичес-
кие эпохи спокойного развития перемежаются бурными крити-
ческими эпохами, которые сопровождаются нарушением пре-
жнего равновесия общественных групп и резким обострением
борьбы противоположных социальных сил. Подчас А. Сен-
Симон высказывал интересные мысли о природе этой борьбы и
ее истоках. Так, например, еще в 1802 г. он заявил, что фран-
цузская революция XVIII в. была классовой борьбой между
дворянством, буржуазией и неимущими классами, вызванной
переменами в экономике, изменением господствующей формы
собственности. Говорил А. Сен-Симон и о том, что <закон,
устанавливающий власть и форму правления, не имеет такого
значения и такого влияния на благосостояние наций, как закон,
устанавливающий собственность и регулирующий пользование
ею>. Но в общем и целом у А. Сен-Симона демиургом истории
всегда оставалась идея. Прогресс знаний и нравственности
неизменно трактовался им в качестве решающего двигателя
общественного развития. ,
Этот же фактор создает предпосылки наступления позитив-
ной стадии, на которой человечество сумеет организоваться в
общество, <наиболее выгодное наибольшей массе>. Радикальное
преобразование старого строя А. Сен-Симон предлагал начинать
с частичных реформ: устранения наследственной знати, выкупа
земель у владельцев, не занимающихся сельским хозяйством,
облегчения положения крестьян и т. п. После такой постепенно
проведенной работы можно будет взяться за капитальную
переделку политического строя, т. е. отстранить от власти не-
производительные классы (феодалов и <посредствующий класс>:
5. Политико-правовые воззрения идеологов социализма 491
юристов, военных, землевладельцев-рантье) и передать руко-
водство политикой в руки самых талантливых <индустриалов>,
представителей <промышленного класса>.
Говоря о необходимости передачи управления государством,
экономикой высокоталантливым лицам из числа <индустриа-
лов>, А. Сен-Симон разумел под ними <наиболее видных про-
мышленников>, а вовсе не <людей из народа>. Что касается
непосредственно народа, то ему, согласно убеждению А. Сен-Си-
мона, незачем вмешиваться в дело реорганизации общества:
<Задача будет разрешена в его интересах, но сам он остается в
стороне, пребывая пассивным>.
Введение на позитивной стадии истории системы индустри-
ализма не потребует разрушения традиционных государствен-
но-правовых форм.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104