Судебные пошлины (присуд)
взимать в казну, <чтобы судьи не искушалися и неправдою бы
не судили>. Судят судьи по Судебным книгам, по которым они
и <правят и винят>. Перед законом все должны быть равны, и
суд, <нашед виноватого>, обязан не пощадить и лучшего>.
Жалованье <прямые судьи> получают прямо из государевой
казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении
суда от администрации и образовании единой централизованной
судебной системы.
Из общей судебной системы И. С. Пересветов выделяет воин-
ский суд, который в армии осуществляется высшим начальст-
вом, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый,
правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для
всех Судебнику. <А воинников судят паши>, которые свое войско
знают <и судят прямо... беспошлинно и беспосулно и суд их
свершается вскоре>.
Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для
судей, отправляющих правосудие <не по правде, а по мзде>.
Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и
набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учрежде-
ния в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело
не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами,
посредством которых было принято характеризовать восточные
деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается
принципа определения наказания, то он сформулирован у
Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени:
<казнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо
по делам его>.
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой,
татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонаруше-
ния судебных и государственных чиновников, воинские пре-
ступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство
с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного,
предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного, <да
нечестно будет ему и детям его>,
<Магмет-салтан> именно так и устроил в своем государстве,
чем заслужил покровительство бога, который помогает только
тем царям, <кто правду любит и праведен суд судит, правда Богу
сердечная радость, а царю. великая мудрость>.
216 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
Средства введения этой правды весьма авторитарны: она
вводится грозой, потому что только гроза может пресечь зло.
Термин <гроза> у него означает систему жестких мероприятий,
целенаправленно проводимых от имени царской власти. Гро-
за - это совокупность средств, которыми следует воспользо-
ваться в законных пределах для проведения реформ, обеспечи-
вающих введение правопорядка. Гроза не предполагает произ-
вола, так как всякое отступление от закона правителем опасно
для его авторитета,
О необходимости правления, основанного на законе, писал
еще Иосиф Волоцкий, который назвал царя мучителем в том
случае, если он <не ходит в заповедях Его (Бога. - Н. 3.) и во
правдах>, т.е. в законе. Но если Иосиф в основном опасался
<злочестивого царя>, который не будет заботиться о делах
церкви и преследовать еретиков, то Пересветов смотрел гораздо
шире - в принцип праведного правления он включает законную
деятельность всего государственного механизма с возглавляю-
щей его центральной властью.
Таким образом, И. С. Пересветов в своих представлениях
близок именно к модели сословно-представительной монархии,
развивая принципы политической теории, намеченные Макси-
мом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым.
6. Политические взгляды Ивана Грозного
Противоположная тенденция в политической идеологии была
наиболее полно сформулирована царем .Иваном IV. Ее содержа-
ние заключалось в утверждении правомерности неограничен-
ной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейше-
го <самовластья> ее носителем.
Политическая доктрина Ивана IV складывалась в обстановке
развязанного им террора и ставила перед собой задачу оправ-
дания наиболее жестокихметодов деспотического правления. В
этот период развития русской государственности не наблюда-
лось реальных причин и поводов для возврата к удельной
раздробленности, ибо завершение объединительной политики
стало уже очевидным фактом. Введение новых форм управле-
ния страной в виде опричных мероприятий (1564г.) реформа-
торских целей не преследовало, а разделение государства на две
части (опричнину и земщину) не подрывало основы могущества
феодальной аристократии. Иван IV отказался от преобразова-
ний и ввел в стране при помощи опричных мероприятий
террористический политический режим.
Политические взгляды Ивана Грозного
217
В области политических воззрений Иван IV наибольшее
внимание уделял выяснению законности происхождения правя-
щей династии. Единственным законным основанием занятия
царского престола он считал право наследования. <Самодержав-
ство Российского царства началось по Божьему изволению от
великого князя Владимира- великого Владимира Мономаха... и
от храброго великого государя Дмитрия, одержавшего великую
победу над безбожными агарянами- великого князя Ивана... отца
нашего великого государя Василия и до нас смиренных скипет-
родержателей Российского царства>. Престол <не похищен>, не
захвачен чрез войну и кровопролитие, а унаследован волей
провидения, мирным путем без гражданских войн (<десница
наша не обагрялась кровью соотечественников>).
В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает
значение своего царского величия именно законностью проис-
хождения власти русских князей и наследственным получением
царского венца самим Иваном, поэтому он и считает себя выше
своего адресата, поскольку прародители шведского короля <на
престоле не бывали>. Себя он именует <скипетродержателем>,
<величайшим христианским государем>, получившим власть
непосредственно в силу божественного промысла. Значение
царской власти он поднял на недосягаемую высоту.
Такое понимание царской власти предоставляло идейную
базу для определения объема ее полномочий. В отличие от
Иосифа Волоцкого, Филофея, М. Грека, 3. Отенского и И. Пе-
ресветова, связывавших действия царя <заповедями и закона-
ми> , Иван не признает никаких ограничений своей власти. По его
мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти
царя. <По Божьему изволению Бог отдал их души (поддан-
ных. - Н. 3.) во власть нашему деду, великому государю, и
они, отдав свои души, служили царю до самой смерти и
завещали Вам, своим детям, служить детям и внукам нашего
дела>.
Традиционно для всех русских мыслителей имел значение
моральный облик зластвующей персоны, но Ивана, напротив,
совершенно не интересует нравственность царской особы, он
даже в некоторой мере кичится своей <скверной>, для него имеет
значение только наследственное происхождение власти. Царс-
кая власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее преро-
гативы недопустимо по самой ее природе. Иван IV определяет
форму власти как <вольное царское самодержавие... нашим
государям никто ничего не указывает... никто их вольных само-
8-770
218 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
державцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает>.
Царю может оказывать помощь только бог. Царь не нуждается
<ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над
многими людьми, спрашивать у них совета>. <Зачем же тогда и
самодержавием называться?> Воля скипетродержателя не
ограничена никакими законами, так как <вольное царское само-
державие> по самой своей природе не допускает контроля и
ограничения. <До сих пор,- писал Иван IV,- русские власти-
тели ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать
и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем>.
Высший суд в государстве принадлежит только ему - как
непосредственному наместнику бога. Вид и меру наказания
определяет не закон, а лично сам царь, равно как и устанавли-
вает степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний
произвольна и черпается в основном из истории царствований
<различных благочестивых царей>, а отнюдь не из законода-
тельства. Царь стремился обосновать также и свое право судить
и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что
<лукавые замыслы еще опаснее->.
Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории
Ивана IV традиционное для русской политической мысли по-
ложение об ответственности властителя перед подданными.
Царь не может быть преступен по самой своей природе, он
бывает только грешен, а наказание греха - прерогативы Выс-
шего суда. Если царь <заблудихом душевне и телесно и ста
согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступле-
нием еже не мочно писанием исписати и человеческим языком
изглаголати>, то все это будет определяться только как грех и
наказывается исключительно Всевышним, причем тяжесть на-
казания ложится на подданных. Законы должны исполняться
подданными, а не властителями. Царь утверждал свое право
<жаловать своих холопов>, равно как и казнить по своему
собственному усмотрению, смешав здесь неравнозначные кате-
гории, ибо для казни (наказания) нужен закон и суд, а для
пожалования действительно достаточно одной царской воли.
Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии
властей: духовной и светской. Теорию симфонии властей он
полностью отрицает, выступая сторонником четкого разграни-
чения сфер их действия. <Одно дело,- заявляет он,- священ-
ническая власть, иное дело-царское правление>, ибо <одно
дело спасать свою душу, а другое - заботиться о телах и душах
7. Политические воззрения А. М. Курбского
219
многих людей>. Такая постановка вопроса вытекает из последо-
вательно проводимого Иваном ГУ принципа безграничности
царской власти: ее он не хотел делить ни с кем, даже с
наместниками бога.
Большое значение в суждениях Ивана Грозного придается
методам и способам реализации власти. Здесь он обращается к
традициям, употребляя термины <страх> и <гроза>. Понятие
<гроза> у него полностью освобождается от внешне-политичес-
ких характеристик, оно более не касается иноземных госу-
дарств, а в сфере внутренних отношений обходится вопрос о
восстановлении нарушенной справедливости. <Царской власти
дозволено действовать страхом и запрещением, чтобы строжай-
ше обуздать безумие злейших и коварных людей>. Демагогичес-
ки ссылаясь на апостола Павла, Грозный утверждал, что царь
обязан <спасать> своих людей <страхом>.
Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое
оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и
не государственное устройство, а придание легитимности оп-
ричным грабежам и насилиям.
7. Политические воззрения А. М. Курбского
Период политической деятельности и воинской службы князя
Андрея Михайловича Курбского (1528-1583) совпал с интенси-
фикацией государственного строительства в России. Сословно-
представительная монархия, сформировавшаяся в основных
чертах в середине XVI в., предусматривала необходимость со-
борного решения всех общегосударственных дел.
В этой исторической ситуации сформировались две тенден-
ции в развитии русской государственности и сопровождавшей
его политической теории, которые отвечали идеалам различных
социальных групп господствующего класса. Одна из них, опи-
равшаяся на реформы 1550-х гг., предполагала развитие орга-
нов сословного представительства в центре и на местах. Другая,
проводимая непосредственно самим Иваном IV, заключалась в
обосновании права неограниченной власти в руках царя посред-
ством установления деспотического политического режима сис-
темой опричных нововведений.
Князь Андрей Михайлович Курбский, принимавший актив-
ное участие в деятельности правительства (Избранной Рады),
был сторонником сословного представительства в центральных
и местных органах власти.
8
220 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
В исторической литературе утвердилась традиция, в силу
которой основные политические фигуры, принимавшие актив-
ное участие в жизни русского общества середины XVI в.,
противопоставлялись следующим образом: Иван IV именовал-
ся защитником единодержавия, проводником прогрессивной
политической идеологии, а Курбский, в свою очередь, представ-
лялся <защитником старобоярских порядков>, <феодального
права отъезда> и <раздробления на ряд независимых вотчин>
централизованного государства. Эта точка зрения, введенная в
научный оборот еще русским дореволюционным историком
С. Ф. Платоновым, сохраняется и в ряде современных работ.
В настоящее время данная схема оценок стала вызывать
серьезные возражения.
Князь Андрей Михайлович Курбский был выходцем из ста-
ринного рода, своего положения при царском дворе (<боярин,
советник и воевода>) он добился исключительно благодаря
личным заслугам, оказанным царю воеводской службой и пра-
вительственной деятельностью, за которые и был пожалован
землей в окрестностях Москвы, а впоследствии (1556г.) и
боярским чином. С падением правительства (Избранной Рады)
он подвергся опале как ее активный деятель. Объективно оценив
значение царской немилости, он решил бежать. В послании к
старцу Псково-Печерского монастыря Васьяну боярин прямо
пишет, что до него дошел слух об умышлениях> великого
князя, собиравшегося его убить, и поэтому <сего ради сице и
помыслив, како бы избегнута неправедного убиения>, он оставил
отечество. Иван IV не оспаривает этих обстоятельств, а в
ответных посланиях князю и заявлении польскому королю он
прямо вменяет в вину Курбскому именно <умышление над
государем... над его царицей и над детьми>, всякое лихо дело>.
Курбский пожелал избегнуть позорной и незаслуженной
казни, совершавшейся к тому же без процедуры судопроизвод-
ства. Рассматривая свою прежнюю службу на родине, князь
писал, что он всегда доблестно сражался во славу отечества,
<полки водил преславно- и никогда бегуном не был>, доверенное
ему войско не обращал спиной к врагу.
Курбский традиционно считал источником власти в государ-
стве божественную волю - <цари и князи от Всевышнего
помазуются на правление...>, а цель верховной власти усматри-
вал в справедливом и милостивом управлении державой ко
благу всех ее подданных и в праведном (правосудном) разреше-
нии всех дел. Нынешняя власть по мнению боярина, уклонилась
7. Политические воззрения А. М- Курбского
221
от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей, поэто-
му он считает ее лишенной божественного покровительства,
называя безбожной и беззаконной. На царском престоле оказал-
ся человек, не подготовленный к управлению государством ни
образованием, ни воспитанием. Он груб, неучен и воспитан <во
злострастиях и самодовольстве>, такому человеку <неудобно
бывает императором быти>. В первую половину царствования,
когда власть была ограничена мудрым Советом, управление
государством осуществлялось успешно как во внешней сфере,
так и во внутренних делах. При участии правительства (Избран-
ной Рады) совместно с царем в делах государства во всем
чувствовалось мудрое управление, воеводами назначались искус-
ные и храбрые люди, в войсках учреждался порядок, верное
служение отечеству щедро вознаграждалось. Напротив, нера-
девшие отечеству <паразиты и тунеядцы> не только не жалова-
лись, но и прогонялись. Такая политика подвигала <человеков на
мужество... и на храбрость>. <Се таков был наш царь, поки любил
около себя добрых и правду советующих>.
Упадок в делах государства и сопутствующие ему военные
неудачи Курбский связывает с падением правительства и вве-
дением опричнины. Роспуск Рады знаменовал полное и безус-
ловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках
Ивана IV. <Скоро по Алексееве смерти и Сильвестрову изгна-
нию воскурилось гонение великое и пожар лютости по всей
земле Русской возгорелся>. Создав для поддержания своего
тиранического режима <великий полк сатанинский> (опрични-
ков), царь произвел <опустошение земли своея>, которого <ни-
когда не бывало ни у древних поганских царей, ни бо при
нечестивых мучителях христианских>. Обобщив свои критичес-
кие замечания, Курбский сделал вывод о законопреступности
такой власти. Царь не только погубитель высшего духовного
наставника - прямого выразителя божественной воли (митро-
полита Филиппа), но и нарушитель всего государственного
порядка:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
взимать в казну, <чтобы судьи не искушалися и неправдою бы
не судили>. Судят судьи по Судебным книгам, по которым они
и <правят и винят>. Перед законом все должны быть равны, и
суд, <нашед виноватого>, обязан не пощадить и лучшего>.
Жалованье <прямые судьи> получают прямо из государевой
казны. Здесь Пересветов впервые ставит вопрос об отделении
суда от администрации и образовании единой централизованной
судебной системы.
Из общей судебной системы И. С. Пересветов выделяет воин-
ский суд, который в армии осуществляется высшим начальст-
вом, знающим своих людей. Суд свершается на месте, скорый,
правый, грозный и не облагаемый пошлиной, по единому для
всех Судебнику. <А воинников судят паши>, которые свое войско
знают <и судят прямо... беспошлинно и беспосулно и суд их
свершается вскоре>.
Пересветов предусматривал довольно суровые наказания для
судей, отправляющих правосудие <не по правде, а по мзде>.
Например, с неправедных судей сдирают кожу живьем и
набивают ее бумагой и вешают на воротах судебного учрежде-
ния в назидательных целях. Здесь, скорее всего, мы имеем дело
не с жестокостью Пересветова, а с фольклорными приемами,
посредством которых было принято характеризовать восточные
деспотии, и в частности Османскую империю. Что же касается
принципа определения наказания, то он сформулирован у
Пересветова по лучшим прогрессивным образцам того времени:
<казнят преступников противу дел их, да рекут тако: комуждо
по делам его>.
Среди видов преступлений Пересветов упоминает разбой,
татьбу (кражу), обман при торговле, различные правонаруше-
ния судебных и государственных чиновников, воинские пре-
ступления, ябеду, а также азартные игры и пьянство. За бегство
с поля боя, кроме непосредственного наказания виновного,
предусмотрена еще и опала для членов семьи виновного, <да
нечестно будет ему и детям его>,
<Магмет-салтан> именно так и устроил в своем государстве,
чем заслужил покровительство бога, который помогает только
тем царям, <кто правду любит и праведен суд судит, правда Богу
сердечная радость, а царю. великая мудрость>.
216 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
Средства введения этой правды весьма авторитарны: она
вводится грозой, потому что только гроза может пресечь зло.
Термин <гроза> у него означает систему жестких мероприятий,
целенаправленно проводимых от имени царской власти. Гро-
за - это совокупность средств, которыми следует воспользо-
ваться в законных пределах для проведения реформ, обеспечи-
вающих введение правопорядка. Гроза не предполагает произ-
вола, так как всякое отступление от закона правителем опасно
для его авторитета,
О необходимости правления, основанного на законе, писал
еще Иосиф Волоцкий, который назвал царя мучителем в том
случае, если он <не ходит в заповедях Его (Бога. - Н. 3.) и во
правдах>, т.е. в законе. Но если Иосиф в основном опасался
<злочестивого царя>, который не будет заботиться о делах
церкви и преследовать еретиков, то Пересветов смотрел гораздо
шире - в принцип праведного правления он включает законную
деятельность всего государственного механизма с возглавляю-
щей его центральной властью.
Таким образом, И. С. Пересветов в своих представлениях
близок именно к модели сословно-представительной монархии,
развивая принципы политической теории, намеченные Макси-
мом Греком, Зиновием Отенским и Федором Карповым.
6. Политические взгляды Ивана Грозного
Противоположная тенденция в политической идеологии была
наиболее полно сформулирована царем .Иваном IV. Ее содержа-
ние заключалось в утверждении правомерности неограничен-
ной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейше-
го <самовластья> ее носителем.
Политическая доктрина Ивана IV складывалась в обстановке
развязанного им террора и ставила перед собой задачу оправ-
дания наиболее жестокихметодов деспотического правления. В
этот период развития русской государственности не наблюда-
лось реальных причин и поводов для возврата к удельной
раздробленности, ибо завершение объединительной политики
стало уже очевидным фактом. Введение новых форм управле-
ния страной в виде опричных мероприятий (1564г.) реформа-
торских целей не преследовало, а разделение государства на две
части (опричнину и земщину) не подрывало основы могущества
феодальной аристократии. Иван IV отказался от преобразова-
ний и ввел в стране при помощи опричных мероприятий
террористический политический режим.
Политические взгляды Ивана Грозного
217
В области политических воззрений Иван IV наибольшее
внимание уделял выяснению законности происхождения правя-
щей династии. Единственным законным основанием занятия
царского престола он считал право наследования. <Самодержав-
ство Российского царства началось по Божьему изволению от
великого князя Владимира- великого Владимира Мономаха... и
от храброго великого государя Дмитрия, одержавшего великую
победу над безбожными агарянами- великого князя Ивана... отца
нашего великого государя Василия и до нас смиренных скипет-
родержателей Российского царства>. Престол <не похищен>, не
захвачен чрез войну и кровопролитие, а унаследован волей
провидения, мирным путем без гражданских войн (<десница
наша не обагрялась кровью соотечественников>).
В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает
значение своего царского величия именно законностью проис-
хождения власти русских князей и наследственным получением
царского венца самим Иваном, поэтому он и считает себя выше
своего адресата, поскольку прародители шведского короля <на
престоле не бывали>. Себя он именует <скипетродержателем>,
<величайшим христианским государем>, получившим власть
непосредственно в силу божественного промысла. Значение
царской власти он поднял на недосягаемую высоту.
Такое понимание царской власти предоставляло идейную
базу для определения объема ее полномочий. В отличие от
Иосифа Волоцкого, Филофея, М. Грека, 3. Отенского и И. Пе-
ресветова, связывавших действия царя <заповедями и закона-
ми> , Иван не признает никаких ограничений своей власти. По его
мысли, подданный безраздельно должен находиться во власти
царя. <По Божьему изволению Бог отдал их души (поддан-
ных. - Н. 3.) во власть нашему деду, великому государю, и
они, отдав свои души, служили царю до самой смерти и
завещали Вам, своим детям, служить детям и внукам нашего
дела>.
Традиционно для всех русских мыслителей имел значение
моральный облик зластвующей персоны, но Ивана, напротив,
совершенно не интересует нравственность царской особы, он
даже в некоторой мере кичится своей <скверной>, для него имеет
значение только наследственное происхождение власти. Царс-
кая власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее преро-
гативы недопустимо по самой ее природе. Иван IV определяет
форму власти как <вольное царское самодержавие... нашим
государям никто ничего не указывает... никто их вольных само-
8-770
218 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
державцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает>.
Царю может оказывать помощь только бог. Царь не нуждается
<ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над
многими людьми, спрашивать у них совета>. <Зачем же тогда и
самодержавием называться?> Воля скипетродержателя не
ограничена никакими законами, так как <вольное царское само-
державие> по самой своей природе не допускает контроля и
ограничения. <До сих пор,- писал Иван IV,- русские власти-
тели ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать
и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем>.
Высший суд в государстве принадлежит только ему - как
непосредственному наместнику бога. Вид и меру наказания
определяет не закон, а лично сам царь, равно как и устанавли-
вает степень вины наказуемого. Шкала жесточайших наказаний
произвольна и черпается в основном из истории царствований
<различных благочестивых царей>, а отнюдь не из законода-
тельства. Царь стремился обосновать также и свое право судить
и наказывать не только за дела, но и за мысли, утверждая, что
<лукавые замыслы еще опаснее->.
Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории
Ивана IV традиционное для русской политической мысли по-
ложение об ответственности властителя перед подданными.
Царь не может быть преступен по самой своей природе, он
бывает только грешен, а наказание греха - прерогативы Выс-
шего суда. Если царь <заблудихом душевне и телесно и ста
согрешником перед Богом и человеки всяким законопреступле-
нием еже не мочно писанием исписати и человеческим языком
изглаголати>, то все это будет определяться только как грех и
наказывается исключительно Всевышним, причем тяжесть на-
казания ложится на подданных. Законы должны исполняться
подданными, а не властителями. Царь утверждал свое право
<жаловать своих холопов>, равно как и казнить по своему
собственному усмотрению, смешав здесь неравнозначные кате-
гории, ибо для казни (наказания) нужен закон и суд, а для
пожалования действительно достаточно одной царской воли.
Нетрадиционно разрешает он и вопрос о взаимодействии
властей: духовной и светской. Теорию симфонии властей он
полностью отрицает, выступая сторонником четкого разграни-
чения сфер их действия. <Одно дело,- заявляет он,- священ-
ническая власть, иное дело-царское правление>, ибо <одно
дело спасать свою душу, а другое - заботиться о телах и душах
7. Политические воззрения А. М. Курбского
219
многих людей>. Такая постановка вопроса вытекает из последо-
вательно проводимого Иваном ГУ принципа безграничности
царской власти: ее он не хотел делить ни с кем, даже с
наместниками бога.
Большое значение в суждениях Ивана Грозного придается
методам и способам реализации власти. Здесь он обращается к
традициям, употребляя термины <страх> и <гроза>. Понятие
<гроза> у него полностью освобождается от внешне-политичес-
ких характеристик, оно более не касается иноземных госу-
дарств, а в сфере внутренних отношений обходится вопрос о
восстановлении нарушенной справедливости. <Царской власти
дозволено действовать страхом и запрещением, чтобы строжай-
ше обуздать безумие злейших и коварных людей>. Демагогичес-
ки ссылаясь на апостола Павла, Грозный утверждал, что царь
обязан <спасать> своих людей <страхом>.
Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое
оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и
не государственное устройство, а придание легитимности оп-
ричным грабежам и насилиям.
7. Политические воззрения А. М. Курбского
Период политической деятельности и воинской службы князя
Андрея Михайловича Курбского (1528-1583) совпал с интенси-
фикацией государственного строительства в России. Сословно-
представительная монархия, сформировавшаяся в основных
чертах в середине XVI в., предусматривала необходимость со-
борного решения всех общегосударственных дел.
В этой исторической ситуации сформировались две тенден-
ции в развитии русской государственности и сопровождавшей
его политической теории, которые отвечали идеалам различных
социальных групп господствующего класса. Одна из них, опи-
равшаяся на реформы 1550-х гг., предполагала развитие орга-
нов сословного представительства в центре и на местах. Другая,
проводимая непосредственно самим Иваном IV, заключалась в
обосновании права неограниченной власти в руках царя посред-
ством установления деспотического политического режима сис-
темой опричных нововведений.
Князь Андрей Михайлович Курбский, принимавший актив-
ное участие в деятельности правительства (Избранной Рады),
был сторонником сословного представительства в центральных
и местных органах власти.
8
220 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
В исторической литературе утвердилась традиция, в силу
которой основные политические фигуры, принимавшие актив-
ное участие в жизни русского общества середины XVI в.,
противопоставлялись следующим образом: Иван IV именовал-
ся защитником единодержавия, проводником прогрессивной
политической идеологии, а Курбский, в свою очередь, представ-
лялся <защитником старобоярских порядков>, <феодального
права отъезда> и <раздробления на ряд независимых вотчин>
централизованного государства. Эта точка зрения, введенная в
научный оборот еще русским дореволюционным историком
С. Ф. Платоновым, сохраняется и в ряде современных работ.
В настоящее время данная схема оценок стала вызывать
серьезные возражения.
Князь Андрей Михайлович Курбский был выходцем из ста-
ринного рода, своего положения при царском дворе (<боярин,
советник и воевода>) он добился исключительно благодаря
личным заслугам, оказанным царю воеводской службой и пра-
вительственной деятельностью, за которые и был пожалован
землей в окрестностях Москвы, а впоследствии (1556г.) и
боярским чином. С падением правительства (Избранной Рады)
он подвергся опале как ее активный деятель. Объективно оценив
значение царской немилости, он решил бежать. В послании к
старцу Псково-Печерского монастыря Васьяну боярин прямо
пишет, что до него дошел слух об умышлениях> великого
князя, собиравшегося его убить, и поэтому <сего ради сице и
помыслив, како бы избегнута неправедного убиения>, он оставил
отечество. Иван IV не оспаривает этих обстоятельств, а в
ответных посланиях князю и заявлении польскому королю он
прямо вменяет в вину Курбскому именно <умышление над
государем... над его царицей и над детьми>, всякое лихо дело>.
Курбский пожелал избегнуть позорной и незаслуженной
казни, совершавшейся к тому же без процедуры судопроизвод-
ства. Рассматривая свою прежнюю службу на родине, князь
писал, что он всегда доблестно сражался во славу отечества,
<полки водил преславно- и никогда бегуном не был>, доверенное
ему войско не обращал спиной к врагу.
Курбский традиционно считал источником власти в государ-
стве божественную волю - <цари и князи от Всевышнего
помазуются на правление...>, а цель верховной власти усматри-
вал в справедливом и милостивом управлении державой ко
благу всех ее подданных и в праведном (правосудном) разреше-
нии всех дел. Нынешняя власть по мнению боярина, уклонилась
7. Политические воззрения А. М- Курбского
221
от выполнения задач, возложенных на нее высшей волей, поэто-
му он считает ее лишенной божественного покровительства,
называя безбожной и беззаконной. На царском престоле оказал-
ся человек, не подготовленный к управлению государством ни
образованием, ни воспитанием. Он груб, неучен и воспитан <во
злострастиях и самодовольстве>, такому человеку <неудобно
бывает императором быти>. В первую половину царствования,
когда власть была ограничена мудрым Советом, управление
государством осуществлялось успешно как во внешней сфере,
так и во внутренних делах. При участии правительства (Избран-
ной Рады) совместно с царем в делах государства во всем
чувствовалось мудрое управление, воеводами назначались искус-
ные и храбрые люди, в войсках учреждался порядок, верное
служение отечеству щедро вознаграждалось. Напротив, нера-
девшие отечеству <паразиты и тунеядцы> не только не жалова-
лись, но и прогонялись. Такая политика подвигала <человеков на
мужество... и на храбрость>. <Се таков был наш царь, поки любил
около себя добрых и правду советующих>.
Упадок в делах государства и сопутствующие ему военные
неудачи Курбский связывает с падением правительства и вве-
дением опричнины. Роспуск Рады знаменовал полное и безус-
ловное сосредоточение ничем не ограниченной власти в руках
Ивана IV. <Скоро по Алексееве смерти и Сильвестрову изгна-
нию воскурилось гонение великое и пожар лютости по всей
земле Русской возгорелся>. Создав для поддержания своего
тиранического режима <великий полк сатанинский> (опрични-
ков), царь произвел <опустошение земли своея>, которого <ни-
когда не бывало ни у древних поганских царей, ни бо при
нечестивых мучителях христианских>. Обобщив свои критичес-
кие замечания, Курбский сделал вывод о законопреступности
такой власти. Царь не только погубитель высшего духовного
наставника - прямого выразителя божественной воли (митро-
полита Филиппа), но и нарушитель всего государственного
порядка:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104