<чин скверно соделал, царство сокрушил: что было
благочестия, что правил жития, что веры, что наказания -
погубил и исказил...> Основной характеристикой такого полити-
ческого режима Курбский считает беззаконие. Он развернул
основательную критику суда и судопроизводства, широко по-
ставленную его современниками, добавив к ней еще и критику
законодательства.
В правопонимании Курбского ясно прослеживается представ-
ление о тождестве права и справедливости. Только справедли-
222 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
вое может быть названо правовым, так как насилие - источник
беззакония, а не права. Здесь рассуждения Курбского во многом
восходят к основным постулатам политической теории Аристо-
теля и особенно Цицерона. Излагая свои требования к право-
творчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содер-
жать реально выполнимые требования, ибо беззаконие - это не
только не соблюдение, но и создание жестоких и неисполнимых
законов. Такое законотворчество, по мнению Курбского, пре-
ступно. В его политикоправовых воззрениях намечаются эле-
менты естественно-правовой концепции> с которой связаны
учения о государстве и праве уже в Новое время. Представления
о праве и правде, добре и справедливости воспринимаются как
составные компоненты естественных законов, посредством ко-
торых божественная воля сохраняет на земле свое высшее
творение - человека.
Правоприменительная практика рассмотрена Курбским, как
и Пересветовым, как в судебном, так и во внесудебном ее
варианте. Современное состояние суда вызывает глубокое не-
одобрение у Курбского. Суд совершается в государстве непра-
восудно и немилостиво. <А что по истине подобает и что достойно
царского сана, а именно справедливый суд и защита, то давно
уже исчезло> в государстве, где давно <опровергохом законы и
уставы святые>.
Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочно-
го осуждения> когда виновный, а в большинстве случаев -
просто несправедливо оклеветанный человек лишен возмож-
ности лично предстать перед судом. Принцип коллективной
ответственности, так широко использовавшийся в карательной
практике опричного террора, характеризовался Курбским как
проявление беззакония. <Закон Божий да глаголет: да не несет
сын грехов отца своего, каждый во своем грехе умрет и по своей
вине понесет казнь>. Курбский считает проявлением прямого
беззакония, когда человека <не токмо без суда осуждают и казни
предают, но и до трех поколений от отца и от матери влекомых
осуждают и казнят и всенародно погубляют... не только едино-
коленных, но аще знаем был сосед и мало к дружбе причас-
тен> -подобную политику он характеризовал как <кровопро-
литие неповинных>.
Возражает князь Андрей и против участившегося примене-
ния жестоких наказаний, особо выделяя среди них смертную
казнь, которая, по его представлениям, должна назначаться в
7. Политические воззрения А. М. Курбского
223
исключительных случаях и только по отношению к нераскаяв-
шимся преступникам.
Характеризуя произвол и беззаконие, Курбский критически
отмечает распространение жестоких и позорящих наказаний, а
также практику их исполнения не государственными чиновни-
ками (палачами), а обычными людьми, не имеющими никакого
отношения к судебным ведомствам. Заставляют людей обыч-
ных, свидетельствует он, <самим руки кровавить и резать
человеков>.
Другой отмечаемой бояриным формой внесудебного произво-
ла стало незаконное воздействие на людей, с помощью недобро-
вольной присяги и клятвы принуждаемых к определенному
поведению, часто безнравственному. Так, заставляют под при-
сягой и крестоцелованием <не знатися не токмо со други, и
ближними, но и самих родителей и братьев и сестер отрицатися...
против совести и Бога.->.
В государстве не стало свободы и безопасности для поддан-
ных, не говоря уже о том, что царь ввел <постыдный обычай>,
затворив все <царство русское словно в адовой твердыне >, и если
кто <из земли твоей (Ивана IV. - Н. 3.) поехал.- в другие
земли... ты такого называешь изменником>. Результатом такого
правления Курбский считает оскудение царства (<опустоше-
ние земли своея>), падение его международного престижа
(<злая слава от окрестных суседов>) и внутреннее недовольство
и смуту (<нарекание слезное ото всего народа>). Причину
<искривления> некогда правильного управления царством Кур-
бский усматривает в приближении к царю <злых советников>.
<Злому> совету придается почти гротескное символическое
значение. <Сатанинский силлогизм> настоятеля Песношского
монастыря (что у Яхромы) Вассиана Топоркова сыграл, по
мнению Курбского, трагическую роль, обеспечив перемену в
личности царя и образе его действий. <Лукавейший иосифля-
нин> дал царю совет; "не держать себе советников умнее себя">.
Установившийся тиранический режим привел к потере зна-
чения Земского собора, который стал всего лишь безгласным
проводником воли деспота и окружающих его злодеев. Князь
Андрей понял всеобъемлющий характер террора и страха перед
ним, но наивно предполагал, что замена одних советников -
<злых и лукавых> на других-мудрых, добрых и сведущих
может изменить порядки в государстве. Он видел, что губитель-
ный деспотический режим не может продолжаться долго, и
высказал предположение о необходимости приближения его
224 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV- первой половине XVII в.
конца насильственным образом. История, утверждал он> знала
немало примеров деспотических правлений и дала хорошие
уроки подобным правителям. Гибель такого царства может
наступить как по воле провидения, так и в результате открытого
сопротивления, оказанного подданными правителю, <творяще-
му беззаконие> и не радеющему о пользе своего отечества.
Теоретическое положение, выдвинутое Иосифом Волоцким, о
праве народа на оказание сопротивления злонамеренной власти
получило последовательное развитие в государственно-право-
вой концепции Курбского.
Наилучшим вариантом организации формы государственной
власти ему представляется монархия с выборным сословно-
представительным органом, участвующим в разрешении всех
наиважнейших дел в государстве. <Царь аще почтен царством.-
должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников,
но и всенародных человек>, при этом <самому царю достоит яко
главе были и любити мудрых советников своих>. Ивану III
сопутствовали большие воинские и политические удачи именно
потому, что он часто и помногу советовался с <мудрыми и
мужественными сигклиты его- и ничто же начинати без глубо-
чайшего и многого совета>. Курбский был не только за создание
представительного органа (Совет всенародных человек), но и
различных <сигклитов>, состоящих из советников <разумных и
совершенных во старости мастите во среднем веку, тако же
предобрых и храбрых и тех и онёх в военных и земских вещах
по всему искушенных>, т. е. специалистов самых различных
профилей, без совета которых <ничесоже устроити или мысли-
ти> в государстве не следует.
Форма государственного устройства в виде единой централи-
зованной государственной системы не вызывала у него никаких
нареканий и вполне им одобрялась.
Таким образом, князь Андрей Курбский отстаивал форму
власти, организованную в виде сословно-представительной мо-
нархии, в которой все властные и управленческие полномочия
могли бы быть реализованы только на основании надлежащим
образом принятых законов.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
Рубеж XVI-XVII вв., получивший название Смутного време-
ни, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды
социальной и политической действительности выдвинули ряд
8- Политическое учение Ивана Тимофеева
225
серьезных политических проблем, требующих неотложного раз-
решения. Особенностью политической мысли этой эпохи явля-
ется ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулиро-
вала все достояние и политическую квалификацию средних
веков, а с другой - уже протезировала наступление новой
эпохи и иных политических порядков.
Значительные по своему содержанию и политической окраске
события вызвали большое публицистическое оживление, выра-
зившееся в появлении многочисленных сказаний, хронографий
и повестей, которые отразили подъем национального самосозна-
ния и патриотических чувств, возникших в связи с опасностью
лишения страны независимости.
Наиболее яркое и полное выражение политические идеи
конца XVI - первой четверти XVII в. получили во <Времен-
нике> Ивана Тимофеева (Семенова), который В. О. Ключевский
охарактеризовал как политический трактат, обнаруживающий
в своем содержании исторические идеи и политические принци-
пы целой эпохи. Действительно, Тимофеев высказался практи-
чески по всем острым политическим проблемам современности,
сформулировав оригинальные суждения по наиболее значимым
политическим сюжетам, сопровождая их к тому же анализом
исторической ситуации, при помощи которого он старался
раскрыть политическое содержание современных ему событий.
Тимофеев, по-видимому, происходил из мелкопоместной дво-
рянской или даже чиновной среды и всю свою жизнь был связан
с государственной службой. Его карьера началась предположи-
тельно в середине XVI в., а в 1598 г. он был уже на государствен-
ной службе и его подпись значилась под Избирательной грамо-
той Бориса Годунова. До 1607 г. он находился в Москве, а затем
был отправлен правительством Василия Шуйского в Новгород,
где прослужил безвыездно десять лет. В оккупированном шве-
дами Новгороде Тимофеев и написал свое единственное произ-
ведение - <Временник>, цель которого заключалась в извле-
чении политических уроков из трагических событий Смутного
времени. В центре внимания Тимофеева группа политических
проблем, связанных с выяснением происхождения власти, ее
сущности и в особенности форм ее организации и способов
реализации. С разрешением этих тем связано у него и модели-
рование нравственно-политического облика царствующей пер-
соны. Логическим завершением всех его рассуждений является
теория, определяющая правовое положение властвующих и
подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и
226 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в-
политических правах подвластных, и в частности их праве на ту
или иную форму сопротивления <злонамеренной власти>.
Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимо-
фееву традиционно представляется наследственное восприем-
ство престола. Однако замещение престола не в наследственном
порядке стало реальным фактом. В такой ситуации законным
происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает
волеизъявление всего народа, выраженное в форме общего, <из
всех городов собранного народного совета>, представляющего
<соизволение людей всей земли>, которое единственно право-
мочно поставить <царя всей великой России>. Все остальные
лица, приобретающие трон, минуя указанный порядок, должны
считаться <захватчиками>, а не царями.
Это теоретическое положение позволяет мыслителю в даль-
нейшем произвести классификацию властителей на законных и
незаконных. К законным он относит прежде всего наследствен-
ных царей, а также царей, избранных установленным порядком;
к незаконным- <захватчиков> и <самовенечников>, которые
сами <наскочили на трон>. При этом он везде подчеркивает, что
<захватчики> нарушили не только человеческую, но и божес-
твенную волю, поэтому насильственный захват царского венца
никогда не остается безнаказанным. Так, первого <захватчи-
ка> - Бориса Годунова Лжедмитрий <яко козел ногами збод и
с престола долу сверг>, затем был убит и поруган сам Лжедмит-
рий, а когда внезапно <и по своему собственному побуждению и
без согласия всей земли>, поставил себя царем> Василий Шуй-
ский, он уже одним этим действием предрек себе трагический
конец, но при этом еще и сильно смутил людей, поскольку
самовластие царей рождает, в свою очередь, и самовластие
подданный, ввергнувших страну в жесточайшую смуту, едва не
принесшую ей гибель.
По мнению Тимофеева, именно вследствие нарушения правил
замещения престола страной незаконно и злокозненно правили
лица, совершенно не подходящие для царского венца и держав-
ного скипетра.
Следует при этом отметить, что Тимофеев высоко оценивал
государственный ум Бориса, отмечая, что <он был силен в
управлении царством>, хотя <от рождения и до смерти не
проходил буквенного учения>, тем не менее <в земных делах был
полон справедливость! и благоразумия>. Сравнивая его с други-
ми царями, бывшими на Руси, Тимофеев приходит к выводу, что
<их разум лишь тень по сравнению с его (Бориса) разумом>.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
227
Автор <Временника> утверждает, что в его словах <не слава
властолюбцу>, а только справедливая оценка способностей Бо-
риса. Главный упрек Тимофеева заключался в обвинении Бори-
са в самовольном, как он считал, и дерзком захвате выcoчa<йшeй
власти. Он называет Годунова <рабоцарем>, полагая, что при
родословии последнего <глупо и недостойно> даже мечтать
<подняться на такую высоту>. Именно в этом смысле он харак-
теризует Бориса Годунова как властолюбца и <наскакателя на
царский трон>. Шуйского Тимофеев также рассматривает как
<самовенечника>, поставленного на царство <не по общему от
всех городов Руси собранному народному совету, но по своей
воле>. <Случайно и спешно> он был <поставлен царем великой
Руси>. <Самовенечник> Василий Шуйский управлял страной
<по-мучительски, а не по-царски> и был так непопулярен у
народа из-за своих личных качеств (<был в плену у скотских
страстей>), что вся Россия <волновалась ненавистью к нему>, и
в результате этого венценосца постигло <бесчестное низверже-
ние>.
Лжедмитрия Тимофеев не воспринимает как самостоятель-
ного претендента на русский престол, а только как выразителя
божественной воли, наказывающей страну, допустившую к
власти Годунова. Для свержения этого <мнимого и временного
царствия> и был провиденциально послан Лжедмитрий - <не
столько на нас, сколько для того, чтобы поразить страхом
властолюбца>. <Гришкино> (Лжедмитрия I) венчание на царст-
во Тимофеев рассматривает как незаконное, совершенное при
отсутствии благодати, усматривая в действиях самозванца лишь
продолжение цепи событий, направленных на незаконный за-
хват трона.
Выборное учреждение верховной власти, по мнению Тимофе-
ева, не просто единоразовое действие, а определенная система
организационных мероприятий, предусматривающая порядок
образования и реализации высших властных полномочий в
стране.
Наилучшей формой государственной власти Тимофеев счи-
тает сословно-представительную монархию. В этом отношении
он продолжает политическую линию, намеченную Максимом
Греком, Ф. Карповым, 3. Отенским, И. Пересветовым и
А.Курбским, но у него она получила более обстоятельную
аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о форме
организации общественного мнения и его роли в органичении
произвола властителя. Употребляемые им термины <народ>,
228 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
<всенародное множество>, <народное голосование>, <Вселюд-
ский собор> свидетельствуют о желании мыслителя утвердить
право широкого сословного представительства. В такой органи-
зации власти Тимофеев усматривает не только определенную
степень ограничения произвола верховного властителя, но и
форму выражения общественного мнения, сплачивающего на-
род и дающего ему силу противостоять беззаконию и несправед-
ливости. Отсутствие представительных форм правления мыс-
литель воспринимает как свидетельство политической отста-
лости страны. <Всенародное> участие в политической жизни
государства обеспечивает согласие народа и способно действен-
но предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он
полагает, что страна избежала бы иноземных вторжений по-
ляков и шведов в том случае, если бы действовал <Вселюдский
собор>, который мог бы своевременно внести изменения в
политику государства.
Наличие такого собрания не исключает необходимости и в
более узком правительственном учреждении, состоящем из
людей, имеющих специальную квалификацию в делах управле-
ния страной и выполняющих роль непосредственных помощни-
ков царя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
благочестия, что правил жития, что веры, что наказания -
погубил и исказил...> Основной характеристикой такого полити-
ческого режима Курбский считает беззаконие. Он развернул
основательную критику суда и судопроизводства, широко по-
ставленную его современниками, добавив к ней еще и критику
законодательства.
В правопонимании Курбского ясно прослеживается представ-
ление о тождестве права и справедливости. Только справедли-
222 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
вое может быть названо правовым, так как насилие - источник
беззакония, а не права. Здесь рассуждения Курбского во многом
восходят к основным постулатам политической теории Аристо-
теля и особенно Цицерона. Излагая свои требования к право-
творчеству, Курбский подчеркивает, что закон должен содер-
жать реально выполнимые требования, ибо беззаконие - это не
только не соблюдение, но и создание жестоких и неисполнимых
законов. Такое законотворчество, по мнению Курбского, пре-
ступно. В его политикоправовых воззрениях намечаются эле-
менты естественно-правовой концепции> с которой связаны
учения о государстве и праве уже в Новое время. Представления
о праве и правде, добре и справедливости воспринимаются как
составные компоненты естественных законов, посредством ко-
торых божественная воля сохраняет на земле свое высшее
творение - человека.
Правоприменительная практика рассмотрена Курбским, как
и Пересветовым, как в судебном, так и во внесудебном ее
варианте. Современное состояние суда вызывает глубокое не-
одобрение у Курбского. Суд совершается в государстве непра-
восудно и немилостиво. <А что по истине подобает и что достойно
царского сана, а именно справедливый суд и защита, то давно
уже исчезло> в государстве, где давно <опровергохом законы и
уставы святые>.
Особое недовольство вызывает у Курбского практика заочно-
го осуждения> когда виновный, а в большинстве случаев -
просто несправедливо оклеветанный человек лишен возмож-
ности лично предстать перед судом. Принцип коллективной
ответственности, так широко использовавшийся в карательной
практике опричного террора, характеризовался Курбским как
проявление беззакония. <Закон Божий да глаголет: да не несет
сын грехов отца своего, каждый во своем грехе умрет и по своей
вине понесет казнь>. Курбский считает проявлением прямого
беззакония, когда человека <не токмо без суда осуждают и казни
предают, но и до трех поколений от отца и от матери влекомых
осуждают и казнят и всенародно погубляют... не только едино-
коленных, но аще знаем был сосед и мало к дружбе причас-
тен> -подобную политику он характеризовал как <кровопро-
литие неповинных>.
Возражает князь Андрей и против участившегося примене-
ния жестоких наказаний, особо выделяя среди них смертную
казнь, которая, по его представлениям, должна назначаться в
7. Политические воззрения А. М. Курбского
223
исключительных случаях и только по отношению к нераскаяв-
шимся преступникам.
Характеризуя произвол и беззаконие, Курбский критически
отмечает распространение жестоких и позорящих наказаний, а
также практику их исполнения не государственными чиновни-
ками (палачами), а обычными людьми, не имеющими никакого
отношения к судебным ведомствам. Заставляют людей обыч-
ных, свидетельствует он, <самим руки кровавить и резать
человеков>.
Другой отмечаемой бояриным формой внесудебного произво-
ла стало незаконное воздействие на людей, с помощью недобро-
вольной присяги и клятвы принуждаемых к определенному
поведению, часто безнравственному. Так, заставляют под при-
сягой и крестоцелованием <не знатися не токмо со други, и
ближними, но и самих родителей и братьев и сестер отрицатися...
против совести и Бога.->.
В государстве не стало свободы и безопасности для поддан-
ных, не говоря уже о том, что царь ввел <постыдный обычай>,
затворив все <царство русское словно в адовой твердыне >, и если
кто <из земли твоей (Ивана IV. - Н. 3.) поехал.- в другие
земли... ты такого называешь изменником>. Результатом такого
правления Курбский считает оскудение царства (<опустоше-
ние земли своея>), падение его международного престижа
(<злая слава от окрестных суседов>) и внутреннее недовольство
и смуту (<нарекание слезное ото всего народа>). Причину
<искривления> некогда правильного управления царством Кур-
бский усматривает в приближении к царю <злых советников>.
<Злому> совету придается почти гротескное символическое
значение. <Сатанинский силлогизм> настоятеля Песношского
монастыря (что у Яхромы) Вассиана Топоркова сыграл, по
мнению Курбского, трагическую роль, обеспечив перемену в
личности царя и образе его действий. <Лукавейший иосифля-
нин> дал царю совет; "не держать себе советников умнее себя">.
Установившийся тиранический режим привел к потере зна-
чения Земского собора, который стал всего лишь безгласным
проводником воли деспота и окружающих его злодеев. Князь
Андрей понял всеобъемлющий характер террора и страха перед
ним, но наивно предполагал, что замена одних советников -
<злых и лукавых> на других-мудрых, добрых и сведущих
может изменить порядки в государстве. Он видел, что губитель-
ный деспотический режим не может продолжаться долго, и
высказал предположение о необходимости приближения его
224 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV- первой половине XVII в.
конца насильственным образом. История, утверждал он> знала
немало примеров деспотических правлений и дала хорошие
уроки подобным правителям. Гибель такого царства может
наступить как по воле провидения, так и в результате открытого
сопротивления, оказанного подданными правителю, <творяще-
му беззаконие> и не радеющему о пользе своего отечества.
Теоретическое положение, выдвинутое Иосифом Волоцким, о
праве народа на оказание сопротивления злонамеренной власти
получило последовательное развитие в государственно-право-
вой концепции Курбского.
Наилучшим вариантом организации формы государственной
власти ему представляется монархия с выборным сословно-
представительным органом, участвующим в разрешении всех
наиважнейших дел в государстве. <Царь аще почтен царством.-
должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников,
но и всенародных человек>, при этом <самому царю достоит яко
главе были и любити мудрых советников своих>. Ивану III
сопутствовали большие воинские и политические удачи именно
потому, что он часто и помногу советовался с <мудрыми и
мужественными сигклиты его- и ничто же начинати без глубо-
чайшего и многого совета>. Курбский был не только за создание
представительного органа (Совет всенародных человек), но и
различных <сигклитов>, состоящих из советников <разумных и
совершенных во старости мастите во среднем веку, тако же
предобрых и храбрых и тех и онёх в военных и земских вещах
по всему искушенных>, т. е. специалистов самых различных
профилей, без совета которых <ничесоже устроити или мысли-
ти> в государстве не следует.
Форма государственного устройства в виде единой централи-
зованной государственной системы не вызывала у него никаких
нареканий и вполне им одобрялась.
Таким образом, князь Андрей Курбский отстаивал форму
власти, организованную в виде сословно-представительной мо-
нархии, в которой все властные и управленческие полномочия
могли бы быть реализованы только на основании надлежащим
образом принятых законов.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
Рубеж XVI-XVII вв., получивший название Смутного време-
ни, был тяжелым и тревожным временем для России. Нужды
социальной и политической действительности выдвинули ряд
8- Политическое учение Ивана Тимофеева
225
серьезных политических проблем, требующих неотложного раз-
решения. Особенностью политической мысли этой эпохи явля-
ется ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулиро-
вала все достояние и политическую квалификацию средних
веков, а с другой - уже протезировала наступление новой
эпохи и иных политических порядков.
Значительные по своему содержанию и политической окраске
события вызвали большое публицистическое оживление, выра-
зившееся в появлении многочисленных сказаний, хронографий
и повестей, которые отразили подъем национального самосозна-
ния и патриотических чувств, возникших в связи с опасностью
лишения страны независимости.
Наиболее яркое и полное выражение политические идеи
конца XVI - первой четверти XVII в. получили во <Времен-
нике> Ивана Тимофеева (Семенова), который В. О. Ключевский
охарактеризовал как политический трактат, обнаруживающий
в своем содержании исторические идеи и политические принци-
пы целой эпохи. Действительно, Тимофеев высказался практи-
чески по всем острым политическим проблемам современности,
сформулировав оригинальные суждения по наиболее значимым
политическим сюжетам, сопровождая их к тому же анализом
исторической ситуации, при помощи которого он старался
раскрыть политическое содержание современных ему событий.
Тимофеев, по-видимому, происходил из мелкопоместной дво-
рянской или даже чиновной среды и всю свою жизнь был связан
с государственной службой. Его карьера началась предположи-
тельно в середине XVI в., а в 1598 г. он был уже на государствен-
ной службе и его подпись значилась под Избирательной грамо-
той Бориса Годунова. До 1607 г. он находился в Москве, а затем
был отправлен правительством Василия Шуйского в Новгород,
где прослужил безвыездно десять лет. В оккупированном шве-
дами Новгороде Тимофеев и написал свое единственное произ-
ведение - <Временник>, цель которого заключалась в извле-
чении политических уроков из трагических событий Смутного
времени. В центре внимания Тимофеева группа политических
проблем, связанных с выяснением происхождения власти, ее
сущности и в особенности форм ее организации и способов
реализации. С разрешением этих тем связано у него и модели-
рование нравственно-политического облика царствующей пер-
соны. Логическим завершением всех его рассуждений является
теория, определяющая правовое положение властвующих и
подвластных, и связанные с ней вопросы о социальных и
226 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в-
политических правах подвластных, и в частности их праве на ту
или иную форму сопротивления <злонамеренной власти>.
Наиболее законным вариантом происхождения власти Тимо-
фееву традиционно представляется наследственное восприем-
ство престола. Однако замещение престола не в наследственном
порядке стало реальным фактом. В такой ситуации законным
происхождением высшей верховной власти Тимофеев считает
волеизъявление всего народа, выраженное в форме общего, <из
всех городов собранного народного совета>, представляющего
<соизволение людей всей земли>, которое единственно право-
мочно поставить <царя всей великой России>. Все остальные
лица, приобретающие трон, минуя указанный порядок, должны
считаться <захватчиками>, а не царями.
Это теоретическое положение позволяет мыслителю в даль-
нейшем произвести классификацию властителей на законных и
незаконных. К законным он относит прежде всего наследствен-
ных царей, а также царей, избранных установленным порядком;
к незаконным- <захватчиков> и <самовенечников>, которые
сами <наскочили на трон>. При этом он везде подчеркивает, что
<захватчики> нарушили не только человеческую, но и божес-
твенную волю, поэтому насильственный захват царского венца
никогда не остается безнаказанным. Так, первого <захватчи-
ка> - Бориса Годунова Лжедмитрий <яко козел ногами збод и
с престола долу сверг>, затем был убит и поруган сам Лжедмит-
рий, а когда внезапно <и по своему собственному побуждению и
без согласия всей земли>, поставил себя царем> Василий Шуй-
ский, он уже одним этим действием предрек себе трагический
конец, но при этом еще и сильно смутил людей, поскольку
самовластие царей рождает, в свою очередь, и самовластие
подданный, ввергнувших страну в жесточайшую смуту, едва не
принесшую ей гибель.
По мнению Тимофеева, именно вследствие нарушения правил
замещения престола страной незаконно и злокозненно правили
лица, совершенно не подходящие для царского венца и держав-
ного скипетра.
Следует при этом отметить, что Тимофеев высоко оценивал
государственный ум Бориса, отмечая, что <он был силен в
управлении царством>, хотя <от рождения и до смерти не
проходил буквенного учения>, тем не менее <в земных делах был
полон справедливость! и благоразумия>. Сравнивая его с други-
ми царями, бывшими на Руси, Тимофеев приходит к выводу, что
<их разум лишь тень по сравнению с его (Бориса) разумом>.
8. Политическое учение Ивана Тимофеева
227
Автор <Временника> утверждает, что в его словах <не слава
властолюбцу>, а только справедливая оценка способностей Бо-
риса. Главный упрек Тимофеева заключался в обвинении Бори-
са в самовольном, как он считал, и дерзком захвате выcoчa<йшeй
власти. Он называет Годунова <рабоцарем>, полагая, что при
родословии последнего <глупо и недостойно> даже мечтать
<подняться на такую высоту>. Именно в этом смысле он харак-
теризует Бориса Годунова как властолюбца и <наскакателя на
царский трон>. Шуйского Тимофеев также рассматривает как
<самовенечника>, поставленного на царство <не по общему от
всех городов Руси собранному народному совету, но по своей
воле>. <Случайно и спешно> он был <поставлен царем великой
Руси>. <Самовенечник> Василий Шуйский управлял страной
<по-мучительски, а не по-царски> и был так непопулярен у
народа из-за своих личных качеств (<был в плену у скотских
страстей>), что вся Россия <волновалась ненавистью к нему>, и
в результате этого венценосца постигло <бесчестное низверже-
ние>.
Лжедмитрия Тимофеев не воспринимает как самостоятель-
ного претендента на русский престол, а только как выразителя
божественной воли, наказывающей страну, допустившую к
власти Годунова. Для свержения этого <мнимого и временного
царствия> и был провиденциально послан Лжедмитрий - <не
столько на нас, сколько для того, чтобы поразить страхом
властолюбца>. <Гришкино> (Лжедмитрия I) венчание на царст-
во Тимофеев рассматривает как незаконное, совершенное при
отсутствии благодати, усматривая в действиях самозванца лишь
продолжение цепи событий, направленных на незаконный за-
хват трона.
Выборное учреждение верховной власти, по мнению Тимофе-
ева, не просто единоразовое действие, а определенная система
организационных мероприятий, предусматривающая порядок
образования и реализации высших властных полномочий в
стране.
Наилучшей формой государственной власти Тимофеев счи-
тает сословно-представительную монархию. В этом отношении
он продолжает политическую линию, намеченную Максимом
Греком, Ф. Карповым, 3. Отенским, И. Пересветовым и
А.Курбским, но у него она получила более обстоятельную
аргументацию. Тимофеев много и упорно думает о форме
организации общественного мнения и его роли в органичении
произвола властителя. Употребляемые им термины <народ>,
228 Глава 9. Политико-правовые учения в России
в XV - первой половине XVII в.
<всенародное множество>, <народное голосование>, <Вселюд-
ский собор> свидетельствуют о желании мыслителя утвердить
право широкого сословного представительства. В такой органи-
зации власти Тимофеев усматривает не только определенную
степень ограничения произвола верховного властителя, но и
форму выражения общественного мнения, сплачивающего на-
род и дающего ему силу противостоять беззаконию и несправед-
ливости. Отсутствие представительных форм правления мыс-
литель воспринимает как свидетельство политической отста-
лости страны. <Всенародное> участие в политической жизни
государства обеспечивает согласие народа и способно действен-
но предотвращать внутренние и внешние невзгоды. Так, он
полагает, что страна избежала бы иноземных вторжений по-
ляков и шведов в том случае, если бы действовал <Вселюдский
собор>, который мог бы своевременно внести изменения в
политику государства.
Наличие такого собрания не исключает необходимости и в
более узком правительственном учреждении, состоящем из
людей, имеющих специальную квалификацию в делах управле-
ния страной и выполняющих роль непосредственных помощни-
ков царя.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104