И никогда не будет существовать такая верхов-
ная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не
считаясь с законами человеческой природы, <Посему дйлжно
допустить,- подчеркивал он,- что каждый сохраняет при себе
из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его
решения, но ни от чьего другого>.
Пределы мощи и права государства определяются Спинозой
следующим образом. Во-первых, такой предел обусловлен тем,
что сила (и право) государства состоит не в возможностях
творить произвол и насилие, а в осуществлении того, что здра-
вый разум считает полезным для всех людей, ибо именно <то го-
сударство будет наиболее мощным и наиболее своенравным,
которое зиждется на разуме и направляется им>. Здесь, таким
образом, пределы власти (и, следовательно, начало сферы не-
зависимости подданных) определяются самой природой права и
мощи государства, разумно понятой необходимостью; государство
свободно в пределах необходимости, присущей его природе.
Когда же государство делает что-нибудь вразрез с велением
разума, то оно <грешит> против своей природы, изменяет себе
и в этом смысле совершает преступление. Но это - преступле-
ние не по праву гражданскому, а по праву естественному,
поскольку речь идет о тех правилах> которые государство
обязано хранить ради самого себя. Государство не подчинено
гражданскому праву и, следовательно, не может совершить
преступление по этому праву. Но поскольку государство, чтобы
быть своенравным, <обязано сохранять причины уважения и
страха>, то оно не должно <открыто нарушатьи презирать им
же самим изданные законы>.
Во-вторых, предел права государства обусловлен природой
самих подданных, которые лишь в той мере признают это право
государства, в какой они боятся его угроз или любят граждан-
ское состояние. <Отсюда,- заключает Спиноза,- следует, что
все то, к выполнению чего никто не может быть побужден ни
наградами, ни угрозами, не относится к праву государства>. Так,
вне сферы права государства (т. е. вне государственного вмеша-
9-770
250
Глава 10. Политические и правовые учения
в Голландии в XVII в.
тельства в жизнь и дела людей) находятся способность сужде-
ния, истинное познание бога и любовь к нему, вопросы взаимной
любви и ненависти людей, право человека не.свидетельствовать
против себя, не убивать своих родителей, его право на попытку
избежать смерти и т. д. Речь, по существу, идет о тех естествен-
ных правах человека, которые, согласно Спинозе, вообще не
могут бьпъ (а не то что не должны быть) отчуждены от индивида
-в пользу государства. ,.. . .,, .....:
В-третьих, >к праву государства менее относится то, ма что
негодует большинство>. Поскольку <право государства опреде-
ляется мощью народа>, постольку надо считаться сомнением
народа, чтобы не дать повод к заговору с его стороны- Предел
власти государства в данном случае ставится, говоря современ-
ным языком, необходимостью учета общественного мнения.
Спиноза в принципе отвергал право подданных (по граждан-
скому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование
или нарушение этих учредительных (конституирующих госу-
дарство) договоров и законов. Нарушение же их властями ведет
к тому, что общий страх большинства граждан превращается в
негодование против властей, <разрушается государство к пре-
кращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому
праву, а по праву войны>. Иначе говоря, для подобной ситуации
нарушения государственными властями условий договора Спи-
ноза признает естественное право народа ни восстание.
Спиноза был защитником свободы совести и веротерпимости.
При рассмотрении взаимоотношений государства и религии
Спиноза подчеркивает, что верховной власти как по божествен-
ному, так и по естественному праву принадлежит <верховное
право постановлять относительно религии все, что бы она ни
порешила, и> все обязаны повиноваться ее решениям и прика-
зам относительно религии>.
Большое внимание в политико-правовом учении Спинозы
уделено проблеме форм государства> которую он освещает под
углом зрения наилучшего состояния различных форм верхов-
ной власти, т. е. степени обеспечения в них цели гражданского
состояния -- мира и безопасности жизни. В зависимости от
степени реализации этой цели различные государства (различ-
ные по форме или различно устроенные внутри одной и той же
формы) в разной мере обладают <абсолютным правом государ-
ства>.
Спиноза выделяет и освещает три формы государства (вер-
ховной власти)- монархию, аристократию и демократию.
3. Политическое и правовое учение Спинозы
251
Критически упоминаемая им тирания в числе форм государства
не фигурирует. Отвергает он и всякую иную верховную власть,
установленную путем завоевания и порабощения народа. Под
верховной властью, отмечал он, я понимаю ту, которая уста-
навливается свободным народом, а не ту, которая приобретается
над народом по праву войны>.
При своих явных симпатиях к демократическому государству
Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает
приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их
надлежащем устройстве), как монархия и аристократия.
При освещении монархии Спиноза отмечает, что один человек
не может обладать высшим правом и всей мощью государства,
поэтому монарх вверяет свое и общее благополучие разного рода
советникам и приближенным, так что в действительности мо-
нархическая форма верховной власти оказывается аристокра-
тической, во не явной, а скрытой, а потому наихудшей. Придавая
большое значение наличию в монархии многочисленного совета,
избираемого из всех слоев и родов граждан на несколько лет
самим государем, Спиноза подчеркивает, что первейшая обя-
занность этого совета - защита основных законов государства,
подача царю рекомендаций о текущих делах, вытекающих из
требований общего блага. Специально подчеркивается необхо-
димость включения в этот совет знатоков права. Для отправле-
ния правосудия должен быть организован особый совет, причем
его приговоры подлежат утверждению большого совета.
Аристократическая форма верховной власти, при которой
власть находится у определенного числа выбранных лиц (патри-
циев), по оценке Спинозы, предпочтительнее монархии, по-
скольку ока в большей мере обладает абсолютным правом
государства и по этой причине более приспособлена к сохране-
нию свободы. При этой форме государства необходимо, чтобы
правящих (патрициев) было много. Число патрициев должно
относиться к численности народа примерно как один к пятиде-
сяти.
В условиях аристократии народ не имеет никакого голоса, но
поскольку он внушает страх власть имущим, то <сохраняет за
собой некоторую свободу, которая хотя и не имеет прямой опоры
в законе, однако молчаливо отстаивается им и оставляется за
собою>.
Свое предпочтение Спиноза отдает федеративной форме
аристократической республики, в которой верховная власть
9
252
Глава 10. Политические и правовые учения
в Голландии в ХУЛ в.
сосредоточенаво многих городах и, следовательно, в эггок случае
делится между городами-членами федераций. , :.... > ,
Как <всецело абсолютная форма верховной власти> характе-
ризуется Спинозой демократия. Отличие демократии, от арис-
тократии, согласно Спинозе, состоит . следующем: если в
аристократии правители (т.е. патриции) избираются советом
(тоже патрициями), то в демократии правители определяются
самим законом. Такнто может случиться> отмечаетСпинсизачто
верховный совет в аристократии будет многочисленнее, чем
верховный совет в демократии, если последней закон,>опреде-
ляющий круг правителей, будет содержать много ограничений
(возрастных, имущественных и иных цензов). ., . :
Правящее в демократии, таким образом, не выбираются (ни
узким кругом правителей-выборщиков, как В аристократии, ни
народом в,целом), но признаются таковыми и призываются к
управлению государством прямо основным законом этой формы
правления, изначально установленным наройрм.,; " ,,- -
Наиболее широкой в трактовке Спинозы является та форма
демократии, <где все без исключения подчинены одним только
отечественным законам и, кроме того, своенравны (sui juris) и
живут безупречно, обладают правом голоса в верховном совете
и правом поступления на государственную службу>. Это, соглас-
но пояснениям Спинозы, означает, что из числа лиц, допускае-
мых законом к управлению государством такой формы, исклю-
чаются иностранцы, женщины, рабы, дети и несовершеннолет-
ние, а также те, кто подвергся бесчестию (вследствие преступ-
ления или позорного образа жизни).
Демократическое государство, по оценке Спинозы, <наиболее
естественно и наиболее приближается к свободе, которую при-
рода предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое
естественное право не на другого, лишив себя на будущее права
голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого
он составляет>. Поэтому все в демократии, как прежде в
естественном состоянии, пребывают равными.
При освещении проблем межгосударственных отношений
Спиноза отмечает, что государства в своих взаимоотношениях
находятся в естественном состоянии и <два государства- по
природе враги>. Право войны, таким образом, принадлежит
каждому государству в отдельности, право же мира- это
право по меньшей мере двух государств, именуемых союзными.
<Война,- подчеркивал Спиноза,- должна вестись только в
целях мира, дабы по ее окончании не было нужды в применении
3. Политическое и правовое учение Спинозы
253
оружия>. Однако поскольку собственное благоденствие есть
наивысший закон всякого государства, оно, руководствуясь
боязнью вреда или надеждой на выгоду, может как заключить
союз, так и с полным правом нарушить его, если это диктуется
пользой государства в изменившихся условиях.
Спиноза выступает за взаимопомощь государств и отмечает,
что вместе они имеют больше права, чем каждое из них в
отдельности. <Чем больше государств заключает вместе мир,-
писал Спиноза,- тем менее страха внушает каждое в отдель-
ности всем другим, или тем менее власти у каждого начать
войну, но тем более оно обязано блюсти условия мира, т. е. тем
менее оно своенравно, но тем более обязано приспособляться к
общей воле союзных государств>.
В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел
как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических
политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины
государства и права.
Глава 11. Политические и правовые учения
в Англии в XVII в.
I Основные направления английской политической
и правовой мысли
Английская буржуазная революция XVTI в. нанесла сокру-
шительный удар по феодализму и открыла простор длябыстро-
го роста капиталистических отношений в одной из ведущих
стран Западной Европы. Она имела несравненно более широкий
резонанс, нежели прошедшая за несколькоДесятилетий донее
нидерландская (голландская) революция.
Английская революция имела ряд особенностей. Возглавив-
шая ее городская буржуазия выступала в тесном союзе с
джентри (средним и мелким дворянством, сумевшим приспосо-
биться к развитию капитализма). Революционный лагерь Соста-
вили также крестьянство, городская мелкая буржуазия. Трудя-
щиеся массы явились важной движущей силой английской
буржуазной революции. Защитниками изжившего себя фео-
дально-абсолютистского строя были старое дворянство и вер-
хушка господствовавшей англиканской церкви.
Каждая из общественных групп, принимавших участие в
революции, выставила свои политические программы и обосно-
вала их соответствующими теоретическими выкладками. По-
нятно, что эти программы и теоретические построения, на
которые они опирались, отличались друг от друга содержанием,
социально-классовой направленностью. Тем, что было в них
общего, являлась религия. Идеологи обоих противоборствовав-
ших лагерей оперировали библейскими текстами, яростно обви-
няя своих врагов в отступничестве от <истинного Бога>. Религи-
озную форму английская революция унаследовала от широких
социальных движений средневековья. Умонастроения и чувства
масс столетиями вскармливались исключительно религиозной
пищей. Чтобы всколыхнуть массы, необходимо было их со-
бственные интересы представлять в религиозной одежде.
У кальвинистской реформации позаимствовала свою идеоло-
гию английская буржуазия. Интересы ее правого крыла (богато-
го купечества и банкиров Лондона, примкнувшей к ним части
обуржуазившегося дворянства) представляла религиозно-по-
литическая партия просвитериан. Позиции средней буржуазии
и группировавшихся вокруг нее джентри защищала партия
1. Основные направления английской политической 255
и правовой иысли
индепендеитов (<независимых>). Политической партией мелко-
буржуазных городских слоев являлись левеллеры (<уравните-
ли>). Из движения левеллеров выделились диггеры (<копате-
ли>); они образовали левый фланг революционной демократии
и самыми радикальными средствами отстаивали интересы де-
ревенской бедноты, городских низов. I ,
Противники революции, соединявшие веру в незыблемость
феодальных порядков с преданностью королевскому абсолю-
тизму и клерикальными убеждениями, не особенно заботились
о новизне и весомости той .аргументации, которую они пускали
в ход в идеологической борьбе. Ими были взяты на вооружение
концепция божественной природы монархической власти, тео-
рия патриархального возникновения и существа государства.
Первую развил профессор Лейденского университета (Гол-
ландия) Клавдий Салмазий в памфлете <Королевская защита>.
В этом антиреволюционном произведении Салмазий утвержда-
ет, что монархи получают свою власть от бога; никто из людей
не смеет ее ограничивать и разрушать. Казнь короля (речь идет
о казни. Карла I Стюарта 30 января 1649 г.) есть оскорбление
божества и попрание религии; она означает, по Салмазию,
ниспровержение самих основ государственности, упразднение
всякого права и всяких законов.
Теорию патриархального происхождения государства изло-
жил Роберт Фильмер в сочинении <Патриархия, или Естествен-
ная власть короля>. Он доказывал, будто власть королей ведет
свое начало непосредственно отпрародителя рода человеческо-
го- Адама. Поэтому государство появляется вовсе не в ре-
зультате общественного договора, заключаемого свободными и
равными людьми, который ими же при определенных условиях
может быть расторгнут. Государь не назначается, не выбирается
и не смещается подданными, ибо все они - его дети. Происходя
(через Адама) от бога, монархическая власть, согласно Фильме-
ру, вообще не подчинена человеческим законам.
Как уже отмечалось, во времена английской буржуазной
революции в стране действовало и боролось множество различ-
ных общественно-классовых группировок. Соответственно и
политико-юридическая мысль данной эпохи оказалась пред-
ставленной в социальном плане широким спектром идей.
Одними из самых распространенных и влиятельных были в ту
пору идеи индепендентов. Главные религиозно-политические
лозунги индепендентов были таковы: полная независимость и
самоуправление для каждой общины верующих, ликвидация
256 Глава 11. Политические и правовые учения в Англии в XVQ в.
централизованной и подчиненной диктату государства (короля)
англиканской церкви, никакой иной власти в делах совести,
кроме <власти Бога>, абсолютная веротерпимость и неотчужда-
емость свободы совести и т. п. Собственно политические требо-
вания индепендентов отличались умеренностью. Признавая
преимущества республиканского строя, они готовы были дово-
льствоваться установлением конституционной монархии. Выра-
зителями идеологии индепендентов явились Джон Мильтон,
Олджернон Сидней, Джеймс Гаррингтон и др.
Великий английский поэт Джон Мильтон (1610-1674) при-
нял активнейшее участие в революции на стороне демократи-
ческих сил. В его трактатах <О власти королей и должностных
лиц>, <Защита английского народа против Салмазия>, <Иконок-
ласт> обосновывается то положение, что люди по природе своей
свободны и должны оставаться такими при всех без исключения
условиях общественной жизни. Народ (под словом народ мы
разумеем всех граждан всякого состояния>)- единственный
источник и носитель власти, суверенитета государства. Он
вручает бразды правления королю, магистратам не для того,
чтобы поставить над собой господ, а чтобы иметь уполномочен-
ных, которые бы четко выполняли его поручения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104
ная власть, которая могла бы делать все так, как хочет, не
считаясь с законами человеческой природы, <Посему дйлжно
допустить,- подчеркивал он,- что каждый сохраняет при себе
из своего права многое, зависящее, таким образом, только от его
решения, но ни от чьего другого>.
Пределы мощи и права государства определяются Спинозой
следующим образом. Во-первых, такой предел обусловлен тем,
что сила (и право) государства состоит не в возможностях
творить произвол и насилие, а в осуществлении того, что здра-
вый разум считает полезным для всех людей, ибо именно <то го-
сударство будет наиболее мощным и наиболее своенравным,
которое зиждется на разуме и направляется им>. Здесь, таким
образом, пределы власти (и, следовательно, начало сферы не-
зависимости подданных) определяются самой природой права и
мощи государства, разумно понятой необходимостью; государство
свободно в пределах необходимости, присущей его природе.
Когда же государство делает что-нибудь вразрез с велением
разума, то оно <грешит> против своей природы, изменяет себе
и в этом смысле совершает преступление. Но это - преступле-
ние не по праву гражданскому, а по праву естественному,
поскольку речь идет о тех правилах> которые государство
обязано хранить ради самого себя. Государство не подчинено
гражданскому праву и, следовательно, не может совершить
преступление по этому праву. Но поскольку государство, чтобы
быть своенравным, <обязано сохранять причины уважения и
страха>, то оно не должно <открыто нарушатьи презирать им
же самим изданные законы>.
Во-вторых, предел права государства обусловлен природой
самих подданных, которые лишь в той мере признают это право
государства, в какой они боятся его угроз или любят граждан-
ское состояние. <Отсюда,- заключает Спиноза,- следует, что
все то, к выполнению чего никто не может быть побужден ни
наградами, ни угрозами, не относится к праву государства>. Так,
вне сферы права государства (т. е. вне государственного вмеша-
9-770
250
Глава 10. Политические и правовые учения
в Голландии в XVII в.
тельства в жизнь и дела людей) находятся способность сужде-
ния, истинное познание бога и любовь к нему, вопросы взаимной
любви и ненависти людей, право человека не.свидетельствовать
против себя, не убивать своих родителей, его право на попытку
избежать смерти и т. д. Речь, по существу, идет о тех естествен-
ных правах человека, которые, согласно Спинозе, вообще не
могут бьпъ (а не то что не должны быть) отчуждены от индивида
-в пользу государства. ,.. . .,, .....:
В-третьих, >к праву государства менее относится то, ма что
негодует большинство>. Поскольку <право государства опреде-
ляется мощью народа>, постольку надо считаться сомнением
народа, чтобы не дать повод к заговору с его стороны- Предел
власти государства в данном случае ставится, говоря современ-
ным языком, необходимостью учета общественного мнения.
Спиноза в принципе отвергал право подданных (по граждан-
скому праву) на сопротивление властям, изменение, толкование
или нарушение этих учредительных (конституирующих госу-
дарство) договоров и законов. Нарушение же их властями ведет
к тому, что общий страх большинства граждан превращается в
негодование против властей, <разрушается государство к пре-
кращается договор, защищаемый поэтому не по гражданскому
праву, а по праву войны>. Иначе говоря, для подобной ситуации
нарушения государственными властями условий договора Спи-
ноза признает естественное право народа ни восстание.
Спиноза был защитником свободы совести и веротерпимости.
При рассмотрении взаимоотношений государства и религии
Спиноза подчеркивает, что верховной власти как по божествен-
ному, так и по естественному праву принадлежит <верховное
право постановлять относительно религии все, что бы она ни
порешила, и> все обязаны повиноваться ее решениям и прика-
зам относительно религии>.
Большое внимание в политико-правовом учении Спинозы
уделено проблеме форм государства> которую он освещает под
углом зрения наилучшего состояния различных форм верхов-
ной власти, т. е. степени обеспечения в них цели гражданского
состояния -- мира и безопасности жизни. В зависимости от
степени реализации этой цели различные государства (различ-
ные по форме или различно устроенные внутри одной и той же
формы) в разной мере обладают <абсолютным правом государ-
ства>.
Спиноза выделяет и освещает три формы государства (вер-
ховной власти)- монархию, аристократию и демократию.
3. Политическое и правовое учение Спинозы
251
Критически упоминаемая им тирания в числе форм государства
не фигурирует. Отвергает он и всякую иную верховную власть,
установленную путем завоевания и порабощения народа. Под
верховной властью, отмечал он, я понимаю ту, которая уста-
навливается свободным народом, а не ту, которая приобретается
над народом по праву войны>.
При своих явных симпатиях к демократическому государству
Спиноза с учетом политических реалий своей эпохи признает
приемлемость и некоторые достоинства и таких форм (при их
надлежащем устройстве), как монархия и аристократия.
При освещении монархии Спиноза отмечает, что один человек
не может обладать высшим правом и всей мощью государства,
поэтому монарх вверяет свое и общее благополучие разного рода
советникам и приближенным, так что в действительности мо-
нархическая форма верховной власти оказывается аристокра-
тической, во не явной, а скрытой, а потому наихудшей. Придавая
большое значение наличию в монархии многочисленного совета,
избираемого из всех слоев и родов граждан на несколько лет
самим государем, Спиноза подчеркивает, что первейшая обя-
занность этого совета - защита основных законов государства,
подача царю рекомендаций о текущих делах, вытекающих из
требований общего блага. Специально подчеркивается необхо-
димость включения в этот совет знатоков права. Для отправле-
ния правосудия должен быть организован особый совет, причем
его приговоры подлежат утверждению большого совета.
Аристократическая форма верховной власти, при которой
власть находится у определенного числа выбранных лиц (патри-
циев), по оценке Спинозы, предпочтительнее монархии, по-
скольку ока в большей мере обладает абсолютным правом
государства и по этой причине более приспособлена к сохране-
нию свободы. При этой форме государства необходимо, чтобы
правящих (патрициев) было много. Число патрициев должно
относиться к численности народа примерно как один к пятиде-
сяти.
В условиях аристократии народ не имеет никакого голоса, но
поскольку он внушает страх власть имущим, то <сохраняет за
собой некоторую свободу, которая хотя и не имеет прямой опоры
в законе, однако молчаливо отстаивается им и оставляется за
собою>.
Свое предпочтение Спиноза отдает федеративной форме
аристократической республики, в которой верховная власть
9
252
Глава 10. Политические и правовые учения
в Голландии в ХУЛ в.
сосредоточенаво многих городах и, следовательно, в эггок случае
делится между городами-членами федераций. , :.... > ,
Как <всецело абсолютная форма верховной власти> характе-
ризуется Спинозой демократия. Отличие демократии, от арис-
тократии, согласно Спинозе, состоит . следующем: если в
аристократии правители (т.е. патриции) избираются советом
(тоже патрициями), то в демократии правители определяются
самим законом. Такнто может случиться> отмечаетСпинсизачто
верховный совет в аристократии будет многочисленнее, чем
верховный совет в демократии, если последней закон,>опреде-
ляющий круг правителей, будет содержать много ограничений
(возрастных, имущественных и иных цензов). ., . :
Правящее в демократии, таким образом, не выбираются (ни
узким кругом правителей-выборщиков, как В аристократии, ни
народом в,целом), но признаются таковыми и призываются к
управлению государством прямо основным законом этой формы
правления, изначально установленным наройрм.,; " ,,- -
Наиболее широкой в трактовке Спинозы является та форма
демократии, <где все без исключения подчинены одним только
отечественным законам и, кроме того, своенравны (sui juris) и
живут безупречно, обладают правом голоса в верховном совете
и правом поступления на государственную службу>. Это, соглас-
но пояснениям Спинозы, означает, что из числа лиц, допускае-
мых законом к управлению государством такой формы, исклю-
чаются иностранцы, женщины, рабы, дети и несовершеннолет-
ние, а также те, кто подвергся бесчестию (вследствие преступ-
ления или позорного образа жизни).
Демократическое государство, по оценке Спинозы, <наиболее
естественно и наиболее приближается к свободе, которую при-
рода предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое
естественное право не на другого, лишив себя на будущее права
голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого
он составляет>. Поэтому все в демократии, как прежде в
естественном состоянии, пребывают равными.
При освещении проблем межгосударственных отношений
Спиноза отмечает, что государства в своих взаимоотношениях
находятся в естественном состоянии и <два государства- по
природе враги>. Право войны, таким образом, принадлежит
каждому государству в отдельности, право же мира- это
право по меньшей мере двух государств, именуемых союзными.
<Война,- подчеркивал Спиноза,- должна вестись только в
целях мира, дабы по ее окончании не было нужды в применении
3. Политическое и правовое учение Спинозы
253
оружия>. Однако поскольку собственное благоденствие есть
наивысший закон всякого государства, оно, руководствуясь
боязнью вреда или надеждой на выгоду, может как заключить
союз, так и с полным правом нарушить его, если это диктуется
пользой государства в изменившихся условиях.
Спиноза выступает за взаимопомощь государств и отмечает,
что вместе они имеют больше права, чем каждое из них в
отдельности. <Чем больше государств заключает вместе мир,-
писал Спиноза,- тем менее страха внушает каждое в отдель-
ности всем другим, или тем менее власти у каждого начать
войну, но тем более оно обязано блюсти условия мира, т. е. тем
менее оно своенравно, но тем более обязано приспособляться к
общей воле союзных государств>.
В историю политической и правовой мысли Спиноза вошел
как прогрессивный мыслитель-гуманист, критик теологических
политико-правовых идей, один из творцов светской доктрины
государства и права.
Глава 11. Политические и правовые учения
в Англии в XVII в.
I Основные направления английской политической
и правовой мысли
Английская буржуазная революция XVTI в. нанесла сокру-
шительный удар по феодализму и открыла простор длябыстро-
го роста капиталистических отношений в одной из ведущих
стран Западной Европы. Она имела несравненно более широкий
резонанс, нежели прошедшая за несколькоДесятилетий донее
нидерландская (голландская) революция.
Английская революция имела ряд особенностей. Возглавив-
шая ее городская буржуазия выступала в тесном союзе с
джентри (средним и мелким дворянством, сумевшим приспосо-
биться к развитию капитализма). Революционный лагерь Соста-
вили также крестьянство, городская мелкая буржуазия. Трудя-
щиеся массы явились важной движущей силой английской
буржуазной революции. Защитниками изжившего себя фео-
дально-абсолютистского строя были старое дворянство и вер-
хушка господствовавшей англиканской церкви.
Каждая из общественных групп, принимавших участие в
революции, выставила свои политические программы и обосно-
вала их соответствующими теоретическими выкладками. По-
нятно, что эти программы и теоретические построения, на
которые они опирались, отличались друг от друга содержанием,
социально-классовой направленностью. Тем, что было в них
общего, являлась религия. Идеологи обоих противоборствовав-
ших лагерей оперировали библейскими текстами, яростно обви-
няя своих врагов в отступничестве от <истинного Бога>. Религи-
озную форму английская революция унаследовала от широких
социальных движений средневековья. Умонастроения и чувства
масс столетиями вскармливались исключительно религиозной
пищей. Чтобы всколыхнуть массы, необходимо было их со-
бственные интересы представлять в религиозной одежде.
У кальвинистской реформации позаимствовала свою идеоло-
гию английская буржуазия. Интересы ее правого крыла (богато-
го купечества и банкиров Лондона, примкнувшей к ним части
обуржуазившегося дворянства) представляла религиозно-по-
литическая партия просвитериан. Позиции средней буржуазии
и группировавшихся вокруг нее джентри защищала партия
1. Основные направления английской политической 255
и правовой иысли
индепендеитов (<независимых>). Политической партией мелко-
буржуазных городских слоев являлись левеллеры (<уравните-
ли>). Из движения левеллеров выделились диггеры (<копате-
ли>); они образовали левый фланг революционной демократии
и самыми радикальными средствами отстаивали интересы де-
ревенской бедноты, городских низов. I ,
Противники революции, соединявшие веру в незыблемость
феодальных порядков с преданностью королевскому абсолю-
тизму и клерикальными убеждениями, не особенно заботились
о новизне и весомости той .аргументации, которую они пускали
в ход в идеологической борьбе. Ими были взяты на вооружение
концепция божественной природы монархической власти, тео-
рия патриархального возникновения и существа государства.
Первую развил профессор Лейденского университета (Гол-
ландия) Клавдий Салмазий в памфлете <Королевская защита>.
В этом антиреволюционном произведении Салмазий утвержда-
ет, что монархи получают свою власть от бога; никто из людей
не смеет ее ограничивать и разрушать. Казнь короля (речь идет
о казни. Карла I Стюарта 30 января 1649 г.) есть оскорбление
божества и попрание религии; она означает, по Салмазию,
ниспровержение самих основ государственности, упразднение
всякого права и всяких законов.
Теорию патриархального происхождения государства изло-
жил Роберт Фильмер в сочинении <Патриархия, или Естествен-
ная власть короля>. Он доказывал, будто власть королей ведет
свое начало непосредственно отпрародителя рода человеческо-
го- Адама. Поэтому государство появляется вовсе не в ре-
зультате общественного договора, заключаемого свободными и
равными людьми, который ими же при определенных условиях
может быть расторгнут. Государь не назначается, не выбирается
и не смещается подданными, ибо все они - его дети. Происходя
(через Адама) от бога, монархическая власть, согласно Фильме-
ру, вообще не подчинена человеческим законам.
Как уже отмечалось, во времена английской буржуазной
революции в стране действовало и боролось множество различ-
ных общественно-классовых группировок. Соответственно и
политико-юридическая мысль данной эпохи оказалась пред-
ставленной в социальном плане широким спектром идей.
Одними из самых распространенных и влиятельных были в ту
пору идеи индепендентов. Главные религиозно-политические
лозунги индепендентов были таковы: полная независимость и
самоуправление для каждой общины верующих, ликвидация
256 Глава 11. Политические и правовые учения в Англии в XVQ в.
централизованной и подчиненной диктату государства (короля)
англиканской церкви, никакой иной власти в делах совести,
кроме <власти Бога>, абсолютная веротерпимость и неотчужда-
емость свободы совести и т. п. Собственно политические требо-
вания индепендентов отличались умеренностью. Признавая
преимущества республиканского строя, они готовы были дово-
льствоваться установлением конституционной монархии. Выра-
зителями идеологии индепендентов явились Джон Мильтон,
Олджернон Сидней, Джеймс Гаррингтон и др.
Великий английский поэт Джон Мильтон (1610-1674) при-
нял активнейшее участие в революции на стороне демократи-
ческих сил. В его трактатах <О власти королей и должностных
лиц>, <Защита английского народа против Салмазия>, <Иконок-
ласт> обосновывается то положение, что люди по природе своей
свободны и должны оставаться такими при всех без исключения
условиях общественной жизни. Народ (под словом народ мы
разумеем всех граждан всякого состояния>)- единственный
источник и носитель власти, суверенитета государства. Он
вручает бразды правления королю, магистратам не для того,
чтобы поставить над собой господ, а чтобы иметь уполномочен-
ных, которые бы четко выполняли его поручения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104