Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое
высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы,
превращается в нераздельную часть целого. Последствия общес-
твенного договора, по Руссо, таковы: <Немедленно вместо от-
дельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт
ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из
стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание.
Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое
общее я, свою жизнь и волю. !го лицо юридическое1, образую-
щееся, следовательно, в результате объединения всех других,
некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именует-
ся Республикою, или Политическим организмом: его члены
называют этот Политический организм Государством, когда он
пассивен. Сувереном, когда он активен. Державою - при сопос-
тавлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они
в совокупности получают имя народа, а в отдельности называ-
ются гражданами как участвующие в верховной власти и
подданными как подчиняющиеся законам Государства>.
Обосновываемая Руссо концепция общественного договора
выражает в целом идеальные его представления о государстве
и праве.
Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление
государства, политических отношений и законов, соответствую-
В оригинале person publique>, т. е- публичная персона или публич-
ная личность.
4. Политико-правовое учение Руссо
293
щих его концепции общественного договора, может оправдать -
с точки зрения разума, справедливости и права - переход от
естественного состояния в гражданское. Подобные идеальные
представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его
же догадками о роли частной собственности и неравенства в
общественных отношениях и обусловленной этим объективной
необходимости перехода к государству.
Уже первое предложение <Общественного договора> - <Че-
ловек рождается свободным, но повсюду он в оковах> - наце-
ливает на поиски путей разрешения этого противоречия с
ориентацией на идеализированные черты <золотого века > естес-
твенного состояния (свобода, равенство и т. д.). Подобная идеа-
лизация естественного состояния диктуется идеальными требо-
ваниями Руссо к гражданскому состоянию, которое должно в
новой (политической) форме возместить людям то, что они
якобы уже имели до образования государства и чего они,
следовательно, несправедливо лишены в условиях сложившей-
ся неправильной государственности. Таким образом, завышение
достоинств прошлого дает руссоистской доктрине надлежащие
высокие критерии и масштаб для критики современности и
требований к будущему. Кстати говоря, по той же самой логике,
но с противоположными целями сторонники абсолютной монар-
хии, напротив, утверждали, что человек рождается бесправным
подданным.
В трактовке Руссо современный ему феодальный строй,
критически соотнесенный с буржуазно-демократическими при-
нципами общественного договора, лишается своей легитимнос-
ти, справедливого и законного характера - словом, права на
существование: он держится не на праве, а на силе. В плоскости
же соотношения сил проблема, по оценке Руссо, выглядит
следующим образом: <...пока народ принужден повиноваться и
повинуется, он поступает хорошо; но если народ, как только
получает возможность сбросить с себя ярмо, сбрасывает его -
он поступает еще лучше; ибо, возвращая себе свободу по тому
же праву, по какому ее у него похитили, он либо имеет все
основания вернуть ее, либо же вовсе не было оснований ее у него
отнимать>. Такой подход, по существу, обосновывал и оправды-
вал насильственный, революционный путь низвержения фео-
дальных порядков.
Но сила, согласно Руссо, не создает права - ни в естествен-
ном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может
быть результатом физической мощи. <Право сильнейшего> он
294
Глава 12. Политические и правовые учения
европейского Просвещения
называет правом в ироническом смысле; <Если нужно повино-
ваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться,
следуя долгу; и если человек больше не принуждается к
повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно,
что слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто
ничего не значит>.
Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь
соглашения. <Несомненно,- писал Руссо,- существует всеоб-
щая справедливость, исходящая от разума, но эта справедли-
вость, чтобы быть принятой нами, должна быть взаимной...
Необходимы, следовательно, соглашения и законы, чтобы объ-
единить права и обязанности и вернуть справедливость к ее
предмету>.
Условия перехода к государству Руссо трактует следующим
образом: то, что отчуждается у каждого изолированного инди-
вида в пользу образуемого по общественному договору целого
(народа, суверена, государства) в виде естественного равенства
и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части
этого целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде дого-
ворно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит,
говоря словами Руссо, как бы эквивалентный <обмен> естествен-
ного образа жизни людей на гражданский образ жизни.
Благодаря общественному договору все оказываются <равны-
ми в результате соглашения и по праву>.
Вместе с тем Руссо отмечает, что <при дурных Правлениях
это равенство лишь кажущееся и обманчивое; оно служит лишь
для того, чтобы бедняка удерживать в его нищете, а за богачом
сохранить все то, что он присвоил>. Не отрицая самой частной
собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное
выравнивание имущественного положения граждан и с этих
эгалитаристских позиций критикует роскошь и излишки, по-
ляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии,
считает Руссо, <ни один гражданин не должен обладать столь
значительным достатком, чтобы иметь возможность купить
другого, и ни один- быть настолько бедным, чтобы быть
вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что
касается до знатных и богатых, ограничение размеров их
имущества и влияния, что же касается до людей малых-
умеренно скаредности и алчности>.
В основе общественного договора и правомочий формируемо-
го суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркива-
ет отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие
4. Политико-правовое учение Руссо
295
интересы, вторая - интересы частные и представляет собой
лишь сумму изъявленной воли частных лиц. <Но,- поясняет
он,- отбросьте из этих изъявлений воли взаимно уничтожаю-
щиеся крайности; в результате сложения оставшихся расхож-
дений получится общая воля>.
Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли,
Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации,
партии, группы и объединения, которые вступают в неизбеж-
ную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по
отношению к своим членам и частной по отношению к государ-
ству. Это искажает процесс формирования подлинной общей
воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не
столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций.
<Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, что
берет верх над всеми остальными, получится уже не сумма
незначительных расхождений, но одно-единственное расхожде-
ние. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет
верх, есть уже не что иное, как мнение частное> В этой связи
Руссо присоединяется к мнению Макиавелли о том, что <нали-
чие сект и партий> причиняет вред государству. <Если же
имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число
и тем предупредить неравенство между ними>.
Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по-
своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоя-
нии имеется различие между индивидом как частным лицом (со
своими частными интересами) и тем же самым индивидом в
качестве гражданина - члена <публичной персоны>, носителя
общих интересов. Данное различение, которое в дальнейшем
легло в основу концепции прав человека и гражданина и сыграло
значительную роль в конституционно-правовом закреплении
результатов французской буржуазной революции, по сути дела,
имеет в виду раздвоение человека на члена гражданского
общества и гражданина государства.
В общем виде пределы государственной власти в ее взаимо-
отношениях с индивидом, согласно Руссо, ставятся тем, что
<суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных
узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого,
ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного
ничто не совершается без причины>. Обязательства, связываю-
щие людей с общественным организмом (государством), непре-
ложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают равен-
ство их прав и обязанностей.
296
Глава 12. Политические и правовые учения
европейского Просвещения
Вместе с тем суверен, согласно Руссо> не связан собственными
законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон> от
которого он не мог бы себя освободить> это, по мысли Руссо,
противоречило бы самой природе политического организма:
<Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного
для Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный
договор>.
Суверен <стоит выше и судьи, и Закона>. Именно с таким
пониманием роли суверена Руссо связывает представление о его
праве помилования или освобождения виновного от наказания,
предусмотренного законом и определенного судом.
Власть суверена, по Руссо, включает в себя его безусловное
право на жизнь и смерть подданных. <Итак,- пишет он,-
гражданину уже не приходится судить об опасности, которой
Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему:
<Государству необходимо, чтобы ты умер>, то он должен
умереть, потому что только при этом условии он жил до сих пор
в безопасности и потому что его жизнь не только благодеяние
природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от
Государства>.
Такой антииндивидуалистической формулировки нет даже у
этатиста Гоббса.
В своей идеализированной конструкции народного суверени-
тета Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защиты
прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной
властью. <Итак,- утверждаемой,- поскольку суверен обра-
зуется лишь из частных лиц, у него нет и не,может быть таких
интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц;
следовательно, верховная власть суверена нисколько не нужда-
ется в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы
организм захотел вредить веем своим членам>.
Соответствующие гарантии, согласно Руссо, нужны против
подданных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обяза-
тельств перед сувереном. Отсюда, по мысли Руссо, и проистека-
ет необходимость принудительного момента во взаимоотноше-
ниях между государством и гражданином. <Итак,- отмечает
он,- чтобы общественное соглашение не стало пустою фор-
мальностью, оно молчаливо включает в себя такое обязательст-
во, которое одно только может дать силу другим обязательст-
вам: если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он
будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не
что иное, как то, что его силою принудят быть свободным>.
4- Политико-правовое учение Руссо
297
В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает
политическому организму (государствуеограниченную власть
над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей,
он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо,
суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном-
единстъенномверенитете - <уверенитете народа. При этом
поднародом> как единственным сувереном у Руссо имеются в
виду всё участники общественного соглашения (т. е. взрослая
кужская~часть всего населения, всей наций); а не какой-то
особый.сральный слой существа {низы общества, бедные,
<третье сословие>, <трудящиеся> и т д.)как,это стали тракто-
вать~впоследствйи"ради сторонники его концепции
народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т, д.).
С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны
и утверждения Руссо о том, что суверенитет неотчуждаем и
неделим. Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех
или иных лиц или органов, так и его деление между различными
частями народа, по логике учения Руссо, означали бы отрицание
суверенитета как общей воли всего народа.
Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по
Руссо, <может быть представляем только самим собою>. <Пере-
даваться,- подчеркивает он,- может власть, но никак не
воля>. Тем самым Руссо, по существу, отрицал как представи-
тельную форму власти (парламент или другой законодательный
орган в форме народного представительства), так и принцип и
идеи разделения верховной, суверенной власти в государстве на
различные власти.
Законодательная власть как собственно суверенная, государ-
ственная власть может и должна, по Руссо, осуществляться
только самим народом-сувереном непосредственно. Что же
касается исполнительной власти, то она, <напротив, не может
принадлежать всей массе народа как законодательнице или
суверену, так как эта власть выражается лишь в актах частного
характера, которые вообще не относятся к области Закона, ни,
следовательно, к компетенции суверена, все акты которого
только и могут быть, что законами>.
Исполнительная власть (правительство) создается не на осно-
ве общественного договора, а по решению суверена в качестве
посредствующего организма для сношений между подданными
и сувереном.
298
Глава 12. Политические и правовые учения
европейского Просвещения
Поясняя соотношение законодательной и исполнительной
властей, Руссо отмечает, что всякое свободное действие имеет
две причины, которые сообща производят его: одна из них -
моральная, другая- физическая. Первая- это воля, опре-
деляющая акт; вторая - сила, его исполняющая. <У Полити-
ческого организма - те же движители; в нем также различают
силу и волю: эту последнюю под названием законодательной
власти, первую- под названием власти исполнительной>.
Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в
исполнение законы и поддерживать политическую и граждан-
скую свободу. Устройство исполнительной власти в целом долж-
но быть таково, чтобы <оно всегда было готово жертвовать
Правительством для народа, а не народом для Правительства>.
В зависимости от того, кому вручена исполнительная власть
(всем, некоторым, одному), Руссо различает такие формы прав-
ления, как демократия, аристократия, монархия. Эти различия
в учении Руссо играют подчиненную роль, поскольку предпо-
лагается, что во всех формах правления суверенитет и законо-
дательная власть принадлежат всему народу. В общем виде
Руссо отмечает, что <демократическое Правление наиболее
пригодно для малых Государств, аристократическое- для
средних, а монархическое - для больших>.
При этом всякое правление посредством законов Руссо счи-
тает республиканским правлением. <ТакимОбразом,- подчер-
кивает он,- я называю Республикой всякое Государство,
управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом
образ управления им>.
Для поддержания положений общественного договора и кон-
троля за деятельностью исполнительной власти, по мысли
Руссо, периодически должны созываться народные собрания, на
которых следует ставить на голосование в отдельности два
вопроса: <Первое: угодно ли суверену сохранить настоящую
форму Правления. Второе: угодно ли народу оставить управле-
ние в руках тех, на кого оно в настоящее время возложено>.
Народ, по Руссо, имеет право не только изменить форму
правления, но и вообще расторгнуть само общественное согла-
шение и вновь возвратить себе естественную свободу.
Руссо различает четыре рода законов: политические, граж-
данские, уголовные и законы четвертого рода, <наиболее важ-
ные из всех>, - <нравы, обычаи и особенно мнение обществен-
ное>. При этом он подчеркивает, что к его теме общественного
договора относятся только политические законы.
4. Политико-правовое учение Руссо
299
Применительно к этим политическим (основным) законам
Руссо отмечает, что в них всеобщий характер воли сочетается
со всеобщностью предмета, поэтому такой закон рассматривает
подданных как целое (а не как индивидов), а действия как
отвлеченные (но не как отдельные поступки).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104