Вагнер приводит слова Герцена - "бе -
эмпирии нет науки" -ивтоже время подчеркивает, что за филосбфй
ской мыслью Герцен признавал не меньшую важность, чем за эмп ;
ризмом. -
Вагнер писал о тех "патентованных ученых", которые ценят в H
уке только факты и не додумались, какую глубокую ошибку они св
вершают, уверяя, что теории гибнут, а факты остаются. "Факты иЭ1И1
няются в зависимости от теорий и в связи с ними". Факты описЫМ>
Линней, те же факты описывали Бюффон и Ламарк, но в их оиМЯл.
нии факты оказались иными. "Для понимания их... нужно... ytMMR
пользоваться философским методом наведения. Нужно помнить,МйЙ1
рядом с расчленением науки, необходимым в интересах не noMMtW
истины, а приемов и методов изучения, существует высокий научи.
монизм, о котором писал Герцен". .
В своих исследованиях, посвященных проблемам развития ИС.
хики и построенных на богатейшем фактическом материале, вяц
никогда не оставался "рабом факта", а нередко поднимался до ;
иЯвЯ
Вагнер В.А. Герцен как натуралист//Вестник Европы. 1914, №9, с. 22-
iiiero научного монизма", как он именовал философский материализм
Герцена.
В своем труде "Биологические основания сравнительной психо-
логии (Биопсихология)" (1910-1913) Вагнер противопоставляет в во-
просах сравнительной психологии научному мировоззрению теоло-
гическое и метафизическое.
Теологическое мировоззрение, окончательно оформившееся, по
мнению Вагнера, у Декарта, заключалось в отрицании души у живот-
ных и представлении их в виде автоматов, хотя и более совершенных,
чем всякая машина, сделанная человеком. Замечая, что это мировоз-
зрение всего ближе соответствовало христианскому учению о бессмер-
тии души, Вагнер заключает, что его современное значение ничтож-
но. Он не считает обоснованными попытками возродить теологиче-
ское мировоззрение на почве антидарвинизма, указывая, что такая
точка зрения представляет собой рудимент когда-то могущественной
теологической (философии, видоизмененной и приспособленной к
данным современных биологических исследований.
Остатком прошлого является и метафизическое направление, ко-
торое пришло на смену теологическому. Вагнер называл метафизику
родной сестрой теологии в ее воззрении на душу как самостоятель-
ную сущность. Для современных метафизиков, писал Вагнер, типич-
ны попытки примирить метафизику с наукой. Они уже не говорят о
непогрешимости своих умозрений и пытаются доказать, что никакой
противоположности между метафизическим и научным решениями
"проблем духа и жизни" нет. Вагнер считает эти соображения бездо-
казательными, а примирение таким образом понимаемой им мета-
физики с наукой -делом невозможным и ненужным.
Научный подход в истории проблемы развития психики характе-
ризуется, по Вагнеру, столкновением двух противоположных школ.
Одной из них присуща идея о том, что в человеческой психике нет
ничего, чего не было бы в психике животных. А так как изучение пси-
хических явлений вообще началось с человека, то весь животный мир
Ь1л наделен сознанием, волею и разумом. Это, по его определению,
монизм ad honiineni" (лат. - применительно к человеку), или "мо-
низм сверху".
Вагнер показывает, как оценка психической деятельности живот-
ных по аналогии с человеком приводит к открытию "сознательных
способностей" сначала у млекопитающих, птиц и других позвоноч-
ных, потом у насекомых и беспозвоночных до одноклеточных вклю-
Чтельни, затем у растений и, наконец, даже в мире неорганической
РРоды. Так, возражая Э. Васману, который считал, что муравьям
Лиственны взаимопомощь истребительной работе, сотрудничество
и разделение труда, Вагнер справедливо характеризует эти мысли как
антропоморфизм.
Несмотря на ошибочность тех конечных выводов, к которым при-
шли многие ученые, проводя аналогию междудействиями животных
и люДей, этот субъективный метод имел принципиальных защитни-
ков и теоретиков в лице В. Вундта, Э. Васмана и Дж. Романеса. Для
Вагнера этот метод неприемлем даже с теми корректировками к не-
му, с теми рекомендациями "осторожно им пользоваться" и прочими
оговорками, которые характерны для последних. "Ни теория Рома-
неса, ни коррективы Васмана, - утверждает Вагнер, - не доказали
научности субъективного метода. Я полагаю при этом, что неудачам>
попытки является следствием не недостатка их аргументации или не-
полноты их соображений, а исключительно неудовлетворительности
самого метода, в защиту которого они, хотя и по разным соображен
ниям, выступают".
Трудно назвать как в России, так и на Западе биолога или психо
лога, который в этот период с такой убедительностью и последов>-,
тельностью разрушал бы веру в могущество субъективного метода,
критиковал антропоморфизм в естествознании, как это делал Вагнер.
Некоторым ученым он даже казался в этом отношении слишком ред-
ким и склонным к крайностям. ...>
Биолог Ю. Филиппченко, как будто сочувственно излагавший <пч
рицательную оценку Вагнером "монизма сверху", был, однако, скла> .
нен, как и Васман, ограничиваться поверхностной критикой "ход>
чей психологии животных". Целиком отрицать метод аналоги>
нельзя, считал Филиппченко, и "без некоторого элемента аналогн1>.в;
психикой человека" невозможна никакая психология животных. Оф
безоговорочно подписывался под словами Васмана: "Человек не.ов>..
нц
Это место в "Биопсихологии" вызвало в 20-х годах упреки со сторон>.
Ю. Фролова. По поводу критики Вагнером антропоморфического понмммМ-.
"способности" муравьев к взаимопомощи Ю. Фролов иронически замечает, ЧЩ
"В. Вагнер посвящает много труда, чтобы доказать, что муравьи при совмвД
ной работе не помогают друг другу, но лишь мешают!" (Фролов Ю. ФизиолцД?
ческая природа инстинктов. 1925, с. 74). Между тем исследования ВагнераДвь
ствительно показали, что муравьи тащат предмет, вовсе не сотрудничаяДР
другом, а каждый сам по себе и если их работа и производит впечатление,-
гласованных действий, то лишь потому, что каждый в отдельности муравейДЯЯ
гается к одной и той же цели - к муравейнику. Кажущаяся согласованност.О)
никает при движении муравьев по гладкой дороге. Если же встречаются ОД
пятствия, муравьи лишь мешают друг другу. Муравьи могут и помогать, и
шать друг другу в зависимости от обстоятельств.
" Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной психологии (
психология). Ч. 1 и II. СПб.-М., 1910-1913, с. 38
ладает способностью непосредственного проникновения в психиче-
ские процессы животных, а может заключать о них только на основа-
нии внешних действий... Эти проявления душевной жизни животных
человек затем должен сравнивать с собственными проявлениями,
внутренние причины которых он знает из своего самосознания". Да-
лее Филиппченко утверждал, что необходимость подобных сравне-
ний не отрицается и самим Вагнером, и приводил слова последнего о
том, что объективная биопсихология для решения своих задач также
пользуется сравнением психических способностей, но совершенно
иначе как по материалу сравнения, так и по способу его обработки.
Здесь, как видим, происходила подмена вопроса о возможности ана-
логии между психикой человека и психикой животных (что относит-
ся к проблеме методов сравнительной психологии) вопросом о срав-
нении психики животных и человека (что составляет предмет срав-
нительной психологии). Признавая необходимым сравнение психи-
ки человека и животных (без этого не было бы сравнительной психо-
логии), Вагнер отрицал необходимость и возможность метода пря-
мых аналогий с психикой человека в биопсихологии.
Другое направление, противоположное "монизму сверху", Вагнер
именовал "монизмом снизу". В то время как антропоморфисты, ис-
следуя психику животных, мерили ее масштабами человеческой пси-
хики, "монисты снизу" (к их числу он относил Ж. Леба, К. Рабля
и др.), решая вопросы психики человека, определяли ее, наравне с
психикой животного мира, мерою одноклеточных организмов.
Если "монисты сверху" везде видели разум и сознание, которые в
конце концов признали разлитыми по всей вселенной, то "монисты
снизу" повсюду (от инфузории до человека) усматривали только ав-
томатизмы. Если для первых психический мир активен, хотя эта ак-
тивность и характеризуется теологически, то для вторых - животный
мир пассивен, а деятельность и судьба живых существ полностью пре-
допределены "физико-химическими свойствами их организации". Ес-
ли "монисты сверху" в основу своих построений клали суждения по
аналогии с человеком, то их оппоненты видели такую основу в дан-
ных физико-химических лабораторных исследований.
Таковы сопоставления двух основных направлений в понимании
проблемы развития в психологии. Здесь схвачены принципиальные
недостатки, которые для одного направления сводятся к антропомор-
физму, субъективизму, а для другого - к зооморфизму, фактическому
Признанию животных, включая высших и даже человека, пассивны-
Филиппченко Ю. Предмет зоопсихологии и ее методы // Новые идеи в
Философии. Сб. 10. 1913, с. 37.
ми автоматами, к непониманию качественных изменений, характер-
ных для высших ступеней эволюции, то есть и конечном счете к мета-
физическим и механистическим ошибкам в концепции развития.
Вагнер поднимается до понимания того, что крайности в характе-
ристике развития неизбежно сходятся: "Крайности сходятся, и пото-
му нет ничего удивительного в том, что монисты "снизу" в своих край-
них заключениях приходят к такому же заблуждению, к какому при-
шли монисты "сверху", только с другого конца: последние, исходя из
положения, что у человека нет таких психических способностей, ко-
торых не былобы уживотных, подводятвесьживотный мир пододин
уровень с вершиной и наделяют этот мир, до простейших включи-
тельно, разумом, сознанием и волей. Монисты "снизу", исходя изтого
же положения, что человек в мире живых существ с точки зрения пси<-
хологической ничего исключительного из себя не представляет, под-
водят весь этот мир под один уровень с простейшими животными и
приходят к заключению, что деятельность человека в такой же стеле>
ни автоматична, как и деятельность инфузорий".
В связи с той критикой, которой подверг Вагнер воззрения "мо<
нистов снизу", необходимо коротко затронуть сложный вопрос об его
отношении к физиологическому учению И.П. Павлова. Вагнер, о>
давая Павлову должное (называет его "выдающимся по таланту")
сходясь с ним в критике субъективизма и антропоморфизма, тем не
менее считал, что метод условных рефлексов пригоден для выясне-
ния разумных процессов низшего порядка, но недостаточен для т"
следования высших процессов. Он стоял на том, что рефлекторная
теория, оказываясь недостаточной для объяснения высших процЙ
сов, в такой же мере недостаточна и для объяснений основного маТО"
риала сравнительной психологии - инстинктов. Физиологические
механизм инстинкта пока неизвестен и не может быть сведен к.6еЧЦ"
словному рефлексу - таков его вывод. "№
При этом Вагнер не утрачивал детерминистической последоватвЯ>>.
ности, трактуя инстинктивные действия в качестве наследствеияв
фиксированной реакции на сумму внешних воздействий, и вмееМЛ
тем не отрицал, что в основе всех действий лежат рефлексы. СчиТНЮ
что между инстинктами и разумными способностями непосредстйСй-
ной связи нет, Вагнер видит их общее рефлекторное происхождение
Действия инстинктивные и разумные восходят к рефлексам - вэтв
их природа, их генезис. Но он не приемлет механического сведв1Я
инстинктов к рефлексу. Здесь Вагнер касается исходного пункта?
- iRft
Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной пcиxoлoгии.>"
психология). 4.1 и II,с. 223.
416
ногласий, характерных для того времени, - вопроса о возможности
или невозможности сведения сложных явлений к их составляющим.
"В таком утверждении (что все это в сущности явления одного ро-
да. - А.П.)... нет ничего неправдоподобного; но вопрос-то не в том,
содействует ли такой способ решения задачи познанию истины или
тормозит это познание". "Не ясно ли, - продолжает он, - что лишь
идя... путем различения предметов и их анализа, мы можем подойти
к выяснению истинной природы этих вещей, что всякие иные пути,
стремящиеся под предлогом кажущейся однородности явлений от-
махнуться от реального их различия, представляют недопустимую ме-
тодологическую ошибку... Доказывать, что инстинкты представляют
собой только рефлексы, не более основательно, чем доказывать, что
крыло бабочки, дракона, птицы и аэроплана суть явления одного и то-
го же рода. Они действительно однородны в качестве приспособления
к полету, но совершенно разнородны по существу. То же и рефлексы с
инстинктами, явления эти, с точки зрения приспособленности, одно-
родны: и те и другие наследственны, и те и другие нецелепониматель-
ны. Но утверждать на основании частичных признаков сходства, что
явления эти однородны по существу, полагать, что, изучив механизм
рефлексов, мы можем познать инстинкты, то есть установить законы
их развития и отношения к разумным способностям, законы их изме-
нения и образования, - это так демонстративно расходится с фактами,
что настаивать на противном едва ли основательно"
Вагнер поднимается здесь до диалектического понимания отно-
шений междурефлексами и инстинктами (рефлексы и инстинкты и
однородны, и неоднородны, однородны в одном и разнородны в дру-
гом). Выше мы отмечали, что с точки зрения Вагнера инстинкты (как
и "разумные действия") имеют своим источником рефлексы. Он, та-
ким образом, различает вопрос о происхождении инстинктов и разу-
ма (здесь он на позициях рефлекторной теории) и о сведении психи-
ческих способностей к рефлексам (здесь он против механицизма реф-
лексологов). Эта трудная проблема постоянно возникает в истории
психологии, оставляя верным диалектическое решение вопроса. Это
единственный проход между Сциллой субъективизма и Харибдой ме-
ханицизма (отказ от признания рефлекторного происхождения разу-
ма и инстинкта - союз с субъективизмом; сведение психики к реф-
лексам - союз с механицизмом).
В последней, оставшейся неопубликованной работе "Сравнитель-
ная психология. Область ее исследования и задачи" Вагнер вновь об-
Вагнер В.А. Биопсихология и смежные науки. 1923, с. 25.
Вагнер В.А. Там же, с. 25,
ращался к проблеме инстинкта, формулируя теорию колебания ин-
стинктов (теорию флуктуации).
Продолжая подчеркивать рефлекторное происхождение инстинк-
тов, он еще раз оговаривает иной подход к их генезису, нежели тот
который был присущ исследователям, линейно располагавшим реф.
лекс, инстинкты и разумные способности, как у Г. Спенсера, Ч. Дар-
вина, Дж. Романеса: рефлекс- инстинкт- разум, или какуД.Г.Лыо-
иса и Ф.А. Пуше: рефлекс - разум - инстинкт (в последнем случае
разум подвергается редукции). По Вагнеру, здесь наблюдается расхож-
дение психических признаков:
рефлекс
:> инстинкт
- разум
Для понимания образования и изменения инстинктов он исполь.
зует понятие видового шаблона. Инстинкты, по словам Вагнера, предо
ставляют не стереотипы, которые одинаково повторяются всеми осей.
бями вида, а способность, неустойчивую и колеблющуюся в опрсдв>
ленных наследственно фиксированных пределах (шаблонах), для кащ.
дого вида своих. Понимание инстинкта как видового шаблона, котом
рый наследственно образуется на длинном пути филогенетической
эволюции и который, однако, не является жестким стереотипом, прим
вело Вагнера к выводу о роли индивидуальности, пластичности и.в-
риабильности инстинктов, о причинах, вызывающих новообразован
ния инстинктов. Он указывает, что, помимо генезиса путем мутант
(путь к образованию типически новых видов признаков), возмоаа>
генезис путем флуктуации. Последний лежит на путях приспособляй
ния к изменяющимся условиям, "чя
Вагнер далек от представления о том, что особь может, к примерИ
вить гнездо по-разному, по своему усмотрению, как полагали пред
ставители классической зоопсихологии. Инстинкт особи индивилУЯ
лен в том смысле, что соответствует данному колебанию, или, лучМ
сказать, индивидуален в пределах видового шаблона (трафаретен.ДШ
вида, индивидуален для особи). Совокупность колебаний инстиния
всех особей вида образует наследственно фиксированный шаблФ1
более или менее значительной амплитудой колебаний. Теория KOW
бания инстинктов является ключом к выяснению генезиса новых При
знаков. Факты свидетельствуют, считал Вагнер, что в тех случаях, квЯ>
да отклонение колебания от типа зайдет за пределы его шаблона,,
оно становится в условия, при которых может положить начало/воз-
никновению новых признаков, если признак этот окажется поДвзм ,
418
и даст некоторые преимущества в борьбе за существование (вслед-
ствие чего и будет поддержан естественным отбором).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
эмпирии нет науки" -ивтоже время подчеркивает, что за филосбфй
ской мыслью Герцен признавал не меньшую важность, чем за эмп ;
ризмом. -
Вагнер писал о тех "патентованных ученых", которые ценят в H
уке только факты и не додумались, какую глубокую ошибку они св
вершают, уверяя, что теории гибнут, а факты остаются. "Факты иЭ1И1
няются в зависимости от теорий и в связи с ними". Факты описЫМ>
Линней, те же факты описывали Бюффон и Ламарк, но в их оиМЯл.
нии факты оказались иными. "Для понимания их... нужно... ytMMR
пользоваться философским методом наведения. Нужно помнить,МйЙ1
рядом с расчленением науки, необходимым в интересах не noMMtW
истины, а приемов и методов изучения, существует высокий научи.
монизм, о котором писал Герцен". .
В своих исследованиях, посвященных проблемам развития ИС.
хики и построенных на богатейшем фактическом материале, вяц
никогда не оставался "рабом факта", а нередко поднимался до ;
иЯвЯ
Вагнер В.А. Герцен как натуралист//Вестник Европы. 1914, №9, с. 22-
iiiero научного монизма", как он именовал философский материализм
Герцена.
В своем труде "Биологические основания сравнительной психо-
логии (Биопсихология)" (1910-1913) Вагнер противопоставляет в во-
просах сравнительной психологии научному мировоззрению теоло-
гическое и метафизическое.
Теологическое мировоззрение, окончательно оформившееся, по
мнению Вагнера, у Декарта, заключалось в отрицании души у живот-
ных и представлении их в виде автоматов, хотя и более совершенных,
чем всякая машина, сделанная человеком. Замечая, что это мировоз-
зрение всего ближе соответствовало христианскому учению о бессмер-
тии души, Вагнер заключает, что его современное значение ничтож-
но. Он не считает обоснованными попытками возродить теологиче-
ское мировоззрение на почве антидарвинизма, указывая, что такая
точка зрения представляет собой рудимент когда-то могущественной
теологической (философии, видоизмененной и приспособленной к
данным современных биологических исследований.
Остатком прошлого является и метафизическое направление, ко-
торое пришло на смену теологическому. Вагнер называл метафизику
родной сестрой теологии в ее воззрении на душу как самостоятель-
ную сущность. Для современных метафизиков, писал Вагнер, типич-
ны попытки примирить метафизику с наукой. Они уже не говорят о
непогрешимости своих умозрений и пытаются доказать, что никакой
противоположности между метафизическим и научным решениями
"проблем духа и жизни" нет. Вагнер считает эти соображения бездо-
казательными, а примирение таким образом понимаемой им мета-
физики с наукой -делом невозможным и ненужным.
Научный подход в истории проблемы развития психики характе-
ризуется, по Вагнеру, столкновением двух противоположных школ.
Одной из них присуща идея о том, что в человеческой психике нет
ничего, чего не было бы в психике животных. А так как изучение пси-
хических явлений вообще началось с человека, то весь животный мир
Ь1л наделен сознанием, волею и разумом. Это, по его определению,
монизм ad honiineni" (лат. - применительно к человеку), или "мо-
низм сверху".
Вагнер показывает, как оценка психической деятельности живот-
ных по аналогии с человеком приводит к открытию "сознательных
способностей" сначала у млекопитающих, птиц и других позвоноч-
ных, потом у насекомых и беспозвоночных до одноклеточных вклю-
Чтельни, затем у растений и, наконец, даже в мире неорганической
РРоды. Так, возражая Э. Васману, который считал, что муравьям
Лиственны взаимопомощь истребительной работе, сотрудничество
и разделение труда, Вагнер справедливо характеризует эти мысли как
антропоморфизм.
Несмотря на ошибочность тех конечных выводов, к которым при-
шли многие ученые, проводя аналогию междудействиями животных
и люДей, этот субъективный метод имел принципиальных защитни-
ков и теоретиков в лице В. Вундта, Э. Васмана и Дж. Романеса. Для
Вагнера этот метод неприемлем даже с теми корректировками к не-
му, с теми рекомендациями "осторожно им пользоваться" и прочими
оговорками, которые характерны для последних. "Ни теория Рома-
неса, ни коррективы Васмана, - утверждает Вагнер, - не доказали
научности субъективного метода. Я полагаю при этом, что неудачам>
попытки является следствием не недостатка их аргументации или не-
полноты их соображений, а исключительно неудовлетворительности
самого метода, в защиту которого они, хотя и по разным соображен
ниям, выступают".
Трудно назвать как в России, так и на Западе биолога или психо
лога, который в этот период с такой убедительностью и последов>-,
тельностью разрушал бы веру в могущество субъективного метода,
критиковал антропоморфизм в естествознании, как это делал Вагнер.
Некоторым ученым он даже казался в этом отношении слишком ред-
ким и склонным к крайностям. ...>
Биолог Ю. Филиппченко, как будто сочувственно излагавший <пч
рицательную оценку Вагнером "монизма сверху", был, однако, скла> .
нен, как и Васман, ограничиваться поверхностной критикой "ход>
чей психологии животных". Целиком отрицать метод аналоги>
нельзя, считал Филиппченко, и "без некоторого элемента аналогн1>.в;
психикой человека" невозможна никакая психология животных. Оф
безоговорочно подписывался под словами Васмана: "Человек не.ов>..
нц
Это место в "Биопсихологии" вызвало в 20-х годах упреки со сторон>.
Ю. Фролова. По поводу критики Вагнером антропоморфического понмммМ-.
"способности" муравьев к взаимопомощи Ю. Фролов иронически замечает, ЧЩ
"В. Вагнер посвящает много труда, чтобы доказать, что муравьи при совмвД
ной работе не помогают друг другу, но лишь мешают!" (Фролов Ю. ФизиолцД?
ческая природа инстинктов. 1925, с. 74). Между тем исследования ВагнераДвь
ствительно показали, что муравьи тащат предмет, вовсе не сотрудничаяДР
другом, а каждый сам по себе и если их работа и производит впечатление,-
гласованных действий, то лишь потому, что каждый в отдельности муравейДЯЯ
гается к одной и той же цели - к муравейнику. Кажущаяся согласованност.О)
никает при движении муравьев по гладкой дороге. Если же встречаются ОД
пятствия, муравьи лишь мешают друг другу. Муравьи могут и помогать, и
шать друг другу в зависимости от обстоятельств.
" Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной психологии (
психология). Ч. 1 и II. СПб.-М., 1910-1913, с. 38
ладает способностью непосредственного проникновения в психиче-
ские процессы животных, а может заключать о них только на основа-
нии внешних действий... Эти проявления душевной жизни животных
человек затем должен сравнивать с собственными проявлениями,
внутренние причины которых он знает из своего самосознания". Да-
лее Филиппченко утверждал, что необходимость подобных сравне-
ний не отрицается и самим Вагнером, и приводил слова последнего о
том, что объективная биопсихология для решения своих задач также
пользуется сравнением психических способностей, но совершенно
иначе как по материалу сравнения, так и по способу его обработки.
Здесь, как видим, происходила подмена вопроса о возможности ана-
логии между психикой человека и психикой животных (что относит-
ся к проблеме методов сравнительной психологии) вопросом о срав-
нении психики животных и человека (что составляет предмет срав-
нительной психологии). Признавая необходимым сравнение психи-
ки человека и животных (без этого не было бы сравнительной психо-
логии), Вагнер отрицал необходимость и возможность метода пря-
мых аналогий с психикой человека в биопсихологии.
Другое направление, противоположное "монизму сверху", Вагнер
именовал "монизмом снизу". В то время как антропоморфисты, ис-
следуя психику животных, мерили ее масштабами человеческой пси-
хики, "монисты снизу" (к их числу он относил Ж. Леба, К. Рабля
и др.), решая вопросы психики человека, определяли ее, наравне с
психикой животного мира, мерою одноклеточных организмов.
Если "монисты сверху" везде видели разум и сознание, которые в
конце концов признали разлитыми по всей вселенной, то "монисты
снизу" повсюду (от инфузории до человека) усматривали только ав-
томатизмы. Если для первых психический мир активен, хотя эта ак-
тивность и характеризуется теологически, то для вторых - животный
мир пассивен, а деятельность и судьба живых существ полностью пре-
допределены "физико-химическими свойствами их организации". Ес-
ли "монисты сверху" в основу своих построений клали суждения по
аналогии с человеком, то их оппоненты видели такую основу в дан-
ных физико-химических лабораторных исследований.
Таковы сопоставления двух основных направлений в понимании
проблемы развития в психологии. Здесь схвачены принципиальные
недостатки, которые для одного направления сводятся к антропомор-
физму, субъективизму, а для другого - к зооморфизму, фактическому
Признанию животных, включая высших и даже человека, пассивны-
Филиппченко Ю. Предмет зоопсихологии и ее методы // Новые идеи в
Философии. Сб. 10. 1913, с. 37.
ми автоматами, к непониманию качественных изменений, характер-
ных для высших ступеней эволюции, то есть и конечном счете к мета-
физическим и механистическим ошибкам в концепции развития.
Вагнер поднимается до понимания того, что крайности в характе-
ристике развития неизбежно сходятся: "Крайности сходятся, и пото-
му нет ничего удивительного в том, что монисты "снизу" в своих край-
них заключениях приходят к такому же заблуждению, к какому при-
шли монисты "сверху", только с другого конца: последние, исходя из
положения, что у человека нет таких психических способностей, ко-
торых не былобы уживотных, подводятвесьживотный мир пододин
уровень с вершиной и наделяют этот мир, до простейших включи-
тельно, разумом, сознанием и волей. Монисты "снизу", исходя изтого
же положения, что человек в мире живых существ с точки зрения пси<-
хологической ничего исключительного из себя не представляет, под-
водят весь этот мир под один уровень с простейшими животными и
приходят к заключению, что деятельность человека в такой же стеле>
ни автоматична, как и деятельность инфузорий".
В связи с той критикой, которой подверг Вагнер воззрения "мо<
нистов снизу", необходимо коротко затронуть сложный вопрос об его
отношении к физиологическому учению И.П. Павлова. Вагнер, о>
давая Павлову должное (называет его "выдающимся по таланту")
сходясь с ним в критике субъективизма и антропоморфизма, тем не
менее считал, что метод условных рефлексов пригоден для выясне-
ния разумных процессов низшего порядка, но недостаточен для т"
следования высших процессов. Он стоял на том, что рефлекторная
теория, оказываясь недостаточной для объяснения высших процЙ
сов, в такой же мере недостаточна и для объяснений основного маТО"
риала сравнительной психологии - инстинктов. Физиологические
механизм инстинкта пока неизвестен и не может быть сведен к.6еЧЦ"
словному рефлексу - таков его вывод. "№
При этом Вагнер не утрачивал детерминистической последоватвЯ>>.
ности, трактуя инстинктивные действия в качестве наследствеияв
фиксированной реакции на сумму внешних воздействий, и вмееМЛ
тем не отрицал, что в основе всех действий лежат рефлексы. СчиТНЮ
что между инстинктами и разумными способностями непосредстйСй-
ной связи нет, Вагнер видит их общее рефлекторное происхождение
Действия инстинктивные и разумные восходят к рефлексам - вэтв
их природа, их генезис. Но он не приемлет механического сведв1Я
инстинктов к рефлексу. Здесь Вагнер касается исходного пункта?
- iRft
Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной пcиxoлoгии.>"
психология). 4.1 и II,с. 223.
416
ногласий, характерных для того времени, - вопроса о возможности
или невозможности сведения сложных явлений к их составляющим.
"В таком утверждении (что все это в сущности явления одного ро-
да. - А.П.)... нет ничего неправдоподобного; но вопрос-то не в том,
содействует ли такой способ решения задачи познанию истины или
тормозит это познание". "Не ясно ли, - продолжает он, - что лишь
идя... путем различения предметов и их анализа, мы можем подойти
к выяснению истинной природы этих вещей, что всякие иные пути,
стремящиеся под предлогом кажущейся однородности явлений от-
махнуться от реального их различия, представляют недопустимую ме-
тодологическую ошибку... Доказывать, что инстинкты представляют
собой только рефлексы, не более основательно, чем доказывать, что
крыло бабочки, дракона, птицы и аэроплана суть явления одного и то-
го же рода. Они действительно однородны в качестве приспособления
к полету, но совершенно разнородны по существу. То же и рефлексы с
инстинктами, явления эти, с точки зрения приспособленности, одно-
родны: и те и другие наследственны, и те и другие нецелепониматель-
ны. Но утверждать на основании частичных признаков сходства, что
явления эти однородны по существу, полагать, что, изучив механизм
рефлексов, мы можем познать инстинкты, то есть установить законы
их развития и отношения к разумным способностям, законы их изме-
нения и образования, - это так демонстративно расходится с фактами,
что настаивать на противном едва ли основательно"
Вагнер поднимается здесь до диалектического понимания отно-
шений междурефлексами и инстинктами (рефлексы и инстинкты и
однородны, и неоднородны, однородны в одном и разнородны в дру-
гом). Выше мы отмечали, что с точки зрения Вагнера инстинкты (как
и "разумные действия") имеют своим источником рефлексы. Он, та-
ким образом, различает вопрос о происхождении инстинктов и разу-
ма (здесь он на позициях рефлекторной теории) и о сведении психи-
ческих способностей к рефлексам (здесь он против механицизма реф-
лексологов). Эта трудная проблема постоянно возникает в истории
психологии, оставляя верным диалектическое решение вопроса. Это
единственный проход между Сциллой субъективизма и Харибдой ме-
ханицизма (отказ от признания рефлекторного происхождения разу-
ма и инстинкта - союз с субъективизмом; сведение психики к реф-
лексам - союз с механицизмом).
В последней, оставшейся неопубликованной работе "Сравнитель-
ная психология. Область ее исследования и задачи" Вагнер вновь об-
Вагнер В.А. Биопсихология и смежные науки. 1923, с. 25.
Вагнер В.А. Там же, с. 25,
ращался к проблеме инстинкта, формулируя теорию колебания ин-
стинктов (теорию флуктуации).
Продолжая подчеркивать рефлекторное происхождение инстинк-
тов, он еще раз оговаривает иной подход к их генезису, нежели тот
который был присущ исследователям, линейно располагавшим реф.
лекс, инстинкты и разумные способности, как у Г. Спенсера, Ч. Дар-
вина, Дж. Романеса: рефлекс- инстинкт- разум, или какуД.Г.Лыо-
иса и Ф.А. Пуше: рефлекс - разум - инстинкт (в последнем случае
разум подвергается редукции). По Вагнеру, здесь наблюдается расхож-
дение психических признаков:
рефлекс
:> инстинкт
- разум
Для понимания образования и изменения инстинктов он исполь.
зует понятие видового шаблона. Инстинкты, по словам Вагнера, предо
ставляют не стереотипы, которые одинаково повторяются всеми осей.
бями вида, а способность, неустойчивую и колеблющуюся в опрсдв>
ленных наследственно фиксированных пределах (шаблонах), для кащ.
дого вида своих. Понимание инстинкта как видового шаблона, котом
рый наследственно образуется на длинном пути филогенетической
эволюции и который, однако, не является жестким стереотипом, прим
вело Вагнера к выводу о роли индивидуальности, пластичности и.в-
риабильности инстинктов, о причинах, вызывающих новообразован
ния инстинктов. Он указывает, что, помимо генезиса путем мутант
(путь к образованию типически новых видов признаков), возмоаа>
генезис путем флуктуации. Последний лежит на путях приспособляй
ния к изменяющимся условиям, "чя
Вагнер далек от представления о том, что особь может, к примерИ
вить гнездо по-разному, по своему усмотрению, как полагали пред
ставители классической зоопсихологии. Инстинкт особи индивилУЯ
лен в том смысле, что соответствует данному колебанию, или, лучМ
сказать, индивидуален в пределах видового шаблона (трафаретен.ДШ
вида, индивидуален для особи). Совокупность колебаний инстиния
всех особей вида образует наследственно фиксированный шаблФ1
более или менее значительной амплитудой колебаний. Теория KOW
бания инстинктов является ключом к выяснению генезиса новых При
знаков. Факты свидетельствуют, считал Вагнер, что в тех случаях, квЯ>
да отклонение колебания от типа зайдет за пределы его шаблона,,
оно становится в условия, при которых может положить начало/воз-
никновению новых признаков, если признак этот окажется поДвзм ,
418
и даст некоторые преимущества в борьбе за существование (вслед-
ствие чего и будет поддержан естественным отбором).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80