В XX веке углубление системного объяснения жизненных явлений
было обусловлено развитием представлений о гомеостазе. Как отме-
чалось, их ростки "пробивались" в концепции Бернара о саморегу-
ляции процессов обмена веществ во внутренней среде.
При всей продуктивности этой концепции она рассматривала са-
орегуляцию только под одним углом зрения. Предполагалось, что
благодаря ее механизмам живая система автоматически сохраняет
ою устойчивость, не тратя на решение этой задачи специальных уси-
и, которые тем самым могут быть направлены на независимое от
процессов в организме произвольное поведение во внешнем мире.
ежду тем логика движения научной мысли требовала объяснить
ономерный, причинный характер также и этого внешнего поведе-
ния.
Наряду с Павловым одним из пионеров этого направления высту-
пил Уолтер Кеннон.
Кеннон первоначально изучал процессы, происходящие внутри те-
ла при реакциях боли, гнева, голода, страха. Опираясь на новатор-
ские эксперименты, он доказывал, что при этих реакциях наряду с
внешним выражением включаются внутрителесные механизмы, ис
полненные биологического смысла, позволяющие организму выпол-
нить главную формулу выживания. Ее можно обозначить как "бор.
бу и бегство".
Организм перестраивается с тем, чтобы заранее адаптироваться к
угрожающим его устойчивости опасностям. Такая перестройка носит,
характер преднастройки. Изменения во внутренней среде телеологич-.
ны в том смысле, что происходят заблаговременно, а не в момент не;
посредственного действия раздражителей. Эти изменения приводят
организм в состояние боевой готовности, повышая его шансы на вы-.
живание. ..,
Системность
исследованиях
Ж. Пиаже
Принцип гомеостаза был распространен Кенноном с биологиче>
ских объектов на системы иного типа, приобретя тем самым универЦ>
сальное значение. "Не полезно ли, - спрашивал Кеннон, - изучив
другие формы организации - промышленные, домашние и социамцЦ
ные - в свете организации живого тела?" И отвечая на этот вопрвфЦ
писал: "Аналогия может быть инструктивной, если взамен сравнен
структурных деталей будет соотнесено выполнение функций в физ
ологической и социальной областях". (
Многие исследователи поддались соблазну пр
менить идею гомеостатических регуляций (в к
честве удерживающих процессы внутри систви
"организм - среда" на стабильном, равновеси
уровне). В психологии наиболее крупные дос
жения, вдохновленные этой идеей, принадлежали Ж. Пиаже.
Исходным для него служил принцип функционального равно
сия, к которому тяготеют отношения между организмом и cpft
Чтобы реализовать его применительно к психологии, следует, по>
нию ученого, внедрить в эту науку новую биологическую паради
согласно которой все процессы в организме имеют адаптивную>
роду. Адаптация же означает не что иное, как равновесие, достИ
мое взаимодействием двух факторов: ассимиляции и аккомоДЧ
Ассимиляция - это усвоение организмом данного материала. А
модация - приспособление к ситуации, требующее от организма
деленных форм активности. На физиологическом уровне взаимв
ствие носит материальный, вещественно-энергетический хара
силу чего изменяется само вовлеченное во взаимодействие жив
до. С переходом на психологический уровень появляется особая фор-
ма адаптации. Ее можно было бы назвать поведением, если не соеди-
нить с этим термином то значение, которое придали ему бихевиори-
сты, потребовавшие изъять из научного психологического лексикона
любые "ментальные" понятия, незримые для внешнего объективно-
го наблюдения.
Но Пиаже сосредоточился в своих многолетних исследованиях
именно на этих понятиях, прежде всего на понятии интеллекта как
системы интериоризованных операций (действий) человеческого ор-
ганизма.
Сначала организм совершает внешние сенсомоторные действия, за-
тем они интериоризируются, превращаясь в операции. Этому понятию
Пиаже придал главную роль в интеллектуальной деятельности, уделив
особое внимание доказательству ее системного характера.
Интериоризованные действия становятся операциями ума, толь-
ко когда они координируются между собой, создавая обратимые,
устойчивые и в то же время подвижные целостные структуры.
В ходе развития ребенка совершается переход интеллекта от сен-
сомоторных структур к структурам более высокого уровня: сначала к
стадии конкретных умственных действий, затем к стадии, когда эти
действия превращаются в операции и возникает способность к дедук-
тивным умозаключениям и построению гипотез.
Операции отличаются тем, что они обратимы (для каждой имеет-
ся противоположная, или обратная ей, операция, посредством кото-
рой восстанавливается исходное положение и достигается равнове-
сие) и скоординированы в системы.
Важное преимущество такого подхода заключалось в том, что
принцип системности сочетался с принципом развития.
Другим существенным моментом в концепции Пиаже стала уста-
новка на соотнесение психологических структур, выявленных в эк-
спериментах, с логическими структурами. За этим крылось его убеж-
дение в том, что, какой бы абстрактный характер ни носили логиче-
ские конструкции, они в конечном счете воспроизводят, хотя и в спе-
цифической форме, реальные процессы мышления, открытые для эк-
спериментально-психологических исследований. Последние же в тру-
Пиаже ориентировались на биологическую категорию гомеоста-
> ставшую для психологии в XX веке, как уже отмечалось, наиболее
личной формой воплощения принципа системности.
Преимущества этой формы и причины ее влияния на ПСИХОЛОГИ-
ЧНУЮ мысль заключались в том, что идея саморегуляции взаимоот-
ний организма со средой избавляла от диктата предшествующей
иональной психологии.
1253
1
Для этого направления сознание выступало в качестве особого
агента, основания деятельности которого заложены в нем самом. По-
пытки перейти от анализа отдельных функций (актов, процессов) со-
знания к его объяснению как целостности, имеющей собственнуюор-
ганизацию, сводились к внутрипсихическим корреляциям между эти-
ми функциями. Как окружающая среда, так и сам действующий ор,
ганизм оказывались внешними по отношению к сознанию объекта-
ми приложения активности сознания.
Созданная логикой развития науки потребность в интеграции пси-
хических явлений свелась либо к поискам влияния одних функций
на другие, либо к их сцеплению во внутрипсихическом кругу меж-
функциональных связей. Начальный период творчества многих пси-
хологов, воспринявших идею системности в ее образе, заданном к
тегорией гомеостаза, говорит, что они прошли школу функционали
ма, разочаровавшись в ней.
В России павловское представление об "уравновешивании" орщ,
низма со средой красноречиво свидетельствует о его привержени
сти все тому же принципу гомеостаза. Вместе с тем в эти годы в Рое.
сии позиции, близкие функционализму, занимали ведущие психол>
ги, в частности Н.Н. Ланге и А.Ф. Лазурский. Выдающийся учевд>у1
Лазурского М.Я. Басов опубликовал свою первую монографию 1ЦВд1
названием, открыто декларирующим его приверженность функция.
нализму, - "Воля как предмет функциональной психологии". : ,i
Однако в методологической ориентации Басова вскоре прои,
дит коренной перелом. Он был обусловлен новой идейной атмосфе-
рой в России, где утвердились два учения, изменившие образ псщЦ>.:
логии в стране, - учение Маркса и учение Павлова. ;: .i
Учение Маркса побудило отграничить поведении:
Системный подход от специфически человеческого способа oQuWMfUp
к деятельности индивида со средой, каковым является деятДЦ
ность. Басов первым поставил вопрос о деятвДЦ,
ности как особом, не сводимом к другим, системном образовали
имеющем свою "морфологию", включающуюсредидругихкомпоцОЩ.
тов условные рефлексы. ;И1,~
Трактовка деятельности как особой системы, в недрах которейфМК
мируются психические процессы, была разработана С.Л. РубинИГИМ
ном и А.Н. Леонтьевым, Попытка предпринять структурный анйИ
деятельности привела А.Н. Леонтьева к выделению в ней разлиЦЙ
компонентов (таких, как действие и операция, мотив и цель)!
были названы "единицами", которые образуют ее "макрострук
В то же время этот "деятельностный подход" применительно к
психических явлений требует выхода за ее пределы. "Системны
лпч .Л

лиз человеческой деятельности необходимо является также анализом
по-уровневым. Именно такой анализ позволяет преодолеть противо-
поставление физиологического, психологического и социального,
равно как и сведение одного к другому".
В середине XX столетия понятия системного
принцип системности анализа приобрели особую актуальность в свя-
и кибернетика зи с проблемами организации сверхсложных
объектов, необходимостью принимать реше-
ния, касающиеся принципиально новых социоэкономических, чело-
векомашинных и т. п. систем.
Проблемы, разрабатываемые некоторыми психологическими на-
праплениями, оказались в ряду главных проблем кибернетики. Бихе-
циоризм, как мы знаем, претендовал на то, чтобы быть наукой об
управлении поведением, понимая его, однако, преимущественно как
автоматически совершающийся процесс и видя в категории образа
непреодолимую преграду для его строго причинного объяснения. Геш-
тальтпсихология выдвигала на передний план принцип самооргани-
зации и структурности психической деятельности, понятой как пре-
образование целостных структур - гештальтов. Речь шла о том, что
общая организация целого определяет свойства и поведение его от-
дельных компонентов.
Системный подход стал определяющим и для кибернетики. Вме-
сте с тем в русле кибернетического движения шли поиски теории, спо-
собной соединить трактовку управления как автоматически соверша-
ющегося процесса с идеей о роли познавательных (информационных)
структур. Попытки сблизить эти подходы предпринимались в свое
время приверженцами как бихевиористского, так и гештальтистско-
го направлений. Так, необихевиористТолмен утверждал, что пробежка
белых крыс по лабиринту регулируется не раздражителями, а "знако-
выми гештальтами" и "познавательными картами". По мнению же
гештальтиста Келера, изменение структуры "зрительного поля"
Управляет двигательными реакциями обезьяны, соединяющей в ре-
зультате образования нового сенсорного гештальта (путем инсайта)
Две палки, чтобы достать приманку. Но и у Келера, и у Толмена между
чувственным образом и мышечным действием зияла пропасть. Опыт
"чхевиоризма и гештальтизма говорил о том, что в пределах их кате-
Риальных схем невозможно позитивно решить вопрос об эмпири-
чески очевидной, непосредственной связи образа и действия. Нужно
Їыло выйти за пределы этих схем к новым теоретическим обобщени-
", с высоты которых удалось бы преодолеть ограниченность бихе-
ристского и гештальтистского подходов. Притом задача построе-
новой концепции не ограничивалась уровнем сугубо теоретиче-
4
СК.ОГО исследования. Толмеи и Келер могли высказывать различные
гипотезы о соотношении между образным гештальтом и структурой
двигательных реакций, не связывая себя необходимостью изготовить
машину, работающую по их проектам. Кибернетика же, выступая g
качестве общей теории управления в живых организмах и машинах
сталкивалась с такой необходимостью. Происходящее в организме
(включая процессы психической регуляции деятельности) должно
быть в принципе воспроизводимо в машине. В противном случае при-
тязания на общую теорию утрачивают смысл. Это создавало и боль.
шие преимущества, и огромные трудности. Ориентация на практику
говорила о способности кибернетики реально преобразовывать дея-
тельность, оптимизировать процессы управления, разрабатыватьсм-
стемы, которые усиливают, заменяют и изменяют психические функ>
ции. Но, чтобы справиться со столь ответственной задачей, киберне-
тика с первых же ее шагов была вынуждена сообразовывать свои теа>
ретические модели с возможностью их технической реализации - хота
бы с принципиальной возможностью, ..г
Высокий уровень формализации и математизации кибернетиче-
ского знания позволял охватить общие структурные и динамичесца>
признаки в качественно разнородных системах управления. Но н
математике самой по себе, а в математическом обобщении того, чцц
свойственно определенному аспекту реальности, коренились успехи
кибернетики. ...,9
Задолго до кибернетики этот аспект стал объектом научного.>>>
следования, в частности психологического. Завоеванное научней
мыслью на одном этапе становится предпосылкой ее достиженив>
последующем. К числу завоеваний относятся не только открытыез>
коны, но и поставленные проблемы. В этом нетрудно убедиться,01№
крыв "Кибернетику" американского математика Норберта ВинврЩ
стоявшего во главе того неформального "колледжа" ученых разйК
специальностей, который создал кибернетическую программу. Обс)Д№
дались такие вопросы, как создание вычислительной машины, вМК
собной обучаться, и в связи с этим рассматривались факторы ВИН?
ботки условного рефлекса и механизмы поведения крыс влабирШЯ>
Широко использовались представление о гештальте как целостИф
образе, который сохраняется постоянным при непрерывном измвжв"
нии раздражителей, а также идея о том, что "хранимая в уме инфЯ
мация расположена на нескольких уровнях доступности". _
Модель предполагает знание об образце. Каркасом же психоявя
ческого знания являются его основные категории. Они прелоМ-Я
. "ир
Винер Н. Кибернетика. М., 1958, с. 185.

с различной степенью адекватности в психологических концепциях,
к которым и вынуждена была обратиться кибернетика. Без этого она
не могла определить, что же именно следует моделировать с тем, что-
бы охватить единой системой понятий управление и связь в организ-
ме и машине. Конечно, эта система никогда не приобрела бы пози-
тивный смысл, если бы являла собой эклектическое соединение раз-
нородных идей. Созданное в предшествующий период развития фи-
зиологических и психологических знаний вошло в кибернетику в пре-
образованном виде. Фундаментальные кибернетические представле-
ния о том, что работа исполнительного аппарата определяется осве-
домительной информацией, что информация организована в целост-
ные структуры, между которыми существует отношение изоморфиз-
ма, что переработка информации происходит на различных уровнях
доступности для сознания, - все эти положения имели разветвлен-
ную родословную.
В психологических концепциях кибернетика черпала не только
проблемы, но также некоторые способы объяснения. Ведь перед ней
стояла задача воспроизвести в технической системе такой важнейший
признак поведения живых существ, как его целесообразность. Изве-
стно, что впервые строго причинная трактовка указанного признака
была дана Дарвином. НоДарвин исходил из эволюции вида: естест-
венный отбор непрерывно сортирует великое множество особей, со-
храняя случайно оказавшихся приспособленными. Для кибернетики
же важно было понять, на чем базируется целесообразность деятель-
ности отдельной системы - индивида, а не вида.
Над этим вопросом давно бились психологи, начиная от Торндай-
ка, стремившиеся объяснить целесообразное поведение (типа реше-
ния проблемы), не прибегая к понятию о цели. В исследованиях Торн-
дайка его экспериментальные кошки, пытавшиеся выбраться из "про-
блемного ящика", уже трактовались, по существу, как своего рода ав-
томаты, поведение которых подчинено статистической детерминации.
Реакция становится адаптивной (соответствующей цели) в результа-
те ее отбора (являющегося "игрой случая") из множества других.
Основываясь на изучении такого важнейшего аспекта поведения, как
о целесообразность, кибернетика разработала ряд концепций, мо-
делирующих именно этот аспект. Примером может служить экспери-
ментальная модель лабиринта, в котором подопытное животное, шаг
Шагом устраняя "тупики" (ошибочные ходы), вырабатывает нуж-
Ую формулу реакции. Модель лабиринта из-за ее формальной про-
оты и в силу того, что многие разновидности задач (в том числе и
эчи, явно относящиеся к творческим, например шахматные) мо-
быть описаны по ее типу, то есть типу перебора возможных шагов

между "входом" и "выходом", стала центральной для кибернетиче>
ских теорий поведения и мышления.
Столь же необычным было и представление о том, что причинной
инстанцией являются наряду с внешними раздражителями уже зало>
женныеворганизмесхемы или моделитого.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80