Пропнем согласия Т. Ньюком характеризует сплоченность любой
ГРУППЫ. Однако согласие оказывается здесь связанным лишь с часто-
Ї" взаимодействий, и круг тем самым еще раз замыкается, а спло-
Социология сегодня. Проблемы и перспективы. М., 1965, с. 304.
ченность вновь сводится к эмоциально-психологическим характери
стикам. Любая форма коммуникации, считает Ньюком, имеет своим
следствием возрастание степени согласия. Согласие рассматривает-
ся также как одна из групповых характеристик, объясняющих меха-
низм образования норм, или один из способов трансляции обычаев.и
нравов от одного поколения к другому. Но и в этих случаях согласие
связывается с теорией коммуникации и взаимодействия. Поэтому, пы-
таясь операционально измерить степень согласия, существующего
между членами группы, исследователи постоянно испытывают неу-
довлетворенность, ибо вынуждены вновь и вновь прибегать к анали,-.
зу числа коммуникаций, их продолжительности и силы. Причинатвн
кой вполне понятной неудовлетворенности заключается в самом поде.
ходе к изучению сплоченности, игнорирующем социальную сущност
внутригрупповых процессов, ихдеятельностную природу и сводящей
ее к эмоциональной привлекательности.
Итак, групповая сплоченность рассматривается большинствомсв>
циальных психологов прежде всего как взаимная привлекательност>-
и согласие в отношении важных объектов ориентации. Казалосьбы
с этим нельзя не согласиться. Однако, указав на сходство позиций
установок среди членов группы как важный ее признак, R Бейж
Т. Ньюком, Г. Хомманс и другие психологи тем не менее в методол
гии исследования по существу игнорируют его, считая, что сходи
позиций членов группы в конечном счете определяется частотой.
общения. Качественные характеристики групп определены условн
ми и последствиями коммуникативных актов, пишет Ньюком.
Сама по себе констатация того, что согласие есть условие сплочв ,
ности индивидов, сомнений не вызывает- "когда втоварищахсогласМ
нет, на лад их дело не пойдет". Вопрос в другом: по отношению к чпяЩ.
необходимо согласие как источник сплоченности группы, что являЦ1.
ся детерминантой согласия, как его измерять (через коммуникативЩЙц
практику группы или каким-то иным образом), всели случаи соглас<1
в отношении тех или иных объектов ориентации могут и должнысЯ
детельствоватьо групповой сплоченности, наконец, каксогласиесЯ
зано с другими параметрами межличностных отношений. "Ц.
Сплоченность
позиций деятел
ностного подхода
Концепция групповой сплоченности, принятая в традициокиН
социальной психологии, оказалась неспособной решить многиевИв
ные проблемы групповой динамики, что в той или иной степени
нуждены признать и сами исследователи. 1
Частота контактов и наличие взаимных collie
Сплоченность метрических выборов могут рассматриваться 1
с позиций деятель- показатели, специфические для дифФУ
группы. Однако для понимания явлений, во -
дающих в группах иного уровня, эти показатели не являются сколь-
ко-нибудь информативными, так как количество взаимодействий и
доборов здесь не выступает в качестве системообразующего призна-
на. Сплоченность следует рассматривать в качестве меры единения,
оторое вызвано осознанием общности цели, задач и идеалов, а так-
е межличностными отношениями, имеющими характер товарище-
ства, взаимопомощи. Однако при конкретном определении коэффи-
циентов сплоченности исследователи в качестве исходныхданных ис-
пользовали обычно только два параметра: число членов группы и ко-
личество коммуникаций независимо от их эмоциональной окраски.
Верно понимая сплоченность как интегральную социально-пси-
хологическую характеристику группы, тем не менее многие авторы
применяли приемы исследования, не соответствующие сплоченно-
сти индивидов в группе высшего уровня развития. Это приводило эк-
спериментальное решение в противоречие с исходными теоретиче-
скими позициями.
Информативное содержание коэффициентов сплоченности, по-
лучаемых путем подсчета взаимных социометрических выборов и вы-
явления частоты обращений друг к другу, по существу лишало психо-
лога возможности проследить механизм образования сплоченности,
не давало возможности строить прогнозы об особенностях социаль-
ного поведения исследуемых групп.
Представление о сплоченности как эмоционально-коммуникатив-
ном объединении индивидов, более или менее правильно отражаю-
щее реальный феномен психологии диффузных групп, оказывается
непродуктивным, когда становится теоретической основой экспери-
ментального исследования групп, объединенных в первую очередь це-
лями, задачами и принципами совместной деятельности. Очевидно,
что для выявления сплоченности и получения индексов ее выражен-
ности необходимо обратиться к содержательной характеристике груп-
повой совместной деятельности. Так возникло представление о спло-
ченности как ценностно-ориентационном единстве коллектива.
Ценностно-ориентационное единство в качестве показателя груп-
повой сплоченности выступает как интегральная характеристика си-
емы внутригрупповых связей, показывающая степень совпадения
Учений, оценок, установок и позиций членов группы по отношению
объектам, наиболее значимым для осуществления целей деятель-
"и группы и реализации в этой деятельности ее ценностных ори-
аций. На такой основе могла быть построена и собственно экспе-
нтальная программа получения индекса сплоченности, в каче-
которого была принята частота совпадений мнений или пози-
членов группы по отношению к значимым объектам.
"Расшифровывая" индексы сплоченности как ценностно-ориеи
тационного единства, можно сопоставлять различные группы поуро
ню развития, вообще получать данные для более глубоких представ
лений о характере взаимоотношений личностей в группе, чем при MI
пользовании социометрических индексов сплоченности, которые,
было уже отмечено, не обладают достаточной информативностью
Высокая степень ценностно-ориентационного единства не сози
ется в результате коммуникативной практики группы, а является сд<
станем активной совместной групповой деятельности. Именно с
составляет основу общения между членами группы и всех феноме>
межличностных отношений. Поэтому и характер взаимодействии
группе оказывается следствием единства ценностных ориентаций-
членов. -
Ценностно-ориентационное единство группы как показатель
сплоченности отнюдь не предполагает совпадения оценок во всекЩ
ношениях, нивелировку личности в группе. Ценностно-ориентацШЦ
ное единство - прежде всего сближение оценок в нравственной и
ловой сфере, в подходе к целям и задачам совместной деятельность
Достоверный и тонкий психологический анализ сплоченностиЯ
дей, объединенных общим делом, даетА.И. Герцен в книге "Был<(
думы": "...в сущности, я и теперь убежден, что в действительно бЯ
ких отношениях тождество религии необходимо, - тождество в гМ
ных теоретических убеждениях. Разумеется, одного теоретически
согласия недостаточно для близкой связи междулюдьми; я были
же по симпатии, например, с И.В, Киреевским, чем с многими из1
ших. Еще больше - можно быть хорошим и верным союзником, в1
дясь в каком-нибудь определенном деле и расходясь в мнениях; йй
ком отношении я был с людьми, которых бесконечно уважал, неЦ
глашаясь в многом с ними, например, с Маццини, с Ворцелем. i
искал их убедить, ни они - меня; у нас довольно было общего, )
идти не ссорясь по одной дороге. Но между нами, братьями оД
семьи, близнецами, жившими одной жизнью, нельзя было так гп)
ко расходиться".
По существу речь здесь идет о противопоставлении сплочение
как эмоциональной близости людей и сплоченности как ценное
ориентационного единства союзников и, наконец, единомышлеИ
ков. Для последних необходимо наличие "тождества религии"
как поясняет А.И. Герцен, означает "тождество в главных теоре
ских убеждениях".
Герцен А.И. Собр. соч. в ЗО-ти томах. Т. 9. М., 1956, с. 211-212.
в результате конкретных экспериментальных исследований и ана-
лиза полученных данных был сделан обоснованный вывод о том, что
g группах высокого уровня развития коэффициент ценностно-ори-
ентационного единства по сравнению с диффузными группами весь-
ма высокий. Если в первых коэффициенты сплоченности были близ-
ки к единице (от 0,6 до 0,92), то во вторых коэффициенты групповой
сплоченности колебались от 0,2 до 0,5. Все это дает основание отне-
сти сплоченность как ценностно-ориентационное единство ко вто-
рому слою в стратометрической структуре коллектива, оставив спло-
ченность как эмоционально-коммуникативную объединенность груп-
пы в качестве одной из характеристик поверхностного слоя внутри-
групповой активности.
Уровни
групповой
совместимости
Одним из аспектов, или компонентов, общей спло-
ченности группы может быть признана совмести-
мость образующих ее людей. Традиционно едва ли
не ведущим способом выяснения совместимости ин-
дивидов в группе служил гомеостатический подход.
Решая задачу на приборе типа "гомеостат", члены группы добивают-
ся или не могут добиться согласованности сенсомоторных действий,
что рассматривается как наличие или отсутствие их совместимости.
По-видимому, и в самом деле таким способом может быть выявлена
совместимость как согласованность людей в группе при осуществле-
нии простейших совместных действий. Но можно ли на этой основе
делать вывод о совместимости людей в группе, если иметь в виду бо-
лее сложные виды деятельности? Люди, которые не могут так вращать
ручки гомеостата, чтобы не мешать, а помогать друг другу, в такой
элементарной деятельности и впрямь несовместимы. Но дает ли это
основания заключить, что они окажутся несовместимы и в конструк-
торской, военно-тактической, художественно-творческой деятельно-
сти? Разве именно наличие сенсомоторной согласованности обеспе-
чивает совместимость членов группы в других видах деятельности?
Это уже кажется более чем сомнительным.
Указанные соображения вынуждают искать основу психологиче-
ской совместимости в согласованности не при выполнении той или
иной отдельно взятой операции, а внутри цельной, совместно выпол-
няемой деятельности, которая для субъекта детерминируется общей
ей и в структуру которой оказывается встроенным образ ее уча-
ников (их способности, намерения, представления о способах ре-
ия задач). В контексте этого теоретического подхода исследуется
оченность группы как согласованность функционально-ролевых
Зданий, то есть представлений участников совместной деятельно-
" о том, что именно, с кем и в какой последовательности должен
делать каждый из членов группы при реализации общей для всех це..-1
ли. Как показало конкретное исследование, отсутствие согласован
ности функционально-ролевых ожиданий может стать источников
конфликтов, эрозии сплоченности и появления признаков психоло
гической несовместимости в группе.
Согласованность функционально-ролевых ожиданий не являете>
однако, определяющей характеристикой совместимости в группе.
Групповая деятельность - явление динамическое. Далеко не все<1
гда можно во всей полноте расписать все функции всех членов груц
пы и заблаговременно согласовать все функционально-ролевые ожк
дания, в особенности если деятельность носит творческий характц
В таком случае сплоченность как согласование функционально-рв
левых ожиданий не может обеспечить подлинную интеграцию лиц
ности в группе.
Данное обстоятельство заставляет нас вернуться к представлено
о ценностно-ориентационном единстве как основном и важнейш
показателе сплоченности высокоразвитой группы, но уже обрат>
шись не столько к предметно-целевым характеристикам rpynnoi
деятельности, сколько к ее нравственной основе, находящей выц
жение в личностной позиции каждого ее члена по отношению кт
с кем он связан общей целью.
Все формы ценностно-ориентационного единства, которые бь
до сих пор рассмотрены, характеризовали сплоченность как резу
тат совпадения ориентаций в некотором объекте (цель, задачи, pyi
водитель и т. п.), когда, фигурально выражаясь, "все смотрят в од>
направлении". Теперь же надо рассмотреть случаи единства, пр
ляющегося в том, что все в группе видят друг друга, относятся М
другу с единой нравственной позиции. Здесь имеется в видуфеНО
возложения ответственности, то есть устойчивая позиция личн<
проявляющаяся в признании правомерности отнесения возмог
социальных санкций (одобрения или наказания за успех или неу
совместной деятельности) к себе лично или к другим лицам в гру
Феномен возложения ответственности изучался в западной сон
альной психологии как индивидуально-психологическая характв
стика человека, проявляющаяся или не проявляющаяся в зависШ
сти от того, что представляет собой другой индивид, на которого>
жет быть возложена ответственность за неудачу или которому Мб
быть возданы почести за успех, и что представляет собой сит)
деятельности - кооперативная или конкурентная (Г. Келли, А.
С. Шерман и др.). Так, канадские психологи показали зависи>
возложения ответственности от внешней привлекательности ДрУ
лица. Выяснилось, что ответственность за хорошие поступки иусП
дела приписывается хорошеньким женщинам, а женщинам внеш-
g непривлекательным приписывается ответственность за неудачи и
плохие поступки. Обычно акты возложения ответственности изучали
и игровых условиях, вне связи с конкретной социальной средой, зна-
мой совместной деятельностью в группах. Поэтому интересный сам
по себе феномен по существу не был объяснен и использован в целях
интерпретации процессов и явлений внутригрупповой активности.
Эксперименты, проведенные с позиций теории деятельностного
опосредствования, свидетельствуют, что характер возложения ответ-
ственности обнаруживает зависимость от уровня развития группы.
Подтвердилась гипотеза, что в группе высокого уровня развития ак-
ты возложения ответственности носят в основном объективный ха-
рактер, а индивидуальный вклад каждого оценивается адекватно прак-
тически вне зависимости от конечного успеха или неудачи совмест-
ной деятельности. Противоположная картина наблюдалась в низко-
развитой группе, где в случае успеха совместной деятельности субъ-
ект оценки отмечает свои заслуги, а в случае неудачи готов перело-
жить вину на других или по крайней мере на "объективные обстоя-
тельства". Можно предположить, что в такой группе акты возложе-
ния ответственности обусловлены главным образом индивидуально-
психологическими особенностями субъекта оценки, и это как раз та
сфера, где обнаруживают действие все те закономерности и зависи-
мости, которые были экспериментально обнаружены западными со-
циальными психологами и неправомерно отнесены к характеристике
малых групп вообще.
Неадекватность в приписывании ответственности за успехи или
неудачи реально выполняемой и социально оцениваемой деятельно-
сти является конфликтогенным фактором в любой группе. Так как
сплошь и рядом участники совместной деятельности не в состоянии
объективно измерить собственный вклад в общее дело, то их оценки
имеют явно субъективный характер. Нравственная сила, блокирую-
Щая крайности субъективизма, создает условия для совместимости лю-
Деи на основе принятых моральных норм - не уклоняться от ответ-
ственности, не перекладывать вину "с больной головы на здоровую",
приписывать себе успех, умаляя значения другого в общих достиже-
ниях, не ссылаться на "объективные обстоятельства" и т. д. Подводя
Которые итоги, скажем, что сплоченность группы высокого уровня
тия и совместимость ее членов образуют своего рода иерархию
Ровней. На самом нижнем уровне оказывается сплоченность, выра-
Щаяся в интенсивности коммуникативной практики группы, со-
тимость как взаимность социометрических выборов, психофизи-
ическая совместимость характеров и темпераментов, согласован-
ность сенсомоторных операций при выполнении действий и т. д. Спи
ченность на этом уровне является необходимым условием для инт
рации индивида в группе, где межличностные отношения в минима.
ной степени опосрдествованы содержанием и ценностями социальн
деятельности. Необходимые и достаточные для характеристики дц
фузной группы, эти условия недостаточны и не столь уже принцщ
альныдля характеристики высокоразвитой группы.
Опосредствованность межличностных отношений содержани
совместной деятельности, которая ставит перед каждым участник
вопрос:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80