Если обратиться к различным социально-
психологическим системам, составляющим в
совокупности американскую социальную
психологию (к топологическим идеям или
"теории поля" К. Левина, социометрии
Дж. Морено, теории "когнитивного диссонанса" Л. Фестингера, тео-
рии "согласия и привлекательности" Т. Ньюкома и т. д.), то напра-
шивается такой вывод. Различия между системами относятся не
столько к выбору объектов исследования и, что особенно важно, не к
представленному в них пониманию сущности взаимодействия и вза-
имоотношений людей, сколько к способу интерпретации полученных
эмпирических данных. Если сравнивать, например, "теорию поля" у
Картрайта и А. Зандера и отправляющуюся от идей Б. Скиннера
орию подкрепления" уД. Тибо и Г. Келли, то можно зафиксиро-
вать различия в трактовке сил, сталкивающихся в сфере групповых
Процессов, но не в выборе объекта изучения. Объектом исследова-
ния неизменно остается взаимодействие индивидов, определяемое в
Чом случае "структурой поля", а в другом - типом и размерами воз-
награждения. Задачи исследования взаимодействия в малой группе
всегда остаются одними и теми же - выявляются психологические 1
параметры групповой динамики в зависимости от размера группы, ин-. Э
тенсивности оказываемого ею давления, взаимности в социометри
ческих выборах.
Таким образом, заметно различаясь в теоретической интерпрета- "Ї
ции конкретных эмпирических исследований, отдельные направле-
ния американской психологии используют одни и те же методологи
ческие предпосылки, имеют дело с одной и той же моделью межличД II
ностных отношений, и
Можно сказать, что за фактами и закономерностями, выявленных
ми путем строго экспериментального исследования, лежит область не <
предумышленного постулирования, которая заменяет для представим
телей разных направлений американской социальной психологий <
единую теоретическую и методологическую платформу. Не случай ?
социальные психологи Франции, Нидерландов, Бельгии, ФРГ, F
Англии, объединяющиеся вокруг "European Journal of Social Psycho-И
logy", уже ряд лет критикуют современную американскую психолЦ
гию, в частности, за то, что они называют "эмпирической предубежЦ
денностью". Последняя выражается в иллюзии, будто теория можЦ
возникнуть на основе собирания фактов и измерений, получаемь(11
без предварительных теоретических разработок, ,j
Можно допустить безукоризненность экспериментальных даннц
однако нельзя согласиться, когда эти данные, а следовательно, и идея
за ними стоящая, неправомерно обретают статус всеобщности,
Так родились и мифы, которые оказались определяющимидлярЙ
нимания сущности межличностных отношений. Когда российские псЙ
хологи впервые начали экспериментально изучать межличностныеоду
ношения и взаимодействия, им пришлось иметь дело с этими поступи?
тами. В этих условиях сложилась психологическая теория деятельно
опосредствования межличностных отношений (А.В. Петровский), д1>
Эта теория представляет собой систему взаимосвязанных утверЦ?
дений и доказательств, она располагает методами объяснения и ПРЯ
сказания различных социально-психологических феноменов, аТйЦЙЦ:;
же эффектов внутригрупповой активности. Выявленная исследйв
телем закономерность предполагает - что и присуще теории - пРЦ
ход от одного утверждения к другому без непосредственного обраи.
ния к чувственному опыту. Исходя из этих соображений можно соИ
ставить теорию деятельностного опосредствования не с отдельньвд
теоретическими ориентациями, а с традиционной социальной "
хологией. "
314
Другими словами, объектами сопоставления должны быть, с од-
ой стороны, традиционная, как бы само собой разумеющаяся мо-
дель группы (групповых процессов, групповой динамики, группово-
го взаимодействия), а с другой - модель групповых процессов, осно-
i)y которой составляет теория деятельностного опосредствования.
Если в психологии малых групп принято рассматривать межличност-
ные отношения как непосредственное взаимодействие (давление,
подчинение, симпатия), то в этой теории межличностные отношения
рассматриваются как опосредствованные содержанием совместной
групповой деятельности. Это положение, позволяющее в пределах со-
циально-психологического исследования преодолеть постулат "не-
посредственности", является исходным и определяющим.
Деятельностное опосредствование в качестве объяснительного
принципа для понимания сущности межличностных отношений в
группах определяет все другие принципиальные отличия принятой в
рамкахданной теории модели групповых процессов в сравнении с тра-
диционным подходом. При традиционном рассмотрении социально-
психологических феноменов группа трактуется в качестве совокуп-
ности коммуникативных актов и эмоциональных тяготений, как име-
ющая характер эмоционально-коммуникативной общности. В дан-
ном отношении нет различий у приверженцев теории поля, группо-
вой динамики, интеракционизма и т. д. В свете теории деятельност-
ного опосредствования группа рассматривается как часть общества,
которая имеетсодержательныехарактеристики, относящиеся кееде-
ятельности и ценностям, принимаемым ее членами.
Следует подчеркнуть, что традиционная социальная психология,
различая группы по размеру, времени существования, типулидерства,
степени сплоченности, композиции, не знает различия по уровню раз-
вития предметно-ценностной деятельности, не выделяет групп выс-
шего уровня, которые качественно отличаются от традиционно изу-
чаемых малых групп. В социально-психологических теориях просту-
пает идея о том, что закономерности межличностных отношений, эк-
спериментально выявленные в малой группе, могут быть экстрапо-
лированы на любые другие группы того же размера, той же продол-
жительности существования, той же композиции. Данный вывод так-
может рассматриваться как неправомерный и необоснованный.
ли, к примеру, асоциально-психологическом эксперименте выяв-
но, что восприятие руководителя группы зависит от ее размеров
"озрастанием группы ее члены снижают оценку "человеческим фак-
Рам" руководителя), то у исследователей не возникает сомнения в
, что усматриваемая закономерность может быть универсализи-
Рчна и распространена налюбую другую группу. Или, положим, если
Н. Фландерс и С. Хавумаки показали, что адресованная нескольким
избранным членам группы похвала со стороны руководителя действу-
ет как принцип "разделяй и властвуй" и порождает различия в стату>
се членов группы, то это утверждение превращается в общезначимую
социально-психологическую закономерность, в равной мере прило
жимую и к случайной группе, и к группе сплоченной, объединенной
общими целями и ценностями, что, конечно, неправомерно, ,s
Каковы же в итоге принципиальные позиции теории деятельней.
стного опосредствования отношений? ;1
Первая ее позиция состоит в том, что установившееся в традищйй
онной психологии представление о принципиальной сводимостисвй
циально-психологических закономерностей, свойственных любйвЙ"
группе, к общим закономерностям групповой динамики не можэдйй
быть принято. И наоборот, социально-психологические феномен
показательные для высокоразвитой группы, не могут быть обнару
ны в группах низкого уровня развития. Уже самоопределение лич1
сти не может быть выявлено в диффузной группе, где нет общего з
на, опосредствующего поведение индивидов, и поэтому неизбеа
единственной альтернативой конформизму выступает нонконс
мизм. Также обстоитдело и со всеми другими явлениями в сфере>
личностных отношений в коллективе.
Вторая позиция. Вопреки установившемуся мнению, согласно)
торому открытые социальными психологами закономерности MI
лятся как верные для группы "вообще", в высокоразвитых груПЙ
межличностные отношения и закономерности, которым они поД
няются, не простойные по сравнению с диффузными группами, а1
чественно отличные, часто как бы "перевернутые", с противопоЛЯ
ным знаком. "
Межличностные отношения (индивид-индивид) могут быт
ловно представлены двумя линиями связей: деятельности>
(поА.С. Макаренко, "ответственная зависимость") и сугубо лиЙ
ми. Взаимовлияние этих двух линий межличностных отношейН
группе высокого развития и в случайном объединении будет харЯ
ризоваться очевидной асимметрией. В диффузной группе предЯв
гается, что связи, необходимо возникающие в групповой деятсД"
сти, еще не способны оказать существенного влияния наличное
отношения членов группы, тогда как личностные отношения (<
патия и антипатия, большая или меньшая податливость влиянию
ко деформируют связи, образующиеся в деятельности. Для вЫ>
развитой группы надо ожидать обратного: отношения "ответе"
ной зависимости", формирующиеся в совместной деятельности>
жут определяющее влияние на личностные связи, в то время
ледние не могут нарушить системы деятельности группы и необхо-
димо возникающих в ней деловых взаимоотношений.
Приведенный выше тезис оказывается исходным для открытия но-
gbix и реинтерпретации уже известных социально-психологических
"рдении. Приведем лишь один пример.
В исследованиях ряда западных психологов (Ф. Олпорта, Н. Трип-
дета, Е. Катрелла) изучалась связь между успешностью деятельности и
присутствием других людей. Однозначная зависимость тут отрицалась,
цо не давалось объяснения, почему в одних случаях присутствие дру-
гихлиц повышает успешность деятельности, а в других снижает. В луч-
шем случае указывалось на зависимость успешности деятельности от
частных взаимоотношений, складывающихся между субъектом дея-
тельности и каждым из окружающих в отдельности (Б. Коллинс). Мож-
но по-иному оценить неоднозначность указанной связи. Влияние при-
сутствия других, по-видимому, должно оказаться различным в зависи-
мости оттого, образуютли участники деятельности и присутствующие
один коллектив или представляют собой диффузную группу. В услови-
ях реальной групповой деятельности есть основания ожидать образо-
вания положительной взаимосвязи в высокоразвитой группе и ее от-
сутствия (или минимальной выраженности) в случайном сообществе.
Противоречивость выводов, полученных исследователями, рабо-
тающими в рамках традиционного подхода к явлениям групповой ди-
намики, представляется в общем не исключением, а правилом. Пусть
исследовательская установка психолога не различает группы по уров-
ню развития отношений деятельности, но сами группы объективно
несут на себе эти различия и проявляют их в эксперименте. Послед-
нее обстоятельство и приводит к противоположным выводам, в осо-
бенности если экспериментаторы имеют дело не с лабораторной, а с
Реальной группой.
Итак, беда традиционной социальной психологии состоит не в том,
что она не отражает в принятой ею парадигме экспериментального
Следования деятельностных параметров групповых процессов, а в
м, что, учитывая эти параметры, она не ориентируется на них как на
Снование для дифференцированного подхода к группам разного уров-
" Развития. Все это дает право осуществить пересмотр фонда экспе-
ентальных фактов, накопленных традиционной социальной пси-
"огией, с точки зрения теории деятельностного опосредствования.
Трудно назвать другую психологическую проблему,
которая привлекала бы внимание современных со-
циальных психологов в такой степени, как группо-
вая сплоченность и совместимость. Литература, ей
посвященная, насчитывает тысячи названий. Эко-
Упповая
"енность
стимость
номический кризис на рубеже 20-30-х годов, фашизм в Германии и Я1
Италии, вторая мировая война - все эти события явились факторами Я
активизации исследований, направленных на укрепление внутригруд. t
новых и межгрупповых связей. Проблема сплоченности оказалась> в
центре внимания десятков специальных психологических учрежден
ний в США, Англии, Японии и ФРГ Именно в этих странах возник S
ли определяющие теоретические установки, утвердившиеся в пони
мании природы и характера сплоченности, а также методологические
подходы к ее изучению. Ц
Приняв в качестве исходных эмоционально-психологическиеоЦ
ношения между индивидами, находящие выражение в коммуникат-цкц
ной практике малой группы, прежде всего в частоте, длительностнкУ
порядке взаимодействия, психологи, по существу, не ставили перцЦ
собой задачи установить, от чего зависят сами эти отношения. ТакццЦ
образом, содержательный аспект групповых взаимоотношений, втед1
числе феномена сплоченности, как правило, устранялся из социа
но-психологического исследования. Ведущим же способом выяв
ния сплоченности стала регистрация взаимодействий, коммуникат
ных актов, взаимных выборов и предпочтений, базирующихся нае1
патиях и антипатиях, а практические рекомендации психолога от
сительно повышения сплоченности группы по преимуществу 61
связаны с возможным изменением ее социометрической структу
"При изъятии лиц с низким социометрическим статусом из групп
включении в нее лице высокой степенью социометрического стап
улучшалась сплоченность группы", - писал Дж. Морено. Таким
разом, достаточно произвести некоторые преобразования в слоя
шейся структуре группы (к примеру, вывести конфликтных лиц
разобщенная группа станет собранной и сплоченной. Быть мож
отдельных случаях далеко зашедшего межличностного конфя1
прибегнуть к "остракизму" и следует, но это отнюдь не генерал>
путь повышения сплоченности.
Такая программа исследований сплоченности не предусматри-
изучения норм и ценностных ориентаций, которые складывают
группе на наиболее важной для нее основе - на основе активной
вместной деятельности, имеющей предметный характер, опреде
ную направленность, смысл и цель. Не случайно исследования с
ченности были главным образом сугубо лабораторными, где об
тами изучения становились искусственно сформированные грУ
функционировавшие в условных ситуациях кооперации или
ренции, авторитарного или демократического стиля лидерства
Морено Дж. Социометрия. М., 1958, с. 158.
Сплоченность как устойчивость структуры группы, ее способность
оказывать сопротивление силам, направленным на ослабление или
разрыв межличностных связей, трактуется как "такое состояние груп-
пы, к которому она приходит в результате возрастания взаимодействий
между членами группы, причем чем больше частота взаимодействия
междучленами группы, тем больше степень их симпатий друг к другу,
вьше уровень сплоченности, и наоборот". Такие формулировки весь-
ма типичны для многих руководств по социальной психологии.
В этих руководствах описано множество приемов для получения
коэффициентов сплоченности. Сравнивая между собой эти коэффи-
циенты, психологи стремятся извлечь определенную информацию об
особенностях протекания процессов внутригруппового развития.
в большинстве своем методики опираются на гипотезу о том, что меж-
ду количеством, частотой и интенсивностью коммуникаций в группе
и ее сплоченностью существует прямая связь, а поэтому количество и
сила взаимных положительных или отрицательных выборов - свиде-
тельство сплоченности.
Источники групповой и индивидуальной активности, формирова-
ние установок, ценностных ориентаций и норм - все это, таким обра-
зом, рассматривается как производное от уровня межличностного об-
щения и эмоциональной окраски коммуникаций. Коэффициент груп-
повой сплоченности в связи с этим чаще всего определяется как част-
ное отделения числа взаимных связей на их количество, теоретически
возможное для данной группы. Этот коэффициент должен был отра-
зить интенсивность общения членов в группе. Однако оживление
межиндивидуальных контактов может говорить не только об укрепле-
нии дружеских и деловых взаимоотношений, направленных на обще-
ственную пользу. Наблюдения свидетельствуют, что в условиях конф-
ликта число контактов заметно возрастает, и потому, используя в каче-
стве исходных данных только число членов группы и частоту взаимо-
действий, невозможно судить о "качестве" или "знаке" сплоченности.
Американский психолог Т. Ньюком для анализа групповой спло-
ченности использует понятие "согласие" (consensus), имея в виду од-
нородность суждений индивидов в отношении объектов ориентации:
Под понятием "согласие" я подразумеваю ни больше ни меньше как
существование между двумя или более личностями сходных ориента-
ции по отношению к чему-нибудь".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80