Во-вторых, индивидуальная психика м
еняется в силу особой заразительности массы. Эффект психич
еского заражения является легко констатируемым, но необъяс
нимым феноменом гипнотического рода. В массе «заразительно
каждое действие, каждое чувство, и притом в такой сильной ст
епени, что индивид очень легко жертвует своим личным интересом в пользу
интереса общего. Это Ч вполне противоположное его натуре свойство, на к
оторое человек способен лишь в качестве составной час ти ма
ссы» ( Le
Bon , 1895). Изучая несколько
иные феномены массовой психологии (например, моду Ч в том ч
исле, и «социальную», и «политическую), Г. Тард говорил фактически
об обратной стороне той же самой медали: о законах подражания, свой
ственных поведению человека в массе. Масса заражает индивид
а, а индивид, заража ясь, подражает массе.
В-третьих, важнейшей причиной, обусловли
вающей появление у объединенных в массу индивидов особых о
бщих качеств, противоположных качествам отдельного, «изоли
рованного» индивида, является «внушаемость, причем упомянутая заражае
мость является лишь ее последствием» (
Le Bon
, 1969).
Итак, главные отличительные призна
ки индивида в массе таковы:
ш исчезновение сознательной
личности; ш преобладание бессознательного;

Глав
а 1.2. Человек в массе 41
^ ориентация мыслей и чувств в одном напр
авлении через механизмы внушения и
заражения; ж тенденция к б
езотлагательному осуществлению внушенных идей.
Одним лишь фактом своей принадлежност
и к массе человек «спускается на не сколько ступеней ниже п
о лестнице цивилизации. Будучи единичным, он был, может быть,
образованным индивидом, в массе он Ч варвар, то есть существо, обусловле
нное первичными позывами. Он обладает спонтанностью, порывистостью, ди
костью, но также и энтузиазмом и героизмом примитивных существ»
( Le Bon
, 1969).
3. Фрейд писал: «Импульсы, которым повинуе
тся масса, могут быть, смотря по обстоятельствам, благородными или жесто
кими, героическими или трусливыми, но во всех случаях они ст
оль повелительны, что не дают проявляться не только личному инте
ресу, но даже инстинкту самосохранения. Ничто у нее не бывает преднамере
н ным. Если она и страстно желает чего-нибудь, то всегда ненад
олго, она неспособна к постоянству воли. Она не выносит отср
очки между желанием и осуществлением же лаемого. Она чувств
ует себя всемогущей, у индивида б массе исчез
ает понятие невоз можного» (Фрейд, 1969).
Говоря объективно, влияние массы на
индивида противоречиво. В массе человек способен на все. Изв
естно, что масса людей может совершить такие преступления, на
которые каждый из составляющих ее индивидов по отдельности
никогда не способен. Как уже говорилось, масса способна на у
бийство, причем потом никакие расследования не могут обнаружить того, к
то конкретно бил, стрелял или орудовал, скажем, са перной лоп
аткой. Помимо уже названных изменений индивидуального сознания под вли
янием массы, существует еще один феномен Ч так называемая ретроградная
ам незия, частичная потеря памяти на прошедшие события. Обычно ч
еловек просто не может в деталях вспомнить, что он делал в то
й или иной массе. Он вполне искренне забывает детали произош
едшего. Его воспоминания обычно носят отрывочный, фраг мент
арный характер. Амнезия сопровождается упадком сил после сильного эмоц
ио нального стресса, что соответствует состоянию «физиоло
гического аффекта». Соглас но уголовному кодексу ряда стра
н, такое состояние далее смягчает правовую ответ ственность за д
ействия, «совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевн
ого волнения».
Однако если отдельный индивид всегда ру
ководствуется личным интересом, то масса свободна от него. Психологичес
ки она скорее нейтральна. Массе может быть свойственно разр
ушение, но она также может действовать во имя каких-то идеалов.
С одной стороны, «для правильного су
ждения о нравственности масс следует при нять во внимание,
что при совместном пребывании индивидов массы у них отпадают
все индивидуальные тормозящие моменты и просыпаются для св
ободного удовле творения первичных позывов все жестокие, г
рубые, разрушительные инстинкты, дремлющие в отдельной особи». О
днако это только одна сторона медали. С другой стороны, «мас
сы способны и на большое самоотречение, бескорыстие и преданность
идеалу» (Фрейд, 1969). В истории достаточно примеров и первого, и второ
го рода.
Как уже отмечалось, индивид обычно и
сходит из своего понимания личной поль зы. Индивидуальное повед
ение в большинстве случаев эгоистично и направлено на дост
ижение этой самой личной пользы, личной выгоды. В массе же мотив выгоды
эбычно отсутствует:.ведь у массы нет целей, нет выгод или утра
т. У массы есть преж-
42
Часть 1. Массы
де всего заменяющее все эмоциональ
но-аффективное состояние. 3. Фрейд даже счи тал, что в отдельны
х случаях вполне можно и нужно говорить о повышении нрав ст
венного уровня отдельного человека под воздействием массы. Это зависит
от того социально-психологического «стержня» (события, мнения, ч
увства), вокруг которо го сложился тот или иной вариант масс
овой психологии и, соответственно, возникла некоторая масс
а людей. Понятно, что массы, совершавшие Великую французскую рево
люцию, явно обладали несколько иной психологией, чем, скажем, массы турок,
устроивших геноцид армянам в начале XX
века. Хотя в обоих случаях действовали во многом ана
логичные механизмы массового поведения, оно было связано с совер
шенно различными политико-идеологическими ценностями и ид
еалами.
Феномен обезличивания
Главное, что уверенно констатируют
практически все исследователи психологии масс, это обезлич
ивание, которое происходит с человеком в массе. Что же представляет
собой психологически феномен обезличивания? В буквальном с
мысле это иногда трактовалось как «утрата человеком своег
о лица». Действительно, в большинстве кон кретных описаний
тех или иных вариантов массового поведения часто присутствует
констатация того, что «они все на одно лицо». Можно допустить
, в соответствии с известными работами Ч. Дарвина, что сильное переживани
е того или иного эмоциональ но-аффективного состояния дейс
твительно сказывается на лицевой мускулатуре, и ведет к нап
ряжению одних и тех же мышц у множества людей. Тогда, действительно,
в их лицах неизбежно появление некоторой схожести Ч исчезают ра
зличия в выра жениях лиц, появляется то самое, обобщенное «л
ицо массы», обычно описываемое со всякого рода негативными
прилагательными (типа «звериное»). С проблемой схоже сти выр
ажений лиц на практике часто сталкивается полиция в ряде стран, которая
часто затрудняется в идентификации участников массовых беспорядков.

Однако это слишком и буквальное понима
ние обезличивания. В социально-психологическом плане имеется в виду «у
трата личности». Для понимания этого фено мена требуется ра
зобраться в том, что же такое личность и как ее можно «утратить».
Обобщая многочисленные и весьма ра
знообразные трактовки понятия «лич ность» в социальной пс
ихологии, можно прийти к двум основным формулам. Первая формула может бы
ть обозначена как рационалистичная. Ее суть сводится к тому, что
личность есть функция от двух переменных: «я» и совокупности социальных
ролей, усвоенных индивидом:
Л =/(«я», Р).
Такое понимание личности отстаивал, н
апример, Т. Шибутани (1969). В рамках этой трактовки феномен отчуждения личнос
ти в массе объясняется достаточно про сто. Во-первых, пребыв
ание в массе вообще снижает общий уровень рациональности в
человеке Ч на первое место выходит иррациональное, эмоциональное нача
ло. Во-вторых, пребывание в массе ведет к разрушению тех социальных ролей,
которые ис полняла личность и которые были ею интериоризов
аны. На некоторое время они про сто исчезают Ч в массе все равны,
кроме вожаков, выделившихся на особых, нера-

Глава 1.2. Человек в массе 43
циональных основаниях и исполняющ
их особые, эмоциональные роли. В-третьих, пребывание в массе
требует отречения от собственного «я». Это самое «я» растворяется в мас
совом «мы», всегда противостоящему неким «они». Это дало возможность
Б. Ф. Поршневу на частном примере заключить: «Толпа Ч это ино
гда совершенно случайное множество людей. Между ними может не быть никак
их внутренних свя зей, и они становятся общностью лишь в той
мере, в какой охвачены одинаковой не гативной, разрушительн
ой эмоцией по отношению к каким-то лицам, установлени ям, соб
ытиям. Словом, толпу подчас делает общностью только то, что она "против",
что она против "них"» (Поршнев, 1979). Пример, безусловно, частный. О
днако он показывает, что отказ от своего «я», то есть обезлич
ивание, Ч это условие возникновения массы.
Вторая формула может быть определ
ена как иррациональная. Ее суть сводится к тому, что личност
ь есть порождение бессознательного, лишь слегка «отшлифованное»
социальными нормами и требованиями-ожиданиями, т. е. это функ
ция от трех пере менных: Эго, Ид и Супер-эго. Основные сторонн
ики и прародители данного понима ния Ч классический психо
анализ 3. Фрейда и его последующие разветвления. Это понимание можно выра
зить иной формулой:
Л =/(Эго, Ид, Супер-эго)
При таком подходе феномен обезли
чивания означает еще более простую вещь: ис чезновения соц
иального контроля в виде Супер-эго и минимизации роли Эго под вли
янием глубинного неосознанного Ид. Согласно Фрейду, психол
огическая масса есть просто редукция социального к первоб
ытной орде, в которой поведение ее членов целиком детермини
ровано исключительно подсознательным Ид с его драйвами и ли-
бидозными тенденциями. Вот почему, собственно, сам Фрейд изб
егал понятия «лич ность», считая все, связанное с ним, лишь и
скусственной надстройкой над бессозна тельной «первобытн
оордынной» сущностью индивида. Именно поэтому феномен обе
зличивания человека в массе служил для него лучшим доказательством осн
овных постулатов психоанализа: мифа о первобытной орде, эди
пова комплекса и либидоз-ной связи членов массы-орды с идеальным отцом. Р
ассматривая в качестве примера две «искусственные массы», армию и церко
вь, Фрейд утверждал, что обе они (а зна чит, и все другие, только
в менее очевидных формах) держатся на подсознательной любв
и к образу идеального отца. В одном случае он олицетворен военачальником
, вы ступающим «отцом родным» по отношению к солдатам, в друг
ом Ч Иисусом Хрис том, являющимся «отцом» всего человечест
ва. Отсюда Фрейд, продолжая размыш ления Г. Лебона, но тракту
я их по-своему, в духе психоанализа, придавал особое значение лидерам Ч
«вожакам» массы. Подчинение им и своеобразное «растворение» в
них трактовалось как одна их слагаемых феномена обезличива
ния.
«Мы» и «они», «вы» и «ты», «он» и «я»

Если для большинства исследовател
ей факт растворения сознательного индивиду ального «я» в м
ассовом безличном «мы» казался удивительным и непонятным, то
Б. Ф. Поршнев, напротив, считал это абсолютно естественным и ж
естко отстаивал
44
Часть 1. Массы
первичность дихотомии «мы»Ч «они»
в истории развития человеческого сознания. С методологической
точки зрения, он был убежден: «социальная психология стано
вится наукой лишь с того момента, когда на место исходного психического
явления ставится не "я и ты", а "мы и они", или "они и мы", на место от
ношения двух лич ностей Ч отношения двух общностей. Включе
ние же второго лица Ч "вы" (соответ ственно "ты") необходимо ра
звивается из исходного отношения и развивает его в свою оче
редь. Это Ч плод... контакта между "мы" и "они", продукт диалектики их взаимо
отношений» (Поршнев, 1979).
Поршнсв всерьез уверял, что в истории че
ловечества не было каннибализма. Ра зумеется, его не было ли
шь в психологическом плане Ч просто тех, кого съедали, не держали за люде
й. Это были некие «они», в корне отличные от «нас», настоящие «не
люди». Первоначально сознание людей было нерасчлененным, ка
к и их деятельность. «Мы» появилось значительно раньше «я» к
ак сознание общности, к которой принад лежали люди. Прежде ч
ем люди могли обособиться внутри этой общности, общность должна
была сама обособиться от других общностей. Для того же, чтобы появилось
субъективное «мы», требовалось повстречаться и обособитьс
я с какими-то «они». В субъективной, психологической плоскос
ти «они» первичны по отношению к «мы»: «Первым актом социаль
ной психологии надо считать появление в голове индивида пр
едставления о "них"» (Поршнев, 1979). Только ощущение того, что есть «они», рожд
ает желание самоопределиться по отношению к «ним», обособиться от «них»
в каче стве «мы».
«Они» па первых порах куда конкре
тнее, реальнее, несут с собой те или иные опре деленные свойс
тва Ч бедствия от вторжения «их» орд, непонимание «ими» «челове
ческой» речи. Для того чтобы представить себе, что есть «они»
, не требуется персони фицировать «их» в образе какого-либо
вождя, какой-либо возглавляющей группы лиц или организации.
«Они» могут представляться как весьма многообразные, не как общность в
точном смысле слова. Именно в отличие от каких-то «они» возникала общнос
ть «мы» Ч причем как в далеком прошлом, так и в настоящем.
«Мы», по мнению Поршнева, это уже зн
ачительно сложнее и, в известной степе ни, абстрактнее. Реал
ьно существовавшая в первобытности общность, взаимосвязь
индивидов ощущается теперь каждым ее членом либо посредством той или ин
ой персонификации, либо посредством различных обрядов, обычаев, подчер
кивающих при надлежность индивидов к данной общности в отличие
от «них».
Полемизируя с западными психологами, от
мечавшими исчезновение индивиду ального «я» прежде всего
в толпе и удивлявшихся этому, Поршнев полагал, что мас са сплачив
ает разных индивидов против неких «они». Именно это рождает настроение
протеста против «них» и вызывает мощное эмоциональное чувство «мы». Так
ая общность и возникает путем отделения от других общностей и, одновреме
нно, упо добления в чем-то людей друг другу. Внешнее отличие и
внутреннее уподобление передаются психологическими терминам
и «негативизм» и «контагиозность» (зара зительность). Оба э
ти процесса, в единстве, связывают и, в известной мере, унифици
руют данную общность, порождают у ее членов однородные, схож
ие чувства, по буждения и определяемые ими действия. Биологическ
ая база контагиозности Ч ав томатическая имитация или под
ражательность. «Среди "нас" с тем большей силой действует взаимно
е подражание, взаимное заражение, чем полнее и яснее это созна-
Г
лава 1.2. Человек в массе 45
ние «мы". Сознание же это тем сильнее, чем
организованнее общность» (Поршнев, 1979).
«"Мы" формируется путем взаимного у
подобления людей, т. е. действия механиз мов подражания и зар
ажения, а "они" Ч путем ограничения этих механизмов, путем запрета чему-то
подражать или отказа человека в подчинении подражанию, навязанному ем
у природой и средой. Нет такого "мы", которое явно или неявно не противо
поставлялось бы каким-то "они", как и обратно... Процесс уподобл
ения и процесс обо собления взаимно противоположны, но в то
же время они взаимодействуют, находятся в разнообразнейших сочетаниях
» (Поршнев, 1979). За счет такого взаимодействия возникают разны
е виды масс, происходит их трансформация. В целом, по тому же ме ха
низму осуществляются и взаимоотношения индивида и массы.
В основе возникновения масс лежат э
моции, чувства и настроения, носящие надындивидуальный характе
р. «Люди, охваченные однородным настроением и вы ражающие е
го более или менее совместно, тем самым составляют общность. Настро
ение находит свое выражение, как правило, не опосредствован
но Ч через культуру, обычаи, воспроизводящие жизненные порядки, а непос
редственно Ч в виде опреде ленных эмоций, сдвигов сознания
» (Поршнев, 1979).
Поршнев предлагал собственное реше
ние проблемы обезличивания и деиндиви- дуализации. Данные явлен
ия преодолеваются в ходе взаимодействия «мы» и «они». Он пре
длагал изобразить «мы» и «они» в виде двух кругов, а затем наложить их отч
а сти один на другой. Та площадь, где они перекрываются, отвечает к
атегории «вы». Именно это, как полагал Поршнев, есть сфера не
отчуждения, а общения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71