Не случайно главной проблемой, возникшей в резуль
тате все-таки случившегося социально-психологического распада, стала п
роблема но вой самоидентификации Ч знаменитый вопрос о то
м, что же теперь строить будем? Активная часть общества, инерцион
но заинтересованная в сохранении пусть обновленной, но все-таки прежне
й системы, осознав возможные негативные последствия широкого распрост
ранения недовольства, стала «движущей силой перестройки», ее
«прорабами». Их задачей была трансформация негативистских
массовых настроений в конструктивно-критический, направле
нный на созидание нового, настрой общества.
Элита осознала, что некоторые преобразо
вания социально-политической систе мы стали необходимыми
для сохранения самих основ прежней государственности и соц
иального порядка. Психологический эпицентр начавшихся процессов перво
начально заключался в стабилизации конструктивных, реалистич
еских настроений, в уменьшении «ножниц» между десятилетиям
и создававшимися притязаниями и возможностями их достижен
ия. Исторический опыт подсказывал: иначе люди могут выйти на
улицы, требуя немедленного удовлетворения накопившихся притязаний.
Их удовлетворение или хотя бы движение в этом направлении стало
для масс определенным условием дальнейшего подчинения системе.
Модификация системы требует определен
ного времени. Для того чтобы обеспе чить наличие этого врем
ени, перестройка должна была, во-первых, открыть какие-то пут
и канализации недовольства (ими стали так называемая «гласность» и опре
делен ная либерализация условий социально-политической жизни,
Ч в частности, выбор ность руководства на низших уровнях, п
ока еще в рамках прежней в целом системы, затем Ч частично свобо
дные выборы народных депутатов СССР и России). Во-вто-

230 Часть 2. Массовые настроения
рых, необходимо было сформировать м
еханизм определенного сдерживания недо вольства.
Такой механизм первоначально вклю
чал два звена. С одной стороны, снижение притязаний населен
ия. В противовес подспудно звучавшему «как сегодня живем, так
завтра будем работать», официальная пропаганда стала разви
вать новый лозунг: «Как сегодня работаем, так завтра будем ж
ить!». Данный лозунг был связан с отказом от многих необоснованных притя
заний, с усилением дисциплины, ответственности и влияния ид
еологии так называемых «разумных» (т. е., разумно ограниченных) по
требностей, с отказом от многих иллюзий, с очищением обществ
а от негативных яв лений в виде нетрудовых доходов и т. п. Это
была так называемая «жесткая» линия перестройки, особенно
проявившаяся на этапе предперестройки, связанном с дей ств
иями Ю. В. Андропова. С другой же стороны, горбачевская перестройка сразу б
ыла связана с реформой экономики, политической реформой, с з
адачами обеспечить в обозримые для людей сроки реализацию
их жизненных потребностей (демократичес кие права, продово
льствие, жилье, товары). Принцип «больше социализма» в ту пору
как раз и означал, по замыслу команды Горбачева, реальность у
довлетворения обоснованных притязаний человека, обоснованных его вкл
адом в развитие общества.
В принципе ситуация и пути ее разре
шения были ясны еще в 1987 г.: «Без перелома в общественном сознании, без изме
нений в психологии и мышлении, в настроениях людей успеха не добиться...»
1 . Однако у инициаторов перестройки продолжал
о со храняться сомнение: развитие социально-политических п
роцессов подсказывало, что если существующие сложные противоречивые н
астроения не будут осмыслены в по литических институтах, и
последние не пойдут на преобразование самих себя, то необ х
одимые реформы не получат должных импульсов и, в итоге, адекватного разв
ития.
«Стоит нам все-таки подумать... не отс
таем ли мы в самом деле от настроения на ших народов», Ч разм
ышлял М. С. Горбачев в конце 1987 г. 2 И это не случайн
ая мысль: еще в июне того же года говорилось, что наметилась «
тревожная тенденция Ч отставание ряда партийных организ
аций от доминирующих настроений, динамичных процессов, кот
орые развиваются в обществе» 3 .
Опасения оказались обоснованными
. Справиться с настроениями недовольства не удалось. Первон
ачальные акции перестройки в данном направлении оказались не
достаточно эффективными. Противоречия между системой и мас
совыми настроени ями стали нарастать. Вместо консолидации
общества на перестроечных позициях уси ливалось его рассл
оение.
Провал
Среди причин длительного периода р
асслоения массовых настроений в обществе в ходе перестрой
ки следует отметить то, что «движущим силам» перестройки не удалось пос
ледовательно соблюсти все необходимые психологические условия воздей-

1 Материалы Пленума Цен
трального Комитета КПСС, 27-28 января 1987 г. М., 1987. С. 17.
2 Правда, 1987, 10 декабря.

3 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС
, 25-26 июня 1987 г. М., 1987. С. 14.

Глава 2.4. Массовые настроения в революциях, контрреволюциях
и «перестройках» 231
ствия на массовые настроения. Вспом
ним, что в самом начале перестройки руководство КПСС неоднократно подч
еркивало: перестройка не должна превратиться в «ре волюцию
ожиданий». Понимая, насколько опасны не осуществляющиеся притязания, он
о явно стремилось не усиливать их. Однако политико-психологические зако
номер ности оказались сильнее. С одной стороны, на перестро
йку и ее инициаторов массовое сознание перенесло несбывшиеся ожидания
предыдущих лет: действовала связи типа «если критикуешь пр
едшественников Ч сделай сам то, чего они не сделали или сде
лали не так». С другой стороны, понятно, что руководство было вынуждено да
вать некоторые обещания Ч ведь активизировать тот же чело
веческий фактор в принципе нельзя, не активизировав устрем
ления, ожидания, новые мотивы деятельности людей. Так, гальванизировав м
ногие старые притязания, перестройка породила и зна чительные н
овые. Тем самым она готовила свое завершение.
В начале 1988 г. М. С. Горбачев вынужден б
ыл признать: «Перестройка вызвала к жизни своего рода революцию
ожиданий», причем «первоначально это были такие ожидания: в
от, мол, придет хороший человек и все пойдет само собой, и будут блага сыпа
ться, как манна с небес» 1 . Еще через год, к начал
у 1989 г., стало ясно, что пере стройка вызвала слишком большие ож
идания. Поскольку реально экономика, как и власть командно-а
дминистративной системы, остались в немалой степени прежними,
то возможности удовлетворения возросших притязаний не тол
ько не выросли, но во многом даже уменьшились Ч продолжало
сказываться кризисное развитие предыду щих лет, а также соп
ротивление реформам и собственные ошибки перестройки. Разрыв между при
тязаниями и реальностью стал нарастать. Недовольство усиливалось. Появ
ились признаки дестабилизации системы. Руководство страны констатиров
ало, что «обострение ряда проблем и неоднозначность настро
ений в переходный период Ч вещь естественная и в какой-то м
ере просто неизбежная» 2 .
Аналитики попробовали объяснить данну
ю ситуацию традиционными факторами: «Для русского исторического разви
тия характерны одновременно консерватизм и быстрые смены
общественных настроений» 3 . Реалисты утвержд
али, что без экстрен ных экономических акций Ч т. е. без зримого п
риближения возможностей реализации к самим притязаниям Ч не удастся о
беспечить сколько-нибудь массовую поддержку перестроечных процессов.
Радикально настроенные силы требовали начать немедленный
демонтаж прежней социально-политической системы. Точнее всех, по
хоже, выразился П. Оттоне: «...уже сегодня можно увидеть в ближа
йшем будущем угрозу большой травмы для всех советских наро
дов... Это будет революция растущих ожиданий. Пока ничего не меняется Ч на
роды терпят и остаются инертными. Но ко гда начинают что-то менят
ь, сразу рождаются ожидания и требования, которые рез ко пре
вышают возможности институтов власти удовлетворить их. Перестройка бу
дет нуждаться в процессе долгого, медленного и болезненного созревания,
а люди сразу же захотят ее плодов» 4
.
; Горбач
ев М. С. Демократизация Ч суть перестройки, суть социализма
. // Правда, 1988, 13 января.
2 Горбачев М. С.
Перестройка и молодежь: время действий. // Правда, 1988, 1 ноября.

3 Лихачев Д. С. Россия. // Литературная г
азета, 1988, № 41. С. 6.
4 Оттоне П. Да поможет вам Запад. // Моск
овские новости, 1988, № 49. С. 6.

232 Часть 2. Массовые настроения
В данном случае проявил себя дост
аточно общий механизм. До тех пор пока инсти туты тоталитар
ной социально-политической системы сами не демонстрируют призна
ков кризиса, массы могут достаточно долго оставаться инертн
ыми под влиянием про паганды и инерционного опасения санкц
ий-наказаний за «свободомыслие». Однако это чревато, в како
й-то момент, опасностью потенциального взрыва неуправляемых настро
ений и массового радикалистского социально-политического
поведения. Если же система сама начинает модификацию, то это порождает т
ребования и ожидания, приводя щие к тем же последствиям, но в
ослабленной форме. Такой процесс зависит от того, насколько темп
ы модификации соответствуют нарастающим настроениям, которые
стимулировала сама модифицирующаяся система. В последнем с
лучае у системы со храняются определенные шансы: плюрализм
настроений в рамках системы все же луч ше их единой, массово
й и откровенно антисистемной направленности.
Следует учитывать, разумеется, и то,
что самообновление системы Ч всегда внут ренне противоречивы
й процесс. Как отмечал тогдашний первый вице-премьер пра вит
ельства СССР, академик Л. И. Абалкин, говоря от имени этой самой системы:
«Мы сталкиваемся и с тем, что растут социальные притязания...
и вместе с тем с необ ходимостью одновременно осуществлять
методы жесткого контроля, регулирования и проведения непопуляр
ных мер». Такое противоречие создает дополнительное на пря
жение для массовой психологии: «Надо сказать, что исчерпываются ожидани
я, возникает неверие в возможности быстро улучшить положение де
л... начинает проявляться и сомнение в правильности сделанного выбора»
1 .
В результате динамично развивавши
хся процессов в обществе появился достаточ но широкий спектр но
вых (уже не связанных напрямую с застоем, собственно пере ст
роечных) настроений. Этот спектр был задан двумя ярко, хотя и не совсем мас
сово выраженными полюсами. С одной стороны Ч «левацкие», «а
вангардистские» настро ения, связанные с высокими притязаниям
и в политической и всех других сферах, со стремлением достичь всего «одн
им махом», «революционным скачком» мгновенно обеспечить р
еализацию всех накопившихся притязаний. Как известно, такие настрое
ния чреваты последствиями Ч по сути, это новый взлет притяз
аний, не обеспеченных реальной перестройкой экономики, соц
иальной, политической и духовной жизни. Такие притязания, ка
к правило, заранее обречены на то, чтобы остаться нереализо
ванными. Это осознается массами довольно быстро, и тогда «левацкий аванг
ардизм» и взлет мажорного оптимизма быстро оборачиваются своей против
оположностью Ч паникой, разочарованием, все той же вечной г
отовностью наказать «обманщиков». Со стороны же тех, кто пор
одил такие настроения, единственным выходом оказывается «закру
чивание гаек».
Постперестроечное развитие Росси
и подтвердило эти закономерности. Неудав шийся августовск
ий (1991 г.) путч показал полное истощение как пропагандистских,
так и властных ресурсов прежней политической системы. Обещания, дававши
еся в обращениях ГКЧП, не могли уже сформировать новых серьезных
притязаний, увле кающих массы. Победа над ГКЧП вызвала апофе
оз оптимистических притязаний,
1 Абал
кин Л. И. Доклад «Радикальная экономическая реформа Ч перво
очередные и долговременные меры» на Всесоюзной научно-практиче
ской конференции по проблемам радикальной экономической реформы. Прав
да, 1989, 14 ноября.

Глава 2.4. Массовые настроения в революциях, контрреволюциях
и «перестройках» 233
однако трудности первого года реальной
рыночной реформы, как и коллапсический распад прежней поли
тической системы, при отсутствии хотя бы отдельных работаю
щих элементов новой системы, вызвали распространение массового пессим
изма по от ношению теперь уже к «ельцинским реформам». Ответ
ом на это со стороны новой власти стало требование «сильной през
идентской власти», соответствующе оформленной в новой Конституции, при
нятой 12 декабря 1993 г. История Ч надежная ос нова для прогнозир
ования развития подобных вариантов.
На противоположном полюсе к концу
80-х гг. оказался второй обострившийся вид массовых настроен
ий Ч консервативные, охранительные, «антиперестроечные» настроения. В
идя, что до реализации каких-то новых притязаний путь не близок, люди всег
да начинают задумываться над тем, что «синица в руках лучше журавля в неб
е». Отсюда Ч своеобразная ностальгия: «раньше хоть что-то б
ыло». Отсюда желание не спешить, не потерять хоть то немногое, что привыкл
и получать. Речь шла не о привилегиях меньшинства Ч о минимуме для больш
инства. Перестройка на первых этапах неизбежно противореч
ила интересам многих: раз перестройка, значит, прежде всего отказ от чего-
то старого, и лишь потом приобретение чего-то нового. Отказ был оче
виден уже сегодня, приобретения лишь ожидались в перспективе.

В таких ситуациях вновь возникает
расхождение между притязаниями и возмож ностями их реализации.
Охранительные механизмы психики в условиях демократи зац
ии активизируются: не нужно слепо выполнять указания, можно подумать о с
ебе. И тогда людям проще отказаться от новых притязаний, чем от былых прио
бретений. Так появляется своего рода «неоконсервативная» в
олна, проявляющаяся в общест венно-политической жизни. Один
из крайних вариантов настроений в этой волне Ч страдания п
о «доброму старому времени», проявляющиеся в разговорах о том, что
стране нужна «твердая рука». «Такие настроения проявляются
не только в сфере эмоций и чувств, но и приобретают определе
нные философские и даже политические очертания»
1 .
В начале 1990 г., исследуя массовые нас
троения в рабочей среде, аналитики считали: «Пока что консервативная ст
руя в нашем рабочем движении слабее ветви, объ ективно выст
упающей за продолжение реформ. Но опасность существует, и достаточ
но серьезная. Она коренится в весьма сильном влиянии ценностей у
равнительности в массах трудящихся, в распространенности
иждивенческих настроений... Это факт, что в массах еще сильны «застойные»
настроения, и с этим фактом необходимо счи таться»
2 .
Однако такие настроения постепенн
о начинали расслаиваться: наряду с процессами поляризации шла и диффер
енциация настроений. Время показало, что они не были особенн
о опасными для инициаторов перестройки. Они не были, во-первых, действи
тельно массовыми. Во-вторых же, они носили не активно-действе
нный, а пассивно-обо ронительный характер. Достигнув максим
ума в действиях ГКЧП, они исчезли и возродились лишь спустя некоторое вр
емя, но уже как оппозиционные по отношению к ель цинскому ре
жиму, причем далеко не как «реставрационные» настроения.
1 Горбачев М. С.
Наращивать интеллектуальный потенциал перестройки. // Правд
а, 1989, 8 янва
ря.
2 Гордон Л., Клопов Э.
Рабочее движение: издержки и приобретения. // Правда, 1990, 18 января
.

234 Часть 2. Массовые настроения
С социально-психологической точки зре
ния две основные настроенческие «волны» того времени Ч авангардистск
ая, «притязательная», и консервативная, «дости-женческая», Ч были в прин
ципе чреваты одним и тем же: реакцией, торможением, застоем. И
х общий порок составляло отсутствие реализма, стремление опрокинуть се
годняшний день либо в тупиковое прошлое, либо в хаотично-ана
рхическое будущее. И то и другое выглядело одинаково опасны
м. Необходимое будущее потенциально су ществовало в реалис
тических настроениях. Их основой было осознание взаимосвязи ме
жду притязаниями и реальностью, умение строить первые только на базе пос
лед них, развивая и то и другое в необходимой пропорции. К сож
алению, такие настрое ния редко бывают массовыми Ч для это
го они, должно быть, слишком рациональны. В психологии масс обычн
о торжествуют крайности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71