Согласно анализу В. О. Ключевского, сп
ецифическую роль в русской истории сыграло Смутное время, «
четырнадцать бурных лет, пережитых Московским государ ством» в
начале XVII века. Смута привела к двум
важнейшим последствиям в поло жении государства: во-первых
, «прервалось политическое предание, старый обычай, на котором держался
порядок в Московском государстве»; во-вторых, «смута поставила государ
ство в такие отношения к соседям, которые требовали еще большего на
пряжения народных сил для внешней борьбы», чем раньше. «Отсю
да, из этих двух перемен, вышел ряд новых политических понят
ий, утвердившихся в московских умах, и ряд новых политических фактов.... Пр
ежде всего из потрясения, пережитого в Смут ное время, люди Моско
вского государства вынесли обильный запас новых полити че
ских понятий, с которыми не были знакомы их отцы... Это и есть начало полити
чес кого размышления» (Ключевский, 1987-1990). Вот когда настроение стал
о одним из политических понятий.
По Ключевскому, получается, что в этот период в России начал
ись процессы, ко торые Н. Макиавелли зафиксировал в Европе
XIV - XV
веках. Стали появляться по хожие по
литологические «праконцепции», включавшие не только «государя», но и
«государство», и даже «народ». Среди наиболее важных «новых
политических поня тий» здесь, как и в Европе, оказывается «настр
оение».
Выделяя специальный раздел в описа
нии последствий Смуты Ч «Настроение общества», Ч Ключевский прослежи
вает ясную связь политики с настроениями. Он пи шет, что «вну
тренние затруднения правительства усиливались еще глубокой переме
ной в настроении народа. Новой династии приходилось иметь д
ело с иным обществом, далеко не похожим на то, каким правили прежн
ие цари. Тревоги Смутного времени разрушительно подействов
али на политическую выправку этого общества... Недо вольств
о становится и до конца века остается господствующей нотой в настроении
на родных масс... Эта перемена выразилась в явлении, какого мы не з
амечали прежде в жизни Московского государства:
XVII век был в нашей исто
рии временем народных мятежей» (Ключевский, 1987-1990).
Роль настроений усиливалась и далее Ч в
частности, тем, что попытка властей укрепить государственное устройств
о централизованно-административным путем и жестко разграниченным сосл
овным строем лишь усилили «рознь общественных ин тересов и
настроений» (Ключевский, 1987-1990). С течением времени последовала
их поляризация и политизация. Поэтому понятно, что, изучая по
следующие периоды русской истории, Ключевский от «настрое
ния народных масс» переходит к более диф ференцированным п
онятиям. Он пишет, например, о том, что перемена в государ стве
нном положении дворянства в конце XVIII
века (отмена обязательной военно- г
ражданской службы) «глубоко изменила настроение сословия»; рассматрив
ает ис-

V
146 Часть 2. Массо
вые настроения
токи и динамику «политического нас
троения шляхетства», называя одну из своих лекций: «Политически
е настроения дворянства после Петра». И таких примеров не ма
ло (Ключевский, 1983).
Фактор настроений в близких контекстах
выделялся и другими историками Рос сии. Так, в частности, не
менее известный С. М. Соловьев, исследуя петровскую эпоху, писал: «Мы виде
ли, в каком настроении (курсив мой. Ч
Д. О.) духа сотрудники Петра... поднесли ем
у титул императора Великого и Отца Отечества» 1 .
Для исследователей русской истори
и, как и для специалистов по европейскому Средневековью, важ
ным был, как уже говорилось, вопрос о методе изучения феноме
на массовых настроений в политике. Пытаясь адекватно решить данную проб
лему, они опирались не только на мысленную психологическую реко
нструкцию мотивов поведения участников политических собы
тий, но и на письменные источники, носив шие не только элитны
й характер. «...Мы имеем и документальные свидетельства о пол
итическом настроении и образе действий тогдашнего шляхетства», Ч писа
л В. О. Ключевский, исследуя записки и проекты, подававшиеся п
редставителями пос лепетровского дворянства в высшие орга
ны власти (Соловьев, 1989).
Подобный подход не давал, тем не мен
ее, полной уверенности в его адекватности. Простая фиксация исто
риками феномена массовых настроений вызывала вопросы и о методологии, и
о конкретных методах его изучения. Эти вопросы, поставленные в историчес
ких исследованиях, продолжают оставаться актуальными и в наше время.

Массовые настроения в
XX веке
Двадцатый век, породив глобальные
массовые политические феномены, продемонст рировал возрас
тающую роль народных масс в историческом развитии. Российским большеви
кам, и прежде всего В. И. Ленину, удалось не только выявить и использо
вать фактор массовых настроений в политических процессах, н
о и дать многочислен ные наметки аналитического подхода к д
анному вопросу. Они давно обобщены в соответствующей литературе
2 .
Охваченные определенными настрое
ниями массы стали достаточно самостоя тельной силой в поли
тике. Примеры этого дает, в частности, С. Д. Мстиславский Ч в т
о время крупный деятель партии левых эсеров, Ч касаясь событий Февральс
кой ре волюции: «...В этот момент выступил Керенский... Он был бе
ссилен... перед враждеб ной толпой, он был не в силах переломит
ь силою слова, силою воли собственной -своей силой настроения массы» (Мст
иславский, 1922).
Описывая последовавшие за этим соб
ытия 1917 г., А. М. Горький в цикле публи цистических статей в газе
те «Новая жизнь», объединенных затем под названием «Не свое
временные мысли», для обозначения разгулявшихся в это время массовых на
строений использует такие выражения, как «обалдевшая масс
а», «взрыв зоологических инстинктов», «отвратительные картины безумия
», «чертополох ядовитой вражды, злых подозрений, бесстыдной
лжи, клеветы, болезненных честолюбий» и т.д. 3

1 Соловьев С. М. Чтен
ия и рассказы по истории России. М., 1989. С. 582.
2 См.: Парыгин Б. Д.
В. И. Ленин о формировании настроения масс. Автореф. канд. дисс. Л., 1961.

3 См.: Новая жизнь. 1917. №№ 2, 74, 195, 205.

V
Глава 2.1. Массовые настроения в ист
ории и современность 147
Яркими примерами описания массов
ых настроений и их роли в октябре 1917 г. полна известная книга Д
. Рида, в предисловии к первому изданию которой Н. К. Крупская
писала: «Все эти картинки, выхваченные из жизни, как нельзя лучше передаю
т настроения масс Ч настроение, на фоне которого становится особенно по
нятен каждый акт великой революции» (Крупская, 1923).
Приведем лишь один пример тогдашне
го анализа данного феномена: «В отноше ниях между слабым пр
авительством и бунтарски настроенным народом наступает мо
мент, когда каждый акт власти доводит массы до отчаяния, а каж
дый отказ со сторо ны власти действовать вызывает презрени
е по ее адресу» (Рид, 1923).
Количество подобных описаний в раз
личных текстах XX века
нарастает столь стремительно, что они едва ли поддаются сколько-
нибудь полному анализу и систематизации. Однако это привело к определе
нному качественному сдвигу в осмыслении роли феномена массовых настро
ений. Подведя вынужденную черту под накоп лением чисто исто
рических описаний, попытаемся обобщить имеющуюся феноменологию.

К обобщению опыта
В контексте нашего анализа принципиаль
ное значение имеют два момента. Первый связан с пониманием с
убъективных аспектов истории социально-политической жиз
ни. Второй Ч с акцентированием роли масс как реального субъекта историч
еского раз вития. Простое феноменологическое рассмотрени
е приводит к констатации того, что история есть прежде всего чело
веческая деятельность с определенными результата ми. Выра
жаясь в тех или иных социальных и политических институтах, эта деятель
ность наполняет собой социально-политические процессы. Одна из п
олезных в дан ном случае трактовок исходит из известного по
ложения: «Главный недостаток всего предшествующего матери
ализма Ч включая и фейербаховский Ч заключается в том, что
предмет, действительность, чувственность берется только в форме объект
а или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная д
еятельность, практика, не субъективно» (Маркс, Энгельс, 1951-1984).
Если согласиться с данными авторами, то
следует исходить из понимания поли тики как специфической
деятельности людей: «История не делает ничего, она "не об ладает
никаким необъятным богатством", она "не сражается ни в как
их битвах"! Не "история", а именно человек, действительно живой
человек Ч вот кто делает все это, всем обладает и за все боре
тся. "История" не есть какая-то особая личность, которая пользуется челове
ком для достижения своих целей. История Ч не ч
то иное, как дея тельность преследующего свои цели человека
» (Маркс, Энгельс, 1951-1984). Ясно, что и политика Ч тоже.
Деятельность немыслима без субъек
та, субъект же не может действовать без моти- вационных факто
ров. Тот же марксизм совсем не простыми путями шел к подобному
восприятию исторической феноменологии данного типа. Перво
начально его основоположники, вычленив наиболее существенные факторы,
предостерегали от опас ности потерять из виду все остальны
е: «Ни я, ни Маркс большего никогда не утверж дали. Если же кто-
нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент явл
яется будто бы единственно определяющим моментом, то он превращает
это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленну
ю фразу. Эко-

148 Часть 2, Массовые настроения
комическое положение Ч это базис,
но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во м
ногих случаях определяют преимущественно ее форму, различные мо
менты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее
результаты Ч государственный строй, установленный победившим классо
м после выигранного сраже ния, и т. п., правовые формы и даже от
ражение всех этих действительных битв в мозгу участников
(курсив мой. Ч Д. О.), политические, юр
идические, философские идеи, ре лигиозные воззрения и их дал
ьнейшее развитие в систему догм» (Маркс, Энгельс, 1951-1984).
Как бы предвидя будущую абсолютизацию
противопоставления объективного и субъективного, Ф. Энгел
ьс указал на это «и даже...». Сегодня мы понимаем, что дог матич
еские трактовки марксизма противопоставляли ранние труды его создател
ей, касающиеся философской проблематики человека, поздним, в осн
овном социально- экономическим работам. Опираясь исключите
льно на последние, было легче строить «социалистическое госуда
рство», игнорируя сознание, психику, настроения людей. Искажая реальност
ь, они тем самым дегуманизировали историю и политику, лишая их человечес
кого, субъективного измерения. Отметим, однако, что первые последо
ватели марксизма, в частности Г. В. Плеханов, выделяли данные м
оменты: «Нет ни одного исторического факта, которому не пред
шествовало бы... и за которым не сле довало бы известное состо
яние сознания» (Плеханов, 1956). Недооценка этого наблю далась поздн
ее.
Как уже говорилось, во многих рабо
тах в рамках данного методологического подхода дан вполне реалистичес
кий анализ феноменологии Ч различных сторон деятель ност
и значительных масс людей, побуждаемых определенными настроениями. При
знание того, что именно массы людей являются главным субъектом развития
, всегда было краеугольным камнем для этого направления. Так
, в частности, связывая ре альную политику с действиями масс
и противопоставляя это элитаристскому подходу, В. И. Ленин подчеркивал: «
...политика начинается там, где миллионы; не там, где тысячи, а т
ам, где миллионы, там только начинается серьезная политика» (Ленин,
1967-1984).
Признание сферы материального пр
оизводства в качестве определяющей все ос тальные формы жизнед
еятельности людей характеризует массы не только как глав н
ую производительную силу общества, как создателя материальных ценност
ей, но и как активную силу политических процессов, как решающ
ий фактор исторического развития. В истории, согласно данно
й точке зрения, действует объективный закон воз растания роли ма
сс, согласно которому «вместе с основательностью исторического
действия будет... расти и объем массы, делом которой оно являе
тся» (Маркс, Энгельс, 1951-1984). Особенно выделялась мысль о том, что «увеличение
глубины захвата ис торического действия связано с увеличе
нием численности исторически действенной массы» (Ленин, 1967-1984).

Разумеется, с этим можно спорить, стоя на
других методологических позициях. Однако согласимся с тем, что данные по
ложения были реализованы с практической точки зрения. Они п
озволили подготовить и осуществить государственный, политический и со
циальный переворот 1917 г. Как известно, одним из упреков победителей по пов
оду принципиальных недостатков иных, «предшествовавших марксизму» тео
рий общественного развития было то, что все они «не охватывали к
ак раз действия масс населения, тогда как исторический мате
риализм впервые дал возможность с ее-
Глав
а 2.1. Массовые настроения в истории и современность 149

тественно-исторической точностью иссл
едовать общественные условия жизни масс и изменения этих у
словий» (Ленин, 1967-1984).
Здесь также можно спорить. Однако д
анная точка зрения, при условии ее демис тификации и деабсо
лютизации, все-таки имеет право на существование Ч хотя бы как
отражающая одну из сторон сложного феномена социально-поли
тической жизни.
Сказанное касается и отражения усл
овий жизни в психологии масс. Тем самым становится понятно,
что историко-материалистические позиции дают определенные возможност
и для достаточно адекватного анализа влияния субъективных состояний, о
хватывающих значительные массы людей, на ход исторического развития во
обще и политической жизни в частности. Как указывали все те ж
е основоположники марк сизма, при исследовании «движущих с
ил» истории «надо иметь в виду не столько побуждения отдельных л
иц, хотя бы и самых выдающихся, сколько те побуждения, которы
е приводят в движение большие массы людей...» (Маркс, Энгельс, 1951-1984).
Эти положения можно считать достаточно
продуктивными для понимания роли феномена массовых настро
ений в истории, а также для осмысления их роли и значе ния в со
временных условиях.
Массовые настроения в современных ус
ловиях
Динамика политических процессов в
XX веке, сопровождаясь
все большим вовлече нием широких масс в политику, подтвердила в
общем виде основные подходы, выработанные на основании обобщения хода
предшествующего развития. Однако со временные условия ста
вят новые вопросы, ответы на которые не вытекают из трудов классиков. Дел
о заключается в том, что в сегодняшнем мире налицо не просто коли
чественное нарастание и умножение роли масс, а значительные
качественные из менения масс как субъекта социально-полит
ических процессов. Как тонко заметил X .
Ортега-и-Гассет, «...то, что раньше воспринималось как количество, т
еперь предстает перед нами как качество; оно становится общим социальн
ым признаком чело века без индивидуальности, ничем не отлич
ающегося от других, безличного "общего типа"» (Ортега-и-Гассе
т, 1989).
Если раньше усиление роли масс трак
товалось как количественное нарастание влияния организов
анных, объединенных социально-политическими требованиями
сознательных представителей социально-классовых групп, то сегодняшняя
ситуация далеко не соответствует такой трактовке. Эволюци
я капиталистического общества, особенно очевидная в 30-е, а за
тем 50-е гг. XX века, приве
ла не к ужесточению, а на против, к смягчению социальных водоразд
елов. В результате этого не мог не замед литься рост социаль
но-политического сознания масс. На первые места стали выхо дить
иные признаки, по которым происходило формирование масс неклассическо
го типа.
Принято считать, что К. Маркс откры
л особый феномен «массовизации» всех сфер общественной жизни, в
озникающий в связи с развертыванием промышленной революции и появлени
ем массового промышленного производства. Действительно, н
овый тип производственных отношений порождал особый тип субъекта обще
ствен ной жизни. «Усреднение» условий труда и жизни, потребносте
й и возможностей их

150 Часть 2. Массовые настроения
осуществления превращало в достат
очно однородную массу тех людей, которые ста новились участ
никами такого производства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71