В русле данной традиции было вполне достаточно,
например, выделять «спокойное», «приятное» и «неприятное»
настроения (Осипова, 1914).
Плодотворность исследований, пытавшихс
я решить психологическую проблему настроений в рамках «научно-психофи
зиологического направления», также была не слишком велика:
сложность (подчас искусственная) и наукообразность определений, подобн
ых приведенным выше, уводили исследователей в сторону изучения физиоло
гических «микрофакторов», затемняя и без того сложную псих
ологическую суть че ловеческих настроений.
Еще более физикалистские варианты
этой линии исследований совсем упрощали дело: «Под настроением мы разум
еем совокупность чувств, присутствующих в каждый момент в нашем сознан
ии. С психофизиологической точки зрения это будет ду шевное
самочувствие, зависящее от питательных перемен в корковом веществе гол
ов ного мозга и выражающееся или в замедленном, или в ускоре
нном ходе представле ний. Вот почему прямо можно сказать, чт
о настроение есть выражение коркового самочувствия» (Викто
ров, 1887).
Упомянем в данном контексте и А. Л. Ч
ижевского, который писал в начале века о «психических эпиде
миях» и о настроениях как об «особом нервно-психическом возбуждении», о
пределяющем «характер массовых движений». Как известно, он связы
вал целый ряд исторических событий, отмеченных бурными проя
влениями массовой психологии, включая настроения, с динамикой с
олнечных пятен и периодами повышенной солнечной активности 1
. По его мнению, «жизнь людей в массах в периоды солнечной активнос
ти Ч вот что должно волновать политика» (Чижевский, 1924).
Ныне обе обозначенные выше точки зрения
еще продолжают встречаться. С од ной стороны, научные разго
воры на эту тему ведутся на уровне простых описаний и абстра
ктных общетеоретических рассуждений о «настроениях» того или иного об
щества, народа, класса, слоя, общности. С другой же стороны, эти разговоры п
родолжа ют, по существу, сводиться к психофизиологии, к восп
риятию и к физиологическим основам этого процесса. Это преж
де всего указывает на недостаточную концептуаль ную разработа
нность проблемы настроений в психологической науке.
Пытаясь создать хоть какой-то концептуа
льный каркас, некоторые исследовате ли объединяли существ
овавшие взгляды на природу настроений, считая их многооб разие о
тражением изучения разных сторон и аспектов проблемы (например, физио
логического, психофизиологического, социально-психологиче
ского ее ракурсов). Однако ныне становится все более очевидн
ым, что простое соединение разных взгля дов в виде системы у
ровней понимания (и, разумеется, существования) настроений (
первый Ч связанный с психофизиологической детерминацией, второй Ч с с
оциально-психологической и третий Ч с собственно социальной), при всей
своей кажущейся естественности и привлекательности, уже не вполне удов
летворяет. Подобный ме тодологический ход допустим в тех случая
х, когда мы имеем дело с явлениями, для понимания которых пок
а недостаточно наличных знаний. Однако проходит время, и
' См.: Чижевский А. Л. Солнечные
пятна и... психозы. Природа и человек. 1989. №5. С. 62-65.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 161
с увеличением знаний об объекте дан
ный методологический прием должен отойти на задний план пр
и условии выработки более целостного понимания.
Подобная эволюция произошла с проб
лемой настроений. Накопленных знаний уже достаточно для то
го, чтобы отказаться от простого декларирования наличия раз
ных уровней и подходов и попытаться (разумеется, не игнориру
я данные физиологов и представителей других отраслей знания) сосредото
читься на собственно пси хологических факторах настроений. Пре
дставляется логичным вначале рассмотреть понятие «настро
ение» в общепсихологическом контексте, затем уточнить смысл понятия «о
бщественные настроения» и разобрать социально-психологическую концеп
цию настроений.
Индивидуальное и социальное в природ
е настроений
Социально-психологический анализ н
астроений невозможен без учета общепсихологических закономерностей
их появления и развития. Отрыв социально-психологичес кого
анализа от анализа общепсихологического методологически чреват опасн
остью утраты конкретного субъекта, «носителя» настроений Ч жи
вого человека. Настрое ния группы или другой социальной общ
ности существуют лишь в преломлении через настроения людей, образующих
эти общности. Отрицание данного положения привело бы к признанию сущест
вования надчеловеческих, абстрактно-социальных настроений, или
, говоря словами Г. Гегеля, некоего «абсолютного духа». В неявном
виде эта посылка предполагалась в исследованиях школы «пси
хологии народов». Согласно материалистическому пониманию
природы человеческой психики и теории отражения, настроения людей, проя
вляющиеся в том числе и в социально-политической жизни, определяются ме
ханизмами отражения социально-политических явлений, а эти механизмы по
лнее всего раскрываются при общепсихологическом анализе при р
оды принципиально любых, но прежде всего индивидуальных настроений.

Известные трактовки настроений в общей
психологии неоднозначны и различа ются в весьма широких пр
еделах Ч вплоть до полной несовместимости основных по стулато
в. Так, иногда настроение в общей психологии трактуется как «умонастрое
ние» Ч полностью или по большей части осознанное состояние
человеческой психики; «состояние интеллектуальной деятельности чело
века»; «особый вид настроений», устойчивый, отражающий «определ
енную направленность чувств»; «единство эмо ционального и
рационального в человеке»; «чувства вокруг идей» (Парыгин, 1966).
С другой стороны, те же настроения подчас связываются с пове
дением «толпы, дви жимой бессознательными настроениями. Он
и проявляются в панике, мятеже, увлечениях, моде и сумасшествиях»
( Foote ,
Hart , 1963.).
Взаимоисключаемость приведенных
трактовок очевидна: если в первой (внутрен не также неоднор
одной) настроения являются по преимуществу «фактом сознания», т
о во второй они полностью бессознательны, иррациональны. Таких примеров
мож но было бы привести немало, однако дело не в их количеств
е. При всем внешнем мно гообразии взглядов на природу настроений
все они укладываются в конечное число измерений Ч тех факторов, которы
е, видимо, и являются наиболее существенными для понимания п
сихологической сущности настроений. Так, в частности, понятно, что приве
денные выше примеры Ч полюса одного и того же измерения «осознанноеЧ н
е осознанное» в рассмотрении природы настроений. Действит
ельно, настроения быва-

162 Часть 2. Массовые настроения

ют различными по степени осознанно
сти, и это Ч фундаментальное измерение, характеризующее их психологич
ескую сущность. Таких измерений немало. Необходимость их вы
членения связана с тем, что всякое конкретное настроение Ч точка в мног
омер ном пространстве, которая задается целым рядом характ
еристик: как степенью осознанности, так и другими параметрами.
Среди них следует выделить такие
используемые в общей психологии измерения, как «эмоционал
ьноеЧ рациональное», и отчасти связанное с ним измерение «внутреннее
Ч внешнее» (состояния) или «личностноеЧ предметное». Так, с одной сторон
ы, на строение Ч это «целостная форма жизнеощущений челов
ека», общий строй («тон»), состояние его переживаний, «расположение духа».
Именно в нем «находит свое глу бочайшее выражение и осущес
твление личностное жизнеотношение... Выступая как бы общим
смысловым контекстом всей душевной жизни и деятельности человека, на
строение интимно проникает и определяет все отдельные част
ные переживания и поступки личности» («Философский энцикл
опедический словарь», 1983). Приведенное высказывание хорошо выражает кви
нтэссенцию эмоционально-внутреннего, ин дивидуально-личн
остного понимания настроения.
С другой стороны, еще В. Даль отказы
вал понятию «настроение» в праве на само стоятельное сущес
твование. Приводя в своем словаре это слово, он отсылал читателя к другим:
«настроение, настрой, настроить и пр. см. настраивать». Последнее же сло
во трактовалось как сугубо внешний процесс, как приходящее
извне состояние пси хики человека.
Еще одно четко вычленяемое измере
ние в общепсихологическом анализе настро ений Ч «импульс
ивное Ч устойчивое» (иногда с ним связывается характеристика
«долговременное Ч кратковременное», но это особое измерен
ие). С одной стороны, принято считать, что «... настроение являе
тся сложным, многогранным и исключи тельно импульсивным эм
оциональным состоянием личности. Групповое, коллектив ное
и массовое настроение, сохраняя эти черты настроения личности, обладает
и некоторыми дополнительными характеристиками Ч заразительностью, е
ще большей импульсной силой, массовидностью и динамичност
ью» (Парыгин, 1965).
Другие исследователи, однако, прив
одят немало примеров значительно более длительных и не слишком «импуль
сивных» настроений 1 . Отметим, правда, что они
дела ют упор прежде всего на сугубо «общественные» настрое
ния, лежащие в основе су ществования устойчивых социальных
общностей. Ясно, что последние не могут быть столь же импуль
сивны, как внутренние состояния личности. Далее мы остановимся
на них подробнее, сейчас же лишь отметим это достаточно важн
ое измерение в ана лизе настроений.
Таким образом, проблема настроени
й рассматривается в общей психологии по следующим основны
м характеристикам, отражающим особенности данного психического состо
яния: я осознанное Ч неосознанное; и рационал
ьное Ч эмоциональное; и внешнее Ч внутреннее;
я предметное Ч личностное;
1 См.: Поршнев
Б. Ф. Социальная психология и история. М., 1966. С. 117-120.

Глава 2.2. Психология массовых настроений 163
- долговременное Ч кратковременно
е;
- устойчивое Ч импульс
ивное;
- организованное Ч неорганизованное.
Приведенные полярные характерис
тики, в принципе, сводятся к одной паре ха рактеристик, включающи
х все названные в качестве уже более конкретных. Эта ха ракт
еристика «социальное Ч индивидуальное». Первое Ч социальное Ч всегд
а зна чительно более осознанно и более рационально, обычно
извне организовано, связано с теми или иными конкретными предме
тами, по поводу которых существует данное настроение. Естес
твенно, что оно более долговременно и устойчиво. Второе Ч индивидуальн
ое Ч всегда значительно более эмоционально, менее осознанно, более крат
ковременно, неорганизованно, импульсивно. Оно отражает пре
жде всего внутреннее состояние психики и как бы проецирует
ся на внешний мир и действия человека, проявляясь в оценке человеком сит
уаций, в его поведении, отношении и даже в мировоз зрении. В о
тличие от сугубо индивидуального настроения, социальное представляет
собой тот фактор, который как бы упорядочивает индивидуальн
ое и внутреннее, под чиняя его реальности внешнего предметного м
ира.
Акценты либо на индивидуальном, либо на
социальном в трактовке настроений можно выявить во многих
существующих концепциях. Существенно, что в большин стве эт
их концепций как бы абсолютизируется одна группа качеств и обычно недо
оценивается другая. Анализ литературы позволяет заключить,
что именно подобные абсолютистские уклоны и создали ту путаниц
у, которая существует в психологиче ской литературе, посвящ
енной проблеме настроений. Подобная ситуация основана на р
езком противопоставлении социальных и индивидуальных настроений. Одна
ко правомерно ли столь резкое противопоставление? Все индивиду
альные проявления психики, как известно, социальны по проис
хождению или опосредованы социальной деятельностью человека. П
оэтому естественно допустить наличие неких общих ме ханиз
мов, лежащих в основе и тех и других настроений, а значит, и более тесную вз
а имосвязь между ними.
Необходимо попытаться найти понятие, р
аскрывающее эту взаимосвязь. Искать такое понятие следует в социальной
психологии, и мы займемся этим в следующем разделе данной главы. Пока же к
онстатируем, что понятие «настроение» в психологии обладает на удивлен
ие различительным статусом и как бы делит всю психику и изуч
ающую ее психологию на две части. Более того, оно выявляет отсутствие чет
кой концептуальной связи между ними.
С одной стороны, так сказать, индиви
дуально-общепсихологическая часть, пред ставленная анализ
ом внутренних переживаний, и прежде всего эмоциональных, не всег
да осознанных состояний. С другой Ч часть социально-психологическая, пр
едставленная анализом противоположных явлений Ч осознанных, рациона
льных, бо лее «объективных» в отличие от «субъективных» сос
тояний. В наиболее ярком виде это противопоставление просл
еживается при сравнении таких направлений в пси хологической н
ауке, как психология эмоций и когнитивная психологии. Не занима
ясь специально проблемой настроений, эти направления демон
стрируют, однако, два принципиально разных способа трактов
ки этого явления.
Сказанное предопределяет еще одну особ
енность понятия «настроение». Разде ляя явления психики и и
зучающие их разделы психологической науки, само «настро-

164 Часть 2. Массовые настроения
ение» как бы повисает в воздухе, не ф
игурируя, в силу своей промежуточности, ни в одном из этих разделов. Сторо
нники эмоциональной трактовки психики не считают настроен
ие «вполне эмоциональным» 1 , или же определяют
его просто как особую эмоцию Ч как «более продолжительные
, устойчивые эмоции Ч настроения» (Рейков- ский, 1979). Отметим, ч
то подобная точка зрения никак не нова Ч еще в начале века настроение по
нималось как «длительное переживание некоторых не особенно силь
ных эмоций» (Петражицкий, 1908), однако продуктивность таких взг
лядов давно была признана сомнительной.
Причины игнорирования «настроени
й» исследователями сознания аналогичны и также понятны, Ч
промежуточное положение точно так же лишает это явление ста
туса «рационального» 2 , либо же он
о сводится к умонастроениям как сугубо рацио нальным состо
яниям сознания. Только при системно-диалектическом способе рас
смотрения подобное обособление социального и индивидуаль
ного отвергается и как бы «снимается». Однако общая установ
ка не всегда находит отражение в конкретных подходах. По сут
и, только лишь в концепции социальной предметной деятельности Л. С. Выгот
скогоЧ А. Н. ЛеонтьеваЧ А. Р. Лурии был найден способ диалектического рас
смотрения этих явлений.
Настроения в теории деятельности

Вспомним введенное А. Н. Леонтьевым
разведение понятий «смысл» и «значение». Согласно этой кон
цепции, все возможные психические состояния, по сути дела, яв
ляются субъективными «смыслами» тех или иных объективных п
редметных «значе ний». Простейшие эмоции выступают своего
рода «биологическими смысловыми мет ками», отражающими жи
зненный смысл чего-то происходящего с биологическим сущес
твом. В более сложном выражении, появляются дифференцированные чувства
и переживания, отражающие то же самое Ч субъективный смысл
объективных собы тий. К подобным состояниям психики относя
тся аффекты, эмоции и, наконец, «на строения Ч очень важные
по своей личностной функции объективные явления». Под черк
нем: настроения оказываются не просто субъективными переживаниями, но
объективными явлениями, выполняющими важные личностные фу
нкции. Леонтьев (1974) настаивал на том, что такого рода явления
могут быть поняты только в связи с мотивационной сферой лич
ности, как опосредующие ее формирование и функциони ровани
е.
Настроения занимают переходное по
ложение от эмоциональных явлений к ра циональным. Мотивы д
еятельности человека задаются средой. По Леонтьеву, это Ч
предметы человеческих потребностей. Переживаясь субъектом, они привод
ят к появ лению смыслов Ч субъективных побудителей объект
ивной деятельности, вызываемой объективными же условиями. И одним из пр
оявлений этих смыслов выступают настроения субъекта. Из ск
азанного ясно, что именно данная концепция позволяет преод
олеть различия между объективизмом и субъективизмом в понимании настр
оений, дать им действительно комплексную, объективно-субъективную, эмо
циональ но-рациональную трактовку.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71