Исследование виртуальной активности в качестве
главного требования предполагает такую форму исследова-
тельского диалога, при которой в центре внимания оказывает-
ся пролонгированная процедура перебора (проработки) аль-
тернатив и самостоятельного творческого выбора (нахожде-
ния) испытуемым психологически наиболее оптимальных ва-
риантов возможных решений. При прочих равных условиях
особенности, уровни и резервы виртуальной активности ис-
пытуемого могут обнаружиться, прежде всего, в случае уста-
новления авторитетно-доверительных отношений между ним
и исследователем. Особенно это значимо тогда, когда выбор
осуществляется, например, по принципу "жребия" в ситуации
неопределенности, дефицита времени и т.п.
Опираясь на свой авторитет и доверие со стороны ис-
пытуемого, демонстрируя заинтересованность и веру в его
творческие силы и возможности, исследователь может обна-
ружить наличные и скрытые резервы виртуальной актив-
ности, адекватно оценить способность испытуемого к выбору
и принятию решений различного уровня сложности и значи-
мости. Это же условие позволяет изучить особенности про-
цесса формирования намерений, а также возможности кор-
рекции самоуверенности, неадекватной решимости или нере-
шительности и т.п.
Исследование феномена самоактуализации - стрем-
ления и способности человека воплощаться в "продукте",
"результате", достигать намеченного уровня развития или со-
вершенства - также должно удовлетворять требованиям субъ-
ектно-генетического метода. Исследовательскую модель здесь
целесообразно конструировать в форме субъект-субъектного
взаимозаинтересованного пролонгированного процесса дости-
жения взаимозначимого конкретного конечного результата
совместной творческой деятельности исследователя и испы-
туемого, Только при этом условии исследователь, представляя
себя в качестве заинтересованной и в этом смысле "зависимой

366

переменной", все больше передающей инициативу испытуе-
мому, и слившись с ним в едином процессе творческой само-
актуализации, сможет понять, прочувствовать и адекватно
оценить его нижний и верхний пределы, индивидуальную спе-
цифику его "мотивации достижения", "выразительности",
"спонтанности", сумеет на уровне дейс1 венного со-бытия, ощу-
тить и профессионально оценить такие субъектные стороны
этого процесса, как целеустремленность, произвольность, по-
следовательность, старательность, обязательность, вниматель-
ность, самостоятельность, настойчивость в преодолении пре-
пятствий психологического порядка.
Лишь погрузившись вместе с испытуемым в единое
онтологическое пространство Со-действия, исследователь мо-
жет также эффективно экспериментировать в отношении пси-
хологических санкций, стимулирующих процесс самоактуали-
зации, последовательного достижения целей, воплощения за-
думанного. Как со-участник он обретает право санкциониро-
вания в случае неполного, неадекватного, несвоевременного
выполнения его "партнером" совместно принятых решений, а
также, в свою очередь, подвергаться санкциям со стороны
последнего, что позволяет непосредственно и опосредованно
(самим собой) оценить индивидуальные особенности и реаль-
ные возможности регуляции испытуемым процесса самоак-
туализации.
При исследовании рефлексивной активности диалог с
испытуемым целесообразно строить в форме заинтересованно-
го пролонгированного обмена критериями и способами само-
познавания, самооценивания, самоидентифицирования и т.д.
на основе: а) формирования общего субъект-субъектного кри-
териального поля рефлексии, создания ситуации рефлексив-
ного взаимопринятия, межрефлексивной идентичности (но не
тождественности), что может обеспечить получение данных об
индивидуальной субъектной стратегии построения рефлек-
сивных конструкций, а также об индивидуализированной тра-
ектории продвижения испытуемого по вектору развития ре-
флексивной активности; б) последовательного поэтапного
"разотождествления" с испытуемым, с целью исследования
особенностей развития его субъектной способности к само-
стоятельной адекватной рефлексивной активности и внутрен-
ней направленности на этот процесс.
Экспириентальная субъектная активность, направ-
ленная на обретение, удержание и развитие индивидуального
психологического опыта, может наиболее адекватно и полно

367

раскрываться в исследовательском диалоге, организованном
по принципу пролонгированного "обмена опытом". В зависи-
мости от того, что из "опыта", предлагаемого исследователем,
будет воспринято испытуемым как значимое или незначимое,
существенное или несущественное для него, будет принято
или отвергнуто, можно судить о ценностной структуре психо-
логического опыта последнего. Подобным образом реально
выявить и отношение испытуемого к приоритетным способам
овладения опытом (подражание, заимствование или самостоя-
тельная наработка), способность к его творческому обновле-
нию, переструктурированию, реконструкции, совершенствова-
нию и развитию, а также эффективному использованию в
актуальной ситуации и при определении жизненных перспек-
тив. Только открыв путь к глубинам психологического опыта
испытуемого, исследователь обретает возможность его направ-
ленного экспериментального изучения путем преобразования,
реконструирования, трансформации. При этом реально пред-
положить, что сопротивления и защиты, выставляемые испы-
туемым, с одной стороны, и легко возникающие ответные
инсайты - с другой, укажут на специфические особенности
динамики его психологического опыта, позволят увидеть
внутренние тенденции, раскрывающие характер его взаимо-
действия с собственным опытом.
Исследование экзистенциальной активности субъекта,
содержательной наполиенности и смысловой направленности
его психической деятельности является эпицеитральной и
наиболее сложной методологической задачей для психологии.
Здесь исследовательский контакт одновременно восходит к
вершинам и нисходит к глубинам сущностной сферы индиви-
дуального бытия человека. Потому, надо полагать, именно со-
переживание взаимоприсутствия, взаимовопрошание через
вчувствование друг в друга и интуитивный отклик как формы
диалога исследователя и испытуемого приобретают на этом
уровне особое значение. Такое "самостное" общение двух ин-
дивидуальностей, вобравших в себя всю живую символику
универсума, действительно уравнивает их в статусе участни-
ков исследовательского акта. Каждый из них входит в этот
акт прежде всего субъектом психической активности, вни-
мающим другому-себе. Лишь профессиональная способность к
участливому внеприсутствию позволяет исследователю вы-
полнять свою миссию, не растворяясь в со-бытии с объектом
своего познавательного интереса.

Что же в данном случае должно выступить предметом
исследовательского диалога и какой представляется его фор-
ма? Диалог со-существующих сущих не может касаться иных
тем, чем темы сущностного существования, что для человека
выражается в потребности и способности к самодетерминиро-
ванному свободному, субъектному самоосуществлению, к по-
ступку самотворчества. Постичь эту сущностную потребность
и способность в "другом" исследователь может лишь при
условии подлинного знания-переживания себя в качестве
субъекта собственной психической жизни и деятельности,
взяв это переживание за точку отсчета и предложив его в
качестве основы подлинно человеческого со-существования
испытуемому, измеряя его экзистенциальную активность сте-
пенью осмысленного, искреннего и одновременно деятельного
"да-отклика" на это "неординарное предложение".
Таким образом, "субъектно-генетический" метод по
своим сущностным характеристикам, с одной стороны, впол-
не удовлетворяет требованиям диалектического подхода, с
другой, - является валидным по отношению к предмету пси-
хологической науки, выраженному понятием "субъект психи-
ческой активности в онтогенезе". Преимущество этого метода
заключается в его внутренней ориентированности на интегра-
цию гносеологической и онтологической исследовательских
парадигм, в утверждении принципа со-субъектного "пережи-
вающего познания" психической действительности.
Субъектно-генетический метод, как отмечалось, не мо-
жет мыслиться как синтезирующий известные в психологии
методические техники и технологии, такие, как, например, на-
блюдение, эксперимент, изучение продуктов деятельности,
всевозможные тесты и т.д., а также теоретизирование, модели-
рование, реконструирование, типйлогизирование и т.п. Дан-
ный метод как общий метод психологической науки или ме-
таметод является по своей сути продуктом и закономерным
результатом ее методологического самоопределения точно -так
же как предмет науки является квинтэссенцией ее теоретиче-
ских "откровений". Потому его главное значение и назначение
состоит в том, чтобы соединить теорию с практикой психоло-
гического исследования, установить методологическую "план-
ку", сущностую "веху" для методических средств теоретичес-
кого и эмпирического изучения психики.
, Подводя общий итог рассмотрению проблемы предме-
та и метода в психологии, представляется важным подчерк-
нуть то наиболее существенное, что позиоляет внести ясность

47 - 6-4329

369

в понимание пути, по которому имеет смысл двигаться
дальше украинской психологической науке.
Так, сегодня имеется достаточно оснований полагать,
что развитие современной психологии зависит от того, нас-
колько конструктивно и продуктивно ей удастся снять дихо-
томию между гносеологической и онтологической исследова-
тельскими парадигмами, особенно в отношении определения
предмета и метода психологии. Суть отмеченной дихотомии в
психологической науке заключается в том, что гносеологиче-
ски ориентированный подход, сводимый к субъект-объектной
познавательной модели и ратующий якобы лишь за поиск
объективной истины, противопоставляется онтологическому,
для которого главным вопросом является якобы не поиск
истины, а интуитивная интерпретация принципиально не ра-
ционализируемого индивидуального бытия человека, его не-
повторимого существования как оно есть, а не как оно должно
быть.
Исследование этою вопроса позволяет сделать вывод
о том, что причина указанной теоретико-методологической
дихотомии коренится в инерции объектного трактования при-
роды человека и его психики как существа определяемого,
детерминированного извне в своей сущности - либо со сто-
роны культурно-исторической среды, либо со стороны изна-
чально социализированного или психологизированного биоло-
гического субстрата. При этом во всех подобных случаях об-
наруживается искусственный разрыв целостного процесса
эволюции человеческого существа, фатализирующий ситуа-
цию его индивидуальной жизнедеятельности. В объяснитель-
ную модель его развития искусственно вносятся представле-
ния о различного рода энергиях (жизненной, психической,
сексуальной и т.п.), о всевозможных комплексах, изживание
которых по сути составляет смысл жизни, о коллективном
бессознательном, архетипах или изначально заданных прег-
нантных психологических структурах.
Не меняют сути дела и концепции "заброшенности"
человека как носителя неотягощенного содержанием сознания
в этот чуждый для него мир, существовать и творить в кото-
ром ему предначертано на фоне и благодаря неуемной тоске
по поводу конечности своего индивидуального бытия. Стра-
дание и страх перед небытием возводятся в ранг стоящей над

человеком высшей развивающей силы, движущего начала
индивидуальной психической активности н жизнетворчества.
Деятельностный подход, тяготеющий к воспроизвод-
ству культурно-исторической детерминационной модели раз-
вития психики, как отмечалось, также не преодолевает по
сути объектную инерцию в психологическом исследовании че-
ловека.
Кардинальная попытка снятия отмеченной дихотомии
гноселогического и онтологического подходов в психологии
была предпринята СЛ.Рубинштейном и его научной школой
в лице К.А.Абульхановой-Славской, А.В.Нрушлинского и др.
Идея онтологизации субъекта сделала возможным разработку
нового перспективного направления, которое сегодня можно
определить как "субъектная психология ".
Однако, утвердиться в своем статусе данное направле-
ние может лишь в том случае, если однозначно определиться
по отношению к гносеологии и онтологии и сумеет снять их
дихотомичность в новой исследовательской парадигме, в но-
вой трактовке предмета и метода психологии. Суть предла-
гаемого в данной работе теоретико-методологического реше-
ния указанной проблемы состоит в том, что человек должен
войти в предмет психологии своим сущностным психоаксио-
логическим определением, а именно, как субъект собственной
психической активности (деятельности), несущий "личную"
ответственность перед собой за ее становление, функциониро-
вание и развитие и относящийся к своей психике как цен-
ности.
Находясь в отношениях единства, но не тождества со
своей психикой, выступая в роли регулятивного начала, цен-
тра психической жизни, субъект ответственен за свое собст-
венное становление, функционирование и развитие, полагая
тем самым себя самого как ценность более высокого порядка,
по отношению к которой психика является ценностью-сред-
ством.
Наука психология, представляя собой абстрактного
познающего субъекта, имеет в качестве объекта по сути самое
себя, но в инобытии конкретного реально существующего
человеческого индивида, познающего, переживающего и тво-
рящего спое бытие, свою психическую биографию как цен-
ность в-себе и для-себя. Потому теоретико-методологическая
парадигма в психологии не может строиться иначе, чем на

субъект-субъектной аксиологической основе, снимающей в
философском смысле этого слова дихотомию гносеологичес-
кого и онтологического, субъективного и объективного, раци-
онального и иррационального в методе психологического ис-
следования.
Следующий момент, существенный для современной
психологии, состоит в том, чтобы в ее предмет индивид как
субъект психической активности вошел не статично, а как
самостановящаяся, самотворящая, саморазвивающаяся целост-
ность. В этом смысле необоснованными и бесперспективными
представляются попытки "обнаружения" субъекта на каком-
либо из этапов онтогенеза. Последовательное применение
принципа субъектности предполагает рассматривать психику
в ее зарождении, становлении и развитии как изначально и
впоследствии детерминированную самим индивидом, онтоло-
гически являющимся субъектом по самой своей сути. Всякого
рода "средовые" влияния следует понимать лишь как условия,
способствующие или препятствующие его активности, нап-
равленной на развитие собственной психики и саморазвитие.
Определение в качестве метода (метаметода) психо-
логической науки субьектно-генетического метода не отри-
цает того, что человек может выступать объектом различных
воздействий (экономических, политических, экологических,
педагогических и т.д.), но их влияние так или иначе транс-
формируется субъектом и достигает или не достигает цели
только в случае их субъектного приятия или неприятия.
Индивид может к самому себе отнестись как к объекту
познания, предмету переживания, может отказаться от какой-
либо активности, но это не означает "исчезновения" субъекта,
всегда присутствующего, даже в состоянии сна или бессозна-
тельности проявляющего или потенциально способного про-
явить себя, а значит, всегда реально существующего. Исчезно-
вение субъекта равноценно смерти, небытию, означает финал
жизненной драмы.
Субъектная парадигма в психологии, как и в других
науках о человеке, возникла не сегодня и не вчера. Во многом
она даже самоочевидна. Однако, как ни странно, процесс вос-
хождения к субъектности, равно как и к утверждению под-
линной свободы личности, сталкивается с новыми и новыми
преградами, пробивает себе дорогу среди попыток превраще-

372

ния человеком себя в объект или средство манипулирования
со стороны внешних сил.
Объектный подход в науках о человеке, конечно, не
случаен, как не случайно и то, что гуманистическая психоло-
гия сегодня не выдерживает конкуренции с психологией ма-
нипулятивной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57