296]. Необходимо учесть и то, что
Дж.Уотсон представлял организм как "самоформирующуюся
машину", полагая, что именно исследование процессов науче-
ния (learning), формирования в процессе жизни новых реак-
ций представляет главную задачу психологической науки.
Следовательно, надо полагать, он не отрицал существование
некоторого внутреннего механизма, регулирующего взаимо-
действие организма со средой, но сводил его функции лишь к
реактивной активности, отдавая все же инициативу и припи-
сывая субъектную роль среде, стимулу.
Б.Скиннер, последователь Дж.Уотсона, также считал
необходимым исключить из 11снхо.чогическо"о исследования
такие понятия, как самость, автономия, свобода, творчество и
46
т. п. С его точки зрения, невозможно говорить о реальной
свободе человека, так как он никогда реально сам не управля-
ет споим поведением, которое детерминировано внешней сре-
дой (См. 162; 109-110].
Продолжая традиции классического бихевиоризма,
Б.Скиннер, тем не менее, обращается к идее о самодетермина-
ции и самоподкреплении, полагая, в частности, что поведение
не только влияет на окружение, но также порождает стимулы,
которые действуют обратно на организм (См. 381; 103]. Тем
самым организм как бы сам "организует", предопределяет
своей активностью стимульный ряд, в чем, надо полагать, и
проявляет себя в качестве не только объекта, но и субъекта
поведенческой активности.
Вместе с тем, Б.Скиннер все же остается до конца ве-
рен идее "психологии без психики". Признавая факт опосредо-
ванности поведения, он связывает ее не с психическим, а с
"прошлой историей индивида". Однако и здесь появляются
представления о "приватных" явлениях, происходящих в са-
мом человеке и выражающихся в высказываниях о своих
внутренних состояниях: "мне тоскливо", "я переживаю", "не
могу вспомнить" и т.п. [См. 330].
Эта, по сути, "субъектная уступка", как известно, не
оказалась бесплодной и превратилась у необихевиористов в
учение о "промежуточных переменных", потеснивших в психо-
логии категорию "поведение" такими понятиями, как намере-
ние, цель, ожидание и значение (Э.Толмен), знание, потенци-
ал реакции, частичная антиципирующая реакция (К.Халл) и
др. Р.Вудвортс в своей "динамической психологии", критиче-
ски оценивая традиционную позицию бихевиоризма, рассмат-
ривает человека как систему, которая не только зависит от
среды, но обладает также са.ш)стоятельностью и собст-
венной активностью, оказывает сопротивление стимулам сре-
ды и поддерживает определенную степень независимости (См.
383; 26J.
Попытку синтезировать "Акт" Ф.Брентано с "Содер-
жанием" В.Вундта, теорию "поведения" и теорию "поля"
предприняли Д.Миллер, Ю.Галантер и К.Прибрам, называя
себя "субъективными бихевиористами". Стремясь восполнить
дефицит "внутреннего", чем страдал ортодоксальный бихевио-
ризм, они обратились к понятию "Плана". "План - это всякий
иерархически построенный процесс в организме, способный
контролировать порядок, в котором должна совершаться ка-
кая-либо последовательность операций", - отмечался в опре-
делении 1171; 301. "План" соотносится с представлением об
"Образе" как накопленных и организованных знаниях челове-
ка о себе самом и о мире, в котором он существует. Также
вводится представление о "Выполнении Планов", об источни-
ках, объеме, деталях, гибкости, стратегии и тактике, темпе
планирования, о координации и удержании, а также об откро-
кс.нности и сигналах остановки. Принципиальное значение
имеет вопрос о формировании "Планов".
Так, по мнению авторов, все начинается с инстинктов,
которые являются унаследованными, неизменяемыми, непро-
извольными "Планами". Умения и навыки чаще всего приоб-
ретаются путем подражания или через словесную инструкцию
других людей, хотя они могут возникать и сами по себе, когда
мы сталкиваемся с окружающей средой. По мы редко создаем
новые "Планы".
Анализ теории "Планов и Поведения" позволяет сде-
лать вывод о том, что в данном случае речь идет о структур-
но-функциональном подходе к описанию психической актив-
ности. При этом авторы особо не утруждают себя исследова-
нием проблем возникновения "Планов", их становления и
развития. Вместе с тем, в зарубежной психологии представ-
ленный подход является определенным шагом вперед по пути
к разработке проблем субъектных механизмов регуляции дея-
тельности. По сути, здесь специальному изучению подвергает-
ся тот уровень или блок системы психики, который обес-
печивает регуляцию активности в ее внутренних и внешних
проявлениях.
Таким образом, психология поведения в лице, прежде
всего, бихевиоризма, возникшая и развившаяся на почве на-
учного противостояния интуитивизму, интроспекционизму и
субъективизму, носителем которых выступала психология
сознания, в целом сыграла важную роль в утверждении
"(объективного" подхода к изучению активности живых си-
стем, включая человека. Поведенческую психологию, конечно,
не составляет труда "привлечь к ответу" за отрицание или
игнорирование субъектно-психического плана активности
человека. Однако необходимо адекватно оценить и то, что
она утверждала и, прежде всего, признать историческое значе-
ние именно ее "ортодоксальной", собственно "бихевиораль-
ной" версии для развития психологии субъектной. Значение
это следует усматривать в попытках конструктивного пре-
одоления претензий психологии сознания на методологиче-
ское господство, в стремлении установить четкую границу и
предмете и методе психологии, разделяющей объективное и
субъективное, рациональное и иррациональное, внешненаблю-
даемое и лишь умопостигаемое, внутреннее в его "глубинных"
и "вершинных" интерпретациях.
2.2. Психология "глубинная" и психология
"вершинная" на пути к субъектной гипотезе
Параллельно бихевиоризму и в противовес ему за-
рождались и развивались различного рода направления пси-
хологической науки, предметную область которых принято
условно связывать с глубинными слоям психического. К тако-
го рода направлениям следует отнести, прежде всего, "горми-
ческую" психологию У.Мак-Дауголла, в которой поведение
человека рассматривается как изнутри регулируемое, детер-
минированное потребностями и способностями, изначально
имеющими внутреннюю инстинктивную природу.
В основу активности человека У. Мак-Дауголл закла-
дывал сперва некоторую гипотетическую "умственную энер-
гию", затем "горме" - инстинктивное стремление к цели, а
впоследствии - склонности или "потенциальные потребно-
сти", изначально (врожденно) связанные с соответствующими
способностями. В своей книге "Введении в социальную пси-
хологию" (1908) он пишет, что инстинкт - это "... наследуе-
мая или врожденная предрасположенность, определяющая у
ее обладателя способность воспринимать и обращать внима-
ние на определенный класс объектов, эмоционально возбуж-
даться на конкретное качество одного из таких объектов и
действовать при этом вполне конкретным образом или, по
крайней мере, испытывать побуждение к такому действию"
Щит. по 296; 60]. По его мнению, не когнитивное, познава-
тельное, но конативное переживание создает ядро жизни. Это
конативное переживание выражается в изначальной устрем-
ленности нашей психики на осуществление еще не суще-
ствующих состояний.
Существенно отметить, что в работах, посвященных
исследованию начал психической активности, наряду с ин-
стинктивными стремлениями к сохранению жизни, выделяют-
ся также инстинктивные стремления, побуждения к актив-
ности как таковой, к развертыванию и внутреннему совершен-
ствованию жизни, к жизнетворчеству, к утверждению соб-
ственной ценности, самоовладению и самообладанию, к "жиз-
ни внутренней жизнью" и т.п. [См.129; ill). Признавая, та-
ким образом, существование некоторого биологического укло-
на в определении предмета психологии в учении У.Мак-
Дауголла, следует все же признать прогрессивным его стре-
мление к обнаружению внутренних источников и движущих
сил психической активности.
Особый интерес для нашего исследования представля-
ет попытка Л.Пфендера проникнуть в "заинстинктивное"
пространство психического. Он считал, что все описанные
инстинктивные стремления являются парциальными, то есть
входящими и исходящими из одного праинстинкта, прастрем-
ления, правлечения (Urtrieb), что в нем каждое сущее тяго-
теет к такой жизни, которая отвечает его своеобразию, то есть
в нем оно стремится к "самовыражению" (Selbstauszeugung)
[CM. 129; 112-116).
Глубинная психология в учениях А.Адлера, В.Райха,
З.Фрейда, К.Юнга и др. по своему расставляет акценты в
предмете психологии, подчеркивая главенствующую роль бес-
сознательного как основы, на которой не только развертывает-
ся психика, но которая изначально и впоследствии детерми-
нирует, в большей или меньшей мере предопределяет психи-
ческую активность, ее содержание и характер.
З.Фрейд в известных нам работах не обращался спе-
циально к понятиям субъекта, субъектности как онтологиче-
ским или психологическим, но весь смысл его учения состоит
в том, чтобы выяснить основные источники и движущие силы
психической активности, дать им адекватное определение и
установить характер отношений между ними по критерию
доминирования-подчинения. Предметом психологии, по его
мнению, являются наклонности, влечения мотивы и намере-
ния индивида вплоть до его действий и отношений к своим
ближним. При этом он пытался проникнуть как можно глуб-
же в мир истинных оснований человеческих мыслей, пережи-
ваний и поступков, называя направление, в котором проводил
свои исследования, "психологией глубин".
З.Фрейд признавал психическую причинность, считая,
что каждая мысль, чувство или действие детерминируются
сознательными намерениями или бессознательными влече-
ниями, а также обусловливаются предшествующими события-
ми. Однако, при этом бессознательному он отдавал предпоч-
тение в такого рода самопричинении. "В то время как гуссер-
левская процедура - это выведение мира за скобки и сведение
его к сознанию, фрейдистская процедура - это выведение за
скобки сознания и сведение его к бессознательному. Именно
120
поэтому в случае психоанализа мы говорим о перевернутом
"эпохе", - отмечал П.Рикер [375; 126j.
Согласно утверждению З.Фрейда, деятельность психи-
ки автоматически регулируется на основе "принципа удо-
вольствия". Наряду с указанным существует и другое самоор-
ганизующее начало - "принцип реальности", который позво-
ляет сообразовать жизнедеятельность индивида не только с
его запросами, но и с условиями внешней действительности,
внося корректировку в протекание психических процессов.
Однако по сути этот второй принцип подчинен первому,
позволяя реально достичь желаемого.
Выходит, что не само по себе бессознательное изнутри
детерминирует поведение человека. По сути, именно принцип
"реа.чьного удовольствия" выступает общим регулятором пси-
хической активности и, в этом смысле, "субъектообразно"
противостоит бессознательному как слепой силе влечения, для
которого главное - осуществиться любыми путями, и. чем
непосредственнее, тем лучше.
Однако, как известно, после так называемого поворота
1920 г. во второй топике у З.Фрейда на смену бессознатель-
ному и Предсознанию-Сознанию приходят три инстанции:
Оно, Я и Сверх-Я. Потому логично именно здесь, среди этих
инстанций искать субъектное начало его психоанализа.
Так, Я осуществляет "испытание реальности", пред-
восхищает возможные последствия и на основе этого контро-
лирует движения и восприятия. Как часть цензуры, Я накла-
дывает запреты на необузданную активность Оно, противоре-
чащую принципу реальности, а также приводит в действие
защитные механизмы в ответ на сигнал тревоги со стороны
внешнего мира или чрезмерной императивности Сверх-Я.
Именно Я связывает между собой различные психические
процессы и является обширным резервуаром либидо, устрем-
ляющегося оттуда к объектам (См. 130; 594-616).
Может, судя из сказанного, инстанция Я действитель-
но и есть искомый субъект психической активности? Однако
эту гипотезу развенчивает сам З.Фрейд. Психоаналитические
наблюдения, писал он, разбили одну из основных иллюзий
человека, когда показали, что "Я" не является хозяином в
своем собственном доме [См. 286; 198]. Более того, "то же
самое Я является несчастным существом, которое служит
трем господам и вследствие этого подвержено троякой угрозе:
со стороны внешнего мира, со стороны вожделений Оно и со
стороны сверх-Я" [Там же; 58]. Кроме того, прежде, чем дове-
рить Я роль субъекта психической жизни, следует учесть его
воистину "вздорную" противоречивость. Так, именно Я может
отказывать в признании очевидного, проявлять устойчивое
непонимание, проявлять навязчивую защиту от влечений и
пр. [См. 130; 604].
Необходимо отметить, что и взгляды З.Фрейда отно-
сительно инстанции Я менялись на протяжении всей его
творческой биографии. В зависимости от избираемой точки
зрения он подчеркивал то его несамостоятельность, то воз-
можность его относительной автономии от требований Оно и
императивов Сверх-Я. Подобное суждение можно высказать
и в отношение двух других инстанций. Поэтому, вероятно,
остается признать относительное право и возможность каж-
дой из них выступать в роли основного субъекта психи-
ческой активности.
Почему же З.Фрейд не интегрировал "Оно", "Я",
"Сверх-Я" в онтологически единый субъект психической ак-
тивности? Вполне возможно, он просто не ставил себе такой
задачи или не успел это сделать. Реально допустить и то, что,
расчленяя единое на противоположные части, он рассчитывал
диалектически представить их в их внутренней динамике. Тем
не менее, в его концепции человек как субъект оказывается
внутренне иеинтегрированным. Психика предстает здесь "по-
лем битвы" автономных и изначально непримиримых по. от-
ношению друг к другу, к самому индивиду как целому и его
окружению иррациональных сил, претендующих на внутрен-
нее господство. В ней не предусмотрено места единому субъ-
екту, который бы примирил эти силы и направил их в русло
развития и совершенствования.
Потому вся психосексуальная энергия либидо уходит
на то, чтобы, с одной стороны, различными способами "про-
тащить" влечения, дать им выход, а с другой, - избежать
санкций со стороны общества и собственной психики. Иными
словами, эта цель вмещается в два пункта одной гомеостати-
ческой модели: получая удовольствие, не "заработать" наказа-
ния извне и избежать психического расстройства изнутри. В
итоге, психоанализ З.Фрейда оказывается в плену известной
гипотезы, гласящей, что конечной целью любого влечения
является гомеостатическос удовлетворение, а не создание цен-
ностей и достижение целей (Ш.Бюлер). Кроме того, как от-
мечает В.Фраикл, стремление к счастью мешает счастью. "Это
саморазрушающее свойство стремления к наслаждению лежит
в основе многих сексуальных неврозов. Снова и снова психи-
атру приходится наблюдать, как и оргазм, и потенция нару-
22
шаются, когда они превращаются в цель. В особенности это
случается тогда, когда, как нередко бывает, чрезмерное жела-
ние сочетается с чрезмерным вниманием. Гиперинтенция и
гиперрефлексия, как я их называю, с большой вероятностью
порождают невротические паттерны поведения" {284; 55-56).
Растворение субъектности в принципе наслаждения
своеобразно актуализирует проблему ответственности. У
З.Фрейда ответственность человека мифологизируется и тран-
сформируется в проблему психического переживания унасле-
дованной вины предков. Осознание этого факта индивидом
освобождает его от такого рода зависимости, открывая тем
самым дорогу свободному и безответственному наслаждению.
Этому же способствует и "рас-троение" чувства ответствен-
ности между инстанциями психического, что, как известно,
снижает его общий уровень. Вместе с тем, многими исследо-
вателями признается большая заслуга З.Фрейда именно в том,
что все проявления человеческого поведения он прямо или
косвенно связал с внутренней, вертикально выстроенной де-
терминацией. Это значит, что поведенческие акты, поступки
связаны между собой не непосредственно по типу причина -
следствие, а имеют глубинную мотивацию, причинно восходят
к тому, что составляет интимный мир смыслов и значений.
Именно 3. Фрейд, по мнению специалистов, один из первых
попытался в рамках психологии выявить автономное "ес-
тество" человека, его внутреннюю натуру, которая функцио-
нирует только благодаря своим собственным законам, вос-
принимает мир только через призму этих законов и сохраняет
свои внутренние характеристики, несмотря на то, что вынуж-
дена уступать давлению окружающего мира и приспосабли-
ваться к нему.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
Дж.Уотсон представлял организм как "самоформирующуюся
машину", полагая, что именно исследование процессов науче-
ния (learning), формирования в процессе жизни новых реак-
ций представляет главную задачу психологической науки.
Следовательно, надо полагать, он не отрицал существование
некоторого внутреннего механизма, регулирующего взаимо-
действие организма со средой, но сводил его функции лишь к
реактивной активности, отдавая все же инициативу и припи-
сывая субъектную роль среде, стимулу.
Б.Скиннер, последователь Дж.Уотсона, также считал
необходимым исключить из 11снхо.чогическо"о исследования
такие понятия, как самость, автономия, свобода, творчество и
46
т. п. С его точки зрения, невозможно говорить о реальной
свободе человека, так как он никогда реально сам не управля-
ет споим поведением, которое детерминировано внешней сре-
дой (См. 162; 109-110].
Продолжая традиции классического бихевиоризма,
Б.Скиннер, тем не менее, обращается к идее о самодетермина-
ции и самоподкреплении, полагая, в частности, что поведение
не только влияет на окружение, но также порождает стимулы,
которые действуют обратно на организм (См. 381; 103]. Тем
самым организм как бы сам "организует", предопределяет
своей активностью стимульный ряд, в чем, надо полагать, и
проявляет себя в качестве не только объекта, но и субъекта
поведенческой активности.
Вместе с тем, Б.Скиннер все же остается до конца ве-
рен идее "психологии без психики". Признавая факт опосредо-
ванности поведения, он связывает ее не с психическим, а с
"прошлой историей индивида". Однако и здесь появляются
представления о "приватных" явлениях, происходящих в са-
мом человеке и выражающихся в высказываниях о своих
внутренних состояниях: "мне тоскливо", "я переживаю", "не
могу вспомнить" и т.п. [См. 330].
Эта, по сути, "субъектная уступка", как известно, не
оказалась бесплодной и превратилась у необихевиористов в
учение о "промежуточных переменных", потеснивших в психо-
логии категорию "поведение" такими понятиями, как намере-
ние, цель, ожидание и значение (Э.Толмен), знание, потенци-
ал реакции, частичная антиципирующая реакция (К.Халл) и
др. Р.Вудвортс в своей "динамической психологии", критиче-
ски оценивая традиционную позицию бихевиоризма, рассмат-
ривает человека как систему, которая не только зависит от
среды, но обладает также са.ш)стоятельностью и собст-
венной активностью, оказывает сопротивление стимулам сре-
ды и поддерживает определенную степень независимости (См.
383; 26J.
Попытку синтезировать "Акт" Ф.Брентано с "Содер-
жанием" В.Вундта, теорию "поведения" и теорию "поля"
предприняли Д.Миллер, Ю.Галантер и К.Прибрам, называя
себя "субъективными бихевиористами". Стремясь восполнить
дефицит "внутреннего", чем страдал ортодоксальный бихевио-
ризм, они обратились к понятию "Плана". "План - это всякий
иерархически построенный процесс в организме, способный
контролировать порядок, в котором должна совершаться ка-
кая-либо последовательность операций", - отмечался в опре-
делении 1171; 301. "План" соотносится с представлением об
"Образе" как накопленных и организованных знаниях челове-
ка о себе самом и о мире, в котором он существует. Также
вводится представление о "Выполнении Планов", об источни-
ках, объеме, деталях, гибкости, стратегии и тактике, темпе
планирования, о координации и удержании, а также об откро-
кс.нности и сигналах остановки. Принципиальное значение
имеет вопрос о формировании "Планов".
Так, по мнению авторов, все начинается с инстинктов,
которые являются унаследованными, неизменяемыми, непро-
извольными "Планами". Умения и навыки чаще всего приоб-
ретаются путем подражания или через словесную инструкцию
других людей, хотя они могут возникать и сами по себе, когда
мы сталкиваемся с окружающей средой. По мы редко создаем
новые "Планы".
Анализ теории "Планов и Поведения" позволяет сде-
лать вывод о том, что в данном случае речь идет о структур-
но-функциональном подходе к описанию психической актив-
ности. При этом авторы особо не утруждают себя исследова-
нием проблем возникновения "Планов", их становления и
развития. Вместе с тем, в зарубежной психологии представ-
ленный подход является определенным шагом вперед по пути
к разработке проблем субъектных механизмов регуляции дея-
тельности. По сути, здесь специальному изучению подвергает-
ся тот уровень или блок системы психики, который обес-
печивает регуляцию активности в ее внутренних и внешних
проявлениях.
Таким образом, психология поведения в лице, прежде
всего, бихевиоризма, возникшая и развившаяся на почве на-
учного противостояния интуитивизму, интроспекционизму и
субъективизму, носителем которых выступала психология
сознания, в целом сыграла важную роль в утверждении
"(объективного" подхода к изучению активности живых си-
стем, включая человека. Поведенческую психологию, конечно,
не составляет труда "привлечь к ответу" за отрицание или
игнорирование субъектно-психического плана активности
человека. Однако необходимо адекватно оценить и то, что
она утверждала и, прежде всего, признать историческое значе-
ние именно ее "ортодоксальной", собственно "бихевиораль-
ной" версии для развития психологии субъектной. Значение
это следует усматривать в попытках конструктивного пре-
одоления претензий психологии сознания на методологиче-
ское господство, в стремлении установить четкую границу и
предмете и методе психологии, разделяющей объективное и
субъективное, рациональное и иррациональное, внешненаблю-
даемое и лишь умопостигаемое, внутреннее в его "глубинных"
и "вершинных" интерпретациях.
2.2. Психология "глубинная" и психология
"вершинная" на пути к субъектной гипотезе
Параллельно бихевиоризму и в противовес ему за-
рождались и развивались различного рода направления пси-
хологической науки, предметную область которых принято
условно связывать с глубинными слоям психического. К тако-
го рода направлениям следует отнести, прежде всего, "горми-
ческую" психологию У.Мак-Дауголла, в которой поведение
человека рассматривается как изнутри регулируемое, детер-
минированное потребностями и способностями, изначально
имеющими внутреннюю инстинктивную природу.
В основу активности человека У. Мак-Дауголл закла-
дывал сперва некоторую гипотетическую "умственную энер-
гию", затем "горме" - инстинктивное стремление к цели, а
впоследствии - склонности или "потенциальные потребно-
сти", изначально (врожденно) связанные с соответствующими
способностями. В своей книге "Введении в социальную пси-
хологию" (1908) он пишет, что инстинкт - это "... наследуе-
мая или врожденная предрасположенность, определяющая у
ее обладателя способность воспринимать и обращать внима-
ние на определенный класс объектов, эмоционально возбуж-
даться на конкретное качество одного из таких объектов и
действовать при этом вполне конкретным образом или, по
крайней мере, испытывать побуждение к такому действию"
Щит. по 296; 60]. По его мнению, не когнитивное, познава-
тельное, но конативное переживание создает ядро жизни. Это
конативное переживание выражается в изначальной устрем-
ленности нашей психики на осуществление еще не суще-
ствующих состояний.
Существенно отметить, что в работах, посвященных
исследованию начал психической активности, наряду с ин-
стинктивными стремлениями к сохранению жизни, выделяют-
ся также инстинктивные стремления, побуждения к актив-
ности как таковой, к развертыванию и внутреннему совершен-
ствованию жизни, к жизнетворчеству, к утверждению соб-
ственной ценности, самоовладению и самообладанию, к "жиз-
ни внутренней жизнью" и т.п. [См.129; ill). Признавая, та-
ким образом, существование некоторого биологического укло-
на в определении предмета психологии в учении У.Мак-
Дауголла, следует все же признать прогрессивным его стре-
мление к обнаружению внутренних источников и движущих
сил психической активности.
Особый интерес для нашего исследования представля-
ет попытка Л.Пфендера проникнуть в "заинстинктивное"
пространство психического. Он считал, что все описанные
инстинктивные стремления являются парциальными, то есть
входящими и исходящими из одного праинстинкта, прастрем-
ления, правлечения (Urtrieb), что в нем каждое сущее тяго-
теет к такой жизни, которая отвечает его своеобразию, то есть
в нем оно стремится к "самовыражению" (Selbstauszeugung)
[CM. 129; 112-116).
Глубинная психология в учениях А.Адлера, В.Райха,
З.Фрейда, К.Юнга и др. по своему расставляет акценты в
предмете психологии, подчеркивая главенствующую роль бес-
сознательного как основы, на которой не только развертывает-
ся психика, но которая изначально и впоследствии детерми-
нирует, в большей или меньшей мере предопределяет психи-
ческую активность, ее содержание и характер.
З.Фрейд в известных нам работах не обращался спе-
циально к понятиям субъекта, субъектности как онтологиче-
ским или психологическим, но весь смысл его учения состоит
в том, чтобы выяснить основные источники и движущие силы
психической активности, дать им адекватное определение и
установить характер отношений между ними по критерию
доминирования-подчинения. Предметом психологии, по его
мнению, являются наклонности, влечения мотивы и намере-
ния индивида вплоть до его действий и отношений к своим
ближним. При этом он пытался проникнуть как можно глуб-
же в мир истинных оснований человеческих мыслей, пережи-
ваний и поступков, называя направление, в котором проводил
свои исследования, "психологией глубин".
З.Фрейд признавал психическую причинность, считая,
что каждая мысль, чувство или действие детерминируются
сознательными намерениями или бессознательными влече-
ниями, а также обусловливаются предшествующими события-
ми. Однако, при этом бессознательному он отдавал предпоч-
тение в такого рода самопричинении. "В то время как гуссер-
левская процедура - это выведение мира за скобки и сведение
его к сознанию, фрейдистская процедура - это выведение за
скобки сознания и сведение его к бессознательному. Именно
120
поэтому в случае психоанализа мы говорим о перевернутом
"эпохе", - отмечал П.Рикер [375; 126j.
Согласно утверждению З.Фрейда, деятельность психи-
ки автоматически регулируется на основе "принципа удо-
вольствия". Наряду с указанным существует и другое самоор-
ганизующее начало - "принцип реальности", который позво-
ляет сообразовать жизнедеятельность индивида не только с
его запросами, но и с условиями внешней действительности,
внося корректировку в протекание психических процессов.
Однако по сути этот второй принцип подчинен первому,
позволяя реально достичь желаемого.
Выходит, что не само по себе бессознательное изнутри
детерминирует поведение человека. По сути, именно принцип
"реа.чьного удовольствия" выступает общим регулятором пси-
хической активности и, в этом смысле, "субъектообразно"
противостоит бессознательному как слепой силе влечения, для
которого главное - осуществиться любыми путями, и. чем
непосредственнее, тем лучше.
Однако, как известно, после так называемого поворота
1920 г. во второй топике у З.Фрейда на смену бессознатель-
ному и Предсознанию-Сознанию приходят три инстанции:
Оно, Я и Сверх-Я. Потому логично именно здесь, среди этих
инстанций искать субъектное начало его психоанализа.
Так, Я осуществляет "испытание реальности", пред-
восхищает возможные последствия и на основе этого контро-
лирует движения и восприятия. Как часть цензуры, Я накла-
дывает запреты на необузданную активность Оно, противоре-
чащую принципу реальности, а также приводит в действие
защитные механизмы в ответ на сигнал тревоги со стороны
внешнего мира или чрезмерной императивности Сверх-Я.
Именно Я связывает между собой различные психические
процессы и является обширным резервуаром либидо, устрем-
ляющегося оттуда к объектам (См. 130; 594-616).
Может, судя из сказанного, инстанция Я действитель-
но и есть искомый субъект психической активности? Однако
эту гипотезу развенчивает сам З.Фрейд. Психоаналитические
наблюдения, писал он, разбили одну из основных иллюзий
человека, когда показали, что "Я" не является хозяином в
своем собственном доме [См. 286; 198]. Более того, "то же
самое Я является несчастным существом, которое служит
трем господам и вследствие этого подвержено троякой угрозе:
со стороны внешнего мира, со стороны вожделений Оно и со
стороны сверх-Я" [Там же; 58]. Кроме того, прежде, чем дове-
рить Я роль субъекта психической жизни, следует учесть его
воистину "вздорную" противоречивость. Так, именно Я может
отказывать в признании очевидного, проявлять устойчивое
непонимание, проявлять навязчивую защиту от влечений и
пр. [См. 130; 604].
Необходимо отметить, что и взгляды З.Фрейда отно-
сительно инстанции Я менялись на протяжении всей его
творческой биографии. В зависимости от избираемой точки
зрения он подчеркивал то его несамостоятельность, то воз-
можность его относительной автономии от требований Оно и
императивов Сверх-Я. Подобное суждение можно высказать
и в отношение двух других инстанций. Поэтому, вероятно,
остается признать относительное право и возможность каж-
дой из них выступать в роли основного субъекта психи-
ческой активности.
Почему же З.Фрейд не интегрировал "Оно", "Я",
"Сверх-Я" в онтологически единый субъект психической ак-
тивности? Вполне возможно, он просто не ставил себе такой
задачи или не успел это сделать. Реально допустить и то, что,
расчленяя единое на противоположные части, он рассчитывал
диалектически представить их в их внутренней динамике. Тем
не менее, в его концепции человек как субъект оказывается
внутренне иеинтегрированным. Психика предстает здесь "по-
лем битвы" автономных и изначально непримиримых по. от-
ношению друг к другу, к самому индивиду как целому и его
окружению иррациональных сил, претендующих на внутрен-
нее господство. В ней не предусмотрено места единому субъ-
екту, который бы примирил эти силы и направил их в русло
развития и совершенствования.
Потому вся психосексуальная энергия либидо уходит
на то, чтобы, с одной стороны, различными способами "про-
тащить" влечения, дать им выход, а с другой, - избежать
санкций со стороны общества и собственной психики. Иными
словами, эта цель вмещается в два пункта одной гомеостати-
ческой модели: получая удовольствие, не "заработать" наказа-
ния извне и избежать психического расстройства изнутри. В
итоге, психоанализ З.Фрейда оказывается в плену известной
гипотезы, гласящей, что конечной целью любого влечения
является гомеостатическос удовлетворение, а не создание цен-
ностей и достижение целей (Ш.Бюлер). Кроме того, как от-
мечает В.Фраикл, стремление к счастью мешает счастью. "Это
саморазрушающее свойство стремления к наслаждению лежит
в основе многих сексуальных неврозов. Снова и снова психи-
атру приходится наблюдать, как и оргазм, и потенция нару-
22
шаются, когда они превращаются в цель. В особенности это
случается тогда, когда, как нередко бывает, чрезмерное жела-
ние сочетается с чрезмерным вниманием. Гиперинтенция и
гиперрефлексия, как я их называю, с большой вероятностью
порождают невротические паттерны поведения" {284; 55-56).
Растворение субъектности в принципе наслаждения
своеобразно актуализирует проблему ответственности. У
З.Фрейда ответственность человека мифологизируется и тран-
сформируется в проблему психического переживания унасле-
дованной вины предков. Осознание этого факта индивидом
освобождает его от такого рода зависимости, открывая тем
самым дорогу свободному и безответственному наслаждению.
Этому же способствует и "рас-троение" чувства ответствен-
ности между инстанциями психического, что, как известно,
снижает его общий уровень. Вместе с тем, многими исследо-
вателями признается большая заслуга З.Фрейда именно в том,
что все проявления человеческого поведения он прямо или
косвенно связал с внутренней, вертикально выстроенной де-
терминацией. Это значит, что поведенческие акты, поступки
связаны между собой не непосредственно по типу причина -
следствие, а имеют глубинную мотивацию, причинно восходят
к тому, что составляет интимный мир смыслов и значений.
Именно 3. Фрейд, по мнению специалистов, один из первых
попытался в рамках психологии выявить автономное "ес-
тество" человека, его внутреннюю натуру, которая функцио-
нирует только благодаря своим собственным законам, вос-
принимает мир только через призму этих законов и сохраняет
свои внутренние характеристики, несмотря на то, что вынуж-
дена уступать давлению окружающего мира и приспосабли-
ваться к нему.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57