Роменец, - выступает личность, в которой интел-
лектуальное, эмоциональное и волевое определения психики
составляют целенаправленную напряженную целосгность, что
и составляет самоотверженность, пафос героическими - сосре-
211
доточенпость, резигнацию, созидании исторически ноного в
его объективных ценностях" (218; 811.
Проанализированные позиции отражают лишь об-
щий уровень и характер осмысления современной украинской
исихологиси проблемы человека как субъекта, но никак не
исчсриынают всех направлений ее разработки. Так, заметный
вклад в разработку конкретных аспектов субъектного) подхода
вносят психологические исследования М-Т.Дригус (проблема
субъектной детерминации учения школьников), А.В.Киричу-
ка и В.С.Карпснко (проблема уровней субъектности),
Е.Л.Кононко (проблема развития самостоятельности у дошко-
льников), Л.А.Лепиховой (проблема психологической диагно-
стики феноменов субъектности), С.Д-Максименко (проблема
принципов и критериев психологической организации обуче-
ния как средства формирования и саморазвития субъекта
учения) и др.
Подводя итог краткому историко-критическому анали-
зу исследований проблемы субг>екта в отечественной психоло-
гии, следует, прежде всего, отметить, что украинская психоло-
гия обрела статус собственно "отечественной" лишь с 1991
года, когда Украина стала независимым государством. При
этом, оставаясь одним из "законных правопреемников" ис-
тории российской (досоветской период) и советской психо-
логической науки, она располагает достаточным потенциалом
для того, чтобы достойно представлять национальную науку
в мировом психологическом сообществе. Основанием для
такого оптимистического прогноза может служить факт вы-
сокой сензитивности, которую современная украинская пси-
хология демонстрирует по отношению к субъектной тематике.
Она всегда тяготела к сотрудничеству с философией.
Потому категория субъекта вошла в нее и стала обретать все
более выразительные онтопсихологические очертания без
какой-либо помощи со "стороны". Более того, именно выход-
цами с Украины (НЛ.Бсрдяс>, В.В.Зеньковский, Г.Н.Челпа-
мов, Л.Шестов, Г.Г.Шпет, П.Д.Юркевич и др.), оказав-
шимися, волею судеб, в "стороне от ее берегов", были постав-
лены и блестяще решены многие философско-психологичес-
кие проблемы человека как субъекта своей жизни. Как из-
вестно, именно в украинский период своего творчества
С.Л.Рубннштейн сформулировал положения, давшие жизнь
онтологически ориентированному субъектному подходу в
истории отечественной психологии.
Однако было бы неверным утверждать, что субъект-
ный подход однозначно был принят ранее и принимается
ныне всеми современными отечественными психологами. Се-
рьезную оппозицию ему всегда составляла социальная ориен-
тация в психологии, представители которой отстаивали и
продолжают отстаивать субъектный приоритет общества,
культуры, истории по отношению к конкретному человечес-
кому индивиду.
Эта ориентация находит свою теоретико-методологи-
ческую основу, прежде всего, в марксизме советского образца
и в идеях французской социологической школы, а потому не
может не подчинять внутреннее, субъективное внешнему,
объективному, не может не выводить сущность конкретного
человека из общественных отношений, не предписывать ему
в качестве высшей смысложизнениой Ценности самоотвер-
женное служение общественным идеалам, чем и низводит его
до уровня "одного из" элементов целостного общественного
организма. Потому в устах социально ориентированных пси-
хологов такие категории как "субъект", "индивидуальность",
"личность" не могут не звучать двусмысленно, когда речь
идет о конкретном человеке. Для них он всегда остается
"индивидом" (частью, элементом, средством), равным другим,
а значит, всегда - "объектом".
Конечно, довольно трудно уберечь предмет науки в его
непорочной чистоте. Психология и сама не прочь внедриться
в иные научные сферы. Потому целесообразно осуществлять
периодическую рефлексию и ревизию "чистоты своих рядов",
предоставляя возможность, например, социологической пси-
хологии переместиться в лоно своей науки, а психологи-
ческой социологии помочь обрести свой подлинный предмет.
При этом критерием для выяснения того, "who is who" яв-
ляется субъвкптость. Тот, кто полагает субъектом психичес-
кого развития человека общество, - тот социолог, кто самого
конкретного индивида - психолог. Кто же полагает одновре-
менно двух субъектов, тот - неизвестно "who".
Какие же наиболее существенные фрагменты из отече-
ственной психологической одиссеи вошли н современную
научную модель человека как субъекта психической жизни, а
какие остались в резерве или еще должны проявиться в ре-
зультате новых исследований?
, Так, первым важным моментом следует считать то, что
украинская психология в условиях жесткого идеологического
прессинга и других ограничений сумела сохранить верность
- -..-. 213
собственной логике развития и не утратить связи с общей
тенденцией "восхождения к субъекту", наблюдающейся в раз-
витии мировой психологической науки.
Существенным фактором, определяющим способность
современной украинской психологии к "субъектному самосто-
янию", является унаследованное ею из истории стремление
к философскому осмыслению природы псшики. Именно благо-
даря достаточно высокой философской культуре, украинская
психология начинает сегодня активно и продуктивно осваи-
вать технологию онтологически ориентированного моделирова-
ния своею предмета и метода с позиций субьежтиого подхода.
Введение в психологию онтологически ориентирован-
ного представления о субъектной природе человека объяс-
няется, таким образом, прежде всего, необходимостью отсто-
ять ее право на "предметную суверенность". Именно этой
цели служили, в конечном итоге, попытки В.В.Зеньковского
обосновать существование центра психической жизни,
"источающего" психическую причинность, и обозначить его
категорией "субъект". С.Л.Рубинштейн, в нарушение всех по-
стулатов советской философии, вычленил онтологический
аспект исследования человека, что позволило ему создать
онтологическн ориентированное психологическое учение о
человеке как субъекте, который сам творит себя своей соб-
ственной активностью. Концепция человека как субъекта пси-
хической деятельности К.А.Абульхановой-Славской, конти-
нуально-генетическая концепция психики А.В.Брушлинского
продолжили поиск в направлении, открытом их учителем.
При этом, одним из наиболее важных результатов этих разра-
боток представляется вывод о необходимости рекон-
струирования предмета психологии на основе субъектной
парадигмы.
Возможность по-новому увидеть и представить пред-
мет психологической науки, надо полагать, больше всего при-
влекала и привлекает к субъектной парадигме украинских
исследователей, особенно тех из них, которые разделяли
мысли Г.С.Костюка о "спонтанейном", а значит, "самопри-
чинном" характере психического развития. Вместе с тем, су-
щественно тормозили и тормозят разработку этих вопросов
сохраняющие свою силу социологические установки в психо-
логической науке, типичной формой выражения которых
является представление о том, что человек не рождается, а
становиться субъектом по мере того как социализируется,
обретает сознание и самосознание, становится личностью и
т.п. Такая позиция явно или неявно утверждает изначальную
04 Л
зависимость психического развития от внешней среды и не
подразумевает никакой его "споитанейности", никакого
"самодвижения" и никакой "Я-самости". Субъектность здесь, в
конечном итоге, отождествляется со способностью к избира-
тельной (и только в этом смысле творческой) интеориориза-
ции, ограниченной в своей свободе осознанной необходи-
мостью следовать общественным предписаниям.
Закономерным финалом такого рода научных по-
строений, изобилующих, как правило, Терминами субъект" и
"субъектный" (вместо которых всегда можно поставить слово
"человек"), является гомеостатическая парадигма, не выходя-
щая в своих объяснительных возможностях за пределы
"порочного круга" : человек мол является субъектом своей
жизни, но не сразу, а после того, как его таковым сделает
социальное окружение но своему образу и подобию. При
этом, порой даже незаметно для самих авторов, происходя
отождествление и последующая замена местами понятий
"причина" и "условие", "свобода" и "необходимость", "субъект"
и "объект". В действительности же, происходит подмена и
пыхолащивание предмета психологии.
Споеобразным проявлением тако.й подмены" является
попытка психологически субстантивировать субъектность в
каком-либо из психических (феноменов: сознании, самосозна-
нии, мы шлепни, воле, характере, переживании, воображении и
т.п. Однако, в конечном итоге оказывается, что ато сознание
или эта воля сьоим происхождением обязаны воспиты-
вающему влиянию социума. Самосознамшее "Я" также есть
продукт социализации. При этом самому индивиду приписы-
вается все, что угодно, но только не изначально присущая
ему и только им лично реализуемая внутренняя потенция
стать человеком, "фундаментальная сграсп)" в том, чтобы
"осущесч питься".
Принципиально иным видится сегодня подход,
специфику которого ярко раскрывает создатель онтопсихоло-
гии Л.Мснсгетти. "Ребенок, - отмечает он, -- это абсолютная
личность, предшествующая абсолютно всему... Каждое его
действие - это стремление найти во всем, что его окружает,
отклик на метафизический акт его существования: " Я здесь, и
я существую"" 1167; 181. И эта позиция, как свидетельствует
анализ истории вопроса, не является "откровением" для оте-
чественной философско-пснхологической мысли, богатой сво-
ими, в,осходящими еще к Г.С.Сковороде, традициями метафи-
зического, онтологическою описания душевного, за-душевно-
го и духовного миров.
Какие же проблемы психологического исследования
человека как субъекта представляются сегодня наиболее акту-
альными и перспективными для украинской психологии, пе-
режинающей необычное для себя состояние "свободы от"
внешних 01раничений и, одновременно, чувство "несвободы"
oi ограничений внутренних, связанных, надо полагать, с
"трудностям и роста"?
Так, отдавая должное достижениям отечественной
психологии в исследовании социальных детерминант внут-
ренней и внешней активности индивида, представляется акту-
альным развернуть фундаментальное теоретико-методологи-
ческое и экспериментальное исследование того "онтичес-кого"
пласта психической жизни, который несет в себе сущностное
ядро, изнутри предопределяющее бытие человека человеком.
Здесь для украинской психологии, долгое время нахо-
дившейся в идейной оппозиции к психоанализу 3.Фрейма,
А.Лдлера, К.Юнга и др. учениям "глубинной" психо-логии,
открывается возможность предложить свою, альтернативную
или дополняющую имеющиеся, субъектно ориентированную
георию бессознательного. При этом важно от постулированпя
его активного влияния на все, что происходит в человеке и с
человеком, перейти к исследованию форм и уровней субъект-
ности на досознательных этапах онтогенеза.
Феноменологическая психология, оперирующая поня-
тием "трансцендентального субъекта", совместно с гештальт-
психологической идеей целостного подхода, дают не менее
богатую пищу для размышлений по поводу богатой жизни
психических актов (сознавания, интерпретирования, понима-
ния, переживания, вспоминания и т.п.), скрытых за содержа-
ниями сознания, и которые, вероятно, прежде других должны
быть соотнесены с представлением о субъекте психической
активности, др. Вместе с тем, эти направления зарубежной
психологии дают также стимул для поиска новых решений,
позволяющих не прибегать к самоограничениям в духе
"epoche" и не теряться в ему .ных догадках по поводу субъ-
ектных механизмов построения гештальта.
Советская психология всегда считала себя самой гума-
нистической в мире. Сегодня же представляется необходи-
мым, учитывая зарубежный опыт, внести некоторые коррек-
тивы в оценку своей позиции и попытаться распространить
гуманистический принцип на конкретного эмпирическою
человека, признавая его индивидуальное право на определение
своей жизненной позиции и самоактуалнзацию.
Поведенческая психология через рефлексологию и ре-
актологию определенным образом ассимилирована украин-
"R
ской наукой, но скорее в ключе "преодоления" се психологи-
ей деятельности, которая интегрировала внешнее и внутрен-
нее, но при этом сделала трудноразличимой границу между
субъективным и объективным, индивидуальным и обществен-
ным, отдавая предпочтение второму над первым. Потому
важно сохранить основной постулат поведенческой психоло-
гии, утверждающий онтологическую нетождественность внут-
реннего и внешнего планов (пластов) психической активности
субъекта.
Специального обсуждения и тщательного исследова-
ния требуют различного рода попыгки "выяснения отноше-
ний" между сторонниками моносубъектного и полисубьект-
ного взглядов на человека, между признающими постоянное
присутствие субъекта и его включенности в каждое проявле-
ние психической жизни и отстаивающими точку зрения о
периодических "исчезновениях" и "появлепиях" субъекта,
между связывающими субъектпость с уровнем сознательной
активности и высказывающими допущение о возможности
существования неосознаваемых форм и уровней субъектной
активности.
Особенно привлекательным с точки зрения возмож-
ности появления новых оригинальных теоретико-методологи-
ческих парадигм представляется сопряженное исследование
проблемы субъекта психического развития и проблемы ста-
новления (развития) самого субъекта психической активности
в онтогенезе. Однако, следуя традициям научного исследова-
ния, после анализа истории вопроса логично обратиться к
проблеме определения понятий и, прежде всего, понятия
"субъект психической активности". После чего, следует наде-
яться, откроется возможность и для конструктивного решения
выше названных актуальных проблем.
III. СУБЪЕКТ ПСИХИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ:
ПРИРОДА, ФУНКЦИИ, РАЗВИТИЕ
"Было вышнее море в начале начал,
Первосущее, древний исток бытия"
(Х.Фаисури)
Анализ проблемы человека как субъекта в истории
философско-психологической мысли свидетельствует о неод-
нозначном отношении как к самой категории субъекта, так и
к ее толкованию. В значительной мере это касается и совре-
менной украинской психологии, переживающей ныне слож-
ный этап методологического самоопределения, становления ее
в качестве суверенного субъекта. Не только в связи с соци-
альными трансформациями, но и в соответствии с внутренней
логикой своего развития отечественная психология все более
активно обращается к категории субъекта. Поэтому актуаль-
ность се современною психологического осмысления и строго
научного определения не вызывает сомнения и может рас-
сматриваться как самостоятельная фундаментальная пробле-
ма, требующая неотложного решения.
Определение понятия, как известно, не ограничивается
составлением его дефиниции. В предстанленном выше исто-
рико-критическом обзоре научных подходов к проблеме субъ-
екта обсуждались те определения и интерпретации, которые
вызывают сомнения, возражения, или, наоборот, которые сле-
дует использовать при разработке теории субъекта в психоло-
гии.
В настоящем разделе, прежде всего, предполагается
рассмотреть сам термин "субъект" в его исторически исходном
толковании и современной научной трактовке. Учитывая, что
категория "субъект" пересекается и конкурирует с ка.его-
риями "человек", "индивид", "личность", индивидуальность" и
др., возникает необходимость их соотнесения. Достаточно ост-
ро в последнее время дискутируется вопрос о моносубъектной
и полисубъектной природе психики, актуализируется пробле-
ма ядра субъективности и пр. Не достигнуто определенности
по поводу того, как следует соотносить представление о чело-
веке как субъекте деятельности (теоретической, практической
и т.д.) с представлением о нем как субъекте психический дея-
тельности. Нет ясности и в <опросе о том, чем понятие
918
"субъект психической деятельности" отличается от понятия
"субъект психической активности" и т.д.
Именно такой разносторонний подход, надо полагать,
позволит приблизиться к истинному пониманию сущности
феномена человека как субъекта психической активности,
субъекта психической жизни и деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57
лектуальное, эмоциональное и волевое определения психики
составляют целенаправленную напряженную целосгность, что
и составляет самоотверженность, пафос героическими - сосре-
211
доточенпость, резигнацию, созидании исторически ноного в
его объективных ценностях" (218; 811.
Проанализированные позиции отражают лишь об-
щий уровень и характер осмысления современной украинской
исихологиси проблемы человека как субъекта, но никак не
исчсриынают всех направлений ее разработки. Так, заметный
вклад в разработку конкретных аспектов субъектного) подхода
вносят психологические исследования М-Т.Дригус (проблема
субъектной детерминации учения школьников), А.В.Киричу-
ка и В.С.Карпснко (проблема уровней субъектности),
Е.Л.Кононко (проблема развития самостоятельности у дошко-
льников), Л.А.Лепиховой (проблема психологической диагно-
стики феноменов субъектности), С.Д-Максименко (проблема
принципов и критериев психологической организации обуче-
ния как средства формирования и саморазвития субъекта
учения) и др.
Подводя итог краткому историко-критическому анали-
зу исследований проблемы субг>екта в отечественной психоло-
гии, следует, прежде всего, отметить, что украинская психоло-
гия обрела статус собственно "отечественной" лишь с 1991
года, когда Украина стала независимым государством. При
этом, оставаясь одним из "законных правопреемников" ис-
тории российской (досоветской период) и советской психо-
логической науки, она располагает достаточным потенциалом
для того, чтобы достойно представлять национальную науку
в мировом психологическом сообществе. Основанием для
такого оптимистического прогноза может служить факт вы-
сокой сензитивности, которую современная украинская пси-
хология демонстрирует по отношению к субъектной тематике.
Она всегда тяготела к сотрудничеству с философией.
Потому категория субъекта вошла в нее и стала обретать все
более выразительные онтопсихологические очертания без
какой-либо помощи со "стороны". Более того, именно выход-
цами с Украины (НЛ.Бсрдяс>, В.В.Зеньковский, Г.Н.Челпа-
мов, Л.Шестов, Г.Г.Шпет, П.Д.Юркевич и др.), оказав-
шимися, волею судеб, в "стороне от ее берегов", были постав-
лены и блестяще решены многие философско-психологичес-
кие проблемы человека как субъекта своей жизни. Как из-
вестно, именно в украинский период своего творчества
С.Л.Рубннштейн сформулировал положения, давшие жизнь
онтологически ориентированному субъектному подходу в
истории отечественной психологии.
Однако было бы неверным утверждать, что субъект-
ный подход однозначно был принят ранее и принимается
ныне всеми современными отечественными психологами. Се-
рьезную оппозицию ему всегда составляла социальная ориен-
тация в психологии, представители которой отстаивали и
продолжают отстаивать субъектный приоритет общества,
культуры, истории по отношению к конкретному человечес-
кому индивиду.
Эта ориентация находит свою теоретико-методологи-
ческую основу, прежде всего, в марксизме советского образца
и в идеях французской социологической школы, а потому не
может не подчинять внутреннее, субъективное внешнему,
объективному, не может не выводить сущность конкретного
человека из общественных отношений, не предписывать ему
в качестве высшей смысложизнениой Ценности самоотвер-
женное служение общественным идеалам, чем и низводит его
до уровня "одного из" элементов целостного общественного
организма. Потому в устах социально ориентированных пси-
хологов такие категории как "субъект", "индивидуальность",
"личность" не могут не звучать двусмысленно, когда речь
идет о конкретном человеке. Для них он всегда остается
"индивидом" (частью, элементом, средством), равным другим,
а значит, всегда - "объектом".
Конечно, довольно трудно уберечь предмет науки в его
непорочной чистоте. Психология и сама не прочь внедриться
в иные научные сферы. Потому целесообразно осуществлять
периодическую рефлексию и ревизию "чистоты своих рядов",
предоставляя возможность, например, социологической пси-
хологии переместиться в лоно своей науки, а психологи-
ческой социологии помочь обрести свой подлинный предмет.
При этом критерием для выяснения того, "who is who" яв-
ляется субъвкптость. Тот, кто полагает субъектом психичес-
кого развития человека общество, - тот социолог, кто самого
конкретного индивида - психолог. Кто же полагает одновре-
менно двух субъектов, тот - неизвестно "who".
Какие же наиболее существенные фрагменты из отече-
ственной психологической одиссеи вошли н современную
научную модель человека как субъекта психической жизни, а
какие остались в резерве или еще должны проявиться в ре-
зультате новых исследований?
, Так, первым важным моментом следует считать то, что
украинская психология в условиях жесткого идеологического
прессинга и других ограничений сумела сохранить верность
- -..-. 213
собственной логике развития и не утратить связи с общей
тенденцией "восхождения к субъекту", наблюдающейся в раз-
витии мировой психологической науки.
Существенным фактором, определяющим способность
современной украинской психологии к "субъектному самосто-
янию", является унаследованное ею из истории стремление
к философскому осмыслению природы псшики. Именно благо-
даря достаточно высокой философской культуре, украинская
психология начинает сегодня активно и продуктивно осваи-
вать технологию онтологически ориентированного моделирова-
ния своею предмета и метода с позиций субьежтиого подхода.
Введение в психологию онтологически ориентирован-
ного представления о субъектной природе человека объяс-
няется, таким образом, прежде всего, необходимостью отсто-
ять ее право на "предметную суверенность". Именно этой
цели служили, в конечном итоге, попытки В.В.Зеньковского
обосновать существование центра психической жизни,
"источающего" психическую причинность, и обозначить его
категорией "субъект". С.Л.Рубинштейн, в нарушение всех по-
стулатов советской философии, вычленил онтологический
аспект исследования человека, что позволило ему создать
онтологическн ориентированное психологическое учение о
человеке как субъекте, который сам творит себя своей соб-
ственной активностью. Концепция человека как субъекта пси-
хической деятельности К.А.Абульхановой-Славской, конти-
нуально-генетическая концепция психики А.В.Брушлинского
продолжили поиск в направлении, открытом их учителем.
При этом, одним из наиболее важных результатов этих разра-
боток представляется вывод о необходимости рекон-
струирования предмета психологии на основе субъектной
парадигмы.
Возможность по-новому увидеть и представить пред-
мет психологической науки, надо полагать, больше всего при-
влекала и привлекает к субъектной парадигме украинских
исследователей, особенно тех из них, которые разделяли
мысли Г.С.Костюка о "спонтанейном", а значит, "самопри-
чинном" характере психического развития. Вместе с тем, су-
щественно тормозили и тормозят разработку этих вопросов
сохраняющие свою силу социологические установки в психо-
логической науке, типичной формой выражения которых
является представление о том, что человек не рождается, а
становиться субъектом по мере того как социализируется,
обретает сознание и самосознание, становится личностью и
т.п. Такая позиция явно или неявно утверждает изначальную
04 Л
зависимость психического развития от внешней среды и не
подразумевает никакой его "споитанейности", никакого
"самодвижения" и никакой "Я-самости". Субъектность здесь, в
конечном итоге, отождествляется со способностью к избира-
тельной (и только в этом смысле творческой) интеориориза-
ции, ограниченной в своей свободе осознанной необходи-
мостью следовать общественным предписаниям.
Закономерным финалом такого рода научных по-
строений, изобилующих, как правило, Терминами субъект" и
"субъектный" (вместо которых всегда можно поставить слово
"человек"), является гомеостатическая парадигма, не выходя-
щая в своих объяснительных возможностях за пределы
"порочного круга" : человек мол является субъектом своей
жизни, но не сразу, а после того, как его таковым сделает
социальное окружение но своему образу и подобию. При
этом, порой даже незаметно для самих авторов, происходя
отождествление и последующая замена местами понятий
"причина" и "условие", "свобода" и "необходимость", "субъект"
и "объект". В действительности же, происходит подмена и
пыхолащивание предмета психологии.
Споеобразным проявлением тако.й подмены" является
попытка психологически субстантивировать субъектность в
каком-либо из психических (феноменов: сознании, самосозна-
нии, мы шлепни, воле, характере, переживании, воображении и
т.п. Однако, в конечном итоге оказывается, что ато сознание
или эта воля сьоим происхождением обязаны воспиты-
вающему влиянию социума. Самосознамшее "Я" также есть
продукт социализации. При этом самому индивиду приписы-
вается все, что угодно, но только не изначально присущая
ему и только им лично реализуемая внутренняя потенция
стать человеком, "фундаментальная сграсп)" в том, чтобы
"осущесч питься".
Принципиально иным видится сегодня подход,
специфику которого ярко раскрывает создатель онтопсихоло-
гии Л.Мснсгетти. "Ребенок, - отмечает он, -- это абсолютная
личность, предшествующая абсолютно всему... Каждое его
действие - это стремление найти во всем, что его окружает,
отклик на метафизический акт его существования: " Я здесь, и
я существую"" 1167; 181. И эта позиция, как свидетельствует
анализ истории вопроса, не является "откровением" для оте-
чественной философско-пснхологической мысли, богатой сво-
ими, в,осходящими еще к Г.С.Сковороде, традициями метафи-
зического, онтологическою описания душевного, за-душевно-
го и духовного миров.
Какие же проблемы психологического исследования
человека как субъекта представляются сегодня наиболее акту-
альными и перспективными для украинской психологии, пе-
режинающей необычное для себя состояние "свободы от"
внешних 01раничений и, одновременно, чувство "несвободы"
oi ограничений внутренних, связанных, надо полагать, с
"трудностям и роста"?
Так, отдавая должное достижениям отечественной
психологии в исследовании социальных детерминант внут-
ренней и внешней активности индивида, представляется акту-
альным развернуть фундаментальное теоретико-методологи-
ческое и экспериментальное исследование того "онтичес-кого"
пласта психической жизни, который несет в себе сущностное
ядро, изнутри предопределяющее бытие человека человеком.
Здесь для украинской психологии, долгое время нахо-
дившейся в идейной оппозиции к психоанализу 3.Фрейма,
А.Лдлера, К.Юнга и др. учениям "глубинной" психо-логии,
открывается возможность предложить свою, альтернативную
или дополняющую имеющиеся, субъектно ориентированную
георию бессознательного. При этом важно от постулированпя
его активного влияния на все, что происходит в человеке и с
человеком, перейти к исследованию форм и уровней субъект-
ности на досознательных этапах онтогенеза.
Феноменологическая психология, оперирующая поня-
тием "трансцендентального субъекта", совместно с гештальт-
психологической идеей целостного подхода, дают не менее
богатую пищу для размышлений по поводу богатой жизни
психических актов (сознавания, интерпретирования, понима-
ния, переживания, вспоминания и т.п.), скрытых за содержа-
ниями сознания, и которые, вероятно, прежде других должны
быть соотнесены с представлением о субъекте психической
активности, др. Вместе с тем, эти направления зарубежной
психологии дают также стимул для поиска новых решений,
позволяющих не прибегать к самоограничениям в духе
"epoche" и не теряться в ему .ных догадках по поводу субъ-
ектных механизмов построения гештальта.
Советская психология всегда считала себя самой гума-
нистической в мире. Сегодня же представляется необходи-
мым, учитывая зарубежный опыт, внести некоторые коррек-
тивы в оценку своей позиции и попытаться распространить
гуманистический принцип на конкретного эмпирическою
человека, признавая его индивидуальное право на определение
своей жизненной позиции и самоактуалнзацию.
Поведенческая психология через рефлексологию и ре-
актологию определенным образом ассимилирована украин-
"R
ской наукой, но скорее в ключе "преодоления" се психологи-
ей деятельности, которая интегрировала внешнее и внутрен-
нее, но при этом сделала трудноразличимой границу между
субъективным и объективным, индивидуальным и обществен-
ным, отдавая предпочтение второму над первым. Потому
важно сохранить основной постулат поведенческой психоло-
гии, утверждающий онтологическую нетождественность внут-
реннего и внешнего планов (пластов) психической активности
субъекта.
Специального обсуждения и тщательного исследова-
ния требуют различного рода попыгки "выяснения отноше-
ний" между сторонниками моносубъектного и полисубьект-
ного взглядов на человека, между признающими постоянное
присутствие субъекта и его включенности в каждое проявле-
ние психической жизни и отстаивающими точку зрения о
периодических "исчезновениях" и "появлепиях" субъекта,
между связывающими субъектпость с уровнем сознательной
активности и высказывающими допущение о возможности
существования неосознаваемых форм и уровней субъектной
активности.
Особенно привлекательным с точки зрения возмож-
ности появления новых оригинальных теоретико-методологи-
ческих парадигм представляется сопряженное исследование
проблемы субъекта психического развития и проблемы ста-
новления (развития) самого субъекта психической активности
в онтогенезе. Однако, следуя традициям научного исследова-
ния, после анализа истории вопроса логично обратиться к
проблеме определения понятий и, прежде всего, понятия
"субъект психической активности". После чего, следует наде-
яться, откроется возможность и для конструктивного решения
выше названных актуальных проблем.
III. СУБЪЕКТ ПСИХИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ:
ПРИРОДА, ФУНКЦИИ, РАЗВИТИЕ
"Было вышнее море в начале начал,
Первосущее, древний исток бытия"
(Х.Фаисури)
Анализ проблемы человека как субъекта в истории
философско-психологической мысли свидетельствует о неод-
нозначном отношении как к самой категории субъекта, так и
к ее толкованию. В значительной мере это касается и совре-
менной украинской психологии, переживающей ныне слож-
ный этап методологического самоопределения, становления ее
в качестве суверенного субъекта. Не только в связи с соци-
альными трансформациями, но и в соответствии с внутренней
логикой своего развития отечественная психология все более
активно обращается к категории субъекта. Поэтому актуаль-
ность се современною психологического осмысления и строго
научного определения не вызывает сомнения и может рас-
сматриваться как самостоятельная фундаментальная пробле-
ма, требующая неотложного решения.
Определение понятия, как известно, не ограничивается
составлением его дефиниции. В предстанленном выше исто-
рико-критическом обзоре научных подходов к проблеме субъ-
екта обсуждались те определения и интерпретации, которые
вызывают сомнения, возражения, или, наоборот, которые сле-
дует использовать при разработке теории субъекта в психоло-
гии.
В настоящем разделе, прежде всего, предполагается
рассмотреть сам термин "субъект" в его исторически исходном
толковании и современной научной трактовке. Учитывая, что
категория "субъект" пересекается и конкурирует с ка.его-
риями "человек", "индивид", "личность", индивидуальность" и
др., возникает необходимость их соотнесения. Достаточно ост-
ро в последнее время дискутируется вопрос о моносубъектной
и полисубъектной природе психики, актуализируется пробле-
ма ядра субъективности и пр. Не достигнуто определенности
по поводу того, как следует соотносить представление о чело-
веке как субъекте деятельности (теоретической, практической
и т.д.) с представлением о нем как субъекте психический дея-
тельности. Нет ясности и в <опросе о том, чем понятие
918
"субъект психической деятельности" отличается от понятия
"субъект психической активности" и т.д.
Именно такой разносторонний подход, надо полагать,
позволит приблизиться к истинному пониманию сущности
феномена человека как субъекта психической активности,
субъекта психической жизни и деятельности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57