Принципиально важным в этом отношении представ-
ляется вопрос о природе самого субъекта, субъектной инстан-
ции. Можно ли допустить, что это по существу не психологи-
ческое образование?
Следует предположить, что субъект "соткан", "вы-
леплен" псе же из "психической материи". Психика для него
есть "повивальная бабка" и среда, и поле деятельности. Лишь
в качестве субъекта психической активности человек обрета-
ет возможность быть собственно человеком - преобразовате-
лем окружающего мира и себя в нем. К тому же противоречия
"внутреннего" и "внешнего" все равно сперва разрешаются
"внутри", в мире психики, а потом - "вовне". Важно, конечно,
психическое не сводить к процессам, к динамической стороне
активности, но брать ее и со стороны собственно психическо-
го содержания.
Поэтому, вероятно, следует также признать очевидным
существование еще одной пары проблем: а) проблемы разви-
тия человека как субъекта игровой, учебной, трудовой, теоре-
тической и практической, познавательной и преобразующей
деятельности и б) проблемы развития человека как субъекта
деятельности психической, как деятельности регулятивной.
Как же соотносятся эти "субъекты"?
Прежде всего, следует отметить, что речь может идти
1 не о двух субъектах, а о двух формах бытия человека как
! единого субъекта, имеющего психическую природу и осу-
1 ществляющего регуляцию всех видов своей активности по-
средством управления системой своей психики, через психику,
путем воздействия на психику как свой орган, инструмент. В
его же компетенцию входит и забота о функционировании,
совершенствовании и развитии этого своего органа и о себе,
как его носителе и пользователе.
Следовательно, человек выступает в своей сущности
как субъект психической активности, непосредственно оказы-
вающий регулятивное воздействие на свою психику и опосре-
дованно, посредством психики, воздействующий на окружаю-
щий мир. Человеку внутренне присущп изначально быть субъ-
ектом, развиваясь в этом качестве до сознательного деятеля и
в этом смысле максимально свободного существа, способного
целенаправленно преобразовывать внутренний и внешний мир
по своим собственным законам. И именно поэтому представ-
ляется целесообразным в работе, посвященной генетическим
аспектам субъектности, в качестве ключевого избрать понятие
"субъект психической активности", полагая> категорию ак-
тивности как более широкую по отношению к категории дея-
тельности, с одной стороны, и позволяющую описать генети-
чески исходные уровни субъектности, - с другой.
В этом отношении человек как субъект психической
активности в процессе ее развития может достигнуть, а может
и не достигнуть уровня субъекта психической деятельности в ..
ее собственном смысле, как Деятельности осознанной и
осмысленной в своих ценностях, целях н средствах, процессах
и результатах. При этом именно ценностно-целевий подход
человека к своей психике позволяет, как уже отмечалось, го-
ворить о нем как о субъекте психической деятельности, в
своей сущности восходящей к уровням душевно-духовного
самотворчества.
Как уже многократно подчеркивалось, категория субъ-
екта иногда правомерно, но чаще слишком произвольно, в
строго научном смысле, соотносится с категориями индивид,
личность, индивидуальность и пр. Возможность такой "нестро-
гости" вполне объясняется эффектом их взаимозаменяемости,
которая становится возможной ввиду равноправной принад-
лежности-подчиненности этих категорий более общей катего-
рии "человек". Однако, если подобная "нестрогость" допусти-
ма в околонаучном споре, или в "очень эмпирических" иссле-
дованиях, то в работах теоретико-методологического плана
такая свобода употребления "коренных" категорий не способ-
ствует прогрессу науки.
п отечественной психологии, как известно, определе
ние категории "субъект" осуществлялось преимущественно
путем конструирования объяснительных моделей, в который
ей отводилась некоторая роль наряду с категориями
"индивид", "личность", "индивидуальность" и т.п., на основа-
нии представлений об активности и обусловленности по-
ведения человека.
Так, Б.Г.Ананьев выделял триаду "нпдивнд-личность-
индивидуальность", соотнося каждый из ее членов с понима-
нием человека как субъекта познания, общения н труда:
"...Исследуя структуру человека как субъекта, мы начинаем
"сверху", с социальных функций па молярных уровнях, свя-
занных с личностью, и кончаем анализом "снизу" - исследо-
ванием механизмов, обеспечивающих необходимый тонус ак-
тивности и общность природных свойств человека как инди-
вида (на молекулярных уровнях). Объединение законов ис-
гории и природы в виде исторического преобразования при-
роды индивида и включение этой природы в социальные
структуры осуществляются взаимосвязями уровней в единой
психологической структуре", - писал он flO; 249).
М.Г.Ярошевский останавливается на таких уровнях
обусловленности повеления, как "организм-иидивид-лич-
ность", не заостряя внимание на уровне субъекта. Здесь инди-
вид выступает носителем совокупности социально-типических
социопсихических свойств. Личность же характеризуется ан-
самблем качеств, в которых раскрывается ее социальная непо-
вторимость [См. 334).
Л.И.Божович и М.С.Неймарк, обсуждая проблему
предмета психологии, пришли, по сути, к ее "субъектному"
определению личности. "Анализ полученных материалов при-
вел к некоторым обобщениям, выраженным в соответствую-
щих научных понятиях. Возникло понятие личности, не сов-
падающее ни с понятием человек, ни с понятием индивиду-
альность. Мы предложили рассматривать личность с функ-
циональной точки зрения, т.е. как тот уровень психического
развития человека, который позволяет ему нс только приспо-
сабливаться к среде (функция, которую выполняет психика на
ранних этапах своего развития), но прежде всего активно воз-
действовать на среду и на самого себя" [44; 132J.
ШЛ.Надирашвили выдвигает положение о том, что в
"психологической активности человека, представляющей еди-
ную целостную систему, необходимо различать три уровня:
психическую активность индивида, субъекта и личности" [См.
178; 266 j. Этот подход логически продолжает и развивает
позицию Д.Н.Узнадзе, который, однако, считал, что человек
является субъектом на всех уржнях своей активности.
"Всякая активность, - отмечал он, - означает отношение
субъекта к окружающей действительности. При появлении
какой-нибудь конкретной потребности субъект, с целью ее
удовлетворения, направляет свои силы на окружающую его
действительность. Так возникает поведение" [272; 332j.
В.Д.Шадриков следующим образом соотносит поня-
тия "индивид", "личность" и "субъект деятельности": "Функ-
циональные механизмы относятся к характеристике человека
228
как индивида, операционные - к характеристике человека как
субъекта деятельности, мотивацнонные - к характеристике
человека как индивида и личности" [308; 7].
Субъектом деятельности, согласно А.В.Брушлинскому,
является человечество в целом, состоящее из противоречивого
неразрывного единства субъектов меньшего масштаба, т. е.
различных социальных классов, групп, наций, индивидов,
взаимодействующих друг с другом. В таком смысле "... каждая
личность является субъектом, но субъект не сводится, конеч-
но, к личности... Вместе с тем субъектами могут быть только
люди, а не животные и не машины" [47; 129).
Обобщая результаты анализа различных подходов к
определению уровней психической активности, Л.Н.Ткаченко
подчеркивает наиболее типичное, а именно, то, что человек (в
качестве субъекта) взаимодействует с реальной действитель-
ностью (объектом) на разных уровнях: как организм, как об-
щественный индивид и как личность, создающая посредством
активной деятельности собственную общественную среду [См.
39; IV; 490-499).
Как можно отметить, отстаивая позицию о человеке
как активном существе, выделяя его субъектной начало, упо-
мянутые авторы все же представляют эту акгивность как на-
правленную вовне в социальную среду, благодаря чему
"организм" трансформируется в "индивид", а последний в
"личность". Следует, правда, отдать должное А.Н.Ткаченко,
который в своем подходе все же преодолевает однозначную
зависимость человека от социального окружения, обращаясь к
понятию об их взаимодействии. Вместе с тем, он, приписывая
по сути субъектную -характеристику личностному уровню,
останавливается на способности активно преобразовывать
лишь окружающую среду, не отметив самосозидающий аспект
субъектной активности.
-" Определение категории личность традиционно счита-
ется неблагодарным научным занятием. Еще Г.Олпорт в 1937
году насчитал 50 определений личности. Через сорок пять лет
к подобным результатам пришел и Л.Раппопорт. Что же
вдохновляет в таком случае исследователей заниматься поис-
ком новых определений? По мнению Дж.Келли, разработка
и конструктивное использование множества альтернативных
определений углубляет наше понимание личности (неслучай-
но свой подход к этой проблеме он назвал "конструктивным
альтернативнзмом"). Однако, если идти по такому пути, то
рано или поздно осе понятия пли категории "исчезнуг" в ка-
тегории личности, которая просто сделает ненужной катего-
рию "человек".
Действительно, "личность" в психологии - это и "со-
циальная (сущностная) характеристика человека", и "органи-
зованная совокупность всех относительно устойчивых
свойств", и "комбинация всех относительно устойчивых ин-
дивидуальных различий" и др. Потому и возникает вполне
понятное стремление отказаться от определений, которые
отождествляют категорию "личность" с категорией "человек",
и оставить в употреблении те, которые сохраняют ее "от-
ношенческую" специфику. К таким ближе всего стоят, надо
полагать, определения Л.Сава, предлагающего рассматривать
личность как "живую систему отношений между поведения-
ми" {См. 256], дефиниции В.Н.Мясищева, выстроенные в
духе психологии отношений. "Исследование личности - от-
мечал он, - является, в значительной степени, ее исследова-
нием в ее отношениях" (177; 346].
Вместе с тем П.Н.Мясищев не отрицал, что, наряду с
отношениями, личность характеризуют также знания, навыки
и умения, как "виды потенциального психического". Потому,
в наиболее общем виде, личность у него рассматривается как
"...общественно-исторически обусловленное высшее, интегра-
льное психическое образование, свойственное только человеку,
как сознательный потенциальный регулятор его психической
деятельности и поведения" (Там же; 342). Однако, желая, вид-
но, быть правильно понятым, он специально уточняет субъ-
ектную сущность личности: "Личность - это субъект отноше-
ний так же, как субъкт внешней деятельности" (Там же; 347].
Более целенаправленно и откровенно решил
"столкнуть" между собой категории "личность" и "сущность"
А.Б.Орлов. "Сущность и личность, - отмечает он, - это раз-
личные психические инстанции. Личность возникает и фор-
мируется в области предметного содержания, сущность лока-
лизована на субъектном полюсе... Если главная характеристи-
ка личности - ее атрибутивность, то главная "особенность"
сущности - отсутствие каких-либо атрибутов. Сущность -
источник всех и всяких атрибутов" (190; 14].
Отсюда логично сделать вывод о том, что личностное
следует выводить из субъектного как сущностного, а не на-
оборот. В подтверждение сказанному сошлемся на положение
КЛ.Лбульхановой-Славской, согласно которому именно тео-
ретическая модель субъекта деятельности, построенная а
качестве альтернативы теории выведения всех категорий и
230
понятий из категории деятельности, позволила раскрыть не
только ее безличностные структуры (цель, средства, резуль-
таты), но и дополнить немногочисленный ряд личностных ха-
рактеристик - мотив, потребность, прежде всего основным
механишом, присущим самому субъекту - механизмам са,иоре-
гуляции {См. 4].
Индивидуальность традиционно понимается как не-
тождественность с другими, неповторимость, уникальность
человека. Однако существует мнение, что это слишком упро-
щенная характеристика. Индивидуальность следует соотно-
сить с представлением о высшем уровне развития человека, на
котором в максимальной степени реализуется его способность
и стремление к свободе, саморазвитию, творчеству. В индиви-
дуальности как бы "снимается" и индивидное, и личностное, и
субъектное.
Признавая оригинальность такой постановки вопроса,
тем не менее, отметим некие дискуссионные моменты. Во-
первых, не следует, очевидно, такому качеству человека, как
индивидуальность, отказывать в относительно самостоятель-
ном генезисе. Человеческое существо изначально уникально,
своеобразно. По-видимому, точнее было бы говорить об уров-
нях развития этой уникальности в онтогенезе, которое проис- ..
ходит благодаря активно-инициативному разрешению челове-
ком как субъектом противоречий свой жизнедеятельности -
сперва как уникального организма, а затем как уникальной
личности и все более уникальными способами деятельности.
Во-вторых, даже на высшем уровне развития человека, о ко-
тором люжно сказать, что он индивидуальность, следует по-
пытаться обнаружить основания для последующего самораз-
вития, а не только сохранения достигнутого или его совер-
шенствования. Индивидуальность характеризует человека как
субъекта деятельности на определенном уровне его развития и
отвечает на вопрос "каков он есть?", а не "кто он есть?".
Это вопрос уровня существования человека - сущего, сущ-
ностью которого выступает субьектность как природная
склонность к самоосуществлению. В этом смысле даже самый
высший уровень развития индивидуальности, как и все
предыдущие, не следует абсолютизировать и возводить в пре-
дел. Ведь сразу тем самым возникает вопрос о "запредельном",
к которому человек и начнет стремиться. Индивидуальность
не достигается, она творится субъектом. И этому движению
нет завершения.
По мнению Э.В.Ильенкова, человек не может стре-
миться к индицидуалыюсти: это все же свобода для себя, но
от мира. Здесь как бы подспудно признается их вражда. Иное
дело - стремление к универсальному. Здесь движение к миру,
стремление стать псем, раствориться в бытии, впитать его в
себя и впитаться в него [См. 105; 2321. R данном случае
имеем другую крайность, которая отрицает самоценость инди-
видуального для человека. Более "диалектичен" в этом плане
Э.Фромм. Жизненная задача человека, находим у него,
"...совершенно парадоксально сочетает в себе реализацию ин-
дивидуальности и в то же время выход за ее пределы и до-
стижение универсальности. Только полностью развитая инди-
видуальная самость способна отбросить Эго" f291; 3721. В
подтверждение своей точки зрения он обращается к И.Гете.
По мнению великого поэта и философа, пока человек в сти-
хах высказывает лишь свои личные ощущения, его еще нельзя
назвать поэтом, но как только он сумеет почувствовать и вы-
сказать боль целого мира, то тогда он действительно поэт. И
тогда он неисчерпаем и может быть вечно новым [См. там же;
389]. В достижении универсальности видит основную цель
развития человека также П. Тейяр де Шарден.
Неисчерпаемость и новизна есть сущностные характе-
ристики человека как субъекта деятельности, диалектически
сочетающего в себе индивидуальность и универсальность, ин-
дивидуальное, особенное и всеобщее, организменнос и лич-
ностное, социальное и биологическое, индивидуальное и об-
щественное. Потому, именно субъектная активность выступа-
ет наиболее существенным фактором развития и специфиче-
ским "индикатором индивидуальности". "Мы думаем, - отме-
чал Б.Г.Лнаньев, - что одним из важнейших индикаторов
человеческой индивидуальности является активность сози-
дающей, творческой деятельности человека, воплощение, реа-
лизация в ней всех великих возможностей исторической при-
роды человека" [14; 329]. Индивидуальность возникает благо-
даря тому, отмечает он в другом месте, что "высокий коэффи-
циент экстериоризации, активности деятельности позволяет
человеку строить себя изнутри, как замкнутую саморегули-
рующуюся систему" [9; 267]. Потому, соотнося понятия субъ-
ектности и индивидуальности, можно сделать вывод о том,
что именно первое из них целесообразно рассматривать опре-
деляющим в плане г.енезиса, несущим в себе сущностные
характеристики развития человека. Второе скорее говорит о
форме, качестве, уровне презентации неповторимых свойств
человека как субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57