Обсуждая вопрос о том, "может ли служить понятие
субъекта для обозначения иерархически высшего, своего рода
идеального качества личности", или таковым следует считать
понятие индивидуальности, К.Л.Абульханова-Славская отме-
чает следующее: "Мы придерживаемся того, что это качество
личности должно быть обозначено понятием субъекта... селя
речь идет о мере развития, мере активности данной личности,
о мере становления ее субъектом. Тогда и возникает содержа-
тельная задача проследить у разных личностей меру их ак-
тивности, развития, самодетерминацни (самоопределения,
самовыражения и т.д.),.. И тогда, чтобы сохранить идею о
субъекте как эпицентре бытия для самой психологии, мы вво-
дим в его психологическое определение дополнительный кри-
терий интегративности, т.е. рассматриваем его как централь-
ную и центрирующую инстанцию" 14; 7].
Таким образом, при научном описании феномена че-
ловека как тотальной целостности невозможно обойтись ка-
кой-либо одной категорией. В зависимости от целей и задач
исследования во главу угла могут попадать и категория орга-
низма, и категория индивида, и личности, и индивидуаль-
ности, и категория субъекта в ее гносеологическом и онтоло-
гическом толковании. Вместе с тем, выстраивая теорию науки,
следует не только признать право каждой категории на отно-
сительную автономию, но попытаться представить их в их
внутреннепротиворечивом единстве, как целое, позволяющее
адекватно исследовать человека и его психику как разви-
вающуюся тотальность.
Для этого необходимо определиться в категории, ин-
тегрирующей все другие, связывающую их в единую систему.
Такую роль, надо полагать, достойнее других может выпол-
нить категория субъекта в ее психологическом толковании:
онтопенхологическом, психогносеологическом, психоаксиоло-
гическом, психопраксическом и др. (См. рис. 1).
Конкретный человеческий индивид как живое суще-
ство может стать личностью, индивидуальностью и развиться
до уровня универсальности, лишь проявляя себя в качестве
субъекта жизнедеятельности и саморазвития. Таким образом,
психологическая сущность человека "не есть абстракт, прису-
щий отдельному индивиду", а также не есть "совокупность
всех общественных отношений", а живая, и, в ее высших про-
явления., осознанная субъектная интенция (стремление-спо-

233


к
S
1 \0
S
a5
a> g
"5 6 а о1
<о о a a;S
L 5
- /
собность) воспроизвести и реализовать по максимуму свой
психический потенциал, развить свот психику до возможных
пределов ее совершенства и сохранять этот уровень как мож-
но дольше, обеспечивая тем самым становление и развитие
личностных структур с их "отношенческой", социальной сущ-
ностью и своей индивидуальности, развертывающейся и сущ-
ностно обнаруживающей себя в пространстве неповторимого
я-творчества.
Определение понятия субъекта психической актив-
ности может осуществляться но разным критериям, один из
которых требует рассмотрения проблемы "моно- полисубьект-
ности". В работах различных авторов можно обнаружить, с
одной стороны, утверждения в пользу моносубьектного подхо-
да, опирающегося на представление о субъекте, как "интегра-
торе" психики. С другой стороны, обнаруживаются попытки
обосновать мультисубъектную или полисубъектную структуру
активности человека.
Пытаясь теоретически изваять "тело" личности, исхо-
дя из марксового определения сущности человека как сово-
купности всех общественных отношений, Э.ВМльенков опре-
деляет эту личность как "совокупность отношений человека к
самому себе как к некоему "другому" - отношений "Я" к са-
мому себе как к некоторому "Не-Я" Поэтому, считает он,
"телом" ее является не отдельное тело особи вида "homo
sapiens", а по меньшей мере два таких тела - "Я" и "Ты", объ-
единенных как бы в одно тело социально-человеческими уза-
ми, отношениями, взаимоотношениями [См. 105; 3931. Но и
это "объединенное тело" находится "не внутри единичного
тела, а как раз вне его, в системе реальных взаимоотношений
данного единичного тела с другими такими же телами через
вещи, находящиеся в пространстве между ними и замы-
кающие их " как бы и одно тело", управляемое "как бы одной
душой" [Там же; 394]. Таким образом, личность у Э.В.Ильен-
кова есть "...отнюдь не теоретическая абстракция, а веще-
ственно-осязаемая реальность. Это "телесная организация"
того коллективного тела ("ансамбля социальных отношений"),
частичкой и органом которого и выступает каждый отдельный
человеческий индивид" (Там же]. Уместно здесь напомнить
также позицию, высказанную А.Н.Леонтьевым. "Личность
(...), ее коперниканское понимание: я нахожу / имею свое "я"
не в самом себе (его во мне видят другие), а во вне меня су-
ществующем - в собеседнике, в любимом, в природе, а также
в компьютере, в Системе" [142; 241].

235

Попытаемся кратко с позиций субъектного подхода
проанализировать дискуссионные вопросы, возникающие в
ответ на такого рода суждения. Сущность первого из них ус-
матривается в том, что уже сама постановка задачи поиска
"тела" для личности представляется не вполне корректной.
Вероятно, не следует использовать для образных выражений
те понятия и категории, которые с определеяемым понятием
находятся во виутреннепротиворечивом единстве. Именно
потому, следует полагать, психологически "не работает" у
Э.В.Ильенкова идея выведения "тела" личности за пределы
"телесного тела". Здесь разные измерения, разные миры, кото-
рые функционально взаимосвязаны, по никак не пересекаются
своими пространственными характеристиками. Нарушение
этого "табу" и приводит к удвоению тел и душ, к причинному
подчинению индивидуального "совокуп-ному", превращение его
лишь в "частичку и орган коллективного тела".
Если исследование Э.В.Ильенкова приводит к "удвое-
нию" личности за счет включения ее в пару с "другой" лично-
стью (поэтому личность не есть "Я", а есть, как минимум, "Я
+ Ты" = "Мы", то у Л.Н.Леонтьева "удвоение Я" происходит
"вплоть до отделения" его от конкретного носителя. При этом
непосредственному отношению человека к самому себе отка-
зывается в праве на существование. И это вполне понятно,
если по сути все специфически человеческое, в том числе и
свою сущность, отдельный индивид получает извне, от других.
Кто в таком случае должен мыслиться в качестве субъ-
екта жизни и деятельности конкретного человеческого инди-
вида, если его собственная личность, его "Я" находится в
"другом"? Возможно, этим субъектом и должен быть признан
этот "другой" в лице родителей, учителей, наставников, пар-
тии, общества как подлинных субъектов?
Принципиально по-другому предлагал рассматривать
проблему возможности передачи обществу способности чело-
века к мудрости Г.Марсель, который, в частности, отмечал,
что "...идея такого переворота покоится на иллюзии, гранича-
щей с бредом. Ведь на какие бы технические усовершенство-
вания ни оказалось способно общество, оно не может стать
подлинным субъектом, оно всегда будет лишь квазнлич-
ностьи), или псевдосубъектом. Поведение, на которое оно спо-
собно, рядом с жизнью или действиями мудреца в лучшем
случае подобно электронному мозгу рядом с мыслящим
существом" 1)61; 3<)3j.

236

Действительно, сущность человека не сводится и нс
должна подменяться сущностью, которую мы приписываем
обществу, социальному классу, нации и т.п. Человек как субъ-
ект, в конечном итоге, возвышается над теми социальными
условиями, в которых он себя "воспроизводит". Общество,
класс, группа могут рассматриваться в качестве лишь услов-
ных субъектов ак1 явности, как сила, которой управляют ре-
альные индивидуальные субъекты - вожди, диктаторы, пре-
зиденты, лидеры, менеджеры и т. п. Иное дело, что общество,
социальная группа, организация имеет свои законы существо-
вания и развития и может создавать порой сильнодейству-
ющую иллюзию подлинного субъекта и тем самым противо-
стоять конкретному человеку как действительному субъекту
жизни и деятельности.
Потому здесь не может быть принята как безусловная
точка зрения А.В.Брушлинского и некоторых других исследо-
вателей, полагающих, что высшим, действительным, подлин-
ным, истинным и т.п. субъектом является человечество, обще-
ство, которое распадается па более мелких субъектов. Здесь,
вероятно, целесообразно ввести представление о конкретном и
абстрактном, искусственном и естественном, реальном и вооб-
ражаемом, действительном и возможном по отношению к
определению той или иной формы реальности в качестве
субъекта. Кроме того, желательно делать уточнения в отноше-
ние категории "субъект", когда анализ ведется на филосогЬ-
ском, социологическом, юридическом, педагогическом или
психологическом уровнях.
В истории науки обнаруживается и иная тенденция.
Еще философ Плотин небезуспешно занимался разработкой
диалектики делимости и неделимости "души". По его мнению,
"душа" как ни дробить ее по отдельным ее способностям,
представляет собой нечто единое и неделимое.. Она есть суб-
станция, а не вечно дробящееся становление. Ее нельзя пред-
ставить анатомически, т. е. как простую множественность
психических состояний.
Осознанное чувство живого единства духа, писал Г.Ге-
гель, само собой противится расщеплению его на различные,
представляющиеся самостоятельными в отношении друг друга
способности, силы, или представленные таким же способом
деятельности. "Я" возвращается к единству с самим собой. Это
у-себя-самого-бытие "я" есть его бесконечность, или идеаль-
ность. Бесконечным многообразием своих представлений дух
не только нс вовлекается в пространственную впеположность,

237

но его простая самость с ничем не омрачаемой ясностью про-
ходит через все это многообразие [См. 72; 10-20].
Проблема полисубъектности - одна из наиболее акту-
альных для многих выдающихся психологов и психотерапев-
тов. Так, К.Г.Юнг, создатель словесно-ассоциативного теста,
рассчитывал выявлять с его помощью в психике испытуемого
"фрагментарные личности", расположенные за пределами со-
знания. Он также считал, что у шизофреников диссоциация
личности значительно более выражена, чем у нормальных
людей, что в конечном счете ведет к разрушению сознания,
распаду .личности, на месте которой остается ряд "комп-
лексов". Впоследствии К.Г.Юнг разграничивал комплексы
личного бессознательного и архетипы коллективного бессоз-
нательного, полагая, что именно последние напоминают от-
дельные личности. Если ранее безумие объяснялось "одер-
жимостью бесами", которые приходили в душу извне, то у
К.Г.Юнга оказалось, что весь их легион уже содержится в
душе, и при определенных обстоятельствах они могут одер-
живать верх над "Я" - одним из элементов психики. Душа
всякого человека, полагал он, содержит в себе множество лич-
ностей, и у каждой из них имеется свое "Я"; время от времени
они заявляют о себе, выходят на поверхность сознания (См.
322; 11-12]. Вместе с тем, как известно, главной ценностью и
основной психотерапевтической целью для К.Г.Юнга была ин-
теграция сознания и бессознательного, снятие противоречий
между всеми "личностями", которые наполняют мир психики.
Вот какое мнение по вопросу о раздвоении единого
управляющего начала в человеке высказывает известный ге-
штальт-терапевт Ф.Перлз: "Если человек уговаривает, при-
нуждает или каким-то иным образом заставляет себя делать
то, чего он иначе не делал бы, то уговаривающий и уговари-
ваемый, принуждающий и принуждаемый - оба состоят из
живой плоти, - сколь бы ни погрязли они в своей "граж-
данской войне"... Бесспорный факт, что люди в своем функ-
ционировании разделены таким образом. Но мы не начинаем
жизнь в этой войне с самим собой. И если человек не равно-
душен к превратностям своей жизни, он может ясно увидеть
это разделение и -главное - в самом процессе его обнару-
жения начать избавляться от него 1196; 31-321.
Рассматривая проблему диалогизма сознания в грудах-
М.М.Бахтина, Л.A.Pa()зuxoвcкuй отмечает следующие субъ-
ектные особенности внутреннего диалога. В любом случае,
пишет он, происходит ли внутренний диалог в "нормальном"

238

сознании при отсутствии реального собеседника, или когда
внутри "проигрывается" диалог, который одновременно ведет-
ся и вовне, это по определению есть "...диалог в сознании од-
ного субъекта, с одной точкой зрения, охватывающей образы
обоих участников диалога, сам их диалог" (210; 105].
"Структура реального мира людей полицентрична,
структура сознания - монопентрична, - продолжает он, -
или, как это обычно говорят, в системе своего сознания чело-
век - творен, субъект, остальные люди (их образы) - объек-
ты. Это неизбежный момент. "Отнять" его значит разрушить
системообразующий фактор сознания, само сознание как си-
стему" [Там же; 106]. Иное дело, что индивид может проявить
эгоцентризм во внутреннем диалоге, превратив себя-другого в
объект. Такой диалог по сути превращается в монолог с са-
мим собой. При предельной децентрированности сознания,
образ меня-другого оказывается настолько самостоятельным,
что диалог может быть непродуктивным и свестись к "вы-
яснению отношений" с самим собой. Однако и в том и в дру-
гом случаях внутренний диалог есть диалог "монологизнро-
ванный", моносубьектный, и это главное.
Таким образом, существует несколько мнений по по-
воду того, является ли человек по своей психологической при-
роде поли- (мульти-, би-) субъектной или моносубъектной
системой. Возможно, что путь к истине лежит через уточне-
ние ракурса исследования этой проблемы.
{ракурс. Чтобы определиться в проблеме моно- полн-
субъектности, необходимо, прежде всего, уточнить общемето-
дологический аспект ее рассмотрения, а именно: указать, идет
ли речь об онтологичсски или о гносеологически ориентиро-
ванном психологическом исследовании, "Смешение гносеоло-
гической и онтологической проблем путем прямого перенесе-
ния в психологию не всего рассуждения, а готовых его выво-
дов приводит к искажению и той и другой, - отмечал
Л.С.Выготский. - У нас отождествляют субъективное с пси-
хическим, а после доказывают, что психическое не может
быть объективным; путают гносеологическое сознание как
член антиномии - субъект-объект - с эмпирическим, психо-
логическим сознанием" (63; 1; 410-411].
Смысл этого уточнения заключается в том, что в акте
интроспекции, рефлексии субъект по отношению к своей пси-
хике и к себе самому может рассматриваться двояко: гносео-
логически и онтологически, 1посеологически - в качестве са-
мопознающего и самопреобразующего субъекта, берущего себя

239

в качестве объекта (субъекта как объекта) познания, в этом
случае можно допустить "самораздвоение". То же касается и
внутреннего диалога с собой, "самоудпоения" субъекта. По это
"самоумножение" осуществляет онтологически единый, целос-
тный субъект, обладающий интенцией и потенцией к самопо-
знанию, самопониманию, самопреобразоваипю, а также - са-
мообщению - как общению с самим собой, а не с "собой дру-
гим".
2 ракурс Понятие субъект используется часто для то-
го, чтобы обозначить активную, инициативную, "провоцирую-
щую", "возмущающую спокойствие" сторону процесса взаимо-
действия двух или более его участников. В этом ракурсе мо-
носубъектность может выражаться в том, что "активатором"
взаимодействия выступает один конкретный человек. Понятие
полисубъектности предполагает некоего группового, коллек-
тивного субъекта, который может мыслиться как совокупность
отдельных субъектов, но может трансформироваться и в мо-
носубъектное представление если, например, рассматривать
государство, предприятие, колхоз и т.п. в качестве единого
юридического субъекта.
3 ракурс. Понятие субъект может также означать спо-
собность системы к автономному функционированию, само-
определению, к независимой деятельности и развитию на
основе внутренней логики, собственных программ, которые
составляют ее сущность и задают способ существования, его
параметры и пределы. Быть субъектом в этом смысле значит
иметь интенцию и быть потенциально способным к целепола-
ганию и антиципации, к осуществлению деятельности и к
установлению обратной связи, к изменению и сохранению
"себя" и "своего", к самосовершенствованию, саморазвитию и
даже к самоуничтожению. В данном ракурсе нет смысла пы-
таться "тиражировать" субъектное свойство. Здесь речь может
идти .только о моносубъектности.
4 ракурс. Индивид может рассматриваться но отно-
шению к различным формам активности, социальным и пси-
хологическим ролям, видам деятельности, которыми он в той
или иной степени овладел или овладевает.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57