Можно привести множество примеров тако-
го рода воздействия менее крупных, но тем не менее значимых
событий на эволюцию теории и практики управления. Один из
них - возникновение камералистики - своеобразной описа-
тельной административной дисциплины, регулирующей практи-
ку управления. Она способствовала автономизации администри-
рования как специального вида деятельности, отделению адми-
нистративного управления от судопроизводства (К.ерепт5-
яасЬеп и }ц5Йг5асЬеп). В дальнейшем камералистика разделилась
на науку административного управления и науку административ-
ного права.
Процесс развития науки об управлении, однако, не является
плавным и безболезненным, лишенным внутренних противоре-
чий. Эти противоречия наиболее отчетливо проявились именно в
период, который непосредственно предшествовал возникнове-
нию теории управления (середина и конец XIX в.), хотя давали
о себе знать и намного раньше. Все они являются причинами,
сдерживавшими возникновение и развитие теории управления.
Поэтому их знание необходимо для правильного представления
об истории развития управленческой науки в такой же мере, как
знание тех факторов, которые способствовали этому развитию и
которые, в отличие от них, достаточно хорошо известны. По-
следние связаны с интенсивным развитием производства, с поис-
ком дополнительных путей его совершенствования и интенсифи-
кации как основы увеличения прибыли. Однако, как отмечают
Г. Кунц и С. 0'Доннел, <...представляется удивительным, что
наиболее плодотворным этапом развития управленческой теории
были несколько последних десятилетии> (выделено нами. -
А. К.) и что <...учитывая важность данной области можно было
бы ожидать более быстрого прогресса управленческой мысли
еще много лет назад> [43].
14
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
Среди главных причин данного явления следует отметить то,
что на протяжении столетий коммерческая деятельность как
таковая не пользовалась уважением. Хотя организации, требую-
щие управления (прежде всего коммерческие), возникли очень
давно, предпринимательская деятельность рассматривалась как
унизительное занятие. Например, Аристотель считал куплю-про-
дажу <противоестественным деланием денер>. А. Смит также
довольно презрительно высказывался о <деловых> людях:
<Это - тип людей... которые заинтересованы в том, чтобы об-
манывать и даже угнетать народ>. Известна и негативная харак-
теристика, данная Наполеоном англичанам как <нации лавочни-
ков>, Негативное отношение к коммерческой деятельности как
к недостойному занятию не только имеет очень давние истори-
ческие корни, но оказалось и очень стойким, дойдя до нашего
времени.
Другая важная причина состоит в том, что экономические и
социальные науки, которые в наибольшей мере могли бы содей-
ствовать возникновению теории управления, изучали в основном
неуправленческие аспекты деятельности предприятий и общест-
венной организации в целом. Сфера их исследований ограничи-
валась соответственно экономическими вопросами производства
и макросоциальными, политическими аспектами. При этом они
пренебрегали изучением вопросов административного управле-
ния. Следует также отметить трудности использования данных,
полученных в русле многих других наук, в частности - психоло-
гии, для целей оптимизации управления. Далее, на протяжении
длительного времени и среди управленцев, и на уровне прави-
тельственных организаций доминировали взгляды, что управле-
ние - только искусство, но никак не наука. Наконец, немало-
важно и то, что сами управляющие в прошлом неодобрительно
относились к разработке теории управления. Их внимание огра-
ничивалось понятиями <технология>, <цена>, <прибыль> и т.д.
Признание за теорией управления самостоятельной и существен-
ной роли в организации производства, а также связанное с ним
появление специалистов в этой области автоматически означало
бы ограничение власти и влияния крупных предпринимате-
лей - хозяев этих организаций. На это они по понятным при-
чинам не хотели идти.
Итак, возникновение теории управления - это сложный и
противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
15
факторы как позитивного, так и негативного плана, причины
объективного и субъективного порядка. И все же объективная
необходимость рано или поздно должна была проявиться и при-
вести к прорыву в этой области - к оформлению теории управ-
лет,>, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной
производительной силы. И это произошло в 1911 г., когда
ф. Тейлор, считающийся основателем научного управления,
опубликовал книгу <Принципы научного управления>. <Предыс-
тория> науки об управлении заканчивается, начинается ее исто-
рия. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии
существования на стадию собственно теоретического развития.
Как отмечает М. Мескон и др., <появление и оформление управ-
ления как науки, как области научных исследований частично
было ответом на потребности большого бизнеса, частично -
попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной
в период промышленной революции, а частично - достижени-
ем небольшой группы, горстки любознательных людей, имею-
щих горячее желание открыть самые эффективные способы вы-
полнения работы> [58].
1.2. Основные школы науки управления
С момента появления науки управления эволюция ее как само-
стоятельной дисциплины является не строгой последовательно-
стью некоторых основных этапов, а развитием ряда подходов,
которые частично совпадали по времени. Кроме того, развитие
каждого из них и теории управления в целом происходило в
более широком социальном и общенаучном контексте. Поэтому
складывавшаяся теория управления испытывала влияние со сто-
роны происходящих в мире перемен - новых научно-техниче-
ских достижений, изменения отношения к бизнесу, успехов в
других, связанных с управлением, дисциплинах - таких, как
социология, психология, экономика, инженерные науки и др.
Выделяют четыре основных подхода в развитии теории управ-
ления: подход с точки зрения основных школ в управлении,
прог^есскый, системный и ситусауюнньш подходы. Первый из
них наиболее важен именно в историческом плане, поскольку он
образован совокупностью достаточно четко сменявшихся
<школ>, рассматривавших управление с различных точек зрения.
^го - школы научного управления, административного управле-
16
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ния (<классическая школа>), человеческих отношений и пове-
денческих наук, а также школа количественных методов управ-
ления. Три других подхода, также имеющих исторический инте-
рес, более важны для характеристики современного состояния
науки об управлении. Общая картина эволюции управления как
науки может быть проиллюстрирована следующим образом
(рис. 1).
ВРЕМЕННОЙ ПЕРИОД 1885 19201930194019501 060 в наше- время
Школы управления --- -------->
Подход научного управлеияя < п
Административный подход <------>
Подход с точки зрения человеческих отношений <----->- -
Подход с точки зрения жуки о поведении -"<-- --->
Подход с точки зрения количественных методов <-- --->
Подход к управлению как к процессу < --->
Системный подход
<-- --->
Ситуационный подход <->
Рис. 1. Основные школы в управлении
Хотя эта схема упрощает реальную сложность рассматрива-
емого процесса, ее целесообразно взять за основу. Она, одна-
ко, должна быть дополнена, поскольку общая эволюция управ-
ленческой науки не может быть понята^ без ее связей, напри-
мер, с <социологической школой>, с промышленной психоло-
гией и др.
Школа научного управления (1885-1920). Ее возникно-
вение, как отмечалось, явилось ключевым событием, благодаря
которому наука управления приобрела не*только самостоятель-
ность, но и широкое общественное признание. Наиболее извест-
ными ее представителями, наряду с Ф. Тэйлором, были Ф. Гилб-
рет, Л. Гилбрет, Г. Ганг, Г. Эмерсон и др. Показательно, что и
Ф. Тэйлор и Ф. Гилбрет начинали свою карьеру рабочими, а
затем стали инженерами; сферой же их непосредственной дея-
тельности было производство. Поэтому первым их шагом науч-
ного анализа труда и управления явилось не изучение админи-
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
17
стративных, управленческих задач, а исследование самого содер-
жания труда, его основных компонентов. И лишь затем предста-
вители этой школы приходят к ключевому выводу о необходи-
мости отделения управленческих функций от фактического ис-
по. .нения работы; т.е. к выводу, что управление - это особая
специальность, а наука о нем - это самостоятельная дисципли-
на. Общая цель - повышение производительности труда - мо-
жет быть, согласно взглядам этой школы, достигнута тремя ос-
новными путями:
посредством изучения самого содержания исполнительского
труда - его операций, условий, режима, а также рационализа-
ции рабочих движений. Уже одно это привело к поразительным
для того времени результатам (например, производительность
элементарного ручного труда повысилась на 280%; расходы ад-
министрации на производство 1 тонны сырья уменьшились в 24
раза);
на основе эффективной системы контроля за индивидуальным
и коллективным трудом и прежде всего на базе действенной
системы стимулирования и регламентации трудового процесса
(например, путем отмены <уравниловки>);
на основе определения оптимальной системы управления
предприятием в целом, которая обеспечивала бы наивысшие
конечные результаты работы всей организации. Например, они
существенно повысились, когда власть мастера была децентрали-
зована, а вместо одного мастера в цехе стали работать восемь
мастеров-супервайзеров.
Таким образом, уже с момента своего возникновения наука
об управлении неразрывно связана с анализом трудовой деятель-
ности в целом. Более того, она в значительной мере явилась
результатом объективного развития научных методов анализа со-
держания и условий трудовой деятельности. Благодаря ей было
наглядно и убедительно показано, что цель - повышение произ-
водительности - может быть достигнута не только путем совер-
шенствования производства, техники, но и путем лучшей орга-
низации труда (как индивидуального, так и совместного). Орга-
низация труда и управления им - это, следовательно, дополни-
тельный и богатый возможностями резерв эффективности
производства и увеличения прибыли. Лишь эти <неопровержи-
мые аргументы> позволили преодолеть все барьеры (о которых
говорилось выше), создать перелом общественного мнения в
2-862
18
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
отношении к науке об управлении со стороны как администра-
тивных, так и академических кругов. В этом состоит историче-
ская миссия данной школы. Для того чтобы стать самостоятель-
ной, науке об управлении понадобилось сразу же стать <больше,
чем только наукой> - выступить наглядной и неопровержимой
непосредственной производительной силой, которую уже нельзя
было (или - невыгодно) игнорировать. И хотя сегодня <общие
принципы управления трудом> Ф. Тэйлора воспринимаются как
более или менее систематизированный здравый смысл, роль
этого подхода в становлении теории управления важна и неоспо-
рима. Основные из этих принципов состоят в следующем: а) на-
учный подход к выполнению каждого элемента работы; 6) науч-
ный подход к подбору, обучению и тренировке рабочих; в) ко-
операция с рабочими; г) разделение ответственности за результа-
ты между менеджерами и рабочими.
Административная (<классическая>) школа в управле-
нии (1920-1950). Вполне естественно, что дальнейшее разви-
тие теории управления пошло по пути углубления, расширения
и обобщения рассмотренного подхода. Главным при этом яви-
лось его распространение с чисто производственной на об-
щую - административную, управленческую сферу. Закономерно
поэтому, что все наиболее крупные представители этой школы
были не <производственниками>, а собственно администратора-
ми, управленцами - консультантами крупных фирм. Основопо-
ложник этой школы А. Файоль, считающийся <отцом> совре-
менного менеджмента, был главой одной из крупных француз-
ских компаний, а ряд его ведущих последователей также имели
непосредственное отношение к практике высшего администра-
тивного управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдон,
Л. Аллен и др).
Основной целью <классической> школы являлась разработка
некоторых универсальных принципов управления, пригодных ко
всем типам организаций и обеспечивающих гарантированный и
высокий результат их функционирования. Ее реализация осу-
ществлялась по двум основным направлениям исследований.
Первое из них связано с разработкой функционального анализа
управленческой деятельности - с выделением и описанием тех
основных управленческих функций, которые необходимы и до-
статочны для рациональной системы управления любой органи-
зацией. Основное достижение А. Файоля состоит в том, что он
1.7. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ 19
обосновал точку зрения на управление как на универсальный
процесс, состоящий из системы основных функций (целеполага-
ние, планирование, контроль, мотивирование и др.). Второе на-
правление - это разработка системы универсальных принципов
утл явления; по А. Файолю, это - следующие принципы [136].
Разделение труда. Его целью является выполнение работы, большей
по объему и лучшей по качеству при тех же усилиях.
Полномочия и ответственность. Полномочия есть право отдавать
приказ, а ответственность есть составляющая их противоположность.
дисциплина. Она заключается в выполнении как менеджерами, так
и рабочими достигнутых между ними соглашений.
Единоначалие. Работник должен получать приказ только от одного
непосредственного начальника.
Единство направления. Каждая группа должна быть объединена
только одной целью, одним планом и иметь одного начальника.
Подчиненность личных интересов общим. Организационные инте-
ресы в целом должны иметь приоритет перед индивидуальными.
Вознаграждение персонала. Эффективная организация должна
предусматривать справедливую заработную плату работников.
Централизация. Как и разделение труда, централизация является
естественным порядком вещей. Однако соответствующая степень цент-
рализации должна варьироваться в зависимости от конкретных усло-
вий.
Скалярная цепь. Скалярная цепь - это ряд лиц, стоящих на руко-
водящих должностях, начиная от лица, занимающего самое высокое
положение в этой цепочке, - вниз - до руководителя низового звена.
Иначе говоря, это - принцип иерархии в руководстве.
Порядок. Место - для всего и все на своем месте.
Справедливость. Справедливость - это сочетание доброты и пра-
восудия.
Стабильность рабочего места для персонала.
Инициатива.
Корпоративный дух. Союз - это сила. А она является результатом
гармонии персонала.
Несмотря на выдающийся вклад в развитие управленческой
науки, <классическая> школа не была свободна от некоторой
ограниченности своего подхода. Ее мало интересовали, напри-
мер, социальные аспекты управления (что затруднило ее синтез
с социологическим направлением). Явно недостаточное внима-
ние уделялось ею важной категории факторов работы организа-
ции - собственно психологическим, поведенческим. Поэтому
2<
20
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
данную школу обычно рассматривают как реализацию рациона-
листического подхода в теории управления. Вместе с тем она
показала и ограниченность строго рационалистического понима-
ния организаций; привела к необходимости разработки новых
подходов, учитывающих роль субъективных факторов в управле-
нии.
Школа <человеческих отношений> (1930-1950); под-
ход с точки зрения науки о поведении (1950 г. - по на-
стоящее время). В качестве своеобразной реакции на прису-
щие классическому подходу недостатки, главным из которых
была неспособность полного учета роли человеческого фактора в
организациях, возникает новая школа управления - школа <че-
ловеческих отношений>. В силу этого ее часто обозначают как
неоклассическая школа. Начало этому направлению было поло-
жено знаменитыми хотторнскими экспериментами Э. Мэйо на
заводе <Уэстерн Электрик>. Он показал, что средства, предлагае-
мые представителями рационального, научного управления (чет-
кая программа трудовых операций, хорошая заработная плата,
высокая организация труда и пр.), не всегда вели к повышению
производительности труда. Силы, возникающие в ходе взаимо-
действия между людьми, часто превосходили усилия руководства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77
го рода воздействия менее крупных, но тем не менее значимых
событий на эволюцию теории и практики управления. Один из
них - возникновение камералистики - своеобразной описа-
тельной административной дисциплины, регулирующей практи-
ку управления. Она способствовала автономизации администри-
рования как специального вида деятельности, отделению адми-
нистративного управления от судопроизводства (К.ерепт5-
яасЬеп и }ц5Йг5асЬеп). В дальнейшем камералистика разделилась
на науку административного управления и науку административ-
ного права.
Процесс развития науки об управлении, однако, не является
плавным и безболезненным, лишенным внутренних противоре-
чий. Эти противоречия наиболее отчетливо проявились именно в
период, который непосредственно предшествовал возникнове-
нию теории управления (середина и конец XIX в.), хотя давали
о себе знать и намного раньше. Все они являются причинами,
сдерживавшими возникновение и развитие теории управления.
Поэтому их знание необходимо для правильного представления
об истории развития управленческой науки в такой же мере, как
знание тех факторов, которые способствовали этому развитию и
которые, в отличие от них, достаточно хорошо известны. По-
следние связаны с интенсивным развитием производства, с поис-
ком дополнительных путей его совершенствования и интенсифи-
кации как основы увеличения прибыли. Однако, как отмечают
Г. Кунц и С. 0'Доннел, <...представляется удивительным, что
наиболее плодотворным этапом развития управленческой теории
были несколько последних десятилетии> (выделено нами. -
А. К.) и что <...учитывая важность данной области можно было
бы ожидать более быстрого прогресса управленческой мысли
еще много лет назад> [43].
14
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
Среди главных причин данного явления следует отметить то,
что на протяжении столетий коммерческая деятельность как
таковая не пользовалась уважением. Хотя организации, требую-
щие управления (прежде всего коммерческие), возникли очень
давно, предпринимательская деятельность рассматривалась как
унизительное занятие. Например, Аристотель считал куплю-про-
дажу <противоестественным деланием денер>. А. Смит также
довольно презрительно высказывался о <деловых> людях:
<Это - тип людей... которые заинтересованы в том, чтобы об-
манывать и даже угнетать народ>. Известна и негативная харак-
теристика, данная Наполеоном англичанам как <нации лавочни-
ков>, Негативное отношение к коммерческой деятельности как
к недостойному занятию не только имеет очень давние истори-
ческие корни, но оказалось и очень стойким, дойдя до нашего
времени.
Другая важная причина состоит в том, что экономические и
социальные науки, которые в наибольшей мере могли бы содей-
ствовать возникновению теории управления, изучали в основном
неуправленческие аспекты деятельности предприятий и общест-
венной организации в целом. Сфера их исследований ограничи-
валась соответственно экономическими вопросами производства
и макросоциальными, политическими аспектами. При этом они
пренебрегали изучением вопросов административного управле-
ния. Следует также отметить трудности использования данных,
полученных в русле многих других наук, в частности - психоло-
гии, для целей оптимизации управления. Далее, на протяжении
длительного времени и среди управленцев, и на уровне прави-
тельственных организаций доминировали взгляды, что управле-
ние - только искусство, но никак не наука. Наконец, немало-
важно и то, что сами управляющие в прошлом неодобрительно
относились к разработке теории управления. Их внимание огра-
ничивалось понятиями <технология>, <цена>, <прибыль> и т.д.
Признание за теорией управления самостоятельной и существен-
ной роли в организации производства, а также связанное с ним
появление специалистов в этой области автоматически означало
бы ограничение власти и влияния крупных предпринимате-
лей - хозяев этих организаций. На это они по понятным при-
чинам не хотели идти.
Итак, возникновение теории управления - это сложный и
противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
15
факторы как позитивного, так и негативного плана, причины
объективного и субъективного порядка. И все же объективная
необходимость рано или поздно должна была проявиться и при-
вести к прорыву в этой области - к оформлению теории управ-
лет,>, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной
производительной силы. И это произошло в 1911 г., когда
ф. Тейлор, считающийся основателем научного управления,
опубликовал книгу <Принципы научного управления>. <Предыс-
тория> науки об управлении заканчивается, начинается ее исто-
рия. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии
существования на стадию собственно теоретического развития.
Как отмечает М. Мескон и др., <появление и оформление управ-
ления как науки, как области научных исследований частично
было ответом на потребности большого бизнеса, частично -
попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной
в период промышленной революции, а частично - достижени-
ем небольшой группы, горстки любознательных людей, имею-
щих горячее желание открыть самые эффективные способы вы-
полнения работы> [58].
1.2. Основные школы науки управления
С момента появления науки управления эволюция ее как само-
стоятельной дисциплины является не строгой последовательно-
стью некоторых основных этапов, а развитием ряда подходов,
которые частично совпадали по времени. Кроме того, развитие
каждого из них и теории управления в целом происходило в
более широком социальном и общенаучном контексте. Поэтому
складывавшаяся теория управления испытывала влияние со сто-
роны происходящих в мире перемен - новых научно-техниче-
ских достижений, изменения отношения к бизнесу, успехов в
других, связанных с управлением, дисциплинах - таких, как
социология, психология, экономика, инженерные науки и др.
Выделяют четыре основных подхода в развитии теории управ-
ления: подход с точки зрения основных школ в управлении,
прог^есскый, системный и ситусауюнньш подходы. Первый из
них наиболее важен именно в историческом плане, поскольку он
образован совокупностью достаточно четко сменявшихся
<школ>, рассматривавших управление с различных точек зрения.
^го - школы научного управления, административного управле-
16
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
ния (<классическая школа>), человеческих отношений и пове-
денческих наук, а также школа количественных методов управ-
ления. Три других подхода, также имеющих исторический инте-
рес, более важны для характеристики современного состояния
науки об управлении. Общая картина эволюции управления как
науки может быть проиллюстрирована следующим образом
(рис. 1).
ВРЕМЕННОЙ ПЕРИОД 1885 19201930194019501 060 в наше- время
Школы управления --- -------->
Подход научного управлеияя < п
Административный подход <------>
Подход с точки зрения человеческих отношений <----->- -
Подход с точки зрения жуки о поведении -"<-- --->
Подход с точки зрения количественных методов <-- --->
Подход к управлению как к процессу < --->
Системный подход
<-- --->
Ситуационный подход <->
Рис. 1. Основные школы в управлении
Хотя эта схема упрощает реальную сложность рассматрива-
емого процесса, ее целесообразно взять за основу. Она, одна-
ко, должна быть дополнена, поскольку общая эволюция управ-
ленческой науки не может быть понята^ без ее связей, напри-
мер, с <социологической школой>, с промышленной психоло-
гией и др.
Школа научного управления (1885-1920). Ее возникно-
вение, как отмечалось, явилось ключевым событием, благодаря
которому наука управления приобрела не*только самостоятель-
ность, но и широкое общественное признание. Наиболее извест-
ными ее представителями, наряду с Ф. Тэйлором, были Ф. Гилб-
рет, Л. Гилбрет, Г. Ганг, Г. Эмерсон и др. Показательно, что и
Ф. Тэйлор и Ф. Гилбрет начинали свою карьеру рабочими, а
затем стали инженерами; сферой же их непосредственной дея-
тельности было производство. Поэтому первым их шагом науч-
ного анализа труда и управления явилось не изучение админи-
1.2. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
17
стративных, управленческих задач, а исследование самого содер-
жания труда, его основных компонентов. И лишь затем предста-
вители этой школы приходят к ключевому выводу о необходи-
мости отделения управленческих функций от фактического ис-
по. .нения работы; т.е. к выводу, что управление - это особая
специальность, а наука о нем - это самостоятельная дисципли-
на. Общая цель - повышение производительности труда - мо-
жет быть, согласно взглядам этой школы, достигнута тремя ос-
новными путями:
посредством изучения самого содержания исполнительского
труда - его операций, условий, режима, а также рационализа-
ции рабочих движений. Уже одно это привело к поразительным
для того времени результатам (например, производительность
элементарного ручного труда повысилась на 280%; расходы ад-
министрации на производство 1 тонны сырья уменьшились в 24
раза);
на основе эффективной системы контроля за индивидуальным
и коллективным трудом и прежде всего на базе действенной
системы стимулирования и регламентации трудового процесса
(например, путем отмены <уравниловки>);
на основе определения оптимальной системы управления
предприятием в целом, которая обеспечивала бы наивысшие
конечные результаты работы всей организации. Например, они
существенно повысились, когда власть мастера была децентрали-
зована, а вместо одного мастера в цехе стали работать восемь
мастеров-супервайзеров.
Таким образом, уже с момента своего возникновения наука
об управлении неразрывно связана с анализом трудовой деятель-
ности в целом. Более того, она в значительной мере явилась
результатом объективного развития научных методов анализа со-
держания и условий трудовой деятельности. Благодаря ей было
наглядно и убедительно показано, что цель - повышение произ-
водительности - может быть достигнута не только путем совер-
шенствования производства, техники, но и путем лучшей орга-
низации труда (как индивидуального, так и совместного). Орга-
низация труда и управления им - это, следовательно, дополни-
тельный и богатый возможностями резерв эффективности
производства и увеличения прибыли. Лишь эти <неопровержи-
мые аргументы> позволили преодолеть все барьеры (о которых
говорилось выше), создать перелом общественного мнения в
2-862
18
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
отношении к науке об управлении со стороны как администра-
тивных, так и академических кругов. В этом состоит историче-
ская миссия данной школы. Для того чтобы стать самостоятель-
ной, науке об управлении понадобилось сразу же стать <больше,
чем только наукой> - выступить наглядной и неопровержимой
непосредственной производительной силой, которую уже нельзя
было (или - невыгодно) игнорировать. И хотя сегодня <общие
принципы управления трудом> Ф. Тэйлора воспринимаются как
более или менее систематизированный здравый смысл, роль
этого подхода в становлении теории управления важна и неоспо-
рима. Основные из этих принципов состоят в следующем: а) на-
учный подход к выполнению каждого элемента работы; 6) науч-
ный подход к подбору, обучению и тренировке рабочих; в) ко-
операция с рабочими; г) разделение ответственности за результа-
ты между менеджерами и рабочими.
Административная (<классическая>) школа в управле-
нии (1920-1950). Вполне естественно, что дальнейшее разви-
тие теории управления пошло по пути углубления, расширения
и обобщения рассмотренного подхода. Главным при этом яви-
лось его распространение с чисто производственной на об-
щую - административную, управленческую сферу. Закономерно
поэтому, что все наиболее крупные представители этой школы
были не <производственниками>, а собственно администратора-
ми, управленцами - консультантами крупных фирм. Основопо-
ложник этой школы А. Файоль, считающийся <отцом> совре-
менного менеджмента, был главой одной из крупных француз-
ских компаний, а ряд его ведущих последователей также имели
непосредственное отношение к практике высшего администра-
тивного управления (Л. Урвик, Д. Мунк, Э. Реймс, О. Шелдон,
Л. Аллен и др).
Основной целью <классической> школы являлась разработка
некоторых универсальных принципов управления, пригодных ко
всем типам организаций и обеспечивающих гарантированный и
высокий результат их функционирования. Ее реализация осу-
ществлялась по двум основным направлениям исследований.
Первое из них связано с разработкой функционального анализа
управленческой деятельности - с выделением и описанием тех
основных управленческих функций, которые необходимы и до-
статочны для рациональной системы управления любой органи-
зацией. Основное достижение А. Файоля состоит в том, что он
1.7. ОСНОВНЫЕ ШКОЛЫ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ 19
обосновал точку зрения на управление как на универсальный
процесс, состоящий из системы основных функций (целеполага-
ние, планирование, контроль, мотивирование и др.). Второе на-
правление - это разработка системы универсальных принципов
утл явления; по А. Файолю, это - следующие принципы [136].
Разделение труда. Его целью является выполнение работы, большей
по объему и лучшей по качеству при тех же усилиях.
Полномочия и ответственность. Полномочия есть право отдавать
приказ, а ответственность есть составляющая их противоположность.
дисциплина. Она заключается в выполнении как менеджерами, так
и рабочими достигнутых между ними соглашений.
Единоначалие. Работник должен получать приказ только от одного
непосредственного начальника.
Единство направления. Каждая группа должна быть объединена
только одной целью, одним планом и иметь одного начальника.
Подчиненность личных интересов общим. Организационные инте-
ресы в целом должны иметь приоритет перед индивидуальными.
Вознаграждение персонала. Эффективная организация должна
предусматривать справедливую заработную плату работников.
Централизация. Как и разделение труда, централизация является
естественным порядком вещей. Однако соответствующая степень цент-
рализации должна варьироваться в зависимости от конкретных усло-
вий.
Скалярная цепь. Скалярная цепь - это ряд лиц, стоящих на руко-
водящих должностях, начиная от лица, занимающего самое высокое
положение в этой цепочке, - вниз - до руководителя низового звена.
Иначе говоря, это - принцип иерархии в руководстве.
Порядок. Место - для всего и все на своем месте.
Справедливость. Справедливость - это сочетание доброты и пра-
восудия.
Стабильность рабочего места для персонала.
Инициатива.
Корпоративный дух. Союз - это сила. А она является результатом
гармонии персонала.
Несмотря на выдающийся вклад в развитие управленческой
науки, <классическая> школа не была свободна от некоторой
ограниченности своего подхода. Ее мало интересовали, напри-
мер, социальные аспекты управления (что затруднило ее синтез
с социологическим направлением). Явно недостаточное внима-
ние уделялось ею важной категории факторов работы организа-
ции - собственно психологическим, поведенческим. Поэтому
2<
20
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ НАУКИ УПРАВЛЕНИЯ
данную школу обычно рассматривают как реализацию рациона-
листического подхода в теории управления. Вместе с тем она
показала и ограниченность строго рационалистического понима-
ния организаций; привела к необходимости разработки новых
подходов, учитывающих роль субъективных факторов в управле-
нии.
Школа <человеческих отношений> (1930-1950); под-
ход с точки зрения науки о поведении (1950 г. - по на-
стоящее время). В качестве своеобразной реакции на прису-
щие классическому подходу недостатки, главным из которых
была неспособность полного учета роли человеческого фактора в
организациях, возникает новая школа управления - школа <че-
ловеческих отношений>. В силу этого ее часто обозначают как
неоклассическая школа. Начало этому направлению было поло-
жено знаменитыми хотторнскими экспериментами Э. Мэйо на
заводе <Уэстерн Электрик>. Он показал, что средства, предлагае-
мые представителями рационального, научного управления (чет-
кая программа трудовых операций, хорошая заработная плата,
высокая организация труда и пр.), не всегда вели к повышению
производительности труда. Силы, возникающие в ходе взаимо-
действия между людьми, часто превосходили усилия руководства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77