Если Солон пением своих
стихов заставил своих соотечественников завоевать Саламин, а Тиртей - тоже
пением - вдохновлял на бой спартанцев, то едва ли тут действовала музыка в
смысле произведения искусства. Как ни важно остановить чем бы то ни было
ревнивого ухаживателя от поджога дома своей невесты, но Пифагор, по
сообщению Боэция, достигший этого своей музыкой, едва ли хотя бы на йоту
увеличил эстетическую значимость искусства. Такого же характера и чисто
античный тип аэда, которого обязательно научали или музы, или Аполлон (Од.
VIII 488) и сам бог вложил в его душу "различные песни" (Од. ХХII 347),
заставляя видеть и деяния самих богов (VIII 45), и тайны будущего (Од. VIII
480). Немногим отличается от этого и последующий образ рапсода. Это стихия
магии и религии, но не просто эстетики, это воспевание подвигов героев,
украшение пиров и т.д.
Гесиоду (Теог. 27 - 28) музы вещают, что они умеют не только внушать
вымыслы, но и сообщать истину, что, конечно, особенно важно такому практику
и утилитаристу, как Гесиод. Скромно хвалит и ценит искусство, Платон, как бы
извиняясь за свою склонность к искусству, но отрицательное отношение Платона
к искусству слишком известно. У Аристотеля часто дает себя знать
педагогическая и медицинская, а у Плотина - мистически-аскетическая точка
зрения на искусство. Все это говорит о том, что искусство оценивается в
античности не столько эстетически и художественно, сколько практически,
утилитарно и, в конечном счете, космически.
Во-вторых, искусство как искусство восхваляется еще в поздние периоды
античной эстетики, начиная с конца классики (V - IV в. до н.э.). Однако
удивительная вещь: античное сознание здесь больше всего предается удивлению
по поводу необычайной близости нарисованного или слепленного к подлиннику.
Наибольший восторг вызывают так нарисованные коровы, что к ним могут
подходить телята, чтобы их сосать, или так нарисованные плоды, что к ним
летят живые птицы, и т.д. Таким образом, античный вещевизм и телесность и
здесь проявляется в полной мере. Меняется только содержание этого вещевизма.
Но будет ли искусство толковаться магически, будет ли оно восхваляться за
близость к подлиннику, - все это одинаково далеко от понимания искусства как
именно искусства. И там и здесь оно на службе у вещей. Поэтому, вообще
говоря, подлинное античное искусствоведение есть астрономия или ее часть (в
противоположность новоевропейскому романтизму, где, наоборот, астрономия,
как, например, у Шеллинга, оказывалась частью эстетики). Эстетика тут, в
основе, есть мифология, а искусствоведение - астрономия.
Таково античное понятие искусства.
б)
Отсюда понятно и учение античных философов и эстетиков о структуре
искусства.
По поводу логической структуры необходимо сказать, что в то время, как в
отношении искусства она почти совсем отсутствует, у большинства античных
мыслителей существует подробнейшая и богатейшая диалектика космоса. На долю
же искусства как такового остается чисто формальная и техническая структура.
Формализм и техницизм, а не логика и диалектика - вот что характерно для
античных теорий искусства. Казалось бы, не может и в голову прийти, что тут
дело в пластическом принципе. Но будем рассуждать так. Ценится прежде всего
живое тело, значит, тело космоса и вообще всего реального, поэтому на первом
плане - логика тела, диалектика космоса. Но возникает вопрос об искусстве
как творчестве. Поскольку искусство создает вещи, оно или мыслится как
ремесло (по-гречески ремесло и искусство неразличимы даже терминологически),
или оценивается весьма низко. И в том, и в другом случае единственной
структурой искусства оказывается формалистически-техническое строение.
Преобладание пластической телесности накладывает ряд неизгладимых
особенностей и на саму античную диалектику. Например, в отличие от немецкой
диалектики здесь нет развитых понятий символа и личности, поскольку эти
понятия не суть пластические; эта диалектика совершенно статична и
антиисторична, так что даже социология является, например у Платона, частью
астрономии, "идея" тут не есть личностная и духовно-индивидуальная
категория, как у немецких идеалистов, а только тип, понятие, внешняя модель
и образец; место фантазии занимают здесь (в связи с телесным онтологизмом
эпохи) эманации из первоединой основы бытия (т.е. "фантазирует" здесь само
бытие), а творчество сводится на мимезис, "подражание" (это основная теория
всех античных эстетиков).
В результате всего этого в античной эстетике искусство совершенно не
проанализировано как логическая категория, т.е. по своему смысловому
содержанию. Логический анализ самого понятия искусства приходится находить
здесь с большим трудом, выискивая, сопоставляя и анализируя отдельные
высказывания, часто совершенно случайные. Теория искусства в смысле вскрытия
прежде всего самого понятия искусства и описания его видов и типов заменена
формализмом и техницизмом в анализе произведений искусства. Таковы
поэтические анализы Аристотеля, Лонгина, Горация, Квинтилиана; такова вся
греческая теория музыки - Аристоксена, Эвклида, Птолемея, Боэция и др.;
такова архитектурная система Витрувия.
в)
Субъективная структура искусства в античных эстетических учениях не
только не содержит в себе проанализированного эстетического чувства, но в
античной психологии отсутствует даже самый термин "чувство". "Катарсис", или
"очищение", о котором учит античная эстетика, отнюдь не есть нечто только
эстетическое; он относится и к морали и к интеллекту, а вернее, к человеку в
целом, поскольку пластика вообще сопротивляется внутреннему самоуглублению,
тяготеющему больше к музыке, чем к каким-нибудь другим искусствам. Таков
смысл древнейшего свидетельства (Гесиод, Теог. 98) о том, как голос певица
утоляет печаль "растерзанного сердца", и рассуждения Пиндара в смягчении
небесными звуками кифары, пламенных молний Зевса, так что грозному орлу на
его скиптре только и остается, что засыпать, а богу войны Аресу -
отбрасывать в сторону свое боевое копье (начало 1 Пиф. оды).
Искусство в понимании решительно всех эстетиков древности всегда
гетерономно и утилитарно. Музыка для души, по основному учению античности,
есть то же, что гимнастика для тела. Сократ и Платон относятся к искусству
вполне "утилитарно" и открыто предпочитают ему, как более или менее пустому
занятию плотничье, столярное, сапожное и прочее ремесло. Да и то, если иметь
в виду прекрасное как продукт этого ремесла, то у Сократа, говорит Ксенофонт
(Memor. VI 13, 1), для рассмотрения этого "оставалось слишком мало времени".
Отсюда внутренняя пассивность искусства, как его понимает античное
пластическое сознание. Оно прямо вложено богами; и это не метафора (как,
например, обращение к музам у новых поэтов), а подлинное убеждение. Не
только Гомер и Гесиод не могут шагу ступить без Аполлона и муз, таковы же и
все греческие поэты. И, подобно Пиндару, каждый из них с полным правом может
назвать себя "пророком муз", так что уже не он поет, а сама муза, он же
только оформляет это пение хорами и лирой (Nem. III 10). Внутренняя живость
и субъективное искание все нового и нового, неугомонная жажда новизны,
характеризующая западных художников и философов, - все это чуждо античному
духу. Пластика ведь, как духовный стиль, требует спокойствия, устойчивости,
беспорывности. Платон восторгается абсолютной регламентацией каждого
художественного приема у египтян и со вздохом зависти констатирует, что у
них вот уже 10 000 лет произведения живописи и ваяния совершенно не меняются
в своем художественном стиле (Plat. Legg. II 656 de).
Почти все античные эстеты учат об искусстве как о подражании, что легко
противопоставить опять-таки западным учениям об активной продуктивности
творческой фантазии. Слова Сократа (Xen. Memor, I 4, 3 - 4) о том, что
искусство подражает природе, но что оно гораздо ниже ее, так как не может
выразить ее жизни и движения, могут служить эпиграфом ко всей античной
эстетике.
Интуитивная опора искусства на мимезис материальным телам без углубления
в человеческую психологию делает античное искусство несколько
интеллектуалистичным. Произведение искусства здесь, по крайней мере в эпоху
расцвета, не психологично, и художник здесь не биографичен. Искусство есть
форма самого бытия, и эстетическое чувство тут всегда полновесное жизненное
чувство. И то и другое - диаметрально противоположны новоевропейскому,
буржуазно-индивидуалистическому взгляду, выраженному у Канта: "Прекрасное
есть формальная целесообразность без цели как предмет незаинтересованного
удовольствия". В античности нет ничего специфически формального, тут все
жизненно и бытийственно; тут нет ничего внецелесообразного, но, наоборот,
все чрезвычайно целесообразно, вплоть до утилитаризма и прикладничества; и
тут нет, наконец, ничего незаинтересованного: искусство и красота вообще
очень "интересны" для жизни, человек относится к ним как к чему-то очень
съедобному, очень выгодному в своей реальной жизни.
С такой точки зрения вполне правомерен вопрос: да отличают ли вообще
греки эпохи классики искусство от природы? И на этот вопрос в конце концов,
приходится отвечать отрицательно. В античности не было чувства и опыта
личности, как таковой личности, как свободной духовной индивидуальности; не
было тут и опыта истории как специфического, неповторимого и необратимого
процесса. Учение о периодическом переселении и воплощении душ, столь
популярно во все эпохи античной философии, есть как раз доказательство
отсутствия тут опыта истории как неповторимого процесса, отсутствие опыта
личности как индивидуальной и никогда не повторимой личной жизни и судьбы. С
другой стороны, рабовладельческая формация не сулила здесь и такой
социальной перспективы, при которой бесклассовое развитие общества открывало
бы бесконечные пути для совместного совершенствования личности и общества и
их благотворного, вечно прогрессивного взаимодействия. Могло ли при этих
условиях искусство оцениваться как личное творчество или как строительство
прогрессивно-общественной жизни, как несводимое на ремесленный механизм
внутреннее устремление духа, как специфическая сфера социального творчества,
противостоящая природе и чувствующая себя выше природной наивности и
нетронутости? Ведь в таком сознании не могло быть существенной разницы между
искусством и природой, творчеством и ремеслом; и в таком сознании все
различие между продуктами природы и искусства сводилось только на
формально-технические различия в структуре.
Вот какие серьезные выводы для теории искусства получаются здесь из
последовательного проведения пластического принципа, если пластику и
скульптуру понимать не как внешнюю форму и стиль, а как мировоззрение, как
тип духовной жизни, как культурно-социальное явление. Живое человеческое
тело, трактуемое как принцип, как абсолютный принцип, т.е. как абсолют,
дарует небывалую красоту в искусстве, всю эту благородную, величавую
блаженно-равнодушную, холодноватую и чуть-чуть меланхолическую античную
скульптуру. Но этот принцип также и стоит очень дорого. Он возможен только в
таких культурах, где еще нет развитого опыта личности как бытия несводимого
и специфического и где нет развитого опыта истории как бытия также
оригинального и неповторимого.
Едва ли стоит напоминать при этом о том, что вся эта характеристика
относится к самому центральному ядру античности, к ее классике, и что
конкретная жизнь этой пластики в античном сознании имела и уродливые
эмбриональные формы, и цветущую прекрасную юность, имела зрелый и перезрелый
возраст со своим психологическим упадничеством и имела свою дряблую и хилую
старость. Все это касается уже не принципа античного стиля и мировоззрения,
а реальных периодов их развития.
4. Вопрос об эстетике как о самостоятельной науке в античности
Из набросанной выше общей картины античной эстетики сам собой вытекает
очень важный вопрос: можно ли при том отношении к красоте (к красоте в
природе и к искусству), которое возникало из глубин общинно-родовой и
рабовладельческой формации, говорить об эстетике как о самостоятельной
науке, подобно тому, как мы говорим об античной логике, натурфилософии,
этике и вообще об античной философии, об античной математике или астрономии,
об античной грамматике, риторике и поэтике и вообще об античной науке или
искусстве? Здесь необходимо выдвинуть несколько принципиально важных
соображений.
а)
Когда мы говорили выше о специфических особенностях античной эстетики, мы
могли нигде не употреблять самый термин "эстетика" как обозначение
самостоятельной науки. Термин этот возник только в ХVIII в. Его не знали ни
античность, ни Средневековье, ни первые века новой философии. Греческий
термин aisthCsis значит "ощущение" или "чувственное восприятие".
"Эстетический" в этом смысле могло обозначать только отнесение в область
чувственного восприятия. И действительно, когда в древние времена говорилось
о красоте вообще, то для этого имелся термин "мифология". Когда в VI в. до
н.э. начинается греческая натурфилософия, она нигде в источниках не
называется эстетикой, а только "физикой", или "учением о природе", или
просто "философией". Среди наук, которые формулированы у Платона и
Аристотеля, никакой "эстетики" не указывается. И вообще, рассуждая
формально, необходимо сказать, что античность вовсе не знала никакой
эстетики как самостоятельной науки.
б)
Можно ли, однако, на этом остановиться? Значит ли это, что в античности
вовсе не было никакого чувства прекрасного, учений о художественных
произведениях? Совсем наоборот. Эстетическое сознание было как нигде развито
в античном мире. Античное представление о красоте навеки осталось ценнейшим
мировым наследием. Но в чем же тогда дело?
А дело заключается в том, что античные представления о красоте возникали
на основе тех двух первых общественно-исторических формаций, когда
индивидуум был еще слишком скован, чтобы четко дифференцировать сферу своего
мировоззрения и фиксировать в ней специально эстетическую область. Выше уже
было достаточно сказано, почему именно возникала эта скованность
человеческого субъекта в античные времена. Сейчас нужно сказать о другом.
Эта скованность имела, как мы знаем, и свою положительную сторону. Она
заставляла человеческий субъект воспринимать мир целостно и нерасчлененно и
мешала культивировать такие стороны сознания, которые имели бы только
субъективное значение и не относились бы к объекту. Религия и мифология,
философия и наука имели в античном мире почти исключительно онтологический
смысл и имели в виду по преимуществу изображение объективного мира как
такового и чисто практическое отношение человека к этому последнему. Явление
красоты фиксировалось здесь на первом плане. Но оно была настолько
неразрывно связано с бытием вообще, что не испытывалось никакой нужды
говорить об эстетическом в отрыве от бытия и создавать для него какие-нибудь
специальные термины. Выше мы уже имели случай говорить о том, что, например,
основным произведением искусства для античного сознания был космос, т.е.
здесь эстетика никак не отличалась от космологии. У многих античных
философов было, например, учение о катарсисе, или "очищении". Относится ли
этот термин к эстетике? Безусловно, относится, потому что в античном
катарсисе эстетическая сторона имеет огромное значение. Но было ли это
только эстетикой? Ни в коем случае, потому что в античном катарсисе
этическая сторона так же сильна, как и эстетическая. Итак, эстетическая
область была сильнейшим образом представлена в античности, но она очень
слабо отчленялась от области бытия вообще, от учения о природе вообще, от
этики, политики ("политика" - это тот термин в античности, куда относится
вся сфера общественных и государственных дел) и даже просто от психологии. А
то, что эстетическая сторона была сильнейшим образом представлена еще и в
мифологии, об этом и говорить не приходится, хотя мифология сама по себе
вовсе не есть эстетика.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85
стихов заставил своих соотечественников завоевать Саламин, а Тиртей - тоже
пением - вдохновлял на бой спартанцев, то едва ли тут действовала музыка в
смысле произведения искусства. Как ни важно остановить чем бы то ни было
ревнивого ухаживателя от поджога дома своей невесты, но Пифагор, по
сообщению Боэция, достигший этого своей музыкой, едва ли хотя бы на йоту
увеличил эстетическую значимость искусства. Такого же характера и чисто
античный тип аэда, которого обязательно научали или музы, или Аполлон (Од.
VIII 488) и сам бог вложил в его душу "различные песни" (Од. ХХII 347),
заставляя видеть и деяния самих богов (VIII 45), и тайны будущего (Од. VIII
480). Немногим отличается от этого и последующий образ рапсода. Это стихия
магии и религии, но не просто эстетики, это воспевание подвигов героев,
украшение пиров и т.д.
Гесиоду (Теог. 27 - 28) музы вещают, что они умеют не только внушать
вымыслы, но и сообщать истину, что, конечно, особенно важно такому практику
и утилитаристу, как Гесиод. Скромно хвалит и ценит искусство, Платон, как бы
извиняясь за свою склонность к искусству, но отрицательное отношение Платона
к искусству слишком известно. У Аристотеля часто дает себя знать
педагогическая и медицинская, а у Плотина - мистически-аскетическая точка
зрения на искусство. Все это говорит о том, что искусство оценивается в
античности не столько эстетически и художественно, сколько практически,
утилитарно и, в конечном счете, космически.
Во-вторых, искусство как искусство восхваляется еще в поздние периоды
античной эстетики, начиная с конца классики (V - IV в. до н.э.). Однако
удивительная вещь: античное сознание здесь больше всего предается удивлению
по поводу необычайной близости нарисованного или слепленного к подлиннику.
Наибольший восторг вызывают так нарисованные коровы, что к ним могут
подходить телята, чтобы их сосать, или так нарисованные плоды, что к ним
летят живые птицы, и т.д. Таким образом, античный вещевизм и телесность и
здесь проявляется в полной мере. Меняется только содержание этого вещевизма.
Но будет ли искусство толковаться магически, будет ли оно восхваляться за
близость к подлиннику, - все это одинаково далеко от понимания искусства как
именно искусства. И там и здесь оно на службе у вещей. Поэтому, вообще
говоря, подлинное античное искусствоведение есть астрономия или ее часть (в
противоположность новоевропейскому романтизму, где, наоборот, астрономия,
как, например, у Шеллинга, оказывалась частью эстетики). Эстетика тут, в
основе, есть мифология, а искусствоведение - астрономия.
Таково античное понятие искусства.
б)
Отсюда понятно и учение античных философов и эстетиков о структуре
искусства.
По поводу логической структуры необходимо сказать, что в то время, как в
отношении искусства она почти совсем отсутствует, у большинства античных
мыслителей существует подробнейшая и богатейшая диалектика космоса. На долю
же искусства как такового остается чисто формальная и техническая структура.
Формализм и техницизм, а не логика и диалектика - вот что характерно для
античных теорий искусства. Казалось бы, не может и в голову прийти, что тут
дело в пластическом принципе. Но будем рассуждать так. Ценится прежде всего
живое тело, значит, тело космоса и вообще всего реального, поэтому на первом
плане - логика тела, диалектика космоса. Но возникает вопрос об искусстве
как творчестве. Поскольку искусство создает вещи, оно или мыслится как
ремесло (по-гречески ремесло и искусство неразличимы даже терминологически),
или оценивается весьма низко. И в том, и в другом случае единственной
структурой искусства оказывается формалистически-техническое строение.
Преобладание пластической телесности накладывает ряд неизгладимых
особенностей и на саму античную диалектику. Например, в отличие от немецкой
диалектики здесь нет развитых понятий символа и личности, поскольку эти
понятия не суть пластические; эта диалектика совершенно статична и
антиисторична, так что даже социология является, например у Платона, частью
астрономии, "идея" тут не есть личностная и духовно-индивидуальная
категория, как у немецких идеалистов, а только тип, понятие, внешняя модель
и образец; место фантазии занимают здесь (в связи с телесным онтологизмом
эпохи) эманации из первоединой основы бытия (т.е. "фантазирует" здесь само
бытие), а творчество сводится на мимезис, "подражание" (это основная теория
всех античных эстетиков).
В результате всего этого в античной эстетике искусство совершенно не
проанализировано как логическая категория, т.е. по своему смысловому
содержанию. Логический анализ самого понятия искусства приходится находить
здесь с большим трудом, выискивая, сопоставляя и анализируя отдельные
высказывания, часто совершенно случайные. Теория искусства в смысле вскрытия
прежде всего самого понятия искусства и описания его видов и типов заменена
формализмом и техницизмом в анализе произведений искусства. Таковы
поэтические анализы Аристотеля, Лонгина, Горация, Квинтилиана; такова вся
греческая теория музыки - Аристоксена, Эвклида, Птолемея, Боэция и др.;
такова архитектурная система Витрувия.
в)
Субъективная структура искусства в античных эстетических учениях не
только не содержит в себе проанализированного эстетического чувства, но в
античной психологии отсутствует даже самый термин "чувство". "Катарсис", или
"очищение", о котором учит античная эстетика, отнюдь не есть нечто только
эстетическое; он относится и к морали и к интеллекту, а вернее, к человеку в
целом, поскольку пластика вообще сопротивляется внутреннему самоуглублению,
тяготеющему больше к музыке, чем к каким-нибудь другим искусствам. Таков
смысл древнейшего свидетельства (Гесиод, Теог. 98) о том, как голос певица
утоляет печаль "растерзанного сердца", и рассуждения Пиндара в смягчении
небесными звуками кифары, пламенных молний Зевса, так что грозному орлу на
его скиптре только и остается, что засыпать, а богу войны Аресу -
отбрасывать в сторону свое боевое копье (начало 1 Пиф. оды).
Искусство в понимании решительно всех эстетиков древности всегда
гетерономно и утилитарно. Музыка для души, по основному учению античности,
есть то же, что гимнастика для тела. Сократ и Платон относятся к искусству
вполне "утилитарно" и открыто предпочитают ему, как более или менее пустому
занятию плотничье, столярное, сапожное и прочее ремесло. Да и то, если иметь
в виду прекрасное как продукт этого ремесла, то у Сократа, говорит Ксенофонт
(Memor. VI 13, 1), для рассмотрения этого "оставалось слишком мало времени".
Отсюда внутренняя пассивность искусства, как его понимает античное
пластическое сознание. Оно прямо вложено богами; и это не метафора (как,
например, обращение к музам у новых поэтов), а подлинное убеждение. Не
только Гомер и Гесиод не могут шагу ступить без Аполлона и муз, таковы же и
все греческие поэты. И, подобно Пиндару, каждый из них с полным правом может
назвать себя "пророком муз", так что уже не он поет, а сама муза, он же
только оформляет это пение хорами и лирой (Nem. III 10). Внутренняя живость
и субъективное искание все нового и нового, неугомонная жажда новизны,
характеризующая западных художников и философов, - все это чуждо античному
духу. Пластика ведь, как духовный стиль, требует спокойствия, устойчивости,
беспорывности. Платон восторгается абсолютной регламентацией каждого
художественного приема у египтян и со вздохом зависти констатирует, что у
них вот уже 10 000 лет произведения живописи и ваяния совершенно не меняются
в своем художественном стиле (Plat. Legg. II 656 de).
Почти все античные эстеты учат об искусстве как о подражании, что легко
противопоставить опять-таки западным учениям об активной продуктивности
творческой фантазии. Слова Сократа (Xen. Memor, I 4, 3 - 4) о том, что
искусство подражает природе, но что оно гораздо ниже ее, так как не может
выразить ее жизни и движения, могут служить эпиграфом ко всей античной
эстетике.
Интуитивная опора искусства на мимезис материальным телам без углубления
в человеческую психологию делает античное искусство несколько
интеллектуалистичным. Произведение искусства здесь, по крайней мере в эпоху
расцвета, не психологично, и художник здесь не биографичен. Искусство есть
форма самого бытия, и эстетическое чувство тут всегда полновесное жизненное
чувство. И то и другое - диаметрально противоположны новоевропейскому,
буржуазно-индивидуалистическому взгляду, выраженному у Канта: "Прекрасное
есть формальная целесообразность без цели как предмет незаинтересованного
удовольствия". В античности нет ничего специфически формального, тут все
жизненно и бытийственно; тут нет ничего внецелесообразного, но, наоборот,
все чрезвычайно целесообразно, вплоть до утилитаризма и прикладничества; и
тут нет, наконец, ничего незаинтересованного: искусство и красота вообще
очень "интересны" для жизни, человек относится к ним как к чему-то очень
съедобному, очень выгодному в своей реальной жизни.
С такой точки зрения вполне правомерен вопрос: да отличают ли вообще
греки эпохи классики искусство от природы? И на этот вопрос в конце концов,
приходится отвечать отрицательно. В античности не было чувства и опыта
личности, как таковой личности, как свободной духовной индивидуальности; не
было тут и опыта истории как специфического, неповторимого и необратимого
процесса. Учение о периодическом переселении и воплощении душ, столь
популярно во все эпохи античной философии, есть как раз доказательство
отсутствия тут опыта истории как неповторимого процесса, отсутствие опыта
личности как индивидуальной и никогда не повторимой личной жизни и судьбы. С
другой стороны, рабовладельческая формация не сулила здесь и такой
социальной перспективы, при которой бесклассовое развитие общества открывало
бы бесконечные пути для совместного совершенствования личности и общества и
их благотворного, вечно прогрессивного взаимодействия. Могло ли при этих
условиях искусство оцениваться как личное творчество или как строительство
прогрессивно-общественной жизни, как несводимое на ремесленный механизм
внутреннее устремление духа, как специфическая сфера социального творчества,
противостоящая природе и чувствующая себя выше природной наивности и
нетронутости? Ведь в таком сознании не могло быть существенной разницы между
искусством и природой, творчеством и ремеслом; и в таком сознании все
различие между продуктами природы и искусства сводилось только на
формально-технические различия в структуре.
Вот какие серьезные выводы для теории искусства получаются здесь из
последовательного проведения пластического принципа, если пластику и
скульптуру понимать не как внешнюю форму и стиль, а как мировоззрение, как
тип духовной жизни, как культурно-социальное явление. Живое человеческое
тело, трактуемое как принцип, как абсолютный принцип, т.е. как абсолют,
дарует небывалую красоту в искусстве, всю эту благородную, величавую
блаженно-равнодушную, холодноватую и чуть-чуть меланхолическую античную
скульптуру. Но этот принцип также и стоит очень дорого. Он возможен только в
таких культурах, где еще нет развитого опыта личности как бытия несводимого
и специфического и где нет развитого опыта истории как бытия также
оригинального и неповторимого.
Едва ли стоит напоминать при этом о том, что вся эта характеристика
относится к самому центральному ядру античности, к ее классике, и что
конкретная жизнь этой пластики в античном сознании имела и уродливые
эмбриональные формы, и цветущую прекрасную юность, имела зрелый и перезрелый
возраст со своим психологическим упадничеством и имела свою дряблую и хилую
старость. Все это касается уже не принципа античного стиля и мировоззрения,
а реальных периодов их развития.
4. Вопрос об эстетике как о самостоятельной науке в античности
Из набросанной выше общей картины античной эстетики сам собой вытекает
очень важный вопрос: можно ли при том отношении к красоте (к красоте в
природе и к искусству), которое возникало из глубин общинно-родовой и
рабовладельческой формации, говорить об эстетике как о самостоятельной
науке, подобно тому, как мы говорим об античной логике, натурфилософии,
этике и вообще об античной философии, об античной математике или астрономии,
об античной грамматике, риторике и поэтике и вообще об античной науке или
искусстве? Здесь необходимо выдвинуть несколько принципиально важных
соображений.
а)
Когда мы говорили выше о специфических особенностях античной эстетики, мы
могли нигде не употреблять самый термин "эстетика" как обозначение
самостоятельной науки. Термин этот возник только в ХVIII в. Его не знали ни
античность, ни Средневековье, ни первые века новой философии. Греческий
термин aisthCsis значит "ощущение" или "чувственное восприятие".
"Эстетический" в этом смысле могло обозначать только отнесение в область
чувственного восприятия. И действительно, когда в древние времена говорилось
о красоте вообще, то для этого имелся термин "мифология". Когда в VI в. до
н.э. начинается греческая натурфилософия, она нигде в источниках не
называется эстетикой, а только "физикой", или "учением о природе", или
просто "философией". Среди наук, которые формулированы у Платона и
Аристотеля, никакой "эстетики" не указывается. И вообще, рассуждая
формально, необходимо сказать, что античность вовсе не знала никакой
эстетики как самостоятельной науки.
б)
Можно ли, однако, на этом остановиться? Значит ли это, что в античности
вовсе не было никакого чувства прекрасного, учений о художественных
произведениях? Совсем наоборот. Эстетическое сознание было как нигде развито
в античном мире. Античное представление о красоте навеки осталось ценнейшим
мировым наследием. Но в чем же тогда дело?
А дело заключается в том, что античные представления о красоте возникали
на основе тех двух первых общественно-исторических формаций, когда
индивидуум был еще слишком скован, чтобы четко дифференцировать сферу своего
мировоззрения и фиксировать в ней специально эстетическую область. Выше уже
было достаточно сказано, почему именно возникала эта скованность
человеческого субъекта в античные времена. Сейчас нужно сказать о другом.
Эта скованность имела, как мы знаем, и свою положительную сторону. Она
заставляла человеческий субъект воспринимать мир целостно и нерасчлененно и
мешала культивировать такие стороны сознания, которые имели бы только
субъективное значение и не относились бы к объекту. Религия и мифология,
философия и наука имели в античном мире почти исключительно онтологический
смысл и имели в виду по преимуществу изображение объективного мира как
такового и чисто практическое отношение человека к этому последнему. Явление
красоты фиксировалось здесь на первом плане. Но оно была настолько
неразрывно связано с бытием вообще, что не испытывалось никакой нужды
говорить об эстетическом в отрыве от бытия и создавать для него какие-нибудь
специальные термины. Выше мы уже имели случай говорить о том, что, например,
основным произведением искусства для античного сознания был космос, т.е.
здесь эстетика никак не отличалась от космологии. У многих античных
философов было, например, учение о катарсисе, или "очищении". Относится ли
этот термин к эстетике? Безусловно, относится, потому что в античном
катарсисе эстетическая сторона имеет огромное значение. Но было ли это
только эстетикой? Ни в коем случае, потому что в античном катарсисе
этическая сторона так же сильна, как и эстетическая. Итак, эстетическая
область была сильнейшим образом представлена в античности, но она очень
слабо отчленялась от области бытия вообще, от учения о природе вообще, от
этики, политики ("политика" - это тот термин в античности, куда относится
вся сфера общественных и государственных дел) и даже просто от психологии. А
то, что эстетическая сторона была сильнейшим образом представлена еще и в
мифологии, об этом и говорить не приходится, хотя мифология сама по себе
вовсе не есть эстетика.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85