Как быть? В директиве СНБ-68 конст
атировалось: «Нам предлагают заявить, что мы не используем атомного оруж
ия, за исключением возмездия на первое применение этого оружия агрессор
ом… Если мы не собираемся отказаться от наших целей, мы не можем искренне
выступить с таким заявлением, пока не убедимся, что достигнем наших целе
й без войны или, в случае войны, не применяя атомное оружие в стратегическ
их и тактических целях». Решительно никакого просвета. Атомные маньяки с
тояли на своем, а посему преимущества нападения на Советский Союз подроб
но и тщательно изучались и взвешивались.
Но вот беда: «Способность Соединенных Штатов вести эффективные наступа
тельные операции ныне ограничивается атомным ударом. Можно нанести его
Советскому Союзу, однако по всем оценкам одни эти операции не побудят Кр
емль к капитуляции, и Кремль сможет использовать имеющиеся у него силы, ч
тобы поставить под свое господство большую часть Евразии». Правда, вот п
роблеск надежды: «Если США создадут термоядерное оружие раньше Советск
ого Союза, то США смогут на определенное время оказывать возрастающее да
вление на СССР». Но опять проблема: «Если начнется война, то какова в ней р
оль силы? Если мы не используем ее так, чтобы показать русским людям, что н
аши усилия направлены против режима и его агрессивной мощи, а не против и
х интересов, мы объединим режим и народ в борьбе до последней капли крови
». Определенно ни атомная, ни тем более термоядерная бомба не могли прове
сти столь тонкого различия, не говоря уже о главном Ц война против СССР, к
ак мы видим, не сулила победы Соединенным Штатам.
Директива СНБ-68 указывала путь из описанного тупика: с одной стороны, рез
ко увеличить военные приготовления США и их союзников, с другой Ц «в цел
ом сеять семена разрушения внутри советской системы, с тем чтобы застави
ть Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей на
личной и легко мобилизуемой военной мощи политика «сдерживания», котор
ая по своему, существу политика рассчитанного и постепенного принужден
ия, не больше чем блеф».
Следовательно:
«Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массов
ое предательство в отношении Советов и разрушать иные замыслы Кремля. Ус
илить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в о
бласти экономической, политической и психологической войны с целью выз
вать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важны
х странах-сателлитах».
Конечные цели этого образа действия по директиве СНБ-68:
«Цели свободного общества определяются его основными ценностями и нео
бходимостью поддерживать материальное окружение, в котором они процве
тают…
1. Мы должны быть сильными в утверждении наших ценностей в нашей национал
ьной жизни и в развитии нашей военной и экономической мощи.
2. Мы должны руководить строительством успешно функционирующей политич
еской и экономической системы свободного мира…
3. Но, помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны
быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской сис
темы, срыв замыслов Кремля Ц первый и важнейший шаг к этим изменениям. Со
вершенно очевидно, это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти и
зменения явятся в максимальной степени результатом действия внутренни
х сил советского общества…
Победу наверняка обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличени
ем моральной и материальной силы свободного мира и перенесением ее в сов
етский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения совет
ской системы»
F. R., 1950, v. 1., pp. 237 Ц 292.
.
7 апреля 1950 года директива СНБ-68 была представлена президенту Трумэну. Она
немедленно начала претворяться в жизнь. Официальное утверждение дирек
тивы Трумэна последовало 30 сентября 1950 года. СНБ-68 до точки послужила основ
ой американской политики в отношении СССР на многие годы, а в своих важне
йших аспектах действует по сей день.
Политическое мышление в Вашингтоне в отношении Советского Союза враща
лось в. той или иной мере в круге очерченных идей. Случались и курьезы: в 1952 г
оду сенатор Г. Хэмфри, тогда новичок и сенате и, вероятно, не посвященный в
высшие государственные тайны, обратился с письмом к Трумэну, подняв вопр
ос, который, писал сенатор 11 июля 1952 года президенту, «теснейшим образом св
язан с Вашими самыми коренными интересами… Простите меня, но я вторгаюсь
в эти дела, руководствуясь соображениями величайшей государственной з
начимости». За льстивым вступлением Хэмфри высказался о том, что тревожи
ло сенатора, Ц как лучше организовать оккупацию Советского Союза. Указ
ав, что война с СССР «возможна», он просил президента:
«Я уверен, что я не выхожу за рамки вероятных событий, предлагая, чтобы наш
и военные активнейшим образом разобрали несколько альтернатив, которы
е встанут перед нами в конечном итоге после войны и победы. Это по необход
имости приведет к заключению, что мы должны оценить значение наших усили
й в Германии и Японии по завершении военных действий. Полагаю, г-н президе
нт, что Вы с Вашим острым интересом к истории особо заинтересуетесь исто
рическим обзором нашей оккупационной политики в этих странах. Для истор
ика культуры, на мой взгляд, нет ничего более интересного, чем тщательный
и объективный анализ наших новейших основных усилий оказать решительн
ое воздействие на культуру другого народа прямым вмешательством в проц
ессы, через которые проявляется эта культура»
Harry S. Truman Library, President's Secretary's File.
.
Документ этот, хранящийся в архиве Г. Трумэна, вероятно, послужил прекрас
ным аттестатом молодому сенатору в глазах высших американских руковод
ителей. Какие меры были приняты по письму озабоченного Хэмфри, сказать н
евозможно. Но можно высказать предположение: высокие чины наверняка поз
дравили друг друга с отличной охраной государственных тайн в США. Сенато
р пекся о вмешательстве в «культуру», каковое уже было, как мы видели, опре
делено в секретных военных планах, Ц сначала атомные бомбы, а затем окку
пация Советского Союза. В планах ее «культура» не упоминалась, а заботил
ись о физическом истреблении русских.
8
Вот эта линия Ц безусловного физического поголовного истребления рус
ских Ц проходит красной нитью через штабное планирование ядерной агре
ссии Ц со времен Г. Трумэна по сей день. «О боже, если бы только русские усл
ышали, что несут некоторые наши генералы ВВС!» Ц воскликнул как-то ответ
ственный работник американских спецслужб Д. Ванслик. Русские знают. Уже
по той причине, что время от времени просачивается сказанное и сформулир
ованное за закрытыми дверями. Просачивается потому, например, как сказал
начальник разведки ВВС США генерал Ч. Кабел тому же Ванслику: «Иначе мы не
получим ассигнований в конгрессе»
T. Powers. The Man who Kept the Secrets. Richard Helms and the CIA, N. Y., 1981, p. 404.
. О чем речь?
В начале 1982 года военный историк Д. Розенберг рассмотрел два рассекреченн
ых документа периода 1954 Ц 1955 годов. Возможно, они имели отношение к тем аспе
ктам военного планирования, которое развивало положения плана «Дропшо
т». В этих документах намечалось нанести СССР внезапный удар Ц сбросить
750 атомных бомб за два часа, чтобы избежать излишних потерь ВВС США. «Два ча
са Ц и останется груда радиоактивных развалин». В докладной генерала К.
Андерсона перечислялись объекты Ц 118 городов и 645 аэродромов
D. Rosenberg. A. Smoking Radiating Ruin at the End of Two Hours, «
International Security», Winter 1981/82, pp. 34 Ц 39.
. По этим вопросам у планировщиков разногласий не было, вот только о
дин вопрос остался открытым Ц как США избегнут ответного удара?
Выведя за скобки эту проблему (камень преткновения для агрессоров по сей
день!), посмотрим, как эволюционирует выбор целей американскими стратег
ами на территории СССР. Профессор Г. Гертнер из Калифорнийского универси
тета в середине 1981 года обратил внимание:
«Во второй мировой войне многие окраинные республики хорошо выполнили
функцию буфера, приняв на себя первоначальный ущерб, который нес вермахт
. В ядерной войне случится противоположное. Немедленные и концентрирова
нные разрушения будут нанесены центральным районам Великороссии».
За этим общим положением последовали длительные рассуждения касательн
о новой американской доктрины выбора целей для ракетно-ядерных ударов.
Как именно уничтожать промышленные и административные центры, приорит
еты при выборе стратегических объектов и многое другое все Ц в том же пл
ане. Профессор заверяет, что ныне предусматривается поразить решительн
о все, ибо учитываются все факторы. Например:
«Есть важные соображения с точки зрения климата. Ветры понесут продукты
радиации на самые густонаселенные районы России. С ноября по март ветры
преимущественно дуют с юга и запада в их направлении, а с апреля по октябр
ь с севера и запада также к этим центрам. Это увеличивает опасность сильн
ого радиоактивного заражения, ибо направления ветров локализируют его.
Коротко говоря, направления ветров на протяжении всего года гарантирую
т, что первоначальная радиация (особенно смертоносная) покроет наиболее
густозаселенные районы».
Красноречивый автор проиллюстрировал сказанное на двух картах, помеще
нных в его статье, Ц стрелки направления ветров и прочее. Донес, так сказ
ать, графически до сознания заинтересованных читателей будущее, которо
е готовят нашему народу заокеанские стратеги
G. Gertner. Strategic Vulnerability of a Multinational State, «
Political Science Quarterly, Summer 1981, pp. 211 Ц 219.
.
К величайшему прискорбию, нужно констатировать Ц приведенные суждени
я не плод профессорского праздномыслия в солнечной Калифорнии, где, поми
мо прочего, находится корпорация «Ранд», обслуживавшая теоретическими
идеями ВВС США. Нет ни малейших сомнений в том, что все это Ц логическое р
азвитие стратегической доктрины Вашингтона. Не кто другой, как генерал М
. Тейлор (имя которого не сходило с первых страниц газет в президентства Э
йзенхауэра и Кеннеди), подтвердил Ц нужно сжечь в ядерном огне именно эт
и районы «
The Washington-Post», January 14, 1982.
.
9
Предание гласности директивы СНБ-68 в 1975 году
«Naval War College Review», May Ц June 1975, pp. 51 Ц 108.
, несомненно, преследовало цель перекинуть прочный мост между прош
лым и будущим, показать замечательную преемственность и последователь
ность американской внешней политики. Действительно, зыбучие пески врем
ени не поглотили положений директивы СНБ-68, и правящая олигархия Запада в
се еще живет на проценты интеллектуального капитала, собранного Совето
м национальной безопасности США что-то около тридцати лет назад, и еще да
лека от того, чтобы прожить его.
Это достаточно показали события на международной арене за три десятка л
ет, а в области политической мысли Ц одно из тягчайших доказательств со
ображения специальной трехсторонней исследовательской группы, предст
авленные «трехсторонней комиссией», обсужденные ею и опубликованные в
1978 году в виде доклада «Капитальное рассмотрение отношений между Западо
м и Востоком».
«Отношения между Западом и Востоком» Ц общепринятый термин для обозна
чения отношений между промышленно развитыми демократиями с одной стор
оны и главными коммунистическими державами с их союзниками Ц с другой.
Памятуя о том, что по отношению к Европе и Атлантическому побережью США к
оммунистические державы лежат на востоке, а по отношению к Японии и Тихо
океанскому побережью США Ц на западе, мы будем для краткости пользовать
ся этим термином. Так вот, мы можем заявить, что в последние 30 лет отношения
между Западом и Востоком характеризовались долговременным конфликтом
, в который вкрапливались элементы сотрудничества… Несмотря на появлен
ие новых возможных проблем… конфликт между Западом и Востоком, по нашему
мнению, сохраняет свое ведущее значение по сей день»
«An Overreview of East Ц West Relations, Report of the Trilateral Task Force on East
Ц West Relations to the Trilateral Commission», 1978, p. 1.
.
Кто эти «мы», выражающиеся безапелляционно и уверенно, трактующие о пред
метах не меньше чем в глобальных масштабах? Что такое «трехсторонняя ком
иссия»? О ней известно относительно немного. Журнал «Пентхауз» в декабре
1977 года писал, конечно, с определенным оттенком сенсационности:
«В 1972 г. Дэвид Рокфеллер решил стать фактическим правителем некоммунисти
ческого мира. Его орудие для этого Ц трехсторонняя комиссия… В 1973 г. Дэвид
Рокфеллер попросил Збигнева Бжезинского создать трехстороннюю комисс
ию, закрытый клуб мультимиллионеров и их советников, для правления миром
» «Penthouse»
, December 1977, pp. 160, 89, 166.
.
Ее участники буквально щеголяют своим прагматизмом, который в их устах о
значает: в современном мире усилия «частных» лиц иной раз могут дать бол
ьше, чем правительства, пораженные бюрократическим склерозом.
«Трехсторонняя комиссия», созданная в 1973 году, объединяет руководителей
крупнейших монополий США, Западной Европы и Японии. Насколько известно,
на секретных заседаниях они разрабатывают единую политику, начав с попы
ток разрешения главных экономических и валютных проблем капиталистиче
ского мира. Конечная Цель, если верить словам Бжезинского, учреждение «с
ообщества развитых держав» Ц США, Западной Европы и Японии. С 1973 года под э
гидой комиссии выходят доклады специальных исследовательских трехсто
ронних групп. Для «капитального рассмотрения отношений между Западом и
Востоком» очередь пришла к 1978 году. Это 15-й по счету доклад. Хотя он, преданн
ый гласности, писан иначе, чем зловещие рекомендации директивы СНБ-68, в ко
торой выражались с откровенностью, приличествующей строго секретному
документу, дух этой директивы витает над рассуждениями тех, кто разъясня
ет кредо «трехсторонней комиссии». В самом деле:
«Стабильный мировой порядок, о котором часто говорят на Западе, нереалис
тичная цель… Больше того, иллюзия стабильности ущербна, ибо склоняет Зап
ад к обороне… Наша основная цель в долговременных отношениях с коммунис
тическими державами: Запад не должен довольствоваться защитой своих ос
новных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей терри
тории. Запад должен поставить своей целью оказывать влияние на естестве
нные процессы изменений, происходящие в «третьем мире» и даже в коммунис
тическом мире, в направлении благоприятном, но не неблагоприятном для их
ценностей…
Говоря о мирных изменениях в направлении наших ценностей, мы должны скор
ей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбо
р альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего с
троя… Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандо
й их преимуществ или увеличивая требования к советским лидерам… Мы долж
ны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной к
урс во внутренних делах для него представлялся более выгодным».
За обтекаемыми парламентскими формулировками кроется очевидное намер
ение во всевозрастающей степени вклиниваться в дела Советского Союза в
интересах подрыва социалистического строя и утверждения «замен пресло
вутых «ценностей» капитализма. Одновременно идет поиск союзников внут
ри Советской страны, каковыми, как всегда, признаются те, кого советские л
юди считают жалкими отщепенцами. «Политическая деятельность «диссиден
тов», принадлежащих к «демократическому движению», оказывает давление
», Ц констатируется в докладе. То самое искомое давление «изнутри». Вот т
олько что огорчительно: «Эти группы малы… и не пользуются массовым влиян
ием». Значимость их в глазах Запада в том, что они отстаивают те самые «цен
ности» капитализма, то есть находятся на передовой линии фронта против с
оциализма. Ведут бескомпромиссную борьбу, ибо, выделяется в докладе: «от
ношение к правам человека Ц одно из коренных различий между ценностями
коммунистических и западных правительств. По своему характеру это разл
ичие едва ли может быть преодолено в рамках мирного сосуществования меж
ду различными системами».
Если так, тогда вот и признание из авторитетнейшего источника Ц кампани
я Запада о «правах человека» рассчитано наглая провокация! Но вернемся к
докладу.
«Западные правительства… могут и должны настаивать на том, чтобы восточ
ные режимы смирились с информацией о нарушениях ими прав человека, распр
остраняемой западными средствами массовой коммуникации, включая специ
альные передачи для Востока, это и есть «идеологическая борьба…
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
атировалось: «Нам предлагают заявить, что мы не используем атомного оруж
ия, за исключением возмездия на первое применение этого оружия агрессор
ом… Если мы не собираемся отказаться от наших целей, мы не можем искренне
выступить с таким заявлением, пока не убедимся, что достигнем наших целе
й без войны или, в случае войны, не применяя атомное оружие в стратегическ
их и тактических целях». Решительно никакого просвета. Атомные маньяки с
тояли на своем, а посему преимущества нападения на Советский Союз подроб
но и тщательно изучались и взвешивались.
Но вот беда: «Способность Соединенных Штатов вести эффективные наступа
тельные операции ныне ограничивается атомным ударом. Можно нанести его
Советскому Союзу, однако по всем оценкам одни эти операции не побудят Кр
емль к капитуляции, и Кремль сможет использовать имеющиеся у него силы, ч
тобы поставить под свое господство большую часть Евразии». Правда, вот п
роблеск надежды: «Если США создадут термоядерное оружие раньше Советск
ого Союза, то США смогут на определенное время оказывать возрастающее да
вление на СССР». Но опять проблема: «Если начнется война, то какова в ней р
оль силы? Если мы не используем ее так, чтобы показать русским людям, что н
аши усилия направлены против режима и его агрессивной мощи, а не против и
х интересов, мы объединим режим и народ в борьбе до последней капли крови
». Определенно ни атомная, ни тем более термоядерная бомба не могли прове
сти столь тонкого различия, не говоря уже о главном Ц война против СССР, к
ак мы видим, не сулила победы Соединенным Штатам.
Директива СНБ-68 указывала путь из описанного тупика: с одной стороны, рез
ко увеличить военные приготовления США и их союзников, с другой Ц «в цел
ом сеять семена разрушения внутри советской системы, с тем чтобы застави
ть Кремль по крайней мере изменить его политику… Но без превосходящей на
личной и легко мобилизуемой военной мощи политика «сдерживания», котор
ая по своему, существу политика рассчитанного и постепенного принужден
ия, не больше чем блеф».
Следовательно:
«Нам нужно вести открытую психологическую войну с целью вызвать массов
ое предательство в отношении Советов и разрушать иные замыслы Кремля. Ус
илить позитивные и своевременные меры и операции тайными средствами в о
бласти экономической, политической и психологической войны с целью выз
вать и поддержать волнения и восстания в избранных стратегически важны
х странах-сателлитах».
Конечные цели этого образа действия по директиве СНБ-68:
«Цели свободного общества определяются его основными ценностями и нео
бходимостью поддерживать материальное окружение, в котором они процве
тают…
1. Мы должны быть сильными в утверждении наших ценностей в нашей национал
ьной жизни и в развитии нашей военной и экономической мощи.
2. Мы должны руководить строительством успешно функционирующей политич
еской и экономической системы свободного мира…
3. Но, помимо утверждения наших ценностей, наша политика и действия должны
быть таковы, чтобы вызвать коренные изменения в характере советской сис
темы, срыв замыслов Кремля Ц первый и важнейший шаг к этим изменениям. Со
вершенно очевидно, это обойдется дешевле, но более эффективно, если эти и
зменения явятся в максимальной степени результатом действия внутренни
х сил советского общества…
Победу наверняка обеспечит срыв замыслов Кремля постепенным увеличени
ем моральной и материальной силы свободного мира и перенесением ее в сов
етский мир таким образом, чтобы осуществить внутренние изменения совет
ской системы»
F. R., 1950, v. 1., pp. 237 Ц 292.
.
7 апреля 1950 года директива СНБ-68 была представлена президенту Трумэну. Она
немедленно начала претворяться в жизнь. Официальное утверждение дирек
тивы Трумэна последовало 30 сентября 1950 года. СНБ-68 до точки послужила основ
ой американской политики в отношении СССР на многие годы, а в своих важне
йших аспектах действует по сей день.
Политическое мышление в Вашингтоне в отношении Советского Союза враща
лось в. той или иной мере в круге очерченных идей. Случались и курьезы: в 1952 г
оду сенатор Г. Хэмфри, тогда новичок и сенате и, вероятно, не посвященный в
высшие государственные тайны, обратился с письмом к Трумэну, подняв вопр
ос, который, писал сенатор 11 июля 1952 года президенту, «теснейшим образом св
язан с Вашими самыми коренными интересами… Простите меня, но я вторгаюсь
в эти дела, руководствуясь соображениями величайшей государственной з
начимости». За льстивым вступлением Хэмфри высказался о том, что тревожи
ло сенатора, Ц как лучше организовать оккупацию Советского Союза. Указ
ав, что война с СССР «возможна», он просил президента:
«Я уверен, что я не выхожу за рамки вероятных событий, предлагая, чтобы наш
и военные активнейшим образом разобрали несколько альтернатив, которы
е встанут перед нами в конечном итоге после войны и победы. Это по необход
имости приведет к заключению, что мы должны оценить значение наших усили
й в Германии и Японии по завершении военных действий. Полагаю, г-н президе
нт, что Вы с Вашим острым интересом к истории особо заинтересуетесь исто
рическим обзором нашей оккупационной политики в этих странах. Для истор
ика культуры, на мой взгляд, нет ничего более интересного, чем тщательный
и объективный анализ наших новейших основных усилий оказать решительн
ое воздействие на культуру другого народа прямым вмешательством в проц
ессы, через которые проявляется эта культура»
Harry S. Truman Library, President's Secretary's File.
.
Документ этот, хранящийся в архиве Г. Трумэна, вероятно, послужил прекрас
ным аттестатом молодому сенатору в глазах высших американских руковод
ителей. Какие меры были приняты по письму озабоченного Хэмфри, сказать н
евозможно. Но можно высказать предположение: высокие чины наверняка поз
дравили друг друга с отличной охраной государственных тайн в США. Сенато
р пекся о вмешательстве в «культуру», каковое уже было, как мы видели, опре
делено в секретных военных планах, Ц сначала атомные бомбы, а затем окку
пация Советского Союза. В планах ее «культура» не упоминалась, а заботил
ись о физическом истреблении русских.
8
Вот эта линия Ц безусловного физического поголовного истребления рус
ских Ц проходит красной нитью через штабное планирование ядерной агре
ссии Ц со времен Г. Трумэна по сей день. «О боже, если бы только русские усл
ышали, что несут некоторые наши генералы ВВС!» Ц воскликнул как-то ответ
ственный работник американских спецслужб Д. Ванслик. Русские знают. Уже
по той причине, что время от времени просачивается сказанное и сформулир
ованное за закрытыми дверями. Просачивается потому, например, как сказал
начальник разведки ВВС США генерал Ч. Кабел тому же Ванслику: «Иначе мы не
получим ассигнований в конгрессе»
T. Powers. The Man who Kept the Secrets. Richard Helms and the CIA, N. Y., 1981, p. 404.
. О чем речь?
В начале 1982 года военный историк Д. Розенберг рассмотрел два рассекреченн
ых документа периода 1954 Ц 1955 годов. Возможно, они имели отношение к тем аспе
ктам военного планирования, которое развивало положения плана «Дропшо
т». В этих документах намечалось нанести СССР внезапный удар Ц сбросить
750 атомных бомб за два часа, чтобы избежать излишних потерь ВВС США. «Два ча
са Ц и останется груда радиоактивных развалин». В докладной генерала К.
Андерсона перечислялись объекты Ц 118 городов и 645 аэродромов
D. Rosenberg. A. Smoking Radiating Ruin at the End of Two Hours, «
International Security», Winter 1981/82, pp. 34 Ц 39.
. По этим вопросам у планировщиков разногласий не было, вот только о
дин вопрос остался открытым Ц как США избегнут ответного удара?
Выведя за скобки эту проблему (камень преткновения для агрессоров по сей
день!), посмотрим, как эволюционирует выбор целей американскими стратег
ами на территории СССР. Профессор Г. Гертнер из Калифорнийского универси
тета в середине 1981 года обратил внимание:
«Во второй мировой войне многие окраинные республики хорошо выполнили
функцию буфера, приняв на себя первоначальный ущерб, который нес вермахт
. В ядерной войне случится противоположное. Немедленные и концентрирова
нные разрушения будут нанесены центральным районам Великороссии».
За этим общим положением последовали длительные рассуждения касательн
о новой американской доктрины выбора целей для ракетно-ядерных ударов.
Как именно уничтожать промышленные и административные центры, приорит
еты при выборе стратегических объектов и многое другое все Ц в том же пл
ане. Профессор заверяет, что ныне предусматривается поразить решительн
о все, ибо учитываются все факторы. Например:
«Есть важные соображения с точки зрения климата. Ветры понесут продукты
радиации на самые густонаселенные районы России. С ноября по март ветры
преимущественно дуют с юга и запада в их направлении, а с апреля по октябр
ь с севера и запада также к этим центрам. Это увеличивает опасность сильн
ого радиоактивного заражения, ибо направления ветров локализируют его.
Коротко говоря, направления ветров на протяжении всего года гарантирую
т, что первоначальная радиация (особенно смертоносная) покроет наиболее
густозаселенные районы».
Красноречивый автор проиллюстрировал сказанное на двух картах, помеще
нных в его статье, Ц стрелки направления ветров и прочее. Донес, так сказ
ать, графически до сознания заинтересованных читателей будущее, которо
е готовят нашему народу заокеанские стратеги
G. Gertner. Strategic Vulnerability of a Multinational State, «
Political Science Quarterly, Summer 1981, pp. 211 Ц 219.
.
К величайшему прискорбию, нужно констатировать Ц приведенные суждени
я не плод профессорского праздномыслия в солнечной Калифорнии, где, поми
мо прочего, находится корпорация «Ранд», обслуживавшая теоретическими
идеями ВВС США. Нет ни малейших сомнений в том, что все это Ц логическое р
азвитие стратегической доктрины Вашингтона. Не кто другой, как генерал М
. Тейлор (имя которого не сходило с первых страниц газет в президентства Э
йзенхауэра и Кеннеди), подтвердил Ц нужно сжечь в ядерном огне именно эт
и районы «
The Washington-Post», January 14, 1982.
.
9
Предание гласности директивы СНБ-68 в 1975 году
«Naval War College Review», May Ц June 1975, pp. 51 Ц 108.
, несомненно, преследовало цель перекинуть прочный мост между прош
лым и будущим, показать замечательную преемственность и последователь
ность американской внешней политики. Действительно, зыбучие пески врем
ени не поглотили положений директивы СНБ-68, и правящая олигархия Запада в
се еще живет на проценты интеллектуального капитала, собранного Совето
м национальной безопасности США что-то около тридцати лет назад, и еще да
лека от того, чтобы прожить его.
Это достаточно показали события на международной арене за три десятка л
ет, а в области политической мысли Ц одно из тягчайших доказательств со
ображения специальной трехсторонней исследовательской группы, предст
авленные «трехсторонней комиссией», обсужденные ею и опубликованные в
1978 году в виде доклада «Капитальное рассмотрение отношений между Западо
м и Востоком».
«Отношения между Западом и Востоком» Ц общепринятый термин для обозна
чения отношений между промышленно развитыми демократиями с одной стор
оны и главными коммунистическими державами с их союзниками Ц с другой.
Памятуя о том, что по отношению к Европе и Атлантическому побережью США к
оммунистические державы лежат на востоке, а по отношению к Японии и Тихо
океанскому побережью США Ц на западе, мы будем для краткости пользовать
ся этим термином. Так вот, мы можем заявить, что в последние 30 лет отношения
между Западом и Востоком характеризовались долговременным конфликтом
, в который вкрапливались элементы сотрудничества… Несмотря на появлен
ие новых возможных проблем… конфликт между Западом и Востоком, по нашему
мнению, сохраняет свое ведущее значение по сей день»
«An Overreview of East Ц West Relations, Report of the Trilateral Task Force on East
Ц West Relations to the Trilateral Commission», 1978, p. 1.
.
Кто эти «мы», выражающиеся безапелляционно и уверенно, трактующие о пред
метах не меньше чем в глобальных масштабах? Что такое «трехсторонняя ком
иссия»? О ней известно относительно немного. Журнал «Пентхауз» в декабре
1977 года писал, конечно, с определенным оттенком сенсационности:
«В 1972 г. Дэвид Рокфеллер решил стать фактическим правителем некоммунисти
ческого мира. Его орудие для этого Ц трехсторонняя комиссия… В 1973 г. Дэвид
Рокфеллер попросил Збигнева Бжезинского создать трехстороннюю комисс
ию, закрытый клуб мультимиллионеров и их советников, для правления миром
» «Penthouse»
, December 1977, pp. 160, 89, 166.
.
Ее участники буквально щеголяют своим прагматизмом, который в их устах о
значает: в современном мире усилия «частных» лиц иной раз могут дать бол
ьше, чем правительства, пораженные бюрократическим склерозом.
«Трехсторонняя комиссия», созданная в 1973 году, объединяет руководителей
крупнейших монополий США, Западной Европы и Японии. Насколько известно,
на секретных заседаниях они разрабатывают единую политику, начав с попы
ток разрешения главных экономических и валютных проблем капиталистиче
ского мира. Конечная Цель, если верить словам Бжезинского, учреждение «с
ообщества развитых держав» Ц США, Западной Европы и Японии. С 1973 года под э
гидой комиссии выходят доклады специальных исследовательских трехсто
ронних групп. Для «капитального рассмотрения отношений между Западом и
Востоком» очередь пришла к 1978 году. Это 15-й по счету доклад. Хотя он, преданн
ый гласности, писан иначе, чем зловещие рекомендации директивы СНБ-68, в ко
торой выражались с откровенностью, приличествующей строго секретному
документу, дух этой директивы витает над рассуждениями тех, кто разъясня
ет кредо «трехсторонней комиссии». В самом деле:
«Стабильный мировой порядок, о котором часто говорят на Западе, нереалис
тичная цель… Больше того, иллюзия стабильности ущербна, ибо склоняет Зап
ад к обороне… Наша основная цель в долговременных отношениях с коммунис
тическими державами: Запад не должен довольствоваться защитой своих ос
новных ценностей и стремиться воплотить их в жизнь только на своей терри
тории. Запад должен поставить своей целью оказывать влияние на естестве
нные процессы изменений, происходящие в «третьем мире» и даже в коммунис
тическом мире, в направлении благоприятном, но не неблагоприятном для их
ценностей…
Говоря о мирных изменениях в направлении наших ценностей, мы должны скор
ей стремиться к изменениям внутри этих режимов, оказывая влияние на выбо
р альтернатив, которые возможны и необходимы в рамках их существующего с
троя… Запад не может оказывать эффективное влияние простой пропагандо
й их преимуществ или увеличивая требования к советским лидерам… Мы долж
ны сформулировать перед партнером альтернативы так, чтобы тот или иной к
урс во внутренних делах для него представлялся более выгодным».
За обтекаемыми парламентскими формулировками кроется очевидное намер
ение во всевозрастающей степени вклиниваться в дела Советского Союза в
интересах подрыва социалистического строя и утверждения «замен пресло
вутых «ценностей» капитализма. Одновременно идет поиск союзников внут
ри Советской страны, каковыми, как всегда, признаются те, кого советские л
юди считают жалкими отщепенцами. «Политическая деятельность «диссиден
тов», принадлежащих к «демократическому движению», оказывает давление
», Ц констатируется в докладе. То самое искомое давление «изнутри». Вот т
олько что огорчительно: «Эти группы малы… и не пользуются массовым влиян
ием». Значимость их в глазах Запада в том, что они отстаивают те самые «цен
ности» капитализма, то есть находятся на передовой линии фронта против с
оциализма. Ведут бескомпромиссную борьбу, ибо, выделяется в докладе: «от
ношение к правам человека Ц одно из коренных различий между ценностями
коммунистических и западных правительств. По своему характеру это разл
ичие едва ли может быть преодолено в рамках мирного сосуществования меж
ду различными системами».
Если так, тогда вот и признание из авторитетнейшего источника Ц кампани
я Запада о «правах человека» рассчитано наглая провокация! Но вернемся к
докладу.
«Западные правительства… могут и должны настаивать на том, чтобы восточ
ные режимы смирились с информацией о нарушениях ими прав человека, распр
остраняемой западными средствами массовой коммуникации, включая специ
альные передачи для Востока, это и есть «идеологическая борьба…
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60