«Лубман советовал западным радиостанц
иям заботиться о точности и правдивости сообщений, шире использовать кр
итические материалы из сов. прессы, дополняя информации на эту же тему».
Мы уже видели, за что Лубман был привлечен к уголовной ответственности, о
тнюдь не за благие пожелания, а конкретные, тяжкие преступления. Гнев ЦРУ
Ц НТС в этом случае на своего платного горе-информатора Репина, однако, п
онятен. Он проявил нерасторопность, переслал на Запад «легенду», которую
распространяет, видимо, сам Лубман о себе, пытаясь предстать «невинно» п
острадавшим агнцем. А по новейшим воззрениям ЦРУ, нужно хвастать иным Ц
подрывной работой против нашего государства и народа.
Скучная и противная история с банальным началом и концом. Летом 1982 года об
наглевшего Репина арестовали. Итак, пресечена еще одна попытка ЦРУ орган
изовать силы, враждебные нашему государству. Не хилых «правозащитников
», оказавшихся в полной изоляции в нашем обществе, а людей, по мнению ЦРУ, п
окрепче. Один из вопросников, присланных Репину от ЦРУ через НТС (10 страни
ц убористой печати, 68 вопросов и многие десятки подвопросов), бесподобен:
кадры для нечестивого воинства надлежит подбирать среди лиц, столкнувш
ихся с уголовным кодексом.
Судите сами. «Вопрос 15. Примерное процентное соотношение заключенных ла
геря (тюрьмы) по видам совершенных преступлений: а) хулиганство, б) грабеж,
в) кража, г) хищение государственного или общественного имущества, д) убий
ства, е) изнасилования, ж) политические Ц с расшифровкой статьи УК, по кот
орой осужден, и краткая характеристика дела, з) прочие преступления».
Так называемые «узники совести» имеют все основания считать себя кровн
о обиженными. Коль скоро они не преуспели получить хоть какую-нибудь под
держку, их задвинули. По значимости поставили в строю ЦРУ в затылок за сек
с-маньяками и перед уголовной шпаной, а в гвардию ЦРУ собирается набират
ь хулиганов, грабителей, воров и убийц! Какой же иной вывод можно сделать и
з этого?
Собственно, о том же пишет и орган НТС «Посев». Что-то участились в послед
нее время в нем рецепты уголовного пошиба. В октябре 1981 года, рассуждая о сп
особах финансирования «подпольной, конспиративной войны» (в статье под
заголовком «Кое-что о добывании средств»), бандитский орган рекомендует
спекулировать автомашинами, дубленками и вообще «дефицитом». Многоопы
тные в этих делах сотрудники журнала дают очень подробные советы, как пр
оворачивать надлежащие преступные операции. Вообще, подчеркивается в р
едакционной статье в этом же номере, нужно подыскивать в уголовном мире
«надежных» людей. И далее, «вся эта работа, разумеется, требует закрытых м
етодов, а не таких, какие использовались правозащитным движением».
В мартовском номере за 1982 год «Посев» разъясняет: «Демократическое движе
ние свои задачи уже выполнило. Сейчас на повестке дня создание народной
революционной организации, которая будет готовить Россию к будущей вел
икой революции». Эка хватили! Эпитеты высокие, а на деле признание очевид
ного Ц провала отщепенцев и ставка на людей, которых по заданию ЦРУ выис
кивал, например, Репин. О «величии» той революции и качеств той «организа
ции» свидетельствует классификация кадров, которые пытались собрать Ц
РУ хотя бы его руками. Уголовники Ц вот на кого ныне надеется опереться Ц
РУ!
13
Теперь о том, кто нашими врагами на Западе провозглашен чуть ли не пророк
ом, о Сахарове. Считается просто неприличным бросить даже слово упрека и
ли подвергнуть Сахарова любой критике. Пророк, и все!
Если посмотреть по существу, то даже среди врагов Советского Союза (точн
ее, между ними, «своими») Сахаров предстает совершенно иным. Однодумец св
ященника Дудко, привлеченного в 1980 году в СССР к ответственности за подры
вную работу, некто Тетенок писал Дудко из США 7 января 1979 года: «Позицию, зан
ятую Сахаровым, я не разделяю. Вот если помните, здесь Эндрю Янг (черный по
сол в ООН) заявил, что в США есть политзаключенные, так на него набросились
вес в Белом доме, даже Вэнс обругал его. Потом, когда второй ран он встрети
лся с палестинцами, его засекли евреи и вытурили с поста в ООН. Как видите,
свобода высказываний в США сопряжена с определенными обязательствами,
а точнее, ругать можно СССР. А Сахаров ведет себя так, будто он посвящен в в
оенные секреты, зная наперед планы. Со стороны его это в лучшем случае про
вокация, а в хорошем работа на Запад. Неужели Сахаров такой простофиля, чт
о не может уловить дух народа, его корни, историю, культуру!»
Немало аналогичных оценок содержится в «служебных» документах «правоз
ащитников». Что касается приведенного и других писем к Дудко, то, быть мож
ет, они сыграли кой-какую роль в том, что он осознал преступность дела, за к
оторое взялся, помимо прочего не подобающего его сану, и, как известно, пуб
лично раскаялся.
Те, кто ведет подрывную работу против Советского Союза, поднимают оглуши
тельный шум по поводу Сахарова, документируя каждый его шаг. Они в штыки в
стречают объективную оценку в СССР деятельности Сахарова. Тот самый «По
сев» преподнес как сенсацию: «Горьковская правда» (12.6.1980 г.) опубликовала ст
атью Н. Яковлева «Предатели» с грубыми нападками на А. Сахарова и А. Солжен
ицына. Автор статьи утверждает, что в СССР не хватает продуктов потому, чт
о Сахаров призвал Запад к торговому бойкоту СССР, а также «оправдывает г
онку вооружений». Орган Горьковского обкома ВЛКСМ (22.6.1980 г.) «по просьбе чита
телей» перепечатал из «Известий» от 15.2.1980 г. статью «Цезарь не состоялся», с
одержащую клевету и грубые нападки на Сахарова».
Коль скоро речь пошла обо мне, то все же нужно уточнить. Статья «Предатели
» отнюдь не написана в 1980 году, а является перепечаткой части моей статьи «
Продавшийся и простак», появившейся в феврале 1974 года в издании Советског
о комитета по культурным связям с соотечественниками за рубежом «Голос
Родины». Что касается второй упомянутой статьи «Цезарь не состоялся», то
это перепечатка статьи, появившейся не в «Известиях», а в «Комсомольско
й правде». Она принадлежит перу советских журналистов А. Ефремова и А. Пет
рова.
Ни в моей статье, ни в статье этих авторов, разумеется, нет и намека на «кле
вету», а содержится разбор взглядов Сахарова и разъясняются цели и метод
ы его подрывной работы против СССР. Впрочем, не будем рассуждать вообще, а
посмотрим на обе статьи. (С большим удовлетворением я увидел, что нет необ
ходимости менять и запятую в моем материале, написанном почти десять лет
назад.) Итак, пусть читатель рассудит. Вот выдержка из статьи «Продавшийс
я и простак»:
«Отбросы научно-технического прогресса .
Наша эпоха научно-технической революции ставит перед человечеством и с
ерьезные социальные задачи. Восторг перед возможностями науки и техник
и Запада зачастую переходит в глубокий пессимизм, когда начинают размыш
лять, какие беды могут сотворить чудеса XX века в руках людей нравственно у
щербных. Как организовать общество, как интегрировать величайшие научн
о-технические свершения в жизнь человечества, не лишив его жизни? На этой
почве расцветают различные теории «технократии», когда ставится знак р
авенства между знанием техники и способностью управлять обществом.
Безмерные претензии сторонников «технократии» Ц предмет исследовани
я футурологов и объект постоянных насмешек подлинной научной фантасти
ки. Один из основоположников этого жанра Ц итальянский писатель Лино Ал
ьдони Ц вложил в уста героя маленького рассказа «Абсолютная технократ
ия» поучительные рассуждения:
«Стив предался размышлениям о технократии… Во время оно человеческое о
бщество было крайне неорганизованно, на руководящие посты назначали са
мых неопытных, в то время как люди высокого интеллекта всю свою жизнь мог
ли занимать весьма жалкое положение. Так во всяком случае было написано
в учебниках. В двадцатом веке вес еще процветал варварский строй. У власт
и стояли не техники-специалисты, а политиканы; эта порода людей, страдающ
их манией величия и излишней горячностью, исчезла с наступлением эры тех
нократии… Стив даже не понимал толком, что так ценно в этой абсолютной те
хнократии. Он знал лишь одно Ц абсолютная технократия считается настоя
щим благом для всего человечества. Он рос в религиозном почитании социал
ьных законов, принимая их с той же непосредственностью, с какой в детстве
учатся говорить»
Луна двадцати рук. Сборник фантастических рассказов. Перевод с итал
ьянского. М., 1967, с. 52 Ц 53.
.
Вымышленный человек будущего, Стив думает об этом в драматически-юморис
тической ситуации Ц при сдаче экзаменов, включающих неевклидову геоме
трию и теорию относительности, для занятия должности подметальщика ули
ц второго разряда. Альдони приглашает читателей своего рассказа посмея
ться над эксцессами логического завершения теорий «технократии». Дейс
твительно смешно, хотя не очень весело.
Герои нашего рассказа Ц люди куда как серьезные в отличие от простака С
тива, они точно знают, в чем состоят блага «технократии». Правда, математи
к по образованию Солженицын и физик Сахаров принимают свою неосведомле
нность за уровень развития гуманитарных наук. Не знают они и о другом Ц в
свое время промышленная революция породила анархизм, а научно-техничес
кая революция также имеет свои издержки Ц иные никак не могут подыскать
себе подобающего, по их мнению, места в обществе. Но это их не смущает. В раз
вязном письме на имя руководителей партии и правительства от 19 марта 1970 г.
Сахаров, коснувшись сложнейших вопросов общественной жизни, пытается а
нализировать их, по его профессиональному выражению, «в первом приближе
нии» или оговариваясь «важно, как говорят математики, доказать «теорему
существования решения». Видимо, тоже метил заявить о себе.
Вооруженные столь точным и уместным методом, они строят модель идеально
го общества. Первый приступ к решению многотрудной задачи Солженицын сд
елал еще в «Августе Четырнадцатого», заставив своих положительных геро
ев пуститься в рассуждения, как облагодетельствовать человечество, вне
ся должный порядок в его неустроенность. Удачливый делец Архангородски
й веско изрекает революционерам: «Вас тысячи. И никто давно не работает. И
спрашивать не принято. И вы Ц не эксплуататоры. А национальный продукт п
отребляете да потребляете. Мол, в революцию все окупится» (стр. 534). Сей муж, н
аделенный проницательностью необыкновенной, отрицает известные формы
организации общества: «Не думайте, что республика Ц это пирог, объедени
е. Соберутся сто честолюбивых адвокатов Ц а кто ж еще говоруны? Ц и буду
т друг друга переговаривать. Сам собою народ управлять все равно никогда
не будет» (стр. 536).
Начатки солженицынской азбуки, следовательно, состоят в том, что политик
а, политические партии Ц груз для человечества излишний. Промахнулись «
сто честолюбивых адвокатов» (а столько их и заседает в сенате США!), явно п
ромахнулись. Они, расточая средства налогоплательщиков на содержание п
одрывных радиостанций, засоряющих эфир злобным бредом Солженицына, не у
смотрели, что он уже списал почтенных сенаторов со счетов как лиц, соверш
енно бесполезных. Но это их забота. Пойдем дальше.
Другой мудрец, любовно выписанный в книге и наделенный титулом инженера
, добавляет: «Я считаю Ц Союз инженеров мог бы легко стать одной из ведущи
х сил России. И поважней и поплодотворней любой политической партии… Дел
овые умные люди не властвуют, а созидают и преображают, власть Ц это мерт
вая жаба. Но если власть будет мешать развитию страны, Ц ну, может, пришло
сь бы ее и занять» (стр. 527). Не пришлось Ц в России свершилась Октябрьская р
еволюция, и в «Архипелаге Гулаг» Солженицын возвращается к этим же плана
м, но уже от своего имени.
Грубо фальсифицируя историю, он утверждает, что диктатура пролетариата
якобы направлена против технической интеллигенции. И тут же демагогия
Ц сознательно смешивается политическое понятие диктатуры пролетариа
та и конкретное руководство экономикой. Октябрьская революция открыла
широчайший простор для взлета научно-технической мысли, по Солженицыну
, дело обстояло наоборот. «Как могли инженеры воспринять диктатуру рабоч
их Ц этих своих подсобников в промышленности, малоквалифицированных, н
е охватывающих ни физических, ни экономических законов производства, Ц
но вот занявших главные столы, чтобы руководить инженерами?» (стр. 392). Где э
то видел Солженицын, разве в декларациях «рабочей оппозиции», бескомпро
миссно осужденных партией? Все эти нелепости не заслуживали бы внимания
, если бы они не проясняли сверхидею Солженицына Ц в обществе должна гос
подствовать «технократия».
Уровень интеллектуального свершения Солженицына, достигнутого посиль
ной ему умственной работой, можно сопоставить разве с приведенными расс
уждениями героя рассказа итальянского фантаста, включая текстуальное
совпадение. Итак, откровение Солженицына: «Почему инженерам не считать б
олее естественным такое построение общества, когда его возглавляют те, к
то может разумно направить его деятельность? (И обходя лишь нравственное
руководство обществом, Ц разве не к этому ведет сегодня вся социальная
кибернетика? Разве профессиональные политики Ц не чирьи на шее обществ
а, мешающие ему свободно вращать головой и двигать руками?) И почему инжен
ерам не иметь политических взглядов? Ведь политика Ц это даже не род нау
ки, это эмпирическая область, не описываемая никаким математическим апп
аратом да еще подверженная человеческому эгоизму и слепым страстям» (ст
р. 392 Ц 393).
Вот и докопались до сути дела, которое, как мы видели, прекрасно уместилос
ь в крошечном сатирическом рассказе фантаста. А тут то же вещается с напы
щенным видом пророка, размазывается на полотне романа в многие сотни стр
аниц.
Коль скоро Солженицын помянул неведомую «социальную кибернетику» и те
м обнаружил свою ученость, досмотрим, как относился к проблеме осчастлив
ить математическими методами, кибернетикой и прочим общественное устр
ойство сам Н. Винер. При известной широте взглядов, страстной приверженн
ости к новым гипотезам основатель кибернетики твердо знал: «Гуманитарн
ые науки Ц убогое поприще для новых математических методов». «Нравится
это нам или нет, но многое мы должны предоставить «ненаучному», повество
вательному методу Профессионального историка»
Н. Винер. Кибернетика. М 1967, с
. 74, 238.
. В интереснейшей книге «Акционерное общество Бог и Голем» он закли
нал: «Отдайте же человеку Ц человеческое, а вычислительной машине Ц ма
шинное» Н. Ви
нер. Творец и робот. М., 1966, с. 82 Ц 83.
.
Появление кибернетики в свое время свело с ума адептов «технократии» ра
зных мастей. Задолго до Солженицына они успели выпалить все возможные до
воды в пользу великого значения точных наук для общественной жизни. Н. Ви
нер, наблюдая потуги воскресших лапутян, сказал о «напрасных надеждах»,
которые возлагаются на новые методы точных наук. Такие люди «убеждены, ч
то наша способность управлять окружающей нас материальной средой намн
ого обогнала нашу способность управлять окружающей нас общественной с
редой и понимать ее. Поэтому они считают, что основная задача ближайшего
будущего Ц распространить на области антропологии, социологии и эконо
мики методы естественных наук, с целью достижения таких же успехов в соц
иальных областях. От убеждения в том, что это необходимо, они переходят к у
беждению в том, что это возможно. Я утверждаю, что в этом отношении они обн
аруживают чрезмерный оптимизм и непонимание сущности всякого научного
достижения».
А чтобы пояснить свою мысль в общетеоретическом плане, Н. Винер шутливо н
аписал: «Мы не можем придавать слишком большого значения этому направле
нию мыслей, подсказанному желанием. Их мысли Ц это мысли мышей из басни, з
ахотевших повесить колокол на шею кошке, чтобы знать о ее приближении. Бе
з сомнения, было бы очень приятно для нас, мышей, если бы хищные кошки мира
сего носили такие колокола; но кто возьмется это сделать? Кто гарантируе
т нам, что власть не попадет снова в руки тех, кто больше всего жаждет ее?»
Н. Винер. Кибе
рнетика с. 235 Ц 236.
. Винер прекрасно понимал, что водятся и злонамеренные ученые мыши.
Что дело обстоит именно так, убеждает ознакомление не только с пасквилям
и Солженицына (с которого в области науки и спрашивать нечего), но и с марш
рутами прогулок в страну Политика просвещенного академика Сахарова.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
иям заботиться о точности и правдивости сообщений, шире использовать кр
итические материалы из сов. прессы, дополняя информации на эту же тему».
Мы уже видели, за что Лубман был привлечен к уголовной ответственности, о
тнюдь не за благие пожелания, а конкретные, тяжкие преступления. Гнев ЦРУ
Ц НТС в этом случае на своего платного горе-информатора Репина, однако, п
онятен. Он проявил нерасторопность, переслал на Запад «легенду», которую
распространяет, видимо, сам Лубман о себе, пытаясь предстать «невинно» п
острадавшим агнцем. А по новейшим воззрениям ЦРУ, нужно хвастать иным Ц
подрывной работой против нашего государства и народа.
Скучная и противная история с банальным началом и концом. Летом 1982 года об
наглевшего Репина арестовали. Итак, пресечена еще одна попытка ЦРУ орган
изовать силы, враждебные нашему государству. Не хилых «правозащитников
», оказавшихся в полной изоляции в нашем обществе, а людей, по мнению ЦРУ, п
окрепче. Один из вопросников, присланных Репину от ЦРУ через НТС (10 страни
ц убористой печати, 68 вопросов и многие десятки подвопросов), бесподобен:
кадры для нечестивого воинства надлежит подбирать среди лиц, столкнувш
ихся с уголовным кодексом.
Судите сами. «Вопрос 15. Примерное процентное соотношение заключенных ла
геря (тюрьмы) по видам совершенных преступлений: а) хулиганство, б) грабеж,
в) кража, г) хищение государственного или общественного имущества, д) убий
ства, е) изнасилования, ж) политические Ц с расшифровкой статьи УК, по кот
орой осужден, и краткая характеристика дела, з) прочие преступления».
Так называемые «узники совести» имеют все основания считать себя кровн
о обиженными. Коль скоро они не преуспели получить хоть какую-нибудь под
держку, их задвинули. По значимости поставили в строю ЦРУ в затылок за сек
с-маньяками и перед уголовной шпаной, а в гвардию ЦРУ собирается набират
ь хулиганов, грабителей, воров и убийц! Какой же иной вывод можно сделать и
з этого?
Собственно, о том же пишет и орган НТС «Посев». Что-то участились в послед
нее время в нем рецепты уголовного пошиба. В октябре 1981 года, рассуждая о сп
особах финансирования «подпольной, конспиративной войны» (в статье под
заголовком «Кое-что о добывании средств»), бандитский орган рекомендует
спекулировать автомашинами, дубленками и вообще «дефицитом». Многоопы
тные в этих делах сотрудники журнала дают очень подробные советы, как пр
оворачивать надлежащие преступные операции. Вообще, подчеркивается в р
едакционной статье в этом же номере, нужно подыскивать в уголовном мире
«надежных» людей. И далее, «вся эта работа, разумеется, требует закрытых м
етодов, а не таких, какие использовались правозащитным движением».
В мартовском номере за 1982 год «Посев» разъясняет: «Демократическое движе
ние свои задачи уже выполнило. Сейчас на повестке дня создание народной
революционной организации, которая будет готовить Россию к будущей вел
икой революции». Эка хватили! Эпитеты высокие, а на деле признание очевид
ного Ц провала отщепенцев и ставка на людей, которых по заданию ЦРУ выис
кивал, например, Репин. О «величии» той революции и качеств той «организа
ции» свидетельствует классификация кадров, которые пытались собрать Ц
РУ хотя бы его руками. Уголовники Ц вот на кого ныне надеется опереться Ц
РУ!
13
Теперь о том, кто нашими врагами на Западе провозглашен чуть ли не пророк
ом, о Сахарове. Считается просто неприличным бросить даже слово упрека и
ли подвергнуть Сахарова любой критике. Пророк, и все!
Если посмотреть по существу, то даже среди врагов Советского Союза (точн
ее, между ними, «своими») Сахаров предстает совершенно иным. Однодумец св
ященника Дудко, привлеченного в 1980 году в СССР к ответственности за подры
вную работу, некто Тетенок писал Дудко из США 7 января 1979 года: «Позицию, зан
ятую Сахаровым, я не разделяю. Вот если помните, здесь Эндрю Янг (черный по
сол в ООН) заявил, что в США есть политзаключенные, так на него набросились
вес в Белом доме, даже Вэнс обругал его. Потом, когда второй ран он встрети
лся с палестинцами, его засекли евреи и вытурили с поста в ООН. Как видите,
свобода высказываний в США сопряжена с определенными обязательствами,
а точнее, ругать можно СССР. А Сахаров ведет себя так, будто он посвящен в в
оенные секреты, зная наперед планы. Со стороны его это в лучшем случае про
вокация, а в хорошем работа на Запад. Неужели Сахаров такой простофиля, чт
о не может уловить дух народа, его корни, историю, культуру!»
Немало аналогичных оценок содержится в «служебных» документах «правоз
ащитников». Что касается приведенного и других писем к Дудко, то, быть мож
ет, они сыграли кой-какую роль в том, что он осознал преступность дела, за к
оторое взялся, помимо прочего не подобающего его сану, и, как известно, пуб
лично раскаялся.
Те, кто ведет подрывную работу против Советского Союза, поднимают оглуши
тельный шум по поводу Сахарова, документируя каждый его шаг. Они в штыки в
стречают объективную оценку в СССР деятельности Сахарова. Тот самый «По
сев» преподнес как сенсацию: «Горьковская правда» (12.6.1980 г.) опубликовала ст
атью Н. Яковлева «Предатели» с грубыми нападками на А. Сахарова и А. Солжен
ицына. Автор статьи утверждает, что в СССР не хватает продуктов потому, чт
о Сахаров призвал Запад к торговому бойкоту СССР, а также «оправдывает г
онку вооружений». Орган Горьковского обкома ВЛКСМ (22.6.1980 г.) «по просьбе чита
телей» перепечатал из «Известий» от 15.2.1980 г. статью «Цезарь не состоялся», с
одержащую клевету и грубые нападки на Сахарова».
Коль скоро речь пошла обо мне, то все же нужно уточнить. Статья «Предатели
» отнюдь не написана в 1980 году, а является перепечаткой части моей статьи «
Продавшийся и простак», появившейся в феврале 1974 года в издании Советског
о комитета по культурным связям с соотечественниками за рубежом «Голос
Родины». Что касается второй упомянутой статьи «Цезарь не состоялся», то
это перепечатка статьи, появившейся не в «Известиях», а в «Комсомольско
й правде». Она принадлежит перу советских журналистов А. Ефремова и А. Пет
рова.
Ни в моей статье, ни в статье этих авторов, разумеется, нет и намека на «кле
вету», а содержится разбор взглядов Сахарова и разъясняются цели и метод
ы его подрывной работы против СССР. Впрочем, не будем рассуждать вообще, а
посмотрим на обе статьи. (С большим удовлетворением я увидел, что нет необ
ходимости менять и запятую в моем материале, написанном почти десять лет
назад.) Итак, пусть читатель рассудит. Вот выдержка из статьи «Продавшийс
я и простак»:
«Отбросы научно-технического прогресса .
Наша эпоха научно-технической революции ставит перед человечеством и с
ерьезные социальные задачи. Восторг перед возможностями науки и техник
и Запада зачастую переходит в глубокий пессимизм, когда начинают размыш
лять, какие беды могут сотворить чудеса XX века в руках людей нравственно у
щербных. Как организовать общество, как интегрировать величайшие научн
о-технические свершения в жизнь человечества, не лишив его жизни? На этой
почве расцветают различные теории «технократии», когда ставится знак р
авенства между знанием техники и способностью управлять обществом.
Безмерные претензии сторонников «технократии» Ц предмет исследовани
я футурологов и объект постоянных насмешек подлинной научной фантасти
ки. Один из основоположников этого жанра Ц итальянский писатель Лино Ал
ьдони Ц вложил в уста героя маленького рассказа «Абсолютная технократ
ия» поучительные рассуждения:
«Стив предался размышлениям о технократии… Во время оно человеческое о
бщество было крайне неорганизованно, на руководящие посты назначали са
мых неопытных, в то время как люди высокого интеллекта всю свою жизнь мог
ли занимать весьма жалкое положение. Так во всяком случае было написано
в учебниках. В двадцатом веке вес еще процветал варварский строй. У власт
и стояли не техники-специалисты, а политиканы; эта порода людей, страдающ
их манией величия и излишней горячностью, исчезла с наступлением эры тех
нократии… Стив даже не понимал толком, что так ценно в этой абсолютной те
хнократии. Он знал лишь одно Ц абсолютная технократия считается настоя
щим благом для всего человечества. Он рос в религиозном почитании социал
ьных законов, принимая их с той же непосредственностью, с какой в детстве
учатся говорить»
Луна двадцати рук. Сборник фантастических рассказов. Перевод с итал
ьянского. М., 1967, с. 52 Ц 53.
.
Вымышленный человек будущего, Стив думает об этом в драматически-юморис
тической ситуации Ц при сдаче экзаменов, включающих неевклидову геоме
трию и теорию относительности, для занятия должности подметальщика ули
ц второго разряда. Альдони приглашает читателей своего рассказа посмея
ться над эксцессами логического завершения теорий «технократии». Дейс
твительно смешно, хотя не очень весело.
Герои нашего рассказа Ц люди куда как серьезные в отличие от простака С
тива, они точно знают, в чем состоят блага «технократии». Правда, математи
к по образованию Солженицын и физик Сахаров принимают свою неосведомле
нность за уровень развития гуманитарных наук. Не знают они и о другом Ц в
свое время промышленная революция породила анархизм, а научно-техничес
кая революция также имеет свои издержки Ц иные никак не могут подыскать
себе подобающего, по их мнению, места в обществе. Но это их не смущает. В раз
вязном письме на имя руководителей партии и правительства от 19 марта 1970 г.
Сахаров, коснувшись сложнейших вопросов общественной жизни, пытается а
нализировать их, по его профессиональному выражению, «в первом приближе
нии» или оговариваясь «важно, как говорят математики, доказать «теорему
существования решения». Видимо, тоже метил заявить о себе.
Вооруженные столь точным и уместным методом, они строят модель идеально
го общества. Первый приступ к решению многотрудной задачи Солженицын сд
елал еще в «Августе Четырнадцатого», заставив своих положительных геро
ев пуститься в рассуждения, как облагодетельствовать человечество, вне
ся должный порядок в его неустроенность. Удачливый делец Архангородски
й веско изрекает революционерам: «Вас тысячи. И никто давно не работает. И
спрашивать не принято. И вы Ц не эксплуататоры. А национальный продукт п
отребляете да потребляете. Мол, в революцию все окупится» (стр. 534). Сей муж, н
аделенный проницательностью необыкновенной, отрицает известные формы
организации общества: «Не думайте, что республика Ц это пирог, объедени
е. Соберутся сто честолюбивых адвокатов Ц а кто ж еще говоруны? Ц и буду
т друг друга переговаривать. Сам собою народ управлять все равно никогда
не будет» (стр. 536).
Начатки солженицынской азбуки, следовательно, состоят в том, что политик
а, политические партии Ц груз для человечества излишний. Промахнулись «
сто честолюбивых адвокатов» (а столько их и заседает в сенате США!), явно п
ромахнулись. Они, расточая средства налогоплательщиков на содержание п
одрывных радиостанций, засоряющих эфир злобным бредом Солженицына, не у
смотрели, что он уже списал почтенных сенаторов со счетов как лиц, соверш
енно бесполезных. Но это их забота. Пойдем дальше.
Другой мудрец, любовно выписанный в книге и наделенный титулом инженера
, добавляет: «Я считаю Ц Союз инженеров мог бы легко стать одной из ведущи
х сил России. И поважней и поплодотворней любой политической партии… Дел
овые умные люди не властвуют, а созидают и преображают, власть Ц это мерт
вая жаба. Но если власть будет мешать развитию страны, Ц ну, может, пришло
сь бы ее и занять» (стр. 527). Не пришлось Ц в России свершилась Октябрьская р
еволюция, и в «Архипелаге Гулаг» Солженицын возвращается к этим же плана
м, но уже от своего имени.
Грубо фальсифицируя историю, он утверждает, что диктатура пролетариата
якобы направлена против технической интеллигенции. И тут же демагогия
Ц сознательно смешивается политическое понятие диктатуры пролетариа
та и конкретное руководство экономикой. Октябрьская революция открыла
широчайший простор для взлета научно-технической мысли, по Солженицыну
, дело обстояло наоборот. «Как могли инженеры воспринять диктатуру рабоч
их Ц этих своих подсобников в промышленности, малоквалифицированных, н
е охватывающих ни физических, ни экономических законов производства, Ц
но вот занявших главные столы, чтобы руководить инженерами?» (стр. 392). Где э
то видел Солженицын, разве в декларациях «рабочей оппозиции», бескомпро
миссно осужденных партией? Все эти нелепости не заслуживали бы внимания
, если бы они не проясняли сверхидею Солженицына Ц в обществе должна гос
подствовать «технократия».
Уровень интеллектуального свершения Солженицына, достигнутого посиль
ной ему умственной работой, можно сопоставить разве с приведенными расс
уждениями героя рассказа итальянского фантаста, включая текстуальное
совпадение. Итак, откровение Солженицына: «Почему инженерам не считать б
олее естественным такое построение общества, когда его возглавляют те, к
то может разумно направить его деятельность? (И обходя лишь нравственное
руководство обществом, Ц разве не к этому ведет сегодня вся социальная
кибернетика? Разве профессиональные политики Ц не чирьи на шее обществ
а, мешающие ему свободно вращать головой и двигать руками?) И почему инжен
ерам не иметь политических взглядов? Ведь политика Ц это даже не род нау
ки, это эмпирическая область, не описываемая никаким математическим апп
аратом да еще подверженная человеческому эгоизму и слепым страстям» (ст
р. 392 Ц 393).
Вот и докопались до сути дела, которое, как мы видели, прекрасно уместилос
ь в крошечном сатирическом рассказе фантаста. А тут то же вещается с напы
щенным видом пророка, размазывается на полотне романа в многие сотни стр
аниц.
Коль скоро Солженицын помянул неведомую «социальную кибернетику» и те
м обнаружил свою ученость, досмотрим, как относился к проблеме осчастлив
ить математическими методами, кибернетикой и прочим общественное устр
ойство сам Н. Винер. При известной широте взглядов, страстной приверженн
ости к новым гипотезам основатель кибернетики твердо знал: «Гуманитарн
ые науки Ц убогое поприще для новых математических методов». «Нравится
это нам или нет, но многое мы должны предоставить «ненаучному», повество
вательному методу Профессионального историка»
Н. Винер. Кибернетика. М 1967, с
. 74, 238.
. В интереснейшей книге «Акционерное общество Бог и Голем» он закли
нал: «Отдайте же человеку Ц человеческое, а вычислительной машине Ц ма
шинное» Н. Ви
нер. Творец и робот. М., 1966, с. 82 Ц 83.
.
Появление кибернетики в свое время свело с ума адептов «технократии» ра
зных мастей. Задолго до Солженицына они успели выпалить все возможные до
воды в пользу великого значения точных наук для общественной жизни. Н. Ви
нер, наблюдая потуги воскресших лапутян, сказал о «напрасных надеждах»,
которые возлагаются на новые методы точных наук. Такие люди «убеждены, ч
то наша способность управлять окружающей нас материальной средой намн
ого обогнала нашу способность управлять окружающей нас общественной с
редой и понимать ее. Поэтому они считают, что основная задача ближайшего
будущего Ц распространить на области антропологии, социологии и эконо
мики методы естественных наук, с целью достижения таких же успехов в соц
иальных областях. От убеждения в том, что это необходимо, они переходят к у
беждению в том, что это возможно. Я утверждаю, что в этом отношении они обн
аруживают чрезмерный оптимизм и непонимание сущности всякого научного
достижения».
А чтобы пояснить свою мысль в общетеоретическом плане, Н. Винер шутливо н
аписал: «Мы не можем придавать слишком большого значения этому направле
нию мыслей, подсказанному желанием. Их мысли Ц это мысли мышей из басни, з
ахотевших повесить колокол на шею кошке, чтобы знать о ее приближении. Бе
з сомнения, было бы очень приятно для нас, мышей, если бы хищные кошки мира
сего носили такие колокола; но кто возьмется это сделать? Кто гарантируе
т нам, что власть не попадет снова в руки тех, кто больше всего жаждет ее?»
Н. Винер. Кибе
рнетика с. 235 Ц 236.
. Винер прекрасно понимал, что водятся и злонамеренные ученые мыши.
Что дело обстоит именно так, убеждает ознакомление не только с пасквилям
и Солженицына (с которого в области науки и спрашивать нечего), но и с марш
рутами прогулок в страну Политика просвещенного академика Сахарова.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60