У спецслужб свои законы, точнее, узаконенное беззаконие, что растолковыв
ается читателям не только и не столько словами: «Как-то ФБР было потрясен
о и вынуждено скрыть этот инцидент от президента, Ц рассказывал со слов
самого шефа Эдгара Гувера Ян Флеминг (впоследствии автор детективных ро
манов о Дж. Бонде, а тогда разведчик. Ц Н. Я. ). Ц Некий британский
моряк, находившийся в США, продавал немцам сведения о конвоях. Маленький
Билл (Стефенсон) выследил его, просмотрев дешифрованные сообщения нацис
тского радиопередатчика в Нью-Йорке… В тот день Билл с утра не был в своем
кабинете и вернулся только к вечеру. Сотрудник ФБР, ведший дело, сказал ем
у: нужно бы оторвать голову мерзкому предателю.
Билл посмотрел на свою правую руку и рубанул ею по столу:
Ц Я уже сделал это.
В ФБР сначала думали, что он шутит, пока тело предателя не нашли в подвале
жилого дома».
Впрочем, ФБР и БСС очень быстро наладили сердечные отношения, выяснив, чт
о очень удобно совмещать функции следователя, судьи и палача в одном лиц
е. В марте 1941 года в центре Нью-Йорка «изъяли из обращения» (служебный терм
ин служб, работавших в сердечном согласии) немецкого агента, американско
го гражданина Остена. Его на глазах удивленных прохожих сбил и переехал
автомобиль. Все-таки немало людей видели «несчастный случай», хотя и не д
огадывались о его причинах. С годами пришел опыт: выслеженных нацистских
агентов стали убирать незаметно. «Обычное объяснение «убыл в Канаду» Ц
свидетельство о куда более конечной судьбе жертвы, чем следовало из зап
иси в полицейском протоколе».
Конец малоизвестных, предположим, волновал немногих. Как быть с теми, ког
о хорошо знали в стране? Одним из столпов «изоляционизма» в США был крупн
ый нефтяной магнат В. Дэвис, не скрывавший своих профашистских взглядов.
Дэвис был лично известен Рузвельту, использовавшему его даже для важной
и деликатной внешнеполитической миссии в Берлин в 1939 году. Очень скоро вы
яснилось, что Дэвис неисправим в своих, мягко говоря, заблуждениях и даже
носился с планами содействия нацистам в западном полушарии. При всем это
м он являл собой типичного представителя американского монополистичес
кого капитала. Как быть? Пишет Стивенсон: «В самом расцвете сил, в 52 года, Ви
льям Роде Дэвис скоропостижно скончался. О причине смерти сообщалось Ц
внезапный сердечный приступ». ФБР пресекло дальнейшее полицейское рас
следование
Ibid., p. 180, 276, 414, 425, 429, 138 Ц 139, 191 Ц 192, 422, 326.
. Вполне возможно, что все помянутые фашистские агенты и соучастник
и заслужили свой конец, да они и сами прекрасно знали, на что шли. Дело не в э
том, а в том, с каким смаком теперь доказываются преимущества внесудебно
й расправы. Расправы, в которой в этой форме вряд ли была нужда, ведь дело п
роисходило не на фронте.
Новейшие открытия в области философии разведки подводят к нехитрой мыс
ли о том, что в тайной работе западных спецслужб как было, так и будет.
Рассуждения о событиях более чем тридцатилетней давности имеют прямое
отношение к нашим дням. Дискуссия о роли ЦРУ восходит именно к тем времен
ам, когда «карьеристы в Вашингтоне, размышляя о будущем, ощущали угрозу, к
оторую УСС являло традиционным службам разведки. Постоянная централиз
ованная разведка могла бы лишить их руководителей части власти и подорв
ать авторитет дипломатов». Отсюда трения между различными спецслужбам
и в США и зарождавшейся системой централизованной разведки, созданию ко
торой из опасения утратить часть своих прерогатив много препятствовал
руководитель ФБР Э. Гувер.
В США особенно чувствительны к воспоминаниям о Пирл-Харборе, внезапном
нападении 7 декабря 1941 года японской авиации на базу американского Тихоок
еанского флота на Гавайских островах, что катапультировало США во втору
ю мировую войну. По поводу предыстории этого нападения в США существует
обширная литература, и серьезные споры идут по сей день. В это дело внес св
ой вклад и Стивенсон Ц Стефенсон: «Эдгар Гувер сделал ошибку, которая, по
мнению его врагов, привела к японскому успеху в Пирл-Харборе». После осто
рожной формулировки следуют вздохи по поводу того, как Э. Гувер из чистоп
люйства и брезгливости не использовал агента-двойника, прославившегос
я среди шпионов, помимо профессиональных данных, еще невероятными сексу
альными возможностями, о чем пошел слух в компетентных кругах. В результ
ате высокоморальный Гувер проморгал-де японскую подготовку к нападени
ю на Пирл-Харбор. Мораль ясна Ц перешагивающий порог разведки оставляе
т у дверей все без исключения обычные человеческие добродетели Ц поряд
очность, например. Гувер якобы не расстался с ней, а США получили Пирл-Хар
бор!
Насчет «порядочности» Гувера небесполезно напомнить одну историю, слу
чившуюся много позднее. В 1965 году окружной прокурор Нью-Йорка Ф. Хоган, дов
еденный до отчаяния действиями банды шантажистов, вымогавших крупные с
уммы у лиц, склонных к гомосексуализму, начал расследование. Оно далеко н
е пошло: вице-адмирал У. Черч, одна из жертв шантажистов, застрелился. Глав
ное, ФБР решительно вмешалось, чиня всякие препятствия. Личная роль Э. Гув
ера во всем этом осталась необъяснимой. Тогда припомнили, что холостяк Э.
Гувер нежно дружил со своим заместителем К. Толсоном. Гувер был единстве
нным, кто являлся в психиатрическую лечебницу с букетом цветов утешать п
омощника президента Л. Джонсона, У. Дженкинса, уличенного в 1964 году в гомосе
ксуализме. Напомнив об этих фактах, «Нью-Йорк пост» заметила: «Хоган, по-в
идимому, никогда не понимал полностью личную заинтересованность Э. Гуве
ра в деле этих шантажистов. Поскольку роль Гувера так и не была объяснена,
многие работники юридических органов Нью-Йорка остались убежденными, ч
то «тайные досье» Гувера о сексуальной жизни президентов и конгрессмен
ов не фиксировали их самую страшную тайну»
«New York Post», March 17, 1977.
.
Книга о «неустрашимом» Ц массированный удар по массовому сознанию в об
означенном духе ради создания благодатного климата для интриг ЦРУ. Помн
ите, запугивает Стивенсон Ц Стефенсон, «будущая война может начаться и
закончиться в день-два или даже меньший срок. Первая линия обороны свобо
дного мира Ц свободный поток информации…, которую необходимо собирать
методами тайной разведки». Перед этим меркнет все. Уже только от лица Сте
фенсона звучит конечный вывод:
«Я верю, что американцы окажут сопротивление давлению и пропагандистск
им ухищрениям, чтобы ликвидировать первую линию обороны. Они разработаю
т действенные средства для контроля над тайным оружием». Так о каком дав
лении идет речь и почему, собственно, внутренний сыск в США в последние го
ды оказался не только предметом шумного внимания, но и ожесточенной крит
ики?

3

Мир обязан знакомством, пусть поверхностным, с геркулесовыми усилиями а
мериканских рыцарей плаща и кинжала на земле отчизны, взрастившей и восп
итавшей их, в результате различных расследований деятельности ЦРУ и ФБР
в середине семидесятых годов. Они стали необходимы не потому, что какие-т
о силы бесподобной Америки неудобным процветание шпионажа внутри стра
ны, а потому, что различные спецслужбы, образующие сообщество Ц назовем
его хотя бы старым термином Ц тайной полиции, стали претендовать не тол
ько на особое, но, пожалуй, даже на главенствующее положение в стране. Филе
ры возомнили себя выше хозяев, тех, кто нанимал и содержал их.
Компетентные наблюдатели с порога указали на истоки этого феномена Ц г
оды второй мировой войны. То, что воспевалось как героика в смертной борь
бе с державами «оси», имело также и оборотную сторону, в высшей степени не
приглядную. Воздавая должное или раздувая действительные свершения в с
хватках в бездонных траншеях тайной войны, ее летописцы создали развиту
ю мифологию разведки и контрразведки, герои которой затмили всех и вся. Д
ело не только в пропагандистском эффекте вовне, а главным образом в том, ч
то сами герои той войны и их преемники по службе в мирное время сочли себя
сверхлюдьми, которым дозволено и позволено решительно все.
Когда в США на разные голоса заговорили о том, что с тайным сыском неладно
, Т. Брейден, в прошлом один из руководителей ЦРУ, счел необходимым излить
наболевшее. Пенсионером, конечно, руководило понятное стремление, уклад
ывающееся в понятие чести мундира, сделать так, чтобы дела его родного ве
домства, попавшего под огонь критики, пошли на лад. «Я думаю, что высокомер
ие ЦРУ коренится в боевом прошлом, оно пережиток времен второй мировой в
ойны. Почти все руководители ЦРУ Ц ветераны УСС, предшественника ЦРУ во
енных лет. Возьмем, например, людей, лица которых я вспоминаю, Ц вот они ст
оят в кабинете директора (Аллена Даллеса) ЦРУ. Один из оккупированной нац
истами страны руководил сетью агентов в Германии. Другой вызвался прыгн
уть с парашютом в расположение штаба фельдмаршала Кессельринга с услов
иями его капитуляции. Третий, самолет которого потерпел аварию при посад
ке в Норвегии, потерял половину своих людей, но тем не менее оправился и вз
орвал намеченные мосты…
Еще одно качество выделяло их. По каким-то причинам, объяснение которых я
оставляю на долю психологов, человек, берущийся за чрезвычайно опасное з
адание в одиночку или с одним-двумя помощниками, не только смел и находчи
в, но и суетен… Стоило им оказаться по ту линии фронта, как внешние символы
приобрели совершенно другой смысл. Они были единственными американцам
и в стране, полной французов, греков, итальянцев или китайцев. Некоторые о
тносились к этим американцам с величайшим уважением. Иногда они, всего-н
авсего лейтенанты, командовали многими тысячами. Они завоевывали любов
ь и уважение, которое народы оккупированных стран испытывали к великой д
емократии, именуемой Америкой. В результате они начали рассматривать се
бя каждый в отдельности и все вместе держателями национального достоин
ства».
Слов нет, драгоценный капитал, нажитый в достойной борьбе и весьма значи
тельный. Но стоило стихнуть орудиям второй мировой войны, как громадное
достояние, собранное борцами против держав «оси» (американцы внесли сво
й вклад, но отнюдь не подавляющий!), было употреблено для недостойных целе
й. Тот самый капитал был пущен на оплату абсурдных счетов, предъявленных
«холодной войной». А единоличные держатели его, в первую очередь ЦРУ, в об
мен получили власть, увеличивающуюся с каждым годом.
«Сами события, Ц пишет Т. Брейден, Ц способствовали увеличению власти.
США вели горячую войну в Корее и «холодную войну» в Западной Европе, а ЦРУ
было единственным авторитетом в отношении планов и возможностей подли
нного врага. Выступать против ЦРУ означало выступать против знания. Толь
ко Джозеф Маккарти мог пойти на такой риск. Маккарти вопреки своим намер
ениям лишь увеличил власть ЦРУ. Он обрушился на него с нападками, а когда с
хватку выиграл Даллес, то эта победа значительно увеличила респектабел
ьность того, что тогда называлось «делом» антикоммунизма. «Не присоедин
яйтесь к тем, кто сжигает книги», Ц сказал Эйзенхауэр. Ц Это ошибочный п
уть борьбы с коммунизмом. Правильный путь Ц путь ЦРУ.
Ошибки ЦРУ начались со злоупотребления властью. Ее было в избытке, и ее бы
ло слишком легко употребить Ц в отношении государственного департаме
нта, других министерств, патриотически настроенных бизнесменов в Нью-Йо
рке и фондов, которыми они руководили. Мощь ЦРУ превзошла мощь конгресса,
печати и, следовательно, народам
«Saturday Review», August 5, 1975.
. Что же, правдоподобный диагноз, по крайней мере, поставлен специал
истом.
Как видим, сфера профессионального интереса ЦРУ охватила и всю страну «в
еликой демократии». Очень и очень многие среди власть предержащих оказа
лись прямо заинтересованными в том, чтобы притупить острие разведывате
льного управления, пронизавшее самую вершину государственной структур
ы. Вмешательство его в дела высших сфер, а отнюдь не обеспечение интересо
в «народа», вызвало в Вашингтоне великий гнев. В конечном счете нападки н
а ЦРУ и ФБР были не самоцелью, а производным от Уотергейта Ц восстановле
ния баланса между исполнительной и законодательной властями, деформир
ованного в США в последние десятилетия, что особенно ярко обнаружилось в
президентство Р. Никсона. Расследования и пошли по этой линии, не затрону
в существенным образом внешних функций ЦРУ или карательных прерогатив
ФБР против инакомыслящих в США. Во всем этом деле несомненна и легко разл
ичима при внимательном рассмотрении грубая политическая подоплека, а о
тнюдь не прекраснодушное стремление к обеспечению пресловутых демокра
тических свобод. На Капитолийском холме давно по уши заняты самообслужи
ванием, и потому не хватает времени для заботы о правах тех, кто населяет о
стальную территорию страны.
С разной степенью резкости, но обычно ядовито американские газеты отмет
или личную заинтересованность конгрессменов в разоблачении шашней ФБР
, но одновременно поклялись в своем уважении сыскным институтам, а именн
о: «Некоторые конгрессмены вознегодовали, когда открылась практика ФБР
собирать о них сведения. В их негодовании просматривается мысль о том, чт
о прекрасно, когда ФБР заводит досье на рядового гражданина, а на конгрес
смена нельзя: он важное должностное лицо республики… Конечно, нет возраж
ений, чтобы ФБР находилось под жестким контролем. Однако было бы удивите
льно, если бы общественное мнение или конгресс настаивали на свободном д
оступе к досье, в которых содержатся доказательства преступных деяний, и
мена добросовестных осведомителей и наверняка Ц значительно больше о
некоторых государственных деятелях, чем нам хотелось бы знать»
«Oregon Journal», January 30, 1975.
.
«Стейт», выходящая в Южной Каролине, заявила: «Конгрессмены не святые, и о
тнюдь не оправданно их нынешнее возмущение по поводу известий о том, что
в досье ФБР содержится некая информация о них, собранная в ходе обычной р
аботы ФБР. Выборы или назначение на государственную должность, к сожален
ию, автоматически не гарантируют, что люди, попавшие туда, становятся обр
азцом добродетели. Хотя государственные деятели как класс не должны быт
ь предметом особого внимания ФБР или других ведомств по поддержанию зак
она, равным образом их не следует исключать из числа лиц, подпадающих под
это внимание, если обстоятельства этого требуют»
«The State», January 27, 1975.
.
Оклахомская «Тулса дейли уорлд» сочла необходимым особо предупредить:
«Досье ФБР, говорят нам, содержат, по крайней мере частично, материал, каса
ющийся личных пороков конгрессменов, например, о пьянстве или другом неп
ристойном поведении. Нет необходимости разглашать содержание этих дос
ье, чтобы заключить: конгрессменам не нравится, что ФБР завело на них дось
е, независимо от причин, приведших к этому. Самые говорливые среди законо
дателей уже заявили о том, что они потрясены и разгневаны… В нынешней обс
тановке таится опасность, что реакция против ФБР и, возможно, ЦРУ может по
дорвать их важные функции безопасности. Стране в такой же степени окажет
дурную услугу эта сверхреакция, как нанесли ущерб ныне обнародованные э
ксцессы обеих организаций»
«Tulsa Daily World», January 21, 1975.
.
Те, кто в ужасе воздевал руки и закатывал глаза в Капитолии или редакциях
газет, были преисполнены решимости предотвратить эту опасность. «Нью-Йо
рк таймс», собственно, первая забившая тревогу по поводу деяний ЦРУ и ФБР,
сочла необходимым с самого начала определить, чего она добивается: «Неза
конная слежка и невозможность возбудить по поводу нее законное разбира
тельство до публичных разглашений указывают на то, что институционная с
истема балансов и противовесов потерпела полнейшее крушение. Много лет
наша газета в числе других требовала тщательного надзора со стороны кон
гресса за разведкой. Однако ответственность за то, чтобы предотвратить н
овые злоупотребления властью, остается прежде всего за ЦРУ и другими вед
омствами разведывательного сообщества, если они хотят по-прежнему поль
зоваться доверием, абсолютно необходимым для выполнения их задач»
«The New York Times», December 24, 1974.

.
Кампания против ЦРУ и ФБР набирала силу, но уже в самом ее начале столична
я «Вашингтон пост» не без цинизма предрекла в передовой: «По подсчетам с
енатора Матиаса, за 28 лет с момента создания Центрального разведыватель
ного управления было предложено свыше 200 резолюций и законодательных пр
едложений, требовавших тех или иных реформ ЦРУ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60