Но др
угого выхода не было. Над советским народом, спасшим цивилизацию и себя, с
нова нависла смертельная угроза.
2
Тогда в мире была единственная страна, располагавшая избыточными ресур
сами, Ц Соединенные Штаты. Они не пострадали, а, напротив, расцвели в те го
ды, когда на полях сражений решались судьбы человечества. Мы находились
в войне в одном строю, однако наш и американский вклады в нее оказались ра
зличными. На американской земле не разорвалось ни одного снаряда, ни оди
н дом не был разрушен. Мы потеряли 20 миллионов бесконечно дорогих жизней,
американцы Ц 400 тысяч человек. На каждых 50 погибших советских людей прихо
дился один американец. В своих работах, относящихся к истории второй мир
овой войны, я неоднократно прибегал к этому сравнению. Некоторые заокеан
ские историки, отнюдь не разделяющие наших взглядов, тем не менее не могу
т не признать справедливости этого сопоставления, хотя, разумеется, с не
очень большой охотой. Американский историк профессор Дж. Гэддис в книге
«Россия, Советский Союз и Соединенные Штаты. Опыт интерпретации» (1978), сосл
авшись на одну из моих работ, заметил: «Автор хотя и подчеркнуто, но точно
указал Ц на каждого американца, убитого в войне, приходилось пятьдесят
умерших русских»
J. Gaddis. Russia, the Soviet Union and the United States. An Interpretive history, N. Y., 1978, pp. 154 Ц 155.
.
Совершенно различными оказались материальные потери. Война унесла тре
ть нашего национального богатства. Вспомним: такую же долю национальног
о богатства потеряла наша Родина в результате первой мировой войны и пос
ледовавшей за ней гражданской войны. В цифрах утраченное нами в 1941-1945 годах
выглядит следующим образом. По тогдашнему курсу война обошлась СССР в 485 м
иллиардов долларов (учитывая стоимость разрушенного). Военные расходы С
ША на вторую мировую войну Ц 330 миллиардов долларов. США оказывали против
никам держав «оси» помощь по ленд-лизу, истратив на это 43,6 миллиарда долла
ров. Поставки по ленд-лизу Советскому Союзу составили около 10 миллиардов
долларов, или примерно 3,5 процента от общих военных расходов США в годы вт
орой мировой войны. Вот эту цифру Ц 3,5 процента, точно отражающую вклад Со
единенных Штатов в исполинские сражения на основном фронте борьбы прот
ив Германии и ее союзников, нужно всегда помнить, когда мы мысленно возвр
ащаемся к боевому сотрудничеству наших стран в те годы.
В первые послевоенные годы Советский Союз посетило немало влиятельных
или известных в своей стране американцев. Их тепло встречали, памятуя о н
едавнем военном сотрудничестве. Иных из них принимал или отвечал на их в
опросы И. В. Сталин. Корреспонденту агентства Юнайтед Пресс X. Бейли, спрос
ившему, «заинтересована ли все еще Россия в получении займа у Соединенны
х Штатов», И. В. Сталин 29 октября 1946 года ответил: «Заинтересована».
X. Бейли деловито осведомился: «Сколько времени потребуется для восстано
вления опустошенных районов Западной России?». Ответ: «Шесть-семь лет, ес
ли не больше»
«Известия», 1946, 29 октября.
.
Сын президента Франклина Д. Рузвельта Э. Рузвельт 21 декабря 1946 года в интер
вью с И. В. Сталиным поставил вопрос по-иному: «Если между Соединенными Шт
атами и Советским Союзом будет достигнуто соглашение о системе займов и
ли кредитов, принесут ли такие соглашения длительные выгоды экономике С
оединенных Штатов?», на что получил ответ: «Система таких кредитов, бессп
орно, взаимно выгодна как Соединенным Штатам, так и Советскому Союзу»
«Известия», 194
7, 24 января.
.
Логика уже не очень молодого, а следовательно, способного соображать отп
рыска покойного президента была поразительна: что могут еще получить ра
збогатевшие Соединенные Штаты от израненного войной Советского Союза!
Как будто мало того, что советские люди грудью прикрыли и Америку в минув
шую войну!
А в то время действительно ожидалось, что США протянут руку союзнику вое
нных лет в защите не только нашей Родины, но и дела Объединенных Наций. Все
это осталось на стадии разговоров, ибо в высшем эшелоне власти в США были
приняты противоположные решения. Спустя два десятилетия после описыва
емых событий Дж. Кеннан (тогда советник посольства США в Москве) написал в
первом томе своих мемуаров, вышедшем в 1967 году:
«Тогдашние американские администрации, как Ф. Рузвельта, так и г-на Трумэ
на, впоследствии часто критиковали за то, что летом 1945 г. помощь по ленд-лиз
у России была резко прекращена, мы не предложили Советскому Союзу больше
го займа, а, по мнению некоторых, советским лидерам дали понять, что они мо
гли рассчитывать на него… Должен признать, что если правительство США за
служивает критики за жесткую линию во всех этих делах, то я заслуживаю ку
да большей критики за то, что занял еще более жесткую позицию раньше, чем п
равительство, за то, что подстрекал и вдохновлял жесткость Вашингтона… В
от показательный пример моих взглядов, которые я в то время излагал посл
у и государственному департаменту: «Нет никаких оснований, ни экономиче
ских, ни политических, для предоставления России дальнейшей помощи по ле
нд-лизу или для нашего согласия на то, чтобы Россия, не являющаяся государ
ством, делающим взносы в ЮНРРА
ЮНРРА Ц Администрация помощи и восстановл
ения Объединенных Наций была создана в 1943 году для целей, видных из ее назв
ания. Совет ЮНРРА постановил, что государства, ее члены, территория котор
ых не была оккупирована, делают взнос в ее фонд в размере двух процентов о
т национального дохода страны в 1943 году. Другие участники организации при
зывались делать посильные взносы. На деле представители США в ЮНРРА испо
льзовали помощь в попытках добиться угодных Вашингтону целей. Организа
ция распущена в 1947 году
, получила сколько-нибудь значительную помощь от ЮНРРА или для пред
оставления американского правительственного займа России без получен
ия эквивалентных политических уступок»… Я не нахожу решительно никаки
х причин для раскаяния в содеянном».
Откуда такая ярость в отношении союзника Соединенных Штатов? Что, Кеннан
не представлял нашей страны и нашего народа, он, отдавший всю жизнь изуче
нию нас и считавшийся в те годы в США лучшим экспертом по делам Советског
о Союза? В его мемуарах мы находим поучительные эпизоды, проливающие све
т на образ мышления тех, кто помогал формировать американскую политику.
«На мои взгляды по поводу возможной экономической помощи Советскому Со
юзу, Ц пишет он, Ц оказали воздействие впечатления во время поездки по
Советскому Союзу вскоре после окончания войны в Европе». Советник амери
канского посольства посетил Новосибирск, Кузнецк, и везде его радушно пр
инимали, «приходилось выносить тот доброжелательный, но утомительный р
итуал русского гостеприимства: «Вы ничего не едите? Попробуйте это!» Люб
езные хозяева не могли взять в толк, что задача Кеннана, замечает он в мему
арах, «побывать в Кузнецке, куда, насколько удалось узнать, вот уже нескол
ько лет не заглядывал ни один иностранец с Запада, а я никогда не видел кру
пнейших советских заводов».
То была, по Кеннану, на редкость удачная поездка, он поглядел на все, что хо
тел. Проехал по тем районам, где в годы отгремевшей войны ковалась военна
я мощь Страны Советов. Вероятно, убедился в ней. Спустя десятилетия он иди
ллически описывает запавшие в памяти дни, когда свободно говорившего по
-русски американца никто не принимал за иностранца.
«У меня возникло ощущение, что я не чужак, а простой советский человек! Мои
попутчики в самолете, по крайней мере, не принимали меня ни за кого иного.
На аэродроме в Омске, в жару, сидя на траве в тени крыла самолета, я читал вс
лух по их просьбе случившуюся со мной книгу Алексея Толстого «Петр Первы
й».
Вечерами в маленьких гостиницах при аэродромах я был с ними, как будто я б
ыл такой же, как они, рядовой человек. Мне было с ними просто и легко».
Но долг превыше всего! Открытые русские не могли и заподозрить, о чем дума
л и что решал рядом с ними некто в скромном поношенном пиджачке и неброск
ой кепочке.
«Когда под самолетом медленно поплыли обширные равнины к западу от Волг
и, я стал размышлять в связи с моими милыми попутчиками о проблемах амери
канской помощи России. Русские, как еще раз подтвердила моя поездка, вели
кий и привлекательный народ. Совсем недавно они перенесли чудовищные ст
радания, частично за нас. Конечно, хотелось бы помочь, но разве это было во
зможно? Если народ находится под контролем сильного авторитарного режи
ма, особенно враждебно настроенного к США, то, на мой взгляд, американцы по
чти ничем не могут помочь ему, не помогая одновременно режиму… Народ и ре
жим, другими словами, диалектически взаимосвязаны, поэтому нельзя помоч
ь народу, не помогая режиму, и нельзя нанести ущерб режиму, не нанося ущерб
а народу. Посему лучше не пытаться ни помогать, ни наносить ущерба, а остав
ить все как есть. В конечном счете то их тяжкое положение, а не наше».
Возвышенные, почти философские, а в сущности, скверные суждения! Сидя бок
о бок с нашими людьми, Кеннан мыслил только антисоветскими стереотипами
. Какой тут реализм! Колючими холодными глазами «эксперт» по Советскому
Союзу смотрел на тех, кто «пострадал» и за США в годы войны, но это «их тяжк
ое положение», подчеркнув «их» в тексте. Ладно, это личное восприятие, а ка
к насчет пресловутой «враждебности» к США? Неторопливо разматывая нить
повествования, Кеннан описывает, как осенью 1945 года группа американских к
онгрессменов напросилась на прием к И. В. Сталину. Так о чем же говорили из
бранники американского народа в тот день со Сталиным? «Не могу припомнит
ь содержание беседы конгрессменов со Сталиным (в архивах в Вашингтоне, к
онечно, есть ее запись), Ц замечает Кеннан, Ц у меня запечатлелся только
наш подход в этом случае»
G. Kennan. Memoirs 1925 Ц 1950, Boston 1967, pp. 266 Ц 267.
.
С «подходом» мы уже познакомились, что до содержания беседы, то нет необх
одимости ворошить архивы, языкатые конгрессмены по возвращении из СССР
без промедления рассказали всем и каждому, зачем они ездили в Кремль. То б
ыли члены специального комитета конгресса по послевоенной экономическ
ой политике и планированию во главе с председателем комитета У. Колмером
. Собрав и проанализировав их тогдашние высказывания по возвращении в СШ
А, Дж. Гэддис в книге «США и возникновение «холодной войны» 1941 Ц 1947» (1972) излож
ил дело так:
«14 сентября 1945 г. делегации под руководством председателя комитета Уилья
ма М. Колмера от штата Миссисипи была оказана честь: Сталин принял ее. Колм
ер заявил советскому лидеру, что его комитет знает о желании России полу
чить заем от США. Как, он хочет знать, Советы используют средства, как верн
ут их и что может Вашингтон ожидать взамен?… Делегация… сделала отчет го
сударственному секретарю Дж. Бирнсу, а затем совещалась с Трумэном. Груп
па Колмера подчеркнула в беседах с обоими, что необходимо «ужесточить на
ш подход к Советской Республике». Комитет Колмера был готов одобрить аме
риканский заем Советскому Союзу при условии, что русские примут определ
енные обязательства. Они должны сообщить, какая доля их производства иде
т на вооружение. Они должны сообщить важнейшие данные о советской эконом
ике и дать возможность проверить точность этих данных. Советский Союз не
должен оказывать помощи в политических целях Восточной Европе и доложи
т содержание его торговых договоров с этими странами. Как в СССР, так и в с
транах Восточной Европы, находящихся под контролем, Кремль должен гаран
тировать полную защиту американской собственности, право распространя
ть американские книги, журналы, газеты и кинофильмы. Наконец, Соединенны
е Штаты должны настаивать на выполнении русских политических обязател
ьств на тех же условиях, как и другие правительства. Это включает вывод со
ветских оккупационных войск и соответствии с Потсдамскими соглашениям
и, и Ялтинской концепцией. Коротко говоря, Колмер и его коллеги требовали,
чтобы Советский Союз в обмен ил американский заем изменил свою систему п
равления и отказался от своей сферы влияния в Восточной Европе»
J. Gaddis. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-
1947, N. Y., 1972, pp. 259 Ц 260.
.
Были сказаны, как видим, вещи такого порядка, что не оставалось ни малейше
го сомнения, кто настроен «враждебно» и к кому, а поэтому опытный диплома
т Дж. Кеннан «забыл» их и любопытным порекомендовал сходить в архивы. Хот
я с легкоразличимым раздражением он подвел итог беспримерному набегу а
мериканских конгрессменов на Москву. «Эпизод, сам по себе, конечно, малоз
начительный, оказался одним из тех (а их было немало во время моей диплома
тической службы), которые постепенно привели меня к глубокому скептициз
му касательно абсолютной ценности личных контактов для улучшения межг
осударственных отношений. Должен также заметить, что визитеры из нашего
конгресса значительно отличались друг от друга по степени личной выгод
ы, которую они извлекали из этих поездок»
G. Kennan. Op. cit., p. 277.
.
Последнее замечание, по необходимости темное под пером профессиональн
ого дипломата, проясняет поведение официальных лиц из США, гужом тянувши
хся тогда в Москву. Летом 1946 года в нашу столицу явилась, например, делегаци
я по вопросам репараций во главе с крупным нефтепромышленником Э. Поули;
основная задача делегации заключалась в том, чтобы познакомить советск
ие органы с принципом «первой заимки», а именно, разъясняет в книге «Потр
ясенный мир» (1977) американский историк Д. Ерджин, «репарации из текущей про
дукции, то есть из продукции германской экономики, снижаются до минимума
. Во-вторых, экспорт из этой продукции сначала идет на оплату товаров, вво
зимых с Запада, а только потом на репарационные поставки Востоку. Герман
ия включается в многосторонний, находящийся под американским контроле
м мировой экономический порядок до выплаты репараций (в сущности, помощи
) советскому союзнику… Некоторые члены американской делегации не скрыв
али своей враждебности, находя и эти директивы слишком мягкими, другие н
е могли сдержать порывы к наживе. Ряд членов делегации Поули продал свои
костюмы в Москве по спекулятивной цене Ц по 250 долларов за костюм»
D. Yergin. Shattered Peace. The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1977, pp. 96 Ц 98.
.
Оказались мелкими спекулянтами. Они преуспели в этом и в срыве репарацио
нных платежей Советскому Союзу, хотя к этому времени выяснилось Ц эконо
мический потенциал Германии в 1945 году, несмотря на разрушения, был выше, че
м и 1939 году
F. R.: 1945, v. 3, p. 1228.
. Ни от «теоретиков» типа Кеннана, ни от практиков вроде Колмера, Поу
ли и К° ожидать ничего хорошего нам не приходилось. По той простой причин
е, что Советский Союз в Вашингтоне считали врагом и вели себя соответств
енно.
3
Вот как они нас представляли и представляют по сей день. Тон многотомном
у докладу сенатской комиссии Ф. Черча, расследовавшей в 1975 Ц 1976 годах деяте
льность разведывательного сообщества в США, задает вводная глава к этом
у официальному отчету. В ней сказано:
«Вторая мировая война ознаменовала поражение одного типа тоталитаризм
а. Но быстро вырос другой вызов тоталитаризма. Советский Союз, главный со
юзник США в войне, стал главным противником США в мире. Мощь нацизма лежал
а в руинах, но мощь коммунизма мобилизовывалась… Офицеры американской в
оенной разведки одни из первых усмотрели изменение обстановки. Почти ср
азу после взятия Берлина Красной Армией американская разведка постара
лась определить цели Советов. Офицер разведки Гарри Розицкий, впоследст
вии глава управления по делам СССР ЦРУ, был послан на «джипе» в Берлин… Он
так описывал в показаниях комиссии (31 октября 1975 г.) свои впечатления: «Мы въ
ехали в пригороды Берлина и кричали: «Американцы!», русские горячо приве
тствовали нас. На автостраде, а я хорошо знал Германию до войны, нам бросил
ась в глаза колонна немцев моложе 16 и старше 60 лет, которых гнали на восток
монголоидные солдаты ростом в 140 Ц 150 сантиметров в лаптях… Мы пробиралис
ь через руины Берлина, по большей части движение было односторонним, ста
раясь выяснить род оружия на погонах каждого встречного солдата… Насмо
тревшись вдоволь, а все мы трое очень нервничали, мы ринулись прямо из Бер
лина в английскую зону. Когда мы добрались туда, то очень развеселились, п
очувствовали облегчение, ибо целых 36 часов были в другом мире. Первое, что
мне пришло тогда на ум, Ц Россия идет на запад»
Final Report of the Select Committee to Study Governmental Operations with respect to Intelligence Activities.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
угого выхода не было. Над советским народом, спасшим цивилизацию и себя, с
нова нависла смертельная угроза.
2
Тогда в мире была единственная страна, располагавшая избыточными ресур
сами, Ц Соединенные Штаты. Они не пострадали, а, напротив, расцвели в те го
ды, когда на полях сражений решались судьбы человечества. Мы находились
в войне в одном строю, однако наш и американский вклады в нее оказались ра
зличными. На американской земле не разорвалось ни одного снаряда, ни оди
н дом не был разрушен. Мы потеряли 20 миллионов бесконечно дорогих жизней,
американцы Ц 400 тысяч человек. На каждых 50 погибших советских людей прихо
дился один американец. В своих работах, относящихся к истории второй мир
овой войны, я неоднократно прибегал к этому сравнению. Некоторые заокеан
ские историки, отнюдь не разделяющие наших взглядов, тем не менее не могу
т не признать справедливости этого сопоставления, хотя, разумеется, с не
очень большой охотой. Американский историк профессор Дж. Гэддис в книге
«Россия, Советский Союз и Соединенные Штаты. Опыт интерпретации» (1978), сосл
авшись на одну из моих работ, заметил: «Автор хотя и подчеркнуто, но точно
указал Ц на каждого американца, убитого в войне, приходилось пятьдесят
умерших русских»
J. Gaddis. Russia, the Soviet Union and the United States. An Interpretive history, N. Y., 1978, pp. 154 Ц 155.
.
Совершенно различными оказались материальные потери. Война унесла тре
ть нашего национального богатства. Вспомним: такую же долю национальног
о богатства потеряла наша Родина в результате первой мировой войны и пос
ледовавшей за ней гражданской войны. В цифрах утраченное нами в 1941-1945 годах
выглядит следующим образом. По тогдашнему курсу война обошлась СССР в 485 м
иллиардов долларов (учитывая стоимость разрушенного). Военные расходы С
ША на вторую мировую войну Ц 330 миллиардов долларов. США оказывали против
никам держав «оси» помощь по ленд-лизу, истратив на это 43,6 миллиарда долла
ров. Поставки по ленд-лизу Советскому Союзу составили около 10 миллиардов
долларов, или примерно 3,5 процента от общих военных расходов США в годы вт
орой мировой войны. Вот эту цифру Ц 3,5 процента, точно отражающую вклад Со
единенных Штатов в исполинские сражения на основном фронте борьбы прот
ив Германии и ее союзников, нужно всегда помнить, когда мы мысленно возвр
ащаемся к боевому сотрудничеству наших стран в те годы.
В первые послевоенные годы Советский Союз посетило немало влиятельных
или известных в своей стране американцев. Их тепло встречали, памятуя о н
едавнем военном сотрудничестве. Иных из них принимал или отвечал на их в
опросы И. В. Сталин. Корреспонденту агентства Юнайтед Пресс X. Бейли, спрос
ившему, «заинтересована ли все еще Россия в получении займа у Соединенны
х Штатов», И. В. Сталин 29 октября 1946 года ответил: «Заинтересована».
X. Бейли деловито осведомился: «Сколько времени потребуется для восстано
вления опустошенных районов Западной России?». Ответ: «Шесть-семь лет, ес
ли не больше»
«Известия», 1946, 29 октября.
.
Сын президента Франклина Д. Рузвельта Э. Рузвельт 21 декабря 1946 года в интер
вью с И. В. Сталиным поставил вопрос по-иному: «Если между Соединенными Шт
атами и Советским Союзом будет достигнуто соглашение о системе займов и
ли кредитов, принесут ли такие соглашения длительные выгоды экономике С
оединенных Штатов?», на что получил ответ: «Система таких кредитов, бессп
орно, взаимно выгодна как Соединенным Штатам, так и Советскому Союзу»
«Известия», 194
7, 24 января.
.
Логика уже не очень молодого, а следовательно, способного соображать отп
рыска покойного президента была поразительна: что могут еще получить ра
збогатевшие Соединенные Штаты от израненного войной Советского Союза!
Как будто мало того, что советские люди грудью прикрыли и Америку в минув
шую войну!
А в то время действительно ожидалось, что США протянут руку союзнику вое
нных лет в защите не только нашей Родины, но и дела Объединенных Наций. Все
это осталось на стадии разговоров, ибо в высшем эшелоне власти в США были
приняты противоположные решения. Спустя два десятилетия после описыва
емых событий Дж. Кеннан (тогда советник посольства США в Москве) написал в
первом томе своих мемуаров, вышедшем в 1967 году:
«Тогдашние американские администрации, как Ф. Рузвельта, так и г-на Трумэ
на, впоследствии часто критиковали за то, что летом 1945 г. помощь по ленд-лиз
у России была резко прекращена, мы не предложили Советскому Союзу больше
го займа, а, по мнению некоторых, советским лидерам дали понять, что они мо
гли рассчитывать на него… Должен признать, что если правительство США за
служивает критики за жесткую линию во всех этих делах, то я заслуживаю ку
да большей критики за то, что занял еще более жесткую позицию раньше, чем п
равительство, за то, что подстрекал и вдохновлял жесткость Вашингтона… В
от показательный пример моих взглядов, которые я в то время излагал посл
у и государственному департаменту: «Нет никаких оснований, ни экономиче
ских, ни политических, для предоставления России дальнейшей помощи по ле
нд-лизу или для нашего согласия на то, чтобы Россия, не являющаяся государ
ством, делающим взносы в ЮНРРА
ЮНРРА Ц Администрация помощи и восстановл
ения Объединенных Наций была создана в 1943 году для целей, видных из ее назв
ания. Совет ЮНРРА постановил, что государства, ее члены, территория котор
ых не была оккупирована, делают взнос в ее фонд в размере двух процентов о
т национального дохода страны в 1943 году. Другие участники организации при
зывались делать посильные взносы. На деле представители США в ЮНРРА испо
льзовали помощь в попытках добиться угодных Вашингтону целей. Организа
ция распущена в 1947 году
, получила сколько-нибудь значительную помощь от ЮНРРА или для пред
оставления американского правительственного займа России без получен
ия эквивалентных политических уступок»… Я не нахожу решительно никаки
х причин для раскаяния в содеянном».
Откуда такая ярость в отношении союзника Соединенных Штатов? Что, Кеннан
не представлял нашей страны и нашего народа, он, отдавший всю жизнь изуче
нию нас и считавшийся в те годы в США лучшим экспертом по делам Советског
о Союза? В его мемуарах мы находим поучительные эпизоды, проливающие све
т на образ мышления тех, кто помогал формировать американскую политику.
«На мои взгляды по поводу возможной экономической помощи Советскому Со
юзу, Ц пишет он, Ц оказали воздействие впечатления во время поездки по
Советскому Союзу вскоре после окончания войны в Европе». Советник амери
канского посольства посетил Новосибирск, Кузнецк, и везде его радушно пр
инимали, «приходилось выносить тот доброжелательный, но утомительный р
итуал русского гостеприимства: «Вы ничего не едите? Попробуйте это!» Люб
езные хозяева не могли взять в толк, что задача Кеннана, замечает он в мему
арах, «побывать в Кузнецке, куда, насколько удалось узнать, вот уже нескол
ько лет не заглядывал ни один иностранец с Запада, а я никогда не видел кру
пнейших советских заводов».
То была, по Кеннану, на редкость удачная поездка, он поглядел на все, что хо
тел. Проехал по тем районам, где в годы отгремевшей войны ковалась военна
я мощь Страны Советов. Вероятно, убедился в ней. Спустя десятилетия он иди
ллически описывает запавшие в памяти дни, когда свободно говорившего по
-русски американца никто не принимал за иностранца.
«У меня возникло ощущение, что я не чужак, а простой советский человек! Мои
попутчики в самолете, по крайней мере, не принимали меня ни за кого иного.
На аэродроме в Омске, в жару, сидя на траве в тени крыла самолета, я читал вс
лух по их просьбе случившуюся со мной книгу Алексея Толстого «Петр Первы
й».
Вечерами в маленьких гостиницах при аэродромах я был с ними, как будто я б
ыл такой же, как они, рядовой человек. Мне было с ними просто и легко».
Но долг превыше всего! Открытые русские не могли и заподозрить, о чем дума
л и что решал рядом с ними некто в скромном поношенном пиджачке и неброск
ой кепочке.
«Когда под самолетом медленно поплыли обширные равнины к западу от Волг
и, я стал размышлять в связи с моими милыми попутчиками о проблемах амери
канской помощи России. Русские, как еще раз подтвердила моя поездка, вели
кий и привлекательный народ. Совсем недавно они перенесли чудовищные ст
радания, частично за нас. Конечно, хотелось бы помочь, но разве это было во
зможно? Если народ находится под контролем сильного авторитарного режи
ма, особенно враждебно настроенного к США, то, на мой взгляд, американцы по
чти ничем не могут помочь ему, не помогая одновременно режиму… Народ и ре
жим, другими словами, диалектически взаимосвязаны, поэтому нельзя помоч
ь народу, не помогая режиму, и нельзя нанести ущерб режиму, не нанося ущерб
а народу. Посему лучше не пытаться ни помогать, ни наносить ущерба, а остав
ить все как есть. В конечном счете то их тяжкое положение, а не наше».
Возвышенные, почти философские, а в сущности, скверные суждения! Сидя бок
о бок с нашими людьми, Кеннан мыслил только антисоветскими стереотипами
. Какой тут реализм! Колючими холодными глазами «эксперт» по Советскому
Союзу смотрел на тех, кто «пострадал» и за США в годы войны, но это «их тяжк
ое положение», подчеркнув «их» в тексте. Ладно, это личное восприятие, а ка
к насчет пресловутой «враждебности» к США? Неторопливо разматывая нить
повествования, Кеннан описывает, как осенью 1945 года группа американских к
онгрессменов напросилась на прием к И. В. Сталину. Так о чем же говорили из
бранники американского народа в тот день со Сталиным? «Не могу припомнит
ь содержание беседы конгрессменов со Сталиным (в архивах в Вашингтоне, к
онечно, есть ее запись), Ц замечает Кеннан, Ц у меня запечатлелся только
наш подход в этом случае»
G. Kennan. Memoirs 1925 Ц 1950, Boston 1967, pp. 266 Ц 267.
.
С «подходом» мы уже познакомились, что до содержания беседы, то нет необх
одимости ворошить архивы, языкатые конгрессмены по возвращении из СССР
без промедления рассказали всем и каждому, зачем они ездили в Кремль. То б
ыли члены специального комитета конгресса по послевоенной экономическ
ой политике и планированию во главе с председателем комитета У. Колмером
. Собрав и проанализировав их тогдашние высказывания по возвращении в СШ
А, Дж. Гэддис в книге «США и возникновение «холодной войны» 1941 Ц 1947» (1972) излож
ил дело так:
«14 сентября 1945 г. делегации под руководством председателя комитета Уилья
ма М. Колмера от штата Миссисипи была оказана честь: Сталин принял ее. Колм
ер заявил советскому лидеру, что его комитет знает о желании России полу
чить заем от США. Как, он хочет знать, Советы используют средства, как верн
ут их и что может Вашингтон ожидать взамен?… Делегация… сделала отчет го
сударственному секретарю Дж. Бирнсу, а затем совещалась с Трумэном. Груп
па Колмера подчеркнула в беседах с обоими, что необходимо «ужесточить на
ш подход к Советской Республике». Комитет Колмера был готов одобрить аме
риканский заем Советскому Союзу при условии, что русские примут определ
енные обязательства. Они должны сообщить, какая доля их производства иде
т на вооружение. Они должны сообщить важнейшие данные о советской эконом
ике и дать возможность проверить точность этих данных. Советский Союз не
должен оказывать помощи в политических целях Восточной Европе и доложи
т содержание его торговых договоров с этими странами. Как в СССР, так и в с
транах Восточной Европы, находящихся под контролем, Кремль должен гаран
тировать полную защиту американской собственности, право распространя
ть американские книги, журналы, газеты и кинофильмы. Наконец, Соединенны
е Штаты должны настаивать на выполнении русских политических обязател
ьств на тех же условиях, как и другие правительства. Это включает вывод со
ветских оккупационных войск и соответствии с Потсдамскими соглашениям
и, и Ялтинской концепцией. Коротко говоря, Колмер и его коллеги требовали,
чтобы Советский Союз в обмен ил американский заем изменил свою систему п
равления и отказался от своей сферы влияния в Восточной Европе»
J. Gaddis. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-
1947, N. Y., 1972, pp. 259 Ц 260.
.
Были сказаны, как видим, вещи такого порядка, что не оставалось ни малейше
го сомнения, кто настроен «враждебно» и к кому, а поэтому опытный диплома
т Дж. Кеннан «забыл» их и любопытным порекомендовал сходить в архивы. Хот
я с легкоразличимым раздражением он подвел итог беспримерному набегу а
мериканских конгрессменов на Москву. «Эпизод, сам по себе, конечно, малоз
начительный, оказался одним из тех (а их было немало во время моей диплома
тической службы), которые постепенно привели меня к глубокому скептициз
му касательно абсолютной ценности личных контактов для улучшения межг
осударственных отношений. Должен также заметить, что визитеры из нашего
конгресса значительно отличались друг от друга по степени личной выгод
ы, которую они извлекали из этих поездок»
G. Kennan. Op. cit., p. 277.
.
Последнее замечание, по необходимости темное под пером профессиональн
ого дипломата, проясняет поведение официальных лиц из США, гужом тянувши
хся тогда в Москву. Летом 1946 года в нашу столицу явилась, например, делегаци
я по вопросам репараций во главе с крупным нефтепромышленником Э. Поули;
основная задача делегации заключалась в том, чтобы познакомить советск
ие органы с принципом «первой заимки», а именно, разъясняет в книге «Потр
ясенный мир» (1977) американский историк Д. Ерджин, «репарации из текущей про
дукции, то есть из продукции германской экономики, снижаются до минимума
. Во-вторых, экспорт из этой продукции сначала идет на оплату товаров, вво
зимых с Запада, а только потом на репарационные поставки Востоку. Герман
ия включается в многосторонний, находящийся под американским контроле
м мировой экономический порядок до выплаты репараций (в сущности, помощи
) советскому союзнику… Некоторые члены американской делегации не скрыв
али своей враждебности, находя и эти директивы слишком мягкими, другие н
е могли сдержать порывы к наживе. Ряд членов делегации Поули продал свои
костюмы в Москве по спекулятивной цене Ц по 250 долларов за костюм»
D. Yergin. Shattered Peace. The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1977, pp. 96 Ц 98.
.
Оказались мелкими спекулянтами. Они преуспели в этом и в срыве репарацио
нных платежей Советскому Союзу, хотя к этому времени выяснилось Ц эконо
мический потенциал Германии в 1945 году, несмотря на разрушения, был выше, че
м и 1939 году
F. R.: 1945, v. 3, p. 1228.
. Ни от «теоретиков» типа Кеннана, ни от практиков вроде Колмера, Поу
ли и К° ожидать ничего хорошего нам не приходилось. По той простой причин
е, что Советский Союз в Вашингтоне считали врагом и вели себя соответств
енно.
3
Вот как они нас представляли и представляют по сей день. Тон многотомном
у докладу сенатской комиссии Ф. Черча, расследовавшей в 1975 Ц 1976 годах деяте
льность разведывательного сообщества в США, задает вводная глава к этом
у официальному отчету. В ней сказано:
«Вторая мировая война ознаменовала поражение одного типа тоталитаризм
а. Но быстро вырос другой вызов тоталитаризма. Советский Союз, главный со
юзник США в войне, стал главным противником США в мире. Мощь нацизма лежал
а в руинах, но мощь коммунизма мобилизовывалась… Офицеры американской в
оенной разведки одни из первых усмотрели изменение обстановки. Почти ср
азу после взятия Берлина Красной Армией американская разведка постара
лась определить цели Советов. Офицер разведки Гарри Розицкий, впоследст
вии глава управления по делам СССР ЦРУ, был послан на «джипе» в Берлин… Он
так описывал в показаниях комиссии (31 октября 1975 г.) свои впечатления: «Мы въ
ехали в пригороды Берлина и кричали: «Американцы!», русские горячо приве
тствовали нас. На автостраде, а я хорошо знал Германию до войны, нам бросил
ась в глаза колонна немцев моложе 16 и старше 60 лет, которых гнали на восток
монголоидные солдаты ростом в 140 Ц 150 сантиметров в лаптях… Мы пробиралис
ь через руины Берлина, по большей части движение было односторонним, ста
раясь выяснить род оружия на погонах каждого встречного солдата… Насмо
тревшись вдоволь, а все мы трое очень нервничали, мы ринулись прямо из Бер
лина в английскую зону. Когда мы добрались туда, то очень развеселились, п
очувствовали облегчение, ибо целых 36 часов были в другом мире. Первое, что
мне пришло тогда на ум, Ц Россия идет на запад»
Final Report of the Select Committee to Study Governmental Operations with respect to Intelligence Activities.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60