Известный противник
социализма, но все же, что ни говори, ученый с головы до ног.
Названная книга, которую он поторопился выпустить именно на исходе 1982 год
а, открывает второе лицо достойного западного мыслителя Ц многолетнег
о дисциплинированного служаки ЦРУ и, наверное, написанную и выпущенную п
о наущению и в интересах его родного ведомства. Свой бесхитростный расск
аз профессор начал с восхваления достижений изучения Советского Союза
американскими спецслужбами. Как и подобает серьезному ученому, он сосла
лся на предшественников. «Расширению знаний о Советском Союзе, Ц подче
ркнул У. Ростоу, Ц способствовала вторая мировая война, ибо, помимо други
х причин, большинство молодых людей, знакомых с русским языком, были наси
льственно мобилизованы и приставлены к работе в различных правительст
венных ведомствах, прежде всего в РА УСС. Возглавлявший это подразделени
е профессор Робинсон не допускал ни малейших послаблений академически
х критериев в исследовательской работе».
Мы уже видели, какого рода работа шла в РА УСС, прямым продолжением которо
й оказались труды самого У. Ростоу, занявшегося изучением «коммунизма» в
Центре исследования международных проблем, основанном 1951 году в Массачу
сетском технологическом институте. «От правительства наш центр финанс
ировало ЦРУ, действовавшее во исполнение указаний СНБ», Ц добавляет У. Р
остоу. Фокус исследования Ц как США должны действовать на СССР, если и ко
гда последует смерть И. В. Сталина. Работа Ростоу и других совпала с разраб
откой в Вашингтоне доктрины «освобождения». Суть ее сводилась к тому, чт
обы в первую голову усилиями «порабощенных народов» свергнуть социали
стический строй в СССР и других странах, пошедших по нашему пути. Или, гово
ря проще, как организовать подрывную работу внутри социалистического л
агеря, увязав ее с официальной американской внешней политикой.
После длительных споров, выносившихся в Управление «психологической в
ойны» (также созданное в 1951 году), к началу 1953 года ученые на службе ЦРУ пришл
и к «довольно парадоксальному выводу: трудности для США наладить эффект
ивную связь с населением коммунистического мира не носили только техни
ческий или психологический характер в узком смысле. Главная задача Ц до
нести ясное, последовательное представление о целях США и их политики, ч
то будет означать каждодневное освещение тех сторон американской жизн
и, которые имеют отношение к жизни и перспективам других народов. Из этог
о вывода последовали немногие рекомендации по поводу новых психологич
еских уловок, а скорее общее пожелание Ц правительство должно изыскать
лучшие средства для координации военных и невоенных усилий во внешнем м
ире. Цели «психологической войны» состоят в изыскании того, в чем совпад
ают интересы США и других стран».
После этих внешне в какой-то мере ученых рассуждений следовала рекоменд
ация Вашингтону: «Поскольку смерть Сталина явится серьезным кризисом д
ля организации советской мощи… и коль скоро цель США действовать так, чт
обы добиться максимума в достижении благоприятных для Америки изменен
ий внутри СССР, США не должны предпринимать угрожающих действий. Внешнее
давление скорее побудит советское руководство к жесткому единству, кот
орое, едва ли приведет к либерализации внутренней политики в СССР». Оста
вив в стороне чиновничий стиль, можно констатировать Ц в научных подраз
делениях ЦРУ сочли доктрину «освобождения» вполне реальной и подогнал
и под нее свои выводы. После кончины И. В. Сталина в Вашингтоне прошли длит
ельные напряженные совещания. По директиве СНБ ЦРУ представило свои соо
бражения, что нужно сделать в отношении СССР. У. Ростоу впервые публикует
немало документов, в том числе проекты обращений к советскому народу пре
зидента США сразу после похорон И. В. Сталина. 11 марта 1953 года Эйзенхауэр выс
казался против поспешности с тем, что вылилось в его медоточивую «речь м
ира» 16 апреля 1953 года. Над ней работали специальный помощник президента по
ведению «психологической войны» К. Джексон, сотрудники ЦРУ и У. Ростоу. В д
ень ее произнесения Джексон писал государственному секретарю Д. Даллес
у: «Если они (русские) покажут намерение дотянуться до ближайшей из выста
вленных перед ними морковок, тогда мы прибегнем к тактике: на глазах всег
о мира усиливаем давление, связывая каждый шаг вперед со следующим, кото
рый, как мы будем говорить, должны сделать русские»
W. Rostow. Europe after Stalin. Eisenhower's Three Decisions of March 11, 1953, N. Y., 1982, pp. 28, 35, 32, 37, 148.
. Как известно, русские «за морковками» не потянулись.
Обо всем этом в книге У. Ростоу рассказано довольно подробно на основани
и рассекреченных им материалов. Профессор, видимо, затеял эту книгу, чтоб
ы подкрепить историческим опытом нынешний бескомпромиссный курс админ
истрации Р. Рейгана в отношении СССР. По понятным причинам он обошел (или о
граничился только намеками) важную составную часть политики правитель
ства Эйзенхауэра Ц попытки резко усилить подрывную работу внутри СССР.
Именно на середину и другую половину пятидесятых годов падают концентр
ированные усилия западных спецслужб, в первую очередь ЦРУ, попытаться «р
азмыть» идейные основы советского общества. Происходило это как раз в то
время, когда в самих США поднималась волна конформизма, так называемый «
консенсус». Результаты этих процессов стали очевидны к середине семиде
сятых годов. В 1976 году вдумчивый английский публицист Д. Ходжсон в большой
книге «Америка нашего времени», вернувшись на двадцать лет назад, заключ
ил на основании теперь известного:
«В сентябре 1955 г., как раз в тот момент, когда консенсус покрыл снежной пеле
ной американскую политику, очень сходный процесс происходил в американ
ской интеллектуальной жизни. В тот месяц примерно 150 интеллектуалов из мн
огих стран собрались на конференцию в Милане, чтобы обсудить «будущее Св
ободы». Их пригласили по инициативе организации, называвшейся Конгресс
за культурную свободу, а материалы конференции были позднее опубликова
ны социологом Эдвардом Шилсом в ежемесячном лондонском журнале «Энкау
нтер», органе этой организации. (Впоследствии выяснилось, что как Конгре
сс за культурную свободу, так и «Энкаунтер» тайно субсидируются ЦРУ.) Ред
актор озаглавил статью Шилса «Конец идеологии?».
Идея не блистала новизной. «Либеральная цивилизация начинается с концо
м эры идеологии», Ц писал несколько ранее в том же году Льюис Фейер в ста
тье «За пределами идеологии». Сеймур Липсет назвал одну из глав в своей к
ниге «Политический человек» (1960) «Конец идеологии». Однако эта фраза оказ
алась наиболее связанной с близким другом Липсета, социологом и журнали
стом Дэниэлем Беллом. Первоначально продукт социалистического фермент
а в Нью-Йорке, Белл стал редактором по вопросам труда журнала «Форчун», а
также некоторое время возглавлял международные семинары Конгресса за
культурную свободу. В карьере Белла как в фокусе отразился интеллектуал
ьный консенсус, который пронизывал его политический эквивалент в пятид
есятые годы. Белл отчетливо видел двойное основание этого консенсуса: ст
рах перед коммунизмом и предположение о том, что американское общество м
ожет разрешить свои трудности без неразрешимого конфликта. «Политика н
ыне, Ц писал он, Ц не является отражением каких-либо внутренних классо
вых различий, а формируется под воздействием внешних событий. Любая внеш
няя политика Ц конечное выражение политики вообще, является результат
ом воздействия многих факторов, самый главный из которых Ц оценка русск
их намерений, необходимость сдерживания…»
Эта в высшей степени показательная цитата взята из книги Белла, опублико
ванной в 1960 году, которую он также назвал «Конец идеологии». Под всем этим Б
елл имел в виду прежде всего конец левой идеологии. «Под концом идеологи
и, Ц был вынужден заметить даже его друг Ирвинг Кристол, тот самый редакт
ор, напечатавший статью Шилса с тем же заголовком (на деньги ЦРУ. Ц Н
. Я. ), Ц г-н Белл, по всей вероятности, имеет в виду крах социалистическ
ого идеала».
Белл со всей компанией объявил о смерти идеологии примерно так, как в сво
е время объявлялось о смерти королей: «Король мертв! Ц говорили придвор
ные. Ц Да здравствует король!»
G. Hodgson. American in Our Time, N. Y., 1976, pp. 74 Ц 75.
Иными словами, смерть социалистической идеологии во имя безраздельног
о господства буржуазной! Вот чего домогался легион западных писак, котор
ые с подачи г-на Белла (а как только что разъяснил Ходжсон, и ЦРУ) исступлен
но развивали тезис о настоятельной необходимости немедленного введени
я «деидеологизации» по всему миру. От этой основной концепции отпочкова
лись теории «свободы творчества», «беспартийности» и т. д. и т. п., каковые н
адлежит осуществить, разумеется, в первую очередь в Советском Союзе. Те, к
то в нашей стране заявил о том, что они «мыслят иначе», и приступили незави
симо от личных намерений к реализации схемы ЦРУ.
С середины пятидесятых годов в Советском Союзе началась большая и серье
зная работа по укреплению социалистической законности. Речь шла об укре
плении социалистических принципов в строительстве нового общества на
пути к конечной цели Ц коммунизму. Забота о развитии социалистической д
емократии, острая критика негативных явлений периода культа личности, е
стественно, нашли отражение в духовной жизни народа.
Нашлись отдельные люди, которые по ряду причин, обычно личного свойства,
выбрали для себя занятие Ц они начали распространять слухи, порочащие с
оветский строй, а укрепление социалистической законности восприняли к
ак сигнал к вседозволенности и нарушению норм жизни социалистического
общества. Во всяком случае, они объявляли себя «идеологически» свободны
ми. Каждый из них и все они вместе были ничто в многомиллионной толще сове
тского народа, если бы не западные спецслужбы и массовые средства пропаг
анды, в первую очередь США. Стоило этим, как их стали называть, «диссидента
м», или «инакомыслящим», заявить, в основном по подсказке с Запада, о себе,
как исполинская волна радости прокатилась по всем подразделениям ЦРУ. В
от она, долгожданная «оппозиция» советскому строю, штурмовой отряд в «пс
ихологической войне» против СССР! То, что возникновение этой «оппозиции
» отражало широко запланированную операцию «психологической войны», с
омнений не вызывает.
Ныне, когда от начала описываемых событий нас отделяет более двадцати ле
т, истоки «инакомыслия» в СССР выразители настроений этой ничтожной куч
ки изображают в лирических тонах освобождения от «идеологии». В 1978 году С
инявский, давно отбывший наказание за антигосударственную деятельност
ь и выехавший из СССР, затеял издание в Париже крошечного журнальчика «С
интаксис». Первый номер он посвятил Гинзбургу, который, если верить Синя
вскому, невинно пострадал. И в нем указал генезис «самиздата» Ц нелегал
ьных пасквилей, которые «инакомыслящие» распространяли среди своих. По
«Синтаксису», дело начиналось неожиданным открытием «того простого фа
кта, что поэзия, существующая без разрешения, может быть без разрешения н
апечатана. Так начинался «самиздат», хотя еще и не было в ходу это слово. К
нижки стихов, собранных Александром Гинзбургом, остались памятником по
этического опьянения конца пятидесятых годов… Александр Гинзбург Ц с
удьба его известна Ц от поэтических сборников перешел к составлению и и
зданию «Белой книги». «Самиздат» пророс «Хроникой». Но начинался он со с
тихов».
Стоп. Нужно все-таки объяснить и сделать небольшое отступление. Сборник
и именовались «Синтаксисом», но воспроизвести их содержание как по сооб
ражениям соблюдения нравственности, так и по причине соразмерного порн
ографии грязного политического содержания, хотя при этом настаивалось,
что в них нет «идеологии», совершенно невозможно. Синявский примерно в т
е годы начал печатать на Западе свои «самиздатовские» антисоветские па
сквили, спрятавшись под псевдонимом Абрам Терц. Совершенно естественно,
что ему тогда и по сей день рифмоплетство, подбиравшееся Гинзбургом, был
о милее всего. Главное Ц «свобода творчества», а вот на Руси ее никогда не
было. Ни теперь, ни прежде. Взять хотя бы Пушкина. В самом деле, разъяснил Аб
рам Терц в книге «Прогулки с Пушкиным», выпущенной на Западе в 1975 году, разв
е мог внести что-либо приметное великий русский поэт по сравнению с тем, ч
то одобряли Гинзбург и Синявский?!
Пушкинское наследие Ц любовь к родине, гражданственность Ц бесценный
дар нашего народа! С этим Пушкин вошел на века в отечественную и мировую л
итературу. Об этом ни слова. Вот каким оказывается Пушкин по Абраму Терцу:
«Если… искать прототипа Пушкину в современной ему среде, то лучший канди
дат окажется Хлестаков, человеческое alter ego поэта… Как тот Ц толпится и фра
нцузит; как Пушкин Ц юрок и болтлив, развязен, пуст». «Кто еще этаким «дур
иком» входил в литературу?» «Пушкин, сколотивши на женщинах состояние, и
мел у них и стол и дом». «Жил, шутя и играя, и… умер, заигравшись чересчур дал
еко». «Мальчишка Ц и погиб по-мальчишески, в ореоле скандала». «Ошалелый
поэт». Роман «Евгений Онегин»? Абрам Терц бросает: «Пушкин писал роман ни
о чем»… сближал произведения Пушкина с адрес-календарем, с телефонной к
нигой. «Вместо описания жизни он учинил ей поголовную перепись». А в чем ж
е цель творчества Пушкина? Абрам Терц: «Вез цели. Просто так, подменяя одни
мотивы другими: служение обществу Ц женщинами, женщин Ц деньгами, высо
кие заботы Ц забавой, забаву Ц предпринимательством». «Что ни придумал
Пушкин, позорься на веки вечные Ц все идет напрокат искусству».
Глумление над Пушкиным Абрама Терца не самоцель, а приступ к главной цел
и: «С Пушкиным в литературе начался прогресс… О, эта лишенная стати, оголт
елая описательность 19-го столетия… Эта смертная жажда заприходовать ка
ждую пядь ускользающего бытия… в горы протоколов с тусклыми заголовкам
и: «Бедные люди», «Мертвые души», «Обыкновенная история», «Скучная истор
ия» (если скучная, то надо ли рассказывать?), пока не осталось в мире неопис
анного угла… Написал «Войну и мир» (сразу вся война и весь мир!)». Бойкий Аб
рам Терц единым махом мазнул по всей великой русской литературе, все выб
рошены Ц Пушкин, Достоевский, Гоголь, Гончаров, Чехов, Толстой. Не выдержа
ли, значит, «самиздатовских» критериев. Сделано это не только ввиду мани
и величия Абрама Терца, ведь он тоже претендует на высокое звание «писат
еля», а с очевидной гаденькой мыслишкой Ц хоть как-то расчистить плацда
рм, на котором возвысятся некие литературные столпы, свободные от «идеол
огии», угодные ЦРУ и Абраму Терцу. Дабы новоявленные «гении» выглядели р
ельефнее.
Один из попавших в то время в сети «инакомыслящих», человек нелегкой суд
ьбы и ныне покойный (почему назовем его Н.), незадолго до смерти вернулся в
своих воспоминаниях к окололитературному миру тех лет и, проклиная нава
ждение, оставил горькие, рвущие сердце зарисовки становления «идеологи
чески свободного самиздата», появления тех, кого на Западе объявили «ист
инными выразителями» дум и чаяний советских людей. Он был одаренным чело
веком Ц Н., судите сами, как он мог писать и как умел страстно ненавидеть с
обственное прошлое:
«Теперь заглянем в салоны, в литературные салоны Москвы шестидесятых го
дов. Такими «салонами» считали квартиры некоторых литературных вдов и п
олулитературных дам, где собиралось «избранное общество талантливых п
редставителей литературы и искусства».
Большой удачей считалось заполучить на вечер в такой салон одного, а луч
ше двух представителей старшего поколения деятелей культуры. В этом слу
чае вечер считался удавшимся. Впрочем, некоторые маститые деятели весьм
а охотно посещали такого рода салоны. Туда, на «литературные вечера» ста
ло модным приглашать молодых, начинающих поэтов, писателей, художников и
просто «выдающихся молодых людей» совместно с девицами богемного вида,
которых хотелось бы назвать одним весьма нелитературным словом. А «маст
итые» с некоторых пор почитали для себя обязанностью почаще общаться с с
овременной молодежью. На всякий случай: «Кто их знает, мало ли что может бы
ть…» Атмосфера «литературных вечеров» с генералами, то бишь маститыми д
еятелями, была насыщена запахом коньяка и кофе. Молодые поэты и начинающ
ие писатели читали свои сочинения. Именитый, выпив коньяку, изрекал что-н
ибудь благожелательное, дарил два-три анекдота из жизни литературной, в
ыпив еще, неопределенно, но многозначительно высказывался, насчет либер
ализации и демократических преобразований.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
социализма, но все же, что ни говори, ученый с головы до ног.
Названная книга, которую он поторопился выпустить именно на исходе 1982 год
а, открывает второе лицо достойного западного мыслителя Ц многолетнег
о дисциплинированного служаки ЦРУ и, наверное, написанную и выпущенную п
о наущению и в интересах его родного ведомства. Свой бесхитростный расск
аз профессор начал с восхваления достижений изучения Советского Союза
американскими спецслужбами. Как и подобает серьезному ученому, он сосла
лся на предшественников. «Расширению знаний о Советском Союзе, Ц подче
ркнул У. Ростоу, Ц способствовала вторая мировая война, ибо, помимо други
х причин, большинство молодых людей, знакомых с русским языком, были наси
льственно мобилизованы и приставлены к работе в различных правительст
венных ведомствах, прежде всего в РА УСС. Возглавлявший это подразделени
е профессор Робинсон не допускал ни малейших послаблений академически
х критериев в исследовательской работе».
Мы уже видели, какого рода работа шла в РА УСС, прямым продолжением которо
й оказались труды самого У. Ростоу, занявшегося изучением «коммунизма» в
Центре исследования международных проблем, основанном 1951 году в Массачу
сетском технологическом институте. «От правительства наш центр финанс
ировало ЦРУ, действовавшее во исполнение указаний СНБ», Ц добавляет У. Р
остоу. Фокус исследования Ц как США должны действовать на СССР, если и ко
гда последует смерть И. В. Сталина. Работа Ростоу и других совпала с разраб
откой в Вашингтоне доктрины «освобождения». Суть ее сводилась к тому, чт
обы в первую голову усилиями «порабощенных народов» свергнуть социали
стический строй в СССР и других странах, пошедших по нашему пути. Или, гово
ря проще, как организовать подрывную работу внутри социалистического л
агеря, увязав ее с официальной американской внешней политикой.
После длительных споров, выносившихся в Управление «психологической в
ойны» (также созданное в 1951 году), к началу 1953 года ученые на службе ЦРУ пришл
и к «довольно парадоксальному выводу: трудности для США наладить эффект
ивную связь с населением коммунистического мира не носили только техни
ческий или психологический характер в узком смысле. Главная задача Ц до
нести ясное, последовательное представление о целях США и их политики, ч
то будет означать каждодневное освещение тех сторон американской жизн
и, которые имеют отношение к жизни и перспективам других народов. Из этог
о вывода последовали немногие рекомендации по поводу новых психологич
еских уловок, а скорее общее пожелание Ц правительство должно изыскать
лучшие средства для координации военных и невоенных усилий во внешнем м
ире. Цели «психологической войны» состоят в изыскании того, в чем совпад
ают интересы США и других стран».
После этих внешне в какой-то мере ученых рассуждений следовала рекоменд
ация Вашингтону: «Поскольку смерть Сталина явится серьезным кризисом д
ля организации советской мощи… и коль скоро цель США действовать так, чт
обы добиться максимума в достижении благоприятных для Америки изменен
ий внутри СССР, США не должны предпринимать угрожающих действий. Внешнее
давление скорее побудит советское руководство к жесткому единству, кот
орое, едва ли приведет к либерализации внутренней политики в СССР». Оста
вив в стороне чиновничий стиль, можно констатировать Ц в научных подраз
делениях ЦРУ сочли доктрину «освобождения» вполне реальной и подогнал
и под нее свои выводы. После кончины И. В. Сталина в Вашингтоне прошли длит
ельные напряженные совещания. По директиве СНБ ЦРУ представило свои соо
бражения, что нужно сделать в отношении СССР. У. Ростоу впервые публикует
немало документов, в том числе проекты обращений к советскому народу пре
зидента США сразу после похорон И. В. Сталина. 11 марта 1953 года Эйзенхауэр выс
казался против поспешности с тем, что вылилось в его медоточивую «речь м
ира» 16 апреля 1953 года. Над ней работали специальный помощник президента по
ведению «психологической войны» К. Джексон, сотрудники ЦРУ и У. Ростоу. В д
ень ее произнесения Джексон писал государственному секретарю Д. Даллес
у: «Если они (русские) покажут намерение дотянуться до ближайшей из выста
вленных перед ними морковок, тогда мы прибегнем к тактике: на глазах всег
о мира усиливаем давление, связывая каждый шаг вперед со следующим, кото
рый, как мы будем говорить, должны сделать русские»
W. Rostow. Europe after Stalin. Eisenhower's Three Decisions of March 11, 1953, N. Y., 1982, pp. 28, 35, 32, 37, 148.
. Как известно, русские «за морковками» не потянулись.
Обо всем этом в книге У. Ростоу рассказано довольно подробно на основани
и рассекреченных им материалов. Профессор, видимо, затеял эту книгу, чтоб
ы подкрепить историческим опытом нынешний бескомпромиссный курс админ
истрации Р. Рейгана в отношении СССР. По понятным причинам он обошел (или о
граничился только намеками) важную составную часть политики правитель
ства Эйзенхауэра Ц попытки резко усилить подрывную работу внутри СССР.
Именно на середину и другую половину пятидесятых годов падают концентр
ированные усилия западных спецслужб, в первую очередь ЦРУ, попытаться «р
азмыть» идейные основы советского общества. Происходило это как раз в то
время, когда в самих США поднималась волна конформизма, так называемый «
консенсус». Результаты этих процессов стали очевидны к середине семиде
сятых годов. В 1976 году вдумчивый английский публицист Д. Ходжсон в большой
книге «Америка нашего времени», вернувшись на двадцать лет назад, заключ
ил на основании теперь известного:
«В сентябре 1955 г., как раз в тот момент, когда консенсус покрыл снежной пеле
ной американскую политику, очень сходный процесс происходил в американ
ской интеллектуальной жизни. В тот месяц примерно 150 интеллектуалов из мн
огих стран собрались на конференцию в Милане, чтобы обсудить «будущее Св
ободы». Их пригласили по инициативе организации, называвшейся Конгресс
за культурную свободу, а материалы конференции были позднее опубликова
ны социологом Эдвардом Шилсом в ежемесячном лондонском журнале «Энкау
нтер», органе этой организации. (Впоследствии выяснилось, что как Конгре
сс за культурную свободу, так и «Энкаунтер» тайно субсидируются ЦРУ.) Ред
актор озаглавил статью Шилса «Конец идеологии?».
Идея не блистала новизной. «Либеральная цивилизация начинается с концо
м эры идеологии», Ц писал несколько ранее в том же году Льюис Фейер в ста
тье «За пределами идеологии». Сеймур Липсет назвал одну из глав в своей к
ниге «Политический человек» (1960) «Конец идеологии». Однако эта фраза оказ
алась наиболее связанной с близким другом Липсета, социологом и журнали
стом Дэниэлем Беллом. Первоначально продукт социалистического фермент
а в Нью-Йорке, Белл стал редактором по вопросам труда журнала «Форчун», а
также некоторое время возглавлял международные семинары Конгресса за
культурную свободу. В карьере Белла как в фокусе отразился интеллектуал
ьный консенсус, который пронизывал его политический эквивалент в пятид
есятые годы. Белл отчетливо видел двойное основание этого консенсуса: ст
рах перед коммунизмом и предположение о том, что американское общество м
ожет разрешить свои трудности без неразрешимого конфликта. «Политика н
ыне, Ц писал он, Ц не является отражением каких-либо внутренних классо
вых различий, а формируется под воздействием внешних событий. Любая внеш
няя политика Ц конечное выражение политики вообще, является результат
ом воздействия многих факторов, самый главный из которых Ц оценка русск
их намерений, необходимость сдерживания…»
Эта в высшей степени показательная цитата взята из книги Белла, опублико
ванной в 1960 году, которую он также назвал «Конец идеологии». Под всем этим Б
елл имел в виду прежде всего конец левой идеологии. «Под концом идеологи
и, Ц был вынужден заметить даже его друг Ирвинг Кристол, тот самый редакт
ор, напечатавший статью Шилса с тем же заголовком (на деньги ЦРУ. Ц Н
. Я. ), Ц г-н Белл, по всей вероятности, имеет в виду крах социалистическ
ого идеала».
Белл со всей компанией объявил о смерти идеологии примерно так, как в сво
е время объявлялось о смерти королей: «Король мертв! Ц говорили придвор
ные. Ц Да здравствует король!»
G. Hodgson. American in Our Time, N. Y., 1976, pp. 74 Ц 75.
Иными словами, смерть социалистической идеологии во имя безраздельног
о господства буржуазной! Вот чего домогался легион западных писак, котор
ые с подачи г-на Белла (а как только что разъяснил Ходжсон, и ЦРУ) исступлен
но развивали тезис о настоятельной необходимости немедленного введени
я «деидеологизации» по всему миру. От этой основной концепции отпочкова
лись теории «свободы творчества», «беспартийности» и т. д. и т. п., каковые н
адлежит осуществить, разумеется, в первую очередь в Советском Союзе. Те, к
то в нашей стране заявил о том, что они «мыслят иначе», и приступили незави
симо от личных намерений к реализации схемы ЦРУ.
С середины пятидесятых годов в Советском Союзе началась большая и серье
зная работа по укреплению социалистической законности. Речь шла об укре
плении социалистических принципов в строительстве нового общества на
пути к конечной цели Ц коммунизму. Забота о развитии социалистической д
емократии, острая критика негативных явлений периода культа личности, е
стественно, нашли отражение в духовной жизни народа.
Нашлись отдельные люди, которые по ряду причин, обычно личного свойства,
выбрали для себя занятие Ц они начали распространять слухи, порочащие с
оветский строй, а укрепление социалистической законности восприняли к
ак сигнал к вседозволенности и нарушению норм жизни социалистического
общества. Во всяком случае, они объявляли себя «идеологически» свободны
ми. Каждый из них и все они вместе были ничто в многомиллионной толще сове
тского народа, если бы не западные спецслужбы и массовые средства пропаг
анды, в первую очередь США. Стоило этим, как их стали называть, «диссидента
м», или «инакомыслящим», заявить, в основном по подсказке с Запада, о себе,
как исполинская волна радости прокатилась по всем подразделениям ЦРУ. В
от она, долгожданная «оппозиция» советскому строю, штурмовой отряд в «пс
ихологической войне» против СССР! То, что возникновение этой «оппозиции
» отражало широко запланированную операцию «психологической войны», с
омнений не вызывает.
Ныне, когда от начала описываемых событий нас отделяет более двадцати ле
т, истоки «инакомыслия» в СССР выразители настроений этой ничтожной куч
ки изображают в лирических тонах освобождения от «идеологии». В 1978 году С
инявский, давно отбывший наказание за антигосударственную деятельност
ь и выехавший из СССР, затеял издание в Париже крошечного журнальчика «С
интаксис». Первый номер он посвятил Гинзбургу, который, если верить Синя
вскому, невинно пострадал. И в нем указал генезис «самиздата» Ц нелегал
ьных пасквилей, которые «инакомыслящие» распространяли среди своих. По
«Синтаксису», дело начиналось неожиданным открытием «того простого фа
кта, что поэзия, существующая без разрешения, может быть без разрешения н
апечатана. Так начинался «самиздат», хотя еще и не было в ходу это слово. К
нижки стихов, собранных Александром Гинзбургом, остались памятником по
этического опьянения конца пятидесятых годов… Александр Гинзбург Ц с
удьба его известна Ц от поэтических сборников перешел к составлению и и
зданию «Белой книги». «Самиздат» пророс «Хроникой». Но начинался он со с
тихов».
Стоп. Нужно все-таки объяснить и сделать небольшое отступление. Сборник
и именовались «Синтаксисом», но воспроизвести их содержание как по сооб
ражениям соблюдения нравственности, так и по причине соразмерного порн
ографии грязного политического содержания, хотя при этом настаивалось,
что в них нет «идеологии», совершенно невозможно. Синявский примерно в т
е годы начал печатать на Западе свои «самиздатовские» антисоветские па
сквили, спрятавшись под псевдонимом Абрам Терц. Совершенно естественно,
что ему тогда и по сей день рифмоплетство, подбиравшееся Гинзбургом, был
о милее всего. Главное Ц «свобода творчества», а вот на Руси ее никогда не
было. Ни теперь, ни прежде. Взять хотя бы Пушкина. В самом деле, разъяснил Аб
рам Терц в книге «Прогулки с Пушкиным», выпущенной на Западе в 1975 году, разв
е мог внести что-либо приметное великий русский поэт по сравнению с тем, ч
то одобряли Гинзбург и Синявский?!
Пушкинское наследие Ц любовь к родине, гражданственность Ц бесценный
дар нашего народа! С этим Пушкин вошел на века в отечественную и мировую л
итературу. Об этом ни слова. Вот каким оказывается Пушкин по Абраму Терцу:
«Если… искать прототипа Пушкину в современной ему среде, то лучший канди
дат окажется Хлестаков, человеческое alter ego поэта… Как тот Ц толпится и фра
нцузит; как Пушкин Ц юрок и болтлив, развязен, пуст». «Кто еще этаким «дур
иком» входил в литературу?» «Пушкин, сколотивши на женщинах состояние, и
мел у них и стол и дом». «Жил, шутя и играя, и… умер, заигравшись чересчур дал
еко». «Мальчишка Ц и погиб по-мальчишески, в ореоле скандала». «Ошалелый
поэт». Роман «Евгений Онегин»? Абрам Терц бросает: «Пушкин писал роман ни
о чем»… сближал произведения Пушкина с адрес-календарем, с телефонной к
нигой. «Вместо описания жизни он учинил ей поголовную перепись». А в чем ж
е цель творчества Пушкина? Абрам Терц: «Вез цели. Просто так, подменяя одни
мотивы другими: служение обществу Ц женщинами, женщин Ц деньгами, высо
кие заботы Ц забавой, забаву Ц предпринимательством». «Что ни придумал
Пушкин, позорься на веки вечные Ц все идет напрокат искусству».
Глумление над Пушкиным Абрама Терца не самоцель, а приступ к главной цел
и: «С Пушкиным в литературе начался прогресс… О, эта лишенная стати, оголт
елая описательность 19-го столетия… Эта смертная жажда заприходовать ка
ждую пядь ускользающего бытия… в горы протоколов с тусклыми заголовкам
и: «Бедные люди», «Мертвые души», «Обыкновенная история», «Скучная истор
ия» (если скучная, то надо ли рассказывать?), пока не осталось в мире неопис
анного угла… Написал «Войну и мир» (сразу вся война и весь мир!)». Бойкий Аб
рам Терц единым махом мазнул по всей великой русской литературе, все выб
рошены Ц Пушкин, Достоевский, Гоголь, Гончаров, Чехов, Толстой. Не выдержа
ли, значит, «самиздатовских» критериев. Сделано это не только ввиду мани
и величия Абрама Терца, ведь он тоже претендует на высокое звание «писат
еля», а с очевидной гаденькой мыслишкой Ц хоть как-то расчистить плацда
рм, на котором возвысятся некие литературные столпы, свободные от «идеол
огии», угодные ЦРУ и Абраму Терцу. Дабы новоявленные «гении» выглядели р
ельефнее.
Один из попавших в то время в сети «инакомыслящих», человек нелегкой суд
ьбы и ныне покойный (почему назовем его Н.), незадолго до смерти вернулся в
своих воспоминаниях к окололитературному миру тех лет и, проклиная нава
ждение, оставил горькие, рвущие сердце зарисовки становления «идеологи
чески свободного самиздата», появления тех, кого на Западе объявили «ист
инными выразителями» дум и чаяний советских людей. Он был одаренным чело
веком Ц Н., судите сами, как он мог писать и как умел страстно ненавидеть с
обственное прошлое:
«Теперь заглянем в салоны, в литературные салоны Москвы шестидесятых го
дов. Такими «салонами» считали квартиры некоторых литературных вдов и п
олулитературных дам, где собиралось «избранное общество талантливых п
редставителей литературы и искусства».
Большой удачей считалось заполучить на вечер в такой салон одного, а луч
ше двух представителей старшего поколения деятелей культуры. В этом слу
чае вечер считался удавшимся. Впрочем, некоторые маститые деятели весьм
а охотно посещали такого рода салоны. Туда, на «литературные вечера» ста
ло модным приглашать молодых, начинающих поэтов, писателей, художников и
просто «выдающихся молодых людей» совместно с девицами богемного вида,
которых хотелось бы назвать одним весьма нелитературным словом. А «маст
итые» с некоторых пор почитали для себя обязанностью почаще общаться с с
овременной молодежью. На всякий случай: «Кто их знает, мало ли что может бы
ть…» Атмосфера «литературных вечеров» с генералами, то бишь маститыми д
еятелями, была насыщена запахом коньяка и кофе. Молодые поэты и начинающ
ие писатели читали свои сочинения. Именитый, выпив коньяку, изрекал что-н
ибудь благожелательное, дарил два-три анекдота из жизни литературной, в
ыпив еще, неопределенно, но многозначительно высказывался, насчет либер
ализации и демократических преобразований.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60