, pp. 243 Ц 245.
.
Как в предшествующих планах агрессии, так и в плане «Дропшот» война прот
ив Советского Союза и оккупация носили ярко выраженный классовый харак
тер. Необходимость войны определялась «серьезной угрозой безопасности
США, которую… представляет характер советской системы…
Никогда еще в истории намерение и стратегические цели агрессора не опре
делялись так ясно. На протяжении веков победа в классовой борьбе пролета
риата против буржуазии определяется как средство, при помощи которого к
оммунизм будет господствовать над миром»
Ibid., pp. 42, 73.
.
«Дропшот» был переломным в американском военном планировании в том отн
ошении, что в отличие от прежних планов, имевших в виду агрессию чисто вое
нными средствами, в этой войне против СССР обращалось внимание на исполь
зование классовых союзников по ту сторону фронта, то есть «диссидентов»
. Термин становится принятым в военных планах. Конечно, штабные планиров
щики не строили никаких иллюзий насчет силы «диссидентов» самих по себе:
«Будет труднее применять методы психологической войны к народу СССР, че
м к народу Соединенных Штатов…
Но психологическая война Ц чрезвычайно важное оружие для содействия д
иссидентству и предательству среди советского народа; подорвет его мор
аль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…
Широкая психологическая война Ц одна из важнейших задач Соединенных Ш
татов. Основная ее цель Ц уничтожение поддержки народами СССР и его сат
еллитов их нынешней системы правления и распространение среди народов
СССР осознания, что свержение Политбюро в пределах реальности…
Эффективного сопротивления или восстаний можно ожидать только тогда, к
огда западные союзники смогут предоставить материальную помощь и руко
водство и заверить диссидентов, что освобождение близко…»
Ibid., pp. 60, 74 Ц 75, 62.
.
Эти рассуждения, в сущности, являлись перифразом специальных американс
ких исследований того времени о причинах провала похода гитлеровской Г
ермании против нашей страны. Американские теоретики сочли, что Берлин в
1941 Ц 1945 годах упустил из виду политические аспекты, которые сформулирова
л еще К. Клаузевиц, а именно: «Россия не такая страна, которую можно действ
ительно завоевать, то есть оккупировать… Такая страна может быть побежд
ена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров»
К. Клаузевиц. О войн
е. M., 1941 т 2, с. 365.
. Теперь американские стратеги вознамерились исправить ошибки рук
оводителей рейха.
И еще. Составители плана «Дропшот» внесли в него положения директивы СНБ
-58, утвержденной Трумэном 14 сентября 1949 года: «Политика США в отношении сове
тских сателлитов в Восточной Европе». Они размечтались о том, что национ
алистические отклонения-де «серьезно ослабят советский блок. Такую сла
бость Соединенные Штаты должны использовать… двинув как острие клина д
ля подрыва авторитета СССР создание группы антимосковских коммунистич
еских государств»
«Drop Shot…», p. 20.
. Как же это может случиться? Военные, авторы плана «Дропшот», не брал
ись отвечать. Но в директиве СНБ-58, опубликованной даже в 1978 году с большими
купюрами, утверждалось:
«Наша конечная цель, разумеется, Ц появление в Восточной Европе нетота
литарных правительств, стремящихся связаться и устроиться в сообществ
е свободного мира. Однако серьезнейшие тактические соображения препят
ствуют выдвижению этой цели как непосредственной… Для нас практически
осуществимый курс Ц содействовать еретическому процессу отделения са
теллитов. Как бы они ни представлялись слабыми, уже существуют предпосыл
ки для еретического раскола. Мы можем способствовать расширению этих тр
ещин, не беря на себя за это никакой ответственности. А когда произойдет р
азрыв, мы прямо не будем впутаны в вызов советскому престижу, ссора будет
происходить между Кремлем и коммунистической реформацией».
При проведении этой политики, особо подчеркивалось в директиве СНБ-58, США
надлежит всячески заметать следы:
«Мы должны вести наступление не только открытыми, но и та иными операция
ми… Курс на подстрекательство к расколу внутри коммунистического мира
следует вести сдержанно, ибо этот курс всего-навсего тактическая необхо
димость и нельзя никак упускать из виду, что он не должен заслонить нашу к
онечную цель создание Ц нетоталитарной системы в Восточной Европе. Зад
ача состоит в том, чтобы облегчить рост еретического коммунизма, не нане
ся в то же время серьезного ущерба нашим шансам заменить этот промежуточ
ный тоталитаризм терпимыми режимами, входящими в западный мир. Мы должны
всемерно увеличивать всемерную помощь и поддержку прозападным лидера
м и группам в этих странах»
«Containment. Documents…», pp. 212, 222.
.
Но… всегда держать язык за зубами, поучал Дж. Кеннан за закрытыми дверями
правительственных ведомств Вашингтона. «Нам нет нужды делать щедрые по
дарки советской пропаганде, беря на себя ответственность за процесс рас
кола в коммунистических странах», Ц говорил Дж. Кеннан в закрытой лекци
и в Пентагоне
J. Gaddis. Strategies of Containment, N. Y., 1982, p. 47.
.
В общей стратегической концепции плана «Дропшот» психологическая войн
а занимала следующее место:
« Анализ: Начало или усиление психологической, экономической
и подпольной войны, направленной как на дружественные, так и на вражески
е группы или страны, сильно увеличит шансы на быстрое и успешное заверше
ние войны, ибо поможет преодолеть волю врага в борьбе, поддержит моральн
ый дух дружественных групп на вражеской территории, поднимет мораль дру
жественных стран и повлияет на отношение нейтральных стран в отношении
союзников.
Этот тип войны может применяться и в мирное время как против СССР, так и др
ужественных стран, но она должна быть решительно усилена с началом боевы
х действий с максимальным использованием психологических последствий
воздушного наступления. Она потребует участия всех видов вооруженных с
ил для оказания помощи другим ведомствам в ее проведении…
Задача: Добиться интеграции психологической, экономической
и подпольной войны и военных операций»
«Drop Shot…», pp. 76, 75, 41.
.
В заключение в плане «Дропшот» бросается взор в будущее Ц после разгром
а СССР и его союзников в Европе наступал черед Дальнего Востока, где на пр
отяжении войны против Советского Союза США находились в стратегическо
й обороне. Итак:
«Мы исходим из того, что коммунистический Китай и другие районы Юго-Вост
очной Азии, контролируемые местными коммунистами, в отличие от Кореи и е
вропейских сателлитов не окажутся под полным господством СССР и в случа
е его быстрой капитуляции необязательно также капитулируют. Следовате
льно, введение союзных оккупационных войск в эти районы до капитуляции С
ССР может оказаться как неосуществимым, так и нежелательным, поскольку д
ля подавления противодействия потребуется вести настоящую войну. След
овательно, решение о надлежащих действиях в этих районах будет принято с
учетом обстановки, которая сложится после капитуляции СССР. Следует име
ть в виду, что достижение национальных целей Соединенных Штатов потребу
ет мощного наступления на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии после к
апитуляции Советского Союза»
Ibid., pp. 243 Ц 244.
.
Если принять в соображение, что по замыслу плана «Дропшот» на стороне СШ
А по доброй воле или под нажимом должны были выступить не только страны Н
АТО, но ряд государств Азии и Ближнего Востока, а Латинской Америке и Афри
ке отводилась роль резерва и источников сырья, то упомянутые операции на
Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии подводят итог: Вашингтон вознаме
рился вооруженной рукой стереть социализм с лица всей земли. Это означал
о одновременно достижение заветной цели американской олигархии Ц уст
ановление мирового господства Соединенных Штатов. Если нужны официаль
ные доказательства, исходящие от правящей элиты США, то вот они Ц план «Д
ропшот»!
Тогда почему стал возможным доступ к нему исследователей? А. Браун, опубл
иковавший в 1978 году этот план в книге с надлежащими комментариями, замеча
ет:
«План «Дропшот», американский план мировой войны против Советского Сою
за, был подготовлен комитетом в рамках комитета начальников штабов в 1949 г.
по указанию и с ведома президента Гарри С. Трумэна… Военная география не
изменяется. А обычное вооружение меняется только по степени своей разру
шительной силы. Поля сражений 1949-1957 гг. могут прекрасно стать полями сражен
ий будущей войны.
Эти очевидные соображения ведут к постановке важнейшего вопроса: разве
не глупость предавать гласности план «Дропшот»? Я много размышлял над эт
им и вынужден заключить: да, предание гласности этого документа Ц глупо
сть. Его нужно было сжечь, закопать или хранить в самом тайном сейфе, ибо о
н отнюдь не придает Америке привлекательности в глазах России. «Дропшот
» был не только планом атомизации России, но предусматривал оккупацию гр
омадной страны американскими войсками и уничтожение корней большевизм
а. Несомненно, в наше критическое время, когда «холодная война» прекрати
лась, пусть временно, а политическая и идеологическая война бушует с нео
слабевающей силой, русские укажут: «Дропшот» Ц пример продолжающейся в
раждебности Америки к России, и поэтому Россия должна иметь и расширять
вооруженные силы.
Тогда почему стала возможной публикация плана «Дропшот»? Нет законов, тр
ебующих от комитета начальников штабов его рассекречивания… Документ
с сопутствующими ему материалами в совокупности показывает: 1) Соединенн
ые Штаты вполне могли проиграть третью мировую войну; 2) Россия, вероятно,
смогла бы занять Западную Европу за 20 дней; 3) командование ВВС США считало,
что Россия сумеет вывести из строя за 60 дней тогдашнего главного америка
нского союзника Англию с ее базами, имевшими первостепенное значение дл
я нанесения атомных ударов; 4) русские атомные бомбардировки и коммунист
ическая партизанская война в США значительно подорвали бы способность
и волю Америки к продолжению войны; 5) Америка не смогла бы защитить свои с
обственные города; 6) США потребовалось бы два года, чтобы ее промышленнос
ть и вооруженные силы достигли бы такого уровня, который позволил бы аме
риканское военное возвращение в Европу и 7) США намеревались оккупироват
ь Россию, идя на риск неутихающей там партизанской войны…
Я лично считаю, что комитет начальников штабов, рассекретив «Дропшот», н
е руководствовался решительно никакими мотивами. Дело очень просто Ц п
лан считается устаревшим, с теперешними видами вооружения мы стоим на по
роге Судного Дня, и поэтому он не имеет решительно никакого значения»
Ibid., p. 1 Ц 2.
.
Какая-то часть правды в рассуждениях А. Брауна есть, но только часть, и при
чем небольшая. Мотивы предания огласке этого плана и иных сходных докуме
нтов, конечно, не поддаются однозначному истолкованию. Что до «устарелос
ти», то в отношении преступных замыслов, вроде тех, что воплощены в раскла
дках плана «Дропшот», здравый смысл возмутится при одной мысли, что к ним
может быть применен срок давности. Можно уверенно утверждать, что публик
ация Ц своего рода оправдание: задним числом приводятся веские доказат
ельства Ц Вашингтон никогда не был «мягок» к коммунизму, а это драгоцен
ный тезис кликуш-милитаристов в США, проливающих слезы по поводу того, чт
о США тогда не нанесли атомного удара по Советскому Союзу. Успех-де был га
рантирован. Не кто другой, как генерал К. Лимей, вознесенный в президентст
во Дж. Кеннеди на пост главнокомандующего ВВС США, в 1968 году выпустил книгу
«Америка в опасности», в которой, имея в виду рубеж сороковых и пятидесят
ых годов, все еще настаивал: «Мы могли бы стереть Россию с лица земли, не по
царапав при этом локтей»
L. Chester, G. Hodgsоn, В. Рage. The American Melodrama, N. Y., 1969, p. 778.
. Доступный ныне для обозрения план «Дропшот» начисто девальвируе
т генеральскую мудрость.
Но все же те, кто разрешил пустить в научный и публицистический обиход оп
исанные документы, больше думают о будущем, а не о прошлом. Американцам вн
ятно рассказано и наглядно показано, какие гибельные последствия повле
кла бы за собой большая война с СССР даже в то время, когда не было создано
термоядерное оружие, а межконтинентальные ракеты еще не стартовали с че
ртежных столов. Подспудно и даже иной раз прямо указывается: при существ
ующем соотношении сил между СССР и США вооруженная схватка гибельна и дл
я Соединенных Штатов. Десятилетия гонки вооружений, унесшие из карманов
американских налогоплательщиков фантастические суммы, не дали Вашингт
ону искомого преимущества в военной области. Равновесие в силах между ка
питализмом и социализмом, завоеванное советским народом в 1941 Ц 1945 годах, о
прокинуть не удалось. Этим мы обязаны солдатам Великой Отечественной во
йны, героям смертельной борьбы против держав фашистской «оси», тем, кто п
оказал, на что способен народ, отстаивающий свою власть.
Тут мы подходим к главному Ц указания на опасность военного пути в отно
шении Советского Союза приводятся как доказательство высшей разумност
и попыток нанести нам поражение иными методами, то есть не переступая по
рога термоядерного Армагеддона. Коротко говоря, подрывной работой в сам
ом широком смысле. Военные были засажены за то, что им ведать надлежит сво
й «Дропшот», а высшее американское государственное руководство присту
пило к рассмотрению всей стратегии США в отношении СССР с учетом того, чт
о мы располагаем атомным оружием и впереди термоядерная эра. В 1950 году Сов
ет национальной безопасности разрабатывает директиву СНБ-68, призванную
сменить директиву СНБ 20/4.
7
Сменить… Пожалуй, громко сказано. Речь шла не больше чем о перестановке а
кцентов. В новом, очень пространном документе, почти в два раза превышавш
ем по объему директиву СНБ 20/1, описанные цели политики США полностью подт
верждались. Составители проекта Ц тот же совет планирования политики г
осударственного департамента, который теперь вместо Дж. Кеннана вел П. Н
итце, Ц обильно цитировали директиву 20/4, но внесли в документ дух тревоги
, если не паники. Они писали: «Советская угроза безопасности США резко воз
росла. Она носит тот же характер, что указан в СНБ 20/4 (утвержденной президен
том 24 ноября 1948 г.), однако куда ближе, чем считали раньше. Республика и ее гра
ждане в зените мощи подвергается самой страшной опасности. Речь идет о г
ибели не только республики, но и всей цивилизации».
Директива СНБ-68 открывалась широким обзором коренных изменений, порази
вших мир в предшествовавшие 35 лет, Ц ушли в небытие пять империй: Оттоман
ская, Австро-Венгерская, Германская, Итальянская и Японская. За жизнь одн
ого только поколения соотношение сил в мире приобрело совершенно новые
очертания. Остались лишь две сверхдержавы Ц «США и СССР, оказавшиеся це
нтрами, во всевозрастающей степени сосредоточивающими вокруг себя мощ
ь». Хотя не очень четко, подтверждалось равновесие в военных силах между
США и СССР, то есть вывод комитета начальников штабов, восходивший к 1943 Ц
1944 годам.
Ну конечно, это признавалось нетерпимым. Шли подробные выкладки соответ
ствующих экономических потенциалов США и СССР и констатировалось, что С
оединенные Штаты обязаны в несколько раз увеличить военные расходы. Что
, как известно, и было сделано вслед за принятием директивы СНБ-68. На закате
президентства Трумэна ежегодные военные расходы США перевалили за 50 ми
ллиардов долларов, более чем в три раза превысив ассигнования конца соро
ковых годов. Есть ли потолок увеличению военных расходов в широком смысл
е? В директиве СНБ-68 определялось: «В случае чрезвычайного положения Соед
иненные Штаты могут уделять до 50% своего валового национального продукт
а на эти цели, как было во время прошлой войны». Валовой национальный прод
укт США в 1949 году равнялся 225 миллиардам долларов. За этими рассуждениями п
росматривалось то, что становится заботой Вашингтона: взвинчивая расхо
ды на военные цели, вовлечь Советский Союз в гонку вооружений и, не доводя
пока дела до войны, разорить его.
Советский Союз давал все новые и новые доказательства своей приверженн
ости делу мира. Те, кто раздувал военную истерию, не могли не знать, что и по
сле создания атомного оружия Москва с новой силой подтвердила свою пози
цию: атомная бомба должна быть запрещена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
.
Как в предшествующих планах агрессии, так и в плане «Дропшот» война прот
ив Советского Союза и оккупация носили ярко выраженный классовый харак
тер. Необходимость войны определялась «серьезной угрозой безопасности
США, которую… представляет характер советской системы…
Никогда еще в истории намерение и стратегические цели агрессора не опре
делялись так ясно. На протяжении веков победа в классовой борьбе пролета
риата против буржуазии определяется как средство, при помощи которого к
оммунизм будет господствовать над миром»
Ibid., pp. 42, 73.
.
«Дропшот» был переломным в американском военном планировании в том отн
ошении, что в отличие от прежних планов, имевших в виду агрессию чисто вое
нными средствами, в этой войне против СССР обращалось внимание на исполь
зование классовых союзников по ту сторону фронта, то есть «диссидентов»
. Термин становится принятым в военных планах. Конечно, штабные планиров
щики не строили никаких иллюзий насчет силы «диссидентов» самих по себе:
«Будет труднее применять методы психологической войны к народу СССР, че
м к народу Соединенных Штатов…
Но психологическая война Ц чрезвычайно важное оружие для содействия д
иссидентству и предательству среди советского народа; подорвет его мор
аль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране…
Широкая психологическая война Ц одна из важнейших задач Соединенных Ш
татов. Основная ее цель Ц уничтожение поддержки народами СССР и его сат
еллитов их нынешней системы правления и распространение среди народов
СССР осознания, что свержение Политбюро в пределах реальности…
Эффективного сопротивления или восстаний можно ожидать только тогда, к
огда западные союзники смогут предоставить материальную помощь и руко
водство и заверить диссидентов, что освобождение близко…»
Ibid., pp. 60, 74 Ц 75, 62.
.
Эти рассуждения, в сущности, являлись перифразом специальных американс
ких исследований того времени о причинах провала похода гитлеровской Г
ермании против нашей страны. Американские теоретики сочли, что Берлин в
1941 Ц 1945 годах упустил из виду политические аспекты, которые сформулирова
л еще К. Клаузевиц, а именно: «Россия не такая страна, которую можно действ
ительно завоевать, то есть оккупировать… Такая страна может быть побежд
ена лишь внутренней слабостью и действием внутренних раздоров»
К. Клаузевиц. О войн
е. M., 1941 т 2, с. 365.
. Теперь американские стратеги вознамерились исправить ошибки рук
оводителей рейха.
И еще. Составители плана «Дропшот» внесли в него положения директивы СНБ
-58, утвержденной Трумэном 14 сентября 1949 года: «Политика США в отношении сове
тских сателлитов в Восточной Европе». Они размечтались о том, что национ
алистические отклонения-де «серьезно ослабят советский блок. Такую сла
бость Соединенные Штаты должны использовать… двинув как острие клина д
ля подрыва авторитета СССР создание группы антимосковских коммунистич
еских государств»
«Drop Shot…», p. 20.
. Как же это может случиться? Военные, авторы плана «Дропшот», не брал
ись отвечать. Но в директиве СНБ-58, опубликованной даже в 1978 году с большими
купюрами, утверждалось:
«Наша конечная цель, разумеется, Ц появление в Восточной Европе нетота
литарных правительств, стремящихся связаться и устроиться в сообществ
е свободного мира. Однако серьезнейшие тактические соображения препят
ствуют выдвижению этой цели как непосредственной… Для нас практически
осуществимый курс Ц содействовать еретическому процессу отделения са
теллитов. Как бы они ни представлялись слабыми, уже существуют предпосыл
ки для еретического раскола. Мы можем способствовать расширению этих тр
ещин, не беря на себя за это никакой ответственности. А когда произойдет р
азрыв, мы прямо не будем впутаны в вызов советскому престижу, ссора будет
происходить между Кремлем и коммунистической реформацией».
При проведении этой политики, особо подчеркивалось в директиве СНБ-58, США
надлежит всячески заметать следы:
«Мы должны вести наступление не только открытыми, но и та иными операция
ми… Курс на подстрекательство к расколу внутри коммунистического мира
следует вести сдержанно, ибо этот курс всего-навсего тактическая необхо
димость и нельзя никак упускать из виду, что он не должен заслонить нашу к
онечную цель создание Ц нетоталитарной системы в Восточной Европе. Зад
ача состоит в том, чтобы облегчить рост еретического коммунизма, не нане
ся в то же время серьезного ущерба нашим шансам заменить этот промежуточ
ный тоталитаризм терпимыми режимами, входящими в западный мир. Мы должны
всемерно увеличивать всемерную помощь и поддержку прозападным лидера
м и группам в этих странах»
«Containment. Documents…», pp. 212, 222.
.
Но… всегда держать язык за зубами, поучал Дж. Кеннан за закрытыми дверями
правительственных ведомств Вашингтона. «Нам нет нужды делать щедрые по
дарки советской пропаганде, беря на себя ответственность за процесс рас
кола в коммунистических странах», Ц говорил Дж. Кеннан в закрытой лекци
и в Пентагоне
J. Gaddis. Strategies of Containment, N. Y., 1982, p. 47.
.
В общей стратегической концепции плана «Дропшот» психологическая войн
а занимала следующее место:
« Анализ: Начало или усиление психологической, экономической
и подпольной войны, направленной как на дружественные, так и на вражески
е группы или страны, сильно увеличит шансы на быстрое и успешное заверше
ние войны, ибо поможет преодолеть волю врага в борьбе, поддержит моральн
ый дух дружественных групп на вражеской территории, поднимет мораль дру
жественных стран и повлияет на отношение нейтральных стран в отношении
союзников.
Этот тип войны может применяться и в мирное время как против СССР, так и др
ужественных стран, но она должна быть решительно усилена с началом боевы
х действий с максимальным использованием психологических последствий
воздушного наступления. Она потребует участия всех видов вооруженных с
ил для оказания помощи другим ведомствам в ее проведении…
Задача: Добиться интеграции психологической, экономической
и подпольной войны и военных операций»
«Drop Shot…», pp. 76, 75, 41.
.
В заключение в плане «Дропшот» бросается взор в будущее Ц после разгром
а СССР и его союзников в Европе наступал черед Дальнего Востока, где на пр
отяжении войны против Советского Союза США находились в стратегическо
й обороне. Итак:
«Мы исходим из того, что коммунистический Китай и другие районы Юго-Вост
очной Азии, контролируемые местными коммунистами, в отличие от Кореи и е
вропейских сателлитов не окажутся под полным господством СССР и в случа
е его быстрой капитуляции необязательно также капитулируют. Следовате
льно, введение союзных оккупационных войск в эти районы до капитуляции С
ССР может оказаться как неосуществимым, так и нежелательным, поскольку д
ля подавления противодействия потребуется вести настоящую войну. След
овательно, решение о надлежащих действиях в этих районах будет принято с
учетом обстановки, которая сложится после капитуляции СССР. Следует име
ть в виду, что достижение национальных целей Соединенных Штатов потребу
ет мощного наступления на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии после к
апитуляции Советского Союза»
Ibid., pp. 243 Ц 244.
.
Если принять в соображение, что по замыслу плана «Дропшот» на стороне СШ
А по доброй воле или под нажимом должны были выступить не только страны Н
АТО, но ряд государств Азии и Ближнего Востока, а Латинской Америке и Афри
ке отводилась роль резерва и источников сырья, то упомянутые операции на
Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии подводят итог: Вашингтон вознаме
рился вооруженной рукой стереть социализм с лица всей земли. Это означал
о одновременно достижение заветной цели американской олигархии Ц уст
ановление мирового господства Соединенных Штатов. Если нужны официаль
ные доказательства, исходящие от правящей элиты США, то вот они Ц план «Д
ропшот»!
Тогда почему стал возможным доступ к нему исследователей? А. Браун, опубл
иковавший в 1978 году этот план в книге с надлежащими комментариями, замеча
ет:
«План «Дропшот», американский план мировой войны против Советского Сою
за, был подготовлен комитетом в рамках комитета начальников штабов в 1949 г.
по указанию и с ведома президента Гарри С. Трумэна… Военная география не
изменяется. А обычное вооружение меняется только по степени своей разру
шительной силы. Поля сражений 1949-1957 гг. могут прекрасно стать полями сражен
ий будущей войны.
Эти очевидные соображения ведут к постановке важнейшего вопроса: разве
не глупость предавать гласности план «Дропшот»? Я много размышлял над эт
им и вынужден заключить: да, предание гласности этого документа Ц глупо
сть. Его нужно было сжечь, закопать или хранить в самом тайном сейфе, ибо о
н отнюдь не придает Америке привлекательности в глазах России. «Дропшот
» был не только планом атомизации России, но предусматривал оккупацию гр
омадной страны американскими войсками и уничтожение корней большевизм
а. Несомненно, в наше критическое время, когда «холодная война» прекрати
лась, пусть временно, а политическая и идеологическая война бушует с нео
слабевающей силой, русские укажут: «Дропшот» Ц пример продолжающейся в
раждебности Америки к России, и поэтому Россия должна иметь и расширять
вооруженные силы.
Тогда почему стала возможной публикация плана «Дропшот»? Нет законов, тр
ебующих от комитета начальников штабов его рассекречивания… Документ
с сопутствующими ему материалами в совокупности показывает: 1) Соединенн
ые Штаты вполне могли проиграть третью мировую войну; 2) Россия, вероятно,
смогла бы занять Западную Европу за 20 дней; 3) командование ВВС США считало,
что Россия сумеет вывести из строя за 60 дней тогдашнего главного америка
нского союзника Англию с ее базами, имевшими первостепенное значение дл
я нанесения атомных ударов; 4) русские атомные бомбардировки и коммунист
ическая партизанская война в США значительно подорвали бы способность
и волю Америки к продолжению войны; 5) Америка не смогла бы защитить свои с
обственные города; 6) США потребовалось бы два года, чтобы ее промышленнос
ть и вооруженные силы достигли бы такого уровня, который позволил бы аме
риканское военное возвращение в Европу и 7) США намеревались оккупироват
ь Россию, идя на риск неутихающей там партизанской войны…
Я лично считаю, что комитет начальников штабов, рассекретив «Дропшот», н
е руководствовался решительно никакими мотивами. Дело очень просто Ц п
лан считается устаревшим, с теперешними видами вооружения мы стоим на по
роге Судного Дня, и поэтому он не имеет решительно никакого значения»
Ibid., p. 1 Ц 2.
.
Какая-то часть правды в рассуждениях А. Брауна есть, но только часть, и при
чем небольшая. Мотивы предания огласке этого плана и иных сходных докуме
нтов, конечно, не поддаются однозначному истолкованию. Что до «устарелос
ти», то в отношении преступных замыслов, вроде тех, что воплощены в раскла
дках плана «Дропшот», здравый смысл возмутится при одной мысли, что к ним
может быть применен срок давности. Можно уверенно утверждать, что публик
ация Ц своего рода оправдание: задним числом приводятся веские доказат
ельства Ц Вашингтон никогда не был «мягок» к коммунизму, а это драгоцен
ный тезис кликуш-милитаристов в США, проливающих слезы по поводу того, чт
о США тогда не нанесли атомного удара по Советскому Союзу. Успех-де был га
рантирован. Не кто другой, как генерал К. Лимей, вознесенный в президентст
во Дж. Кеннеди на пост главнокомандующего ВВС США, в 1968 году выпустил книгу
«Америка в опасности», в которой, имея в виду рубеж сороковых и пятидесят
ых годов, все еще настаивал: «Мы могли бы стереть Россию с лица земли, не по
царапав при этом локтей»
L. Chester, G. Hodgsоn, В. Рage. The American Melodrama, N. Y., 1969, p. 778.
. Доступный ныне для обозрения план «Дропшот» начисто девальвируе
т генеральскую мудрость.
Но все же те, кто разрешил пустить в научный и публицистический обиход оп
исанные документы, больше думают о будущем, а не о прошлом. Американцам вн
ятно рассказано и наглядно показано, какие гибельные последствия повле
кла бы за собой большая война с СССР даже в то время, когда не было создано
термоядерное оружие, а межконтинентальные ракеты еще не стартовали с че
ртежных столов. Подспудно и даже иной раз прямо указывается: при существ
ующем соотношении сил между СССР и США вооруженная схватка гибельна и дл
я Соединенных Штатов. Десятилетия гонки вооружений, унесшие из карманов
американских налогоплательщиков фантастические суммы, не дали Вашингт
ону искомого преимущества в военной области. Равновесие в силах между ка
питализмом и социализмом, завоеванное советским народом в 1941 Ц 1945 годах, о
прокинуть не удалось. Этим мы обязаны солдатам Великой Отечественной во
йны, героям смертельной борьбы против держав фашистской «оси», тем, кто п
оказал, на что способен народ, отстаивающий свою власть.
Тут мы подходим к главному Ц указания на опасность военного пути в отно
шении Советского Союза приводятся как доказательство высшей разумност
и попыток нанести нам поражение иными методами, то есть не переступая по
рога термоядерного Армагеддона. Коротко говоря, подрывной работой в сам
ом широком смысле. Военные были засажены за то, что им ведать надлежит сво
й «Дропшот», а высшее американское государственное руководство присту
пило к рассмотрению всей стратегии США в отношении СССР с учетом того, чт
о мы располагаем атомным оружием и впереди термоядерная эра. В 1950 году Сов
ет национальной безопасности разрабатывает директиву СНБ-68, призванную
сменить директиву СНБ 20/4.
7
Сменить… Пожалуй, громко сказано. Речь шла не больше чем о перестановке а
кцентов. В новом, очень пространном документе, почти в два раза превышавш
ем по объему директиву СНБ 20/1, описанные цели политики США полностью подт
верждались. Составители проекта Ц тот же совет планирования политики г
осударственного департамента, который теперь вместо Дж. Кеннана вел П. Н
итце, Ц обильно цитировали директиву 20/4, но внесли в документ дух тревоги
, если не паники. Они писали: «Советская угроза безопасности США резко воз
росла. Она носит тот же характер, что указан в СНБ 20/4 (утвержденной президен
том 24 ноября 1948 г.), однако куда ближе, чем считали раньше. Республика и ее гра
ждане в зените мощи подвергается самой страшной опасности. Речь идет о г
ибели не только республики, но и всей цивилизации».
Директива СНБ-68 открывалась широким обзором коренных изменений, порази
вших мир в предшествовавшие 35 лет, Ц ушли в небытие пять империй: Оттоман
ская, Австро-Венгерская, Германская, Итальянская и Японская. За жизнь одн
ого только поколения соотношение сил в мире приобрело совершенно новые
очертания. Остались лишь две сверхдержавы Ц «США и СССР, оказавшиеся це
нтрами, во всевозрастающей степени сосредоточивающими вокруг себя мощ
ь». Хотя не очень четко, подтверждалось равновесие в военных силах между
США и СССР, то есть вывод комитета начальников штабов, восходивший к 1943 Ц
1944 годам.
Ну конечно, это признавалось нетерпимым. Шли подробные выкладки соответ
ствующих экономических потенциалов США и СССР и констатировалось, что С
оединенные Штаты обязаны в несколько раз увеличить военные расходы. Что
, как известно, и было сделано вслед за принятием директивы СНБ-68. На закате
президентства Трумэна ежегодные военные расходы США перевалили за 50 ми
ллиардов долларов, более чем в три раза превысив ассигнования конца соро
ковых годов. Есть ли потолок увеличению военных расходов в широком смысл
е? В директиве СНБ-68 определялось: «В случае чрезвычайного положения Соед
иненные Штаты могут уделять до 50% своего валового национального продукт
а на эти цели, как было во время прошлой войны». Валовой национальный прод
укт США в 1949 году равнялся 225 миллиардам долларов. За этими рассуждениями п
росматривалось то, что становится заботой Вашингтона: взвинчивая расхо
ды на военные цели, вовлечь Советский Союз в гонку вооружений и, не доводя
пока дела до войны, разорить его.
Советский Союз давал все новые и новые доказательства своей приверженн
ости делу мира. Те, кто раздувал военную истерию, не могли не знать, что и по
сле создания атомного оружия Москва с новой силой подтвердила свою пози
цию: атомная бомба должна быть запрещена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60