Вот как вознес, например, Редлих «молекулярную доктрину» в «теоретическ
ом» докладе, прочитанном на заседании руководства НТС в 1972 году (надо дума
ть, мысленно озираясь на контролеров из ЦРУ): «Совершенно очевидно, что пр
и достаточной мощности пропагандистского потока, оформляющего стремле
ния и чаяния людей, можно настроить их так, что они будут играть как хорошо
срепетировавшийся оркестр без дирижера, что, обходясь минимумом органи
зационных начал, можно добиться накопления политического потенциала, к
оторый Поремский удачно сравнивает с постепенным охватом молекул пере
охлажденной жидкости, так называемым «предкристаллическим состоянием
» (отсюда и название его идеи «молекулярной» теории, или доктрины). В этой
«организации без организации», в элементарной солидарности единомышле
нников, в готовности искать не то, что разделяет, а то, что объединяет люде
й, лежит ключ к успеху общего дела».
Этот вздор, адресованный Западу, конечно, поднимается на смех руководите
лями НТС, которые в своем кругу язвят: у нас завелась «одна революционная
молекула, да и то пьяная», они-то уж точно знают, что движет творческим воо
бражением Поремского и каковы цели сочинения бредовой «доктрины» Ц по
лучать долларовые подачки из кармана американского налогоплательщика.

Если говорить серьезно и по существу, то притягательная сила описанной «
идеологии» близка к нулю, а быть может, величина отрицательная.
Разумеется, это понимают хозяева НТС Ц руководство ЦРУ, которое понукае
т энтээсовцев, требуя от них отдачи. Отчего случаются истории просто тра
гикомические.
В ноябре 1979 года «Посев» печатает «Разговор с друзьями в России» Р. Редлих
а, сопроводив его фотографией. С кем говорят, неведомо, но кто говорит, док
ументально показано: изрядно потрепанный жизнью Редлих сидит перед мик
рофоном. «В отношении финансирования нашего дела, Ц жалуется он, Ц мы б
ьемся как рыба об лед, крутимся как белки в колесе и бедны как церковные мы
ши». Возможно, в последние годы в ЦРУ стали несколько более прижимисты и д
ержат аферистов на приличествующем им пайке Ц впроголодь. Но ограничен
ия, вероятно, все же касаются личного потребления, а не «дела».
Уж в очень большом противоречии с причитаниями Редлиха по поводу стесне
нных материальных обстоятельств находятся анонсы в том же «Посеве» с пр
едложениями едущим в СССР туристам снабдить их «бесплатно» различного
рода антисоветской литературой, причем с подробными инструкциями «Как
провозить литературу в Советский Союз?». Например, в «Посеве» № 6 за 1980 год: «
До 30 книг и журналов, до 150 брошюр можно провезти в чемодане среди вещей. Мат
ериал надо упаковывать в один пакет толщиной около 10 см. В чемодане пакет
разместить не на самом дне, но и не на поверхности, не вплотную к стенкам ч
емодана, а в середине, со всех сторон прикрыв вещами. Если вы берете с собо
й не больше 1 Ц 2 книг, полдюжины, пары газет и журналов, то лучше всего разм
естить их по карманам. Таким образом, материал может быть с наибольшей ве
роятностью (порядка 98%) провезен беспрепятственно… Естественно, деклари
ровать (на таможне) литературу не следует, ни устно, ни письменно».
Эту литературу, печатаемую на Западе на деньги НТС, а точнее, ЦРУ, рекоменд
уется рассылать по неким адресам, а также «оставлять в метро, в телефонны
х будках, в книжном магазине на полке, в фойе театра, на стадионе Ц в любом
общественном месте». Надо думать, что все это стоит денег и денег, включая
услуги нечистоплотных людей, берущих на себя труд выполнить эти поручен
ия, НТС.
На 1980 год пало 50-летие существования НТС. Как и следовало ожидать, главари о
рганизации ознаменовали его выдачей порядочной порции «туфты», адресо
ванной западным спецслужбам. В дополнение к «молекулярной теории» они в
ыдвинули тезис о неких «конструктивных силах», которыми будто бы НТС рас
полагает «в верхнем слое советского общества». Это якобы «директора пре
дприятий», «командиры полков», «настоящие ученые». На них, объявил Редли
х, «мы делаем ставку… на них ложится задача государственного переворота
». Окончательно заврались.
Это все отчаяния выколотить новые долларовые подачки от ЦРУ.

9

Как ни жалки и смехотворны претензии НТС, сочинение аферистами, возглавл
яющими его «молекулярной теории» революции, разного рода прожектов, изу
мительных по идиотизму типа описанного обнаружения «конструктивных си
л» в СССР, Ц свидетельство их нелегкой жизни под бдительным надзором бю
рократов ЦРУ. Последние также не очень вольны, они, в свою очередь, под пре
ссом контроля высших властей.
Исполнители обязаны быть дисциплинированными. В июне 1982 года скончался а
мериканский адмирал Р. Хилленкоттер, прослуживший десятилетия на флоте.
«Нью-Йорк Таймс» откликнулась на его смерть некрологом, большая часть к
оторого была посвящена всего трем годам службы военного моряка Ц в 1947 Ц
1950 годах. Хилленкоттер был первым директором ЦРУ. Газета нашла некролог у
местным поводом для того, чтобы восхвалить рвение адмирала в проведении
подрывных операций в те годы. Хилленкоттер, заверила газета, проводил их
и тогда, когда «юрисконсульт ЦРУ утверждал, что ЦРУ не имело на это полном
очий». Еще «Нью-Йорк таймс» привела слова флотского капеллана: адмирал «
являет собой пример, каким должен быть американец»
«The New York Times», June 21, 1982.
. Прекрасно! Не военная служба (Хилленкоттер был ранен в Пирл-Харбор
е), а участие в самых темных делах ныне служит в США критерием «патриотизм
а» и прочего в глазах официальных кругов. Р. Клин замечает:
«Энтузиазм Вашингтона в пользу подрывных действий самого разнообразно
го характера выражался в серии новых директив, каждая новая шире, чем пре
дыдущая. В 1955 году СНБ изменил процедуру контроля в новой директиве о пров
едении подрывной работы СНБ-5412. Отныне все планы подрывных операций офиц
иально рассматривались органом «5412» или «специальной группой». Ее назва
ние и состав с годами менялись: «комитет 303» при президенте Кеннеди, «коми
тет 40» при президенте Никсоне. Однако в директивах СНБ неизменно предусм
атривалось, что проекты утверждают именем президента ведущие должност
ные лица от государственного департамента, министерства обороны, предс
едатель комитета начальников штабов и представитель Белого дома в СНБ. С
годами основную ответственность за эти дела постепенно стал нести помо
щник президента по национальной безопасности Ц пост, который в шестиде
сятые и семидесятые годы последовательно занимали М. Банди, У. Ростоу и Ге
нри Киссинджер»
R. Сline. Op. cit., p. 131.
.
Вот так обстоят дела в этой области на практике. Прямая линия ответствен
ности в правительственной иерархии Соединенных Штатов начисто лишает
основы апокрифические истории о мнимой независимости ЦРУ, которое-де мо
жет творить дела, неведомые высшим руководителям американского госуда
рства. Действительно, как-то трудно представить, чтобы, скажем, отъявленн
ые проходимцы из НТС находились в поле зрения столь высокопоставленных
инстанций. Просто непостижимо для здравого рассудка. Но это так. Легенда
о пронырливом ЦРУ, способном на явную несуразицу за спиной высшей власти
, очень полезна именно для самой этой власти. Собственно, это имели в виду
штатные историографы ЦРУ, когда в выводах в официальной истории ведомст
ва, написанной для комиссии Ф. Черча, почти с горькой обидой записали:
«В конечном итоге большая часть ответственности за размах подрывных де
йствий и любые злоупотребления должна быть возложена на высших государ
ственных деятелей. Процедура принятия решений в СНБ создала атмосферу н
еопределенности, что позволило рассматривать соответствующие акции бе
з ограничений индивидуальной ответственности… По мере расширения масш
табов подрывной работы политики сочли полезным сохранять двусмысленно
сть в процессе принятия решений в интересах сохранения тайны и возможно
сти «правдоподобного отрицания» подрывных акций. Ни от кого в правитель
стве и меньше всего от президента не требовалось официально поставить с
вою подпись под данной программой подрывной работы. Глава разведывател
ьного сообщества (директор ЦРУ) отвечал за ее выполнение, но не за приняти
е решения о ее проведении. В СНБ группа лиц несла коллективную ответстве
нность за определение целей политики. Но они даже не пытались установить
критерии, вводящие моральные или конституционные ограничения на деяте
льность в интересах достижения этих целей. Аналогичным образом функцио
нировал конгресс. В конгрессе горстка членов комитета проводила бюджет
ЦРУ. Некоторые члены комитета знали о главных направлениях работы ЦРУ, д
ругие предпочитали ничего не знать»
«Final Report…», v. 4, p. 93.
.
Хотя написавшие эти строки определенно приглашали разрыдаться вместе
с ними по поводу печальной участи ЦРУ в джунглях американской государст
венности, высказанное ими примечательно совершенно в другом плане. Цели
любой операции ЦРУ всегда отражают виды государственного руководства.
То, что при попытках их достижения случаются осечки, выставляющие США ин
ой раз на посмешище перед всем миром, Ц другой вопрос.
Терпит очередной провал не только ЦРУ, а вся политика Вашингтона.


«Клуб господ» и наука

1

На рубеже сороковых и пятидесятых годов по академической общине в США пр
онесся клич: «Ученые Ц в ЦРУ!» Ветераны РА УСС охотно мобилизовались. Как
же, лестно послужить в «клубе господ», как иной раз именуют ЦРУ. Профессор
ам сулились не только сказочные зарплаты, но и удовлетворение тщеславия
, предлагалось снова личное участие в разработке самых деликатных аспек
тов американской политики. Коротко говоря, работа во вновь созданном упр
авлении национальных оценок (ОНЕ) Ц мозге ЦРУ. Те, кто возглавил управлен
ие с 1950 года, принесли в него не только непосредственный опыт трудов под кр
ышей УСС, но и результаты размышлений по поводу американской внешней пол
итики в канун и в годы второй мировой войны.
Они не пустили по ветру несколько лет выпавшей им академической свободы
между УСС и ЦРУ, а написали ряд книг, вошедших в официальную американскую
историографию. У. Лангер в соавторстве с С. Глисоном замахнулись на четыр
е тома Ц США во внешнем мире с 1937 по 1945 год. По-видимому, возвращение к прежни
м занятиям с 1950 года в ЦРУ ополовинило работу. Увидели свет в 1952 Ц 1954 годах то
лько два тома: «Вызов изоляционизму 1937 Ц 1940 гг.», «Необъявленная война 1940 Ц
1941 гг.», которые, как, вероятно, сочли авторы, отражали коренные проблемы в п
ериод, когда писались эти книги.
Работа У. Лангера и С. Глисона стала, безусловно, обязательным источником,
и далеко не только в США при изучении событий кануна и начала той войны. Ее
просто нельзя обойти, и не из-за сверхценной интерпретации, ибо, в сущнос
ти, повторяется официальная версия Целей внешней политики Вашингтона, а
потому, что много больше полутора тысяч страниц содержания этих томов на
писаны на документах, и материалах, открытых только для авторов. Вот и пол
училось, замечает французский исследователь А. Гэрин, что «все вплотную
занимающиеся историей второй мировой войны знают имя Уильяма У. Лангера
, но лишь считанные осознают Ц он человек ЦРУ»
A. Guerin. Les Gens de la C. I. A. Paris, 1980, p. 9.
.
Генералы Дж. Маршалл и Д. Эйзенхауэр озаботились уже в 1946 году приступить к
написанию 99-томной истории армии во второй мировой войне. Эйзенхауэр пот
ребовал, чтобы этим занялись в основном гражданские историки, ибо, если в
верить дело «банде престарелых полковников», создание труда затянется
по крайней мере, на 25 лет. Высшее командование США стремилось без оттяжки
получить 99-томное исследование для извлечения опыта из минувшей войны д
ля предстоявшей. Перед отобранными историками были открыты архивы воор
уженных сил. Р. Клин, написавший головной том без одной книги стотомника, п
олучил возможность исследовать механизм функционирования высшей влас
ти в США в чрезвычайных обстоятельствах. И не он один. Во всяком случае, в Ц
РУ пошла профессура, умудренная опытом теоретической и практической ра
боты.
Правительство сгорало от нетерпения без промедления сказочно обогатит
ься интеллектуальным капиталом от ЦРУ, а для этого не жалели долларов. У. Л
ангер и К° были порядком озадачены: им предложили набрать в управление н
ациональных оценок 1000 человек! Ученые объяснили, что количество в науке а
втоматически не переходит в качество, и сказали: нужно примерно 30 человек
. После некоторых препирательств администраторы согласились, и в управл
ении за все время его примерно двадцатилетнего существования никогда н
е было занято более ста ученых
R. С1ine. Secrets, Spies and Scholars, Blueprint of the Essential CIA, Washington, 1976, p. 120.
. В первые годы, когда в Вашингтоне чуть ли не с языческой верой молил
ись на управление, авторитет Лангера был непререкаем. Еще бы! Вероятно, вы
сокопоставленные чиновники внутренне уверовали, что ОНЕ имеет некий ма
гический кристалл, заглядывая в который ученые укажут пути, как наверняк
а поразить Советский Союз.
Кристалл этот разросся до размеров хорошего айсберга. Вершина Ц ОНЕ пок
оилась на тысяче сотрудников управления разведки плюс еще 2 тысячи челов
ек, занятых в центральной справочной службе Ц секретной библиотеке ЦРУ
, оборудованной компьютерами, и в различных исследовательских подразде
лениях Ibid., p. 144.

. Когда за плечами Лангера стоял директор ЦРУ, а за его спиной Ц Сове
т национальной безопасности, тогда Лангер держался соответственно с чи
новным людом независимо от постов, которые они занимали, скажем, в госдеп
артаменте или вооруженных силах. Сверля взором, словно экзаменатор, допр
ашивающий нерадивого студента, рассказывали очевидцы, Лангер враждебн
о гнусил: «Ну, генерал, все это пустые слова, а я хочу добраться до сути, и чт
обы было понятно» и т. д.
Руководители ОНЕ, надо полагать, возомнили себя избранными интеллектуа
лами. Помимо Лангера, их было семеро Ц четыре историка (профессора Ш. Кент
, Л. Монтегю, Д. Ван Слик, Р. Зонтаг), профессор экономики К. Гувер, бывший коман
дующий американскими войсками в Европе генерал К. Хебнер и юрист М. Фосте
р. ОНЕ привлекло помощь со стороны так называемых «консультантов из Прин
стона» Ц Дж. Кеннана, редактора журнала «Форейн афферс» Г. Армстронга и у
ченого-атомника В. Буша
«Final Report…», v. 4, p. 19.
. Дела эти Ц достояние минувших лет, и поэтому приведенные фамилии
известны. Но тысячи и тысячи американских ученых, работавших в ЦРУ или пр
одолжающих трудиться там по сей день, не торопятся заявить о своих связя
х с ведомством. Если УСС был клубом «высокопоставленных», то дух избранн
ых еще сильнее проявился в первый период ЦРУ. То был клуб избранных, гордя
щийся прошлым и дипломами своих членов. Как писал в 1963 году А. Даллес, «сове
ршенно верно, что у нас множество выпускников из университетов восточно
й части страны. Также верно, что по количеству дипломов (многие сотрудник
и ЦРУ имеют не один диплом) список возглавляют Гарвардский, Йельский, Кол
умбийский и Принстонский университеты»
G. Wills. The CIA from Beginning to End, «The New York Review of Books», January 22, 1976, p. 26.
.
Формирование и функционирование ОНЕ ставят в должную перспективу навя
зшую в зубах проблему о проникновении ЦРУ в академический мир и связанны
е с этим вздорные слухи. Не ЦРУ проникло в мир науки, а наука у истоков ЦРУ н
ередко определяла строительство этого ведомства. Во всяком случае, «моз
г» ЦРУ был сформирован так, как представляли себе профессора, поднаторев
шие в тайных делах еще во времена УСС.
Теоретические разработки ОНЕ были посвящены очень широкому кругу вопр
осов, с тем чтобы попытаться предсказать будущие действия СССР, нащупать
наши слабые места и внести соответствующие рекомендации. По сей день ис
следователь натурально располагает крайне ограниченной информацией о
тносительно конкретных выводов ОНЕ, а следовательно, ЦРУ. Судить, конечн
о, нужно по делам Ц американской политике в отношении СССР, в которую ана
литики ЦРУ неизменно вносили свою лепту. Лангер с коллегами в первые зол
отые годы существования ОНЕ имели выход в Совет национальной безопасно
сти. Едва ли есть сомнение в том, что хранящийся в архиве Г. Трумэна докуме
нт «Психологическое наступление против СССР. Цели и задачи» миновал ана
литиков ЦРУ, если вообще не был написан ими. Датированный 10 апреля 1951 года, д
окумент этот был рассекречен в 1976 году. Составители подчеркивали:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60