У них вошло в привычку списывать н
едовольство в США капиталистическими порядками на Советский Союз, изоб
ражая его виновником любых трудностей, перед которыми встает Вашингтон.
В Белом доме сложился, во всяком случае в годы войны во Вьетнаме, такой сте
реотип мышления, который изумил Голдмана, а он, как мы видели, был человек
закаленный Ц не удивился написанному Монголдом. Голдман описал в мемуа
рах сценку в кабинете президента в 1966 году, где собрались послушать его от
кровения член правительства и трос помощников:
«Президент Джонсон стучал по коленям моим и других, восклицая: «Либераль
ные критики! За всеми ими стоят русские». Он восхвалял ФБР и ЦРУ, которые с
ообщают ему обо всем «происходящем в действительности». «Русские и подн
яли всю эту агитацию… Русские поддерживают постоянные связи с сенатора
ми, выступающими против войны», Ц и посыпались их имена. Эти сенаторы ход
или на ленчи и приемы в советском посольстве, дети их секретарей назнача
ли любовные свидания русским. «Русские придумывают за этих сенаторов, чт
о им говорить. Я часто заранее знаю, что они скажут в своих речах». Я был пот
рясен. Джонсон действительно верил, что его критики Ц советские марионе
тки? Что над его мышлением настолько довлел маккартизм? Было ясно, что тро
е других присутствующих не скажут ему и слова поперек. Один помощник нел
овко сжался в кресле, другой сидел невозмутимый, было очевидно Ц и он так
думал. Член правительства рассеянно раскачивался в кресле, всем видом по
казывая Ц ну что же, такова цена, которую нужно платить за должность. Я же
не хотел оставить пятно на собственной совести, промолчав, когда президе
нт США нес этот опасный вздор. Линдон Джонсон дошел до того, что стал расск
азывать: во время слушаний в сенате по поводу войны во Вьетнаме сотрудни
к советского посольства передал инструкции одному из членов комитета. Я
вставил: «Господин президент…», Ц но было трудно прервать его монолог, н
аконец, мне удалось прорваться: «Господин президент, вы знаете, что вы гов
орите, просто не так». Президент удивленно взглянул на меня. Позднее я час
то вспоминал этот взгляд, пытаясь сообразить Ц что бы он значил»
E. Goldman. The Tragedy of Lyndon Johnson, N. Y., 1969, p. 500.
.
Сообразить не очень трудно. Голдмана скоро попросили из штата Белого дом
а. Эпизод этот в который раз проясняет не только нравы правящих в США, но и
показывает некоторые истоки чуть ли не кровожадности к этим «русским», о
т которых, дескать, буквально житья нет. Хотя отнюдь не русские, а Джонсон
со своими прекрасными советниками погрузили США в трясину войны но Вьет
наме.
При таком складе мышления изыскивались малейшие возможности для перех
ода в решительное наступление против СССР, перенесения борьбы на нашу те
рриторию, что обещала та же пресловутая кампания о «правах человека». По
всей вероятности, основы ее заложил З. Бжезинский, который промелькнул н
а политической арене США на исходе президентства Джонсона, а в полную си
лу вошел с вступлением на пост президента Дж. Картера. Уже упоминавшийся
советский юрист А. Трайнин показал механизм организации этой «правозащ
итной деятельности». Коль скоро он работал по первоисточникам, лучше не
перефразировать написанное им, а воспроизвести надлежащую часть его бо
льшой статьи целиком
Следующий 9-й раздел главы принадлежит целиком перу А. Трайн
ина
.
9
«В феврале 1974 года из Советского Союза был выдворен Солженицын, что вызва
ло неописуемое замешательство среди противников коммунизма, где бы они
ни находились. Однако это замешательство не идет ни в какое сравнение с т
ой яростью, которая охватила западные спецслужбы, Ц был положен конец «
операции Солженицын», считавшейся перспективной в подрывной работе пр
отив Советского Союза. Сложилась новая обстановка, которая требовала ан
ализа и разработки новых планов на будущее. Не в том смысле, что спецслужб
ы пеклись о самом Солженицыне (битая карта не вызывает чрезвычайного инт
ереса), речь шла о куда более важном, с их точки зрения: уместности и резуль
тативности методов, применявшихся в связи и вокруг этого человека.
В Соединенных Штатах задачу примерно в том плане попытался выполнить Ин
ститут исследования коммунизма Колумбийского университета, где тогда
директорствовал З. Бжезинский. В 1975 году соответствующее исследование Ц
громадный том почти в 500 страниц очень убористой печати Ц «Диссидентств
о в СССР: политика, идеология и народ» увидело свет. К моменту выхода книги
это учреждение уже носило иное название Ц Исследовательский институт
по изучению изменений в мире, но директором его был по-прежнему Бжезинск
ий, которому в предисловии редактор труда профессор Р. Токес адресовал т
еплые слова благодарности за руководящие указания и прочее. Токес особо
оговорил, что его ударная идеологическая бригада Ц 13 авторов Ц договор
илась закончить изложение февралем 1974 года, который, по их мнению, являетс
я «важной вехой в истории современного диссидентства в Советском Союзе
».
Токес уточнил, что под «диссидентами» в СССР авторы понимают всех, кто яв
ляется противником Великого Октября 1917 года, давшего жизнь Советскому го
сударству. Токес и К° попытались оценить силы «диссидентов» в Советском
Союзе. Не в интересах любомудрия, а по причине очень практического свойс
тва Ц разобраться наконец, в какой мере достоверны сведения о широкой п
оддержке в Советском Союзе, скажем, Солженицына. В общем, представилось н
астоятельно необходимым, хотя бы для исчисления ассигнований на подрыв
ную работу, выяснить пропагандистскую эффективность «диссидентства».
Когда такая калькуляция была сделана, результаты оказались удручающим
и. Рефреном через всю книгу звучит формулировка: «Диссиденты», может быт
ь, естественный продукт советской истории за пятьдесят лет с лишним, но с
толь же естествен их провал возбудить хоть какое-нибудь понимание среди
масс». Американские аналитики очень обиделись на «диссидентов», каковы
е, что прояснилось в полной мере при ближайшем рассмотрении, действитель
но оказались жалкой кучкой отщепенцев. Выяснилось, что различного рода з
аверения, которыми они пичкали западные спецслужбы, говоря их же языком,
не что иное, как «туфта». С болью в сердце пришлось констатировать: «Совер
шенно очевидно, что осторожный оптимизм, который все еще был среди некот
орых советских диссидентов и иностранных наблюдателей в 1970 году, в 1974 году
уступил место глубокому пессимизму». Беда, да и только Ц оказывается, у н
ародной власти нет противников в народе. Что, впрочем, было всегда очевид
но, и для этого не нужно было бы затевать дорогостоящее исследование.
Неоднократно посещавший СССР публицист Д. Фейфер, который не мог найти л
учшего применения своему времени, как болтаться по «диссидентским» нор
ам (именно норам, ибо, по его свидетельству, признак инакомыслящего Ц ужа
сающая грязь в квартире), четко указал на тех, кто раздул значение группки
отщепенцев в глазах Запада, Вот он со «своими людьми» появляется в некой
квартире в Москве.
«Пробравшись через завешанную одеждой переднюю, мы попадаем в прокурен
ную спальню, похожую на сотни других, в которых обитает небольшой кружок
«ловкой» молодой интеллигенции. Обставленная дешевой мебелью комната
загромождена иконами, старыми картинами, поломанными произведениями и
скусства времени царизма, все это навалено и заткнуто кое-как между стол
ами, стульями, диванами, а стены оклеены дрянными обоями. Довольно много к
ниг в шкафах и неопрятными стопками на полу в окружении пустых бутылок и
немытых тарелок. В основном это пожелтевшие дореволюционные издания и з
ападная литература, которая не издается в России. Еще два наших друга без
мятежно восседали в этом гостеприимном беспорядке Ц художник чеховск
ого вида с бородкой, лысеющий врач в английском твидовом пиджаке и с амер
иканскими сигаретами. В кухне, как мы знали, двое молодых аспирантов зани
мались любовью… Мы курили под прелюдии Баха, танцевали под западную поп-
музыку, допили остатки виски, водки и коньяк».
Разговоры велись очень приятные для Фейфера Ц один из пьянчуг хотел «ра
сстрелять из пулемета» Советское правительство. Надо думать, что те двое
«аспирантов», разгорячившись на кухне, весьма оживили беседу. Таковы «д
иссиденты» в жизни, по наблюдениям безусловно враждебного к коммунизму
западного публициста. Но, пожалуй, кается Фейфер, эта дрянь и была единств
енной надеждой Запада на «изменение» советского строя изнутри.
Механизм возведения ее на пьедестал очень прост. Конечно, подчеркивает Ф
ейфер, «диссиденты» «живут не в соответствии с реальностями жизни, а по с
воим представлениям о них. Они третируют собственный народ как страшно о
тсталый… Наши эксперты по советским делам, которые занимаются почти цел
иком диссидентами, иногда пишут о них совершенно нереалистически… Я зна
ю ряд западных деятелей, которые, хотя и сомневаются в добропорядочности
некоторых диссидентов, тем не менее воздерживаются от того, чтобы напис
ать об этом… Даже западные корреспонденты в Москве не считают нужным соо
бщать о немыслимом: ряд прославленных диссидентов Ц весьма порочные лю
ди и далеко не заслуживают уважения… Не нужно предполагать, как делают м
ногие, что диссидентство само по себе превращает человека в персону безу
пречно добродетельную. Чтобы избежать горького разочарования, нужно пр
ежде всего не питать иллюзий на этот счет».
Но хватит о личных качествах «диссидентов», описанных одним из тех, пере
д кем они открывали душу и пускались в откровенные излияния. Как видим, Фе
йфер не испытал к ним ничего, помимо брезгливости. А как насчет их веса в б
орьбе против Советской власти? Вердикт Токеса категоричен: «Даже при нал
ичии воли к власти, а только у считанных диссидентов наблюдается такая р
ешимость, полное отсутствие поддержки не дает возможности считать их ре
волюционерами в практическом смысле слова. Революции требуют не только
воли и поддержки, но и руководства, которое в сочетании с диссидентскими
массами может дать возможность бросить вызов властям с какими-то надежд
ами на успех. За исключением катастроф вроде термоядерной войны, создани
е такого рода революционного антиправительственного союза в СССР в обо
зримом будущем практически исключено».
Вот и славно, успокоили нас, а то без заокеанских господ мы и не знали, что к
репка Советская власть. А всерьез говоря: упомянутая книга должна была б
ы убедить любого, что не делом занимаются на Западе, когда поднимают на щи
т «диссидентов». Бесперспективная это затея. Вывод этот доказан масштаб
ным «научным» исследованием Ц просмотрены и проанализированы все дея
ния «диссидентов», вся их продукция Ц от солженицынского многотомного
графоманства до надписей на стенах общественных туалетов. Тут бы и поста
вить точку. Ан нет. Не для того усердствовали ученые мужи, чтобы, как говор
ится, закрыть проблему, а для того, чтобы, описав бесперспективность преж
них путей, найти новый путь борьбы против Советского Союза, подрыва его и
знутри.
Заокеанские теоретики антикоммунизма усмотрели все беды в том, что у отщ
епенцев в достатке рассуждений «против», но нет ничего «за», то есть нет п
озитивной программы. Туг мы и подошли к главному Ц на сцене появился пре
словутый вопрос о «правах человека». Вероятно, те, кто вскоре стал бормот
ать о «правах человека», прежде и не слышали таких слов, но им быстро расто
лковали, что к чему. Ведь сам термин «борец за права человека» послужит «с
редством самовыражения», а «движение за права человека Ц подлинная пол
итическая оппозиция». Главное, будет много легче организовать поддержк
у с Запада, не будет повторяться такое положение, когда, например, генерал
ьный секретарь ООН У Тан отказывался рассматривать различные обращени
я к нему, ссылаясь на то, что писаки никого не представляют.
Когда инакомыслящие в СССР вооружатся лозунгом «прав человека», тогда м
ногое упростится. Тот же яростный критик «диссидентов» Фейфер восклица
ет: «Мы все за диссидентов… Чтобы помочь их делу, езжайте в Россию, если эт
о возможно, и выясните, какую услугу вы можете оказать им там, или подыщите
себе какую-нибудь роль для оказания помощи на Западе». Правда, он тут же п
редупреждает: «Трудно ожидать, что диссиденты после того, что они прошли,
окажутся святыми». Иными словами, как бы ни перековывались эти люди в «пр
авозащитников», они останутся дрянью. Но другого человеческого материа
ла для Запада в СССР нет. Как ни прискорбно, будем работать с ним. Такая был
а выработана стратегия. Оставалось претворить ее в жизнь, подыскав потре
бных исполнителей в пределах советских границ.
История нашей страны выявила закономерность: любой выступающий против
Советской власти неизбежно ищет помощи у врагов коммунизма по ту сторон
у советских рубежей. Это понятно Ц в народном государстве, созданном на
родом и для народа, они не могут найти себе опоры. Так было в первые годы су
ществования нашей страны, когда выступавшие против Советской власти зв
али на помощь армии интервентов. Так было и позже. Чем кончились вооружен
ные нашествия, хорошо известно, и при нынешнем соотношении сил в мире имп
ериализм не рвется в лоб повторять горькие уроки.
История указывает нам и на другую закономерность: идеям Великого Октябр
я, на которых зиждется Советское государство, наши враги пытались против
опоставить некие «демократические» лозунги, куда неизменно входили «п
рава человека». Риторика по поводу «прав человека» была нужна противник
ам Советской власти лишь для того, чтобы попытаться размыть массовую осн
ову поддержки большевиков. Ту же роль играют нынешние разглагольствова
ния «диссидентов». Самое поразительное, что в защиту их выступают Солжен
ицын, квалифицированный даже западными идеологами как сторонник автор
итаризма, и Сахаров, носящийся с идеями технократии. Любопытно и другое: С
олженицын и некоторые другие пресловутые отщепенцы оказались не в сост
оянии (или не захотели?) решительно порвать, скажем, с семейными традициям
и. Они выходцы из очень состоятельных до революции семей буржуазного пош
иба. Солженицын в своих книгах шумно оплакивает утрату родителями прав н
а крупное состояние. Нет никаких сомнений, что все они духовно приняли эс
тафету от тех, кто в 1917 году цеплялся за свою собственность, стоял на пути р
еволюции. Понятно, что их помыслы и желания близки и понятны тем, кто стоит
у власти в мире капитала.
Вручая жезл руководителя «борцов за права человека» Орлову, на долю кото
рого выпало проведение очередной антисоветской акции западных спецслу
жб, дирижеры ее были вполне уверены в его благонадежности. Верительной г
рамотой для западных спецслужб явилась статейка, сочиненная Орловым в д
екабре 1975 года и распространенная по нелегальным каналам. Стоило ознаком
иться с ней в штаб-квартирах спецслужб, как события стали развиваться ав
томатически, Ц в мае 1976 года Орлов с несколькими своими единомышленника
ми объявил, что они будут информировать Запад о положении с «правами чел
овека» в Советском Союзе. Собственно, «группы» как таковой никогда не бы
ло, а ссылались на нее, дабы придать больший вес индивидуальным или колле
ктивным выступлениям ряда лиц, носившим резко антисоветский характер.
Наша эпоха Ц период поступательного развития социализма. Это объектив
ная реальность. Миллионы людей видят будущее мира в социализме. Ветер пе
ремен веет над планетой, что, конечно, не устраивает господ капиталистов
и г-на Орлова вместе с ними. По поводу генерального направления обществе
нного прогресса он изрек: «Слишком многим в мире кажется, что единственн
ой альтернативой частной собственности должна быть собственность «общ
егосударственная»… Желание перемен, особенно перемен в социалистическ
ом направлении, является буквально болезнью эпохи. Конечно, это желание
часто опирается на справедливые эмоции в отношении капиталистической
эксплуатации и эгоизма богатых классов. Но, кроме эмоций, оно также опира
ется на общую ложную идею, что люди могут разрешить все свои проблемы с по
мощью социальных преобразований, и на еще более ложный миф «научного соц
иализма»… Западная демократия, если она не укрепится высоким нравствен
ным потенциалом и более ясным пониманием своих целей, не сможет эффектив
но противостоять натиску тоталитарного социализма».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60
едовольство в США капиталистическими порядками на Советский Союз, изоб
ражая его виновником любых трудностей, перед которыми встает Вашингтон.
В Белом доме сложился, во всяком случае в годы войны во Вьетнаме, такой сте
реотип мышления, который изумил Голдмана, а он, как мы видели, был человек
закаленный Ц не удивился написанному Монголдом. Голдман описал в мемуа
рах сценку в кабинете президента в 1966 году, где собрались послушать его от
кровения член правительства и трос помощников:
«Президент Джонсон стучал по коленям моим и других, восклицая: «Либераль
ные критики! За всеми ими стоят русские». Он восхвалял ФБР и ЦРУ, которые с
ообщают ему обо всем «происходящем в действительности». «Русские и подн
яли всю эту агитацию… Русские поддерживают постоянные связи с сенатора
ми, выступающими против войны», Ц и посыпались их имена. Эти сенаторы ход
или на ленчи и приемы в советском посольстве, дети их секретарей назнача
ли любовные свидания русским. «Русские придумывают за этих сенаторов, чт
о им говорить. Я часто заранее знаю, что они скажут в своих речах». Я был пот
рясен. Джонсон действительно верил, что его критики Ц советские марионе
тки? Что над его мышлением настолько довлел маккартизм? Было ясно, что тро
е других присутствующих не скажут ему и слова поперек. Один помощник нел
овко сжался в кресле, другой сидел невозмутимый, было очевидно Ц и он так
думал. Член правительства рассеянно раскачивался в кресле, всем видом по
казывая Ц ну что же, такова цена, которую нужно платить за должность. Я же
не хотел оставить пятно на собственной совести, промолчав, когда президе
нт США нес этот опасный вздор. Линдон Джонсон дошел до того, что стал расск
азывать: во время слушаний в сенате по поводу войны во Вьетнаме сотрудни
к советского посольства передал инструкции одному из членов комитета. Я
вставил: «Господин президент…», Ц но было трудно прервать его монолог, н
аконец, мне удалось прорваться: «Господин президент, вы знаете, что вы гов
орите, просто не так». Президент удивленно взглянул на меня. Позднее я час
то вспоминал этот взгляд, пытаясь сообразить Ц что бы он значил»
E. Goldman. The Tragedy of Lyndon Johnson, N. Y., 1969, p. 500.
.
Сообразить не очень трудно. Голдмана скоро попросили из штата Белого дом
а. Эпизод этот в который раз проясняет не только нравы правящих в США, но и
показывает некоторые истоки чуть ли не кровожадности к этим «русским», о
т которых, дескать, буквально житья нет. Хотя отнюдь не русские, а Джонсон
со своими прекрасными советниками погрузили США в трясину войны но Вьет
наме.
При таком складе мышления изыскивались малейшие возможности для перех
ода в решительное наступление против СССР, перенесения борьбы на нашу те
рриторию, что обещала та же пресловутая кампания о «правах человека». По
всей вероятности, основы ее заложил З. Бжезинский, который промелькнул н
а политической арене США на исходе президентства Джонсона, а в полную си
лу вошел с вступлением на пост президента Дж. Картера. Уже упоминавшийся
советский юрист А. Трайнин показал механизм организации этой «правозащ
итной деятельности». Коль скоро он работал по первоисточникам, лучше не
перефразировать написанное им, а воспроизвести надлежащую часть его бо
льшой статьи целиком
Следующий 9-й раздел главы принадлежит целиком перу А. Трайн
ина
.
9
«В феврале 1974 года из Советского Союза был выдворен Солженицын, что вызва
ло неописуемое замешательство среди противников коммунизма, где бы они
ни находились. Однако это замешательство не идет ни в какое сравнение с т
ой яростью, которая охватила западные спецслужбы, Ц был положен конец «
операции Солженицын», считавшейся перспективной в подрывной работе пр
отив Советского Союза. Сложилась новая обстановка, которая требовала ан
ализа и разработки новых планов на будущее. Не в том смысле, что спецслужб
ы пеклись о самом Солженицыне (битая карта не вызывает чрезвычайного инт
ереса), речь шла о куда более важном, с их точки зрения: уместности и резуль
тативности методов, применявшихся в связи и вокруг этого человека.
В Соединенных Штатах задачу примерно в том плане попытался выполнить Ин
ститут исследования коммунизма Колумбийского университета, где тогда
директорствовал З. Бжезинский. В 1975 году соответствующее исследование Ц
громадный том почти в 500 страниц очень убористой печати Ц «Диссидентств
о в СССР: политика, идеология и народ» увидело свет. К моменту выхода книги
это учреждение уже носило иное название Ц Исследовательский институт
по изучению изменений в мире, но директором его был по-прежнему Бжезинск
ий, которому в предисловии редактор труда профессор Р. Токес адресовал т
еплые слова благодарности за руководящие указания и прочее. Токес особо
оговорил, что его ударная идеологическая бригада Ц 13 авторов Ц договор
илась закончить изложение февралем 1974 года, который, по их мнению, являетс
я «важной вехой в истории современного диссидентства в Советском Союзе
».
Токес уточнил, что под «диссидентами» в СССР авторы понимают всех, кто яв
ляется противником Великого Октября 1917 года, давшего жизнь Советскому го
сударству. Токес и К° попытались оценить силы «диссидентов» в Советском
Союзе. Не в интересах любомудрия, а по причине очень практического свойс
тва Ц разобраться наконец, в какой мере достоверны сведения о широкой п
оддержке в Советском Союзе, скажем, Солженицына. В общем, представилось н
астоятельно необходимым, хотя бы для исчисления ассигнований на подрыв
ную работу, выяснить пропагандистскую эффективность «диссидентства».
Когда такая калькуляция была сделана, результаты оказались удручающим
и. Рефреном через всю книгу звучит формулировка: «Диссиденты», может быт
ь, естественный продукт советской истории за пятьдесят лет с лишним, но с
толь же естествен их провал возбудить хоть какое-нибудь понимание среди
масс». Американские аналитики очень обиделись на «диссидентов», каковы
е, что прояснилось в полной мере при ближайшем рассмотрении, действитель
но оказались жалкой кучкой отщепенцев. Выяснилось, что различного рода з
аверения, которыми они пичкали западные спецслужбы, говоря их же языком,
не что иное, как «туфта». С болью в сердце пришлось констатировать: «Совер
шенно очевидно, что осторожный оптимизм, который все еще был среди некот
орых советских диссидентов и иностранных наблюдателей в 1970 году, в 1974 году
уступил место глубокому пессимизму». Беда, да и только Ц оказывается, у н
ародной власти нет противников в народе. Что, впрочем, было всегда очевид
но, и для этого не нужно было бы затевать дорогостоящее исследование.
Неоднократно посещавший СССР публицист Д. Фейфер, который не мог найти л
учшего применения своему времени, как болтаться по «диссидентским» нор
ам (именно норам, ибо, по его свидетельству, признак инакомыслящего Ц ужа
сающая грязь в квартире), четко указал на тех, кто раздул значение группки
отщепенцев в глазах Запада, Вот он со «своими людьми» появляется в некой
квартире в Москве.
«Пробравшись через завешанную одеждой переднюю, мы попадаем в прокурен
ную спальню, похожую на сотни других, в которых обитает небольшой кружок
«ловкой» молодой интеллигенции. Обставленная дешевой мебелью комната
загромождена иконами, старыми картинами, поломанными произведениями и
скусства времени царизма, все это навалено и заткнуто кое-как между стол
ами, стульями, диванами, а стены оклеены дрянными обоями. Довольно много к
ниг в шкафах и неопрятными стопками на полу в окружении пустых бутылок и
немытых тарелок. В основном это пожелтевшие дореволюционные издания и з
ападная литература, которая не издается в России. Еще два наших друга без
мятежно восседали в этом гостеприимном беспорядке Ц художник чеховск
ого вида с бородкой, лысеющий врач в английском твидовом пиджаке и с амер
иканскими сигаретами. В кухне, как мы знали, двое молодых аспирантов зани
мались любовью… Мы курили под прелюдии Баха, танцевали под западную поп-
музыку, допили остатки виски, водки и коньяк».
Разговоры велись очень приятные для Фейфера Ц один из пьянчуг хотел «ра
сстрелять из пулемета» Советское правительство. Надо думать, что те двое
«аспирантов», разгорячившись на кухне, весьма оживили беседу. Таковы «д
иссиденты» в жизни, по наблюдениям безусловно враждебного к коммунизму
западного публициста. Но, пожалуй, кается Фейфер, эта дрянь и была единств
енной надеждой Запада на «изменение» советского строя изнутри.
Механизм возведения ее на пьедестал очень прост. Конечно, подчеркивает Ф
ейфер, «диссиденты» «живут не в соответствии с реальностями жизни, а по с
воим представлениям о них. Они третируют собственный народ как страшно о
тсталый… Наши эксперты по советским делам, которые занимаются почти цел
иком диссидентами, иногда пишут о них совершенно нереалистически… Я зна
ю ряд западных деятелей, которые, хотя и сомневаются в добропорядочности
некоторых диссидентов, тем не менее воздерживаются от того, чтобы напис
ать об этом… Даже западные корреспонденты в Москве не считают нужным соо
бщать о немыслимом: ряд прославленных диссидентов Ц весьма порочные лю
ди и далеко не заслуживают уважения… Не нужно предполагать, как делают м
ногие, что диссидентство само по себе превращает человека в персону безу
пречно добродетельную. Чтобы избежать горького разочарования, нужно пр
ежде всего не питать иллюзий на этот счет».
Но хватит о личных качествах «диссидентов», описанных одним из тех, пере
д кем они открывали душу и пускались в откровенные излияния. Как видим, Фе
йфер не испытал к ним ничего, помимо брезгливости. А как насчет их веса в б
орьбе против Советской власти? Вердикт Токеса категоричен: «Даже при нал
ичии воли к власти, а только у считанных диссидентов наблюдается такая р
ешимость, полное отсутствие поддержки не дает возможности считать их ре
волюционерами в практическом смысле слова. Революции требуют не только
воли и поддержки, но и руководства, которое в сочетании с диссидентскими
массами может дать возможность бросить вызов властям с какими-то надежд
ами на успех. За исключением катастроф вроде термоядерной войны, создани
е такого рода революционного антиправительственного союза в СССР в обо
зримом будущем практически исключено».
Вот и славно, успокоили нас, а то без заокеанских господ мы и не знали, что к
репка Советская власть. А всерьез говоря: упомянутая книга должна была б
ы убедить любого, что не делом занимаются на Западе, когда поднимают на щи
т «диссидентов». Бесперспективная это затея. Вывод этот доказан масштаб
ным «научным» исследованием Ц просмотрены и проанализированы все дея
ния «диссидентов», вся их продукция Ц от солженицынского многотомного
графоманства до надписей на стенах общественных туалетов. Тут бы и поста
вить точку. Ан нет. Не для того усердствовали ученые мужи, чтобы, как говор
ится, закрыть проблему, а для того, чтобы, описав бесперспективность преж
них путей, найти новый путь борьбы против Советского Союза, подрыва его и
знутри.
Заокеанские теоретики антикоммунизма усмотрели все беды в том, что у отщ
епенцев в достатке рассуждений «против», но нет ничего «за», то есть нет п
озитивной программы. Туг мы и подошли к главному Ц на сцене появился пре
словутый вопрос о «правах человека». Вероятно, те, кто вскоре стал бормот
ать о «правах человека», прежде и не слышали таких слов, но им быстро расто
лковали, что к чему. Ведь сам термин «борец за права человека» послужит «с
редством самовыражения», а «движение за права человека Ц подлинная пол
итическая оппозиция». Главное, будет много легче организовать поддержк
у с Запада, не будет повторяться такое положение, когда, например, генерал
ьный секретарь ООН У Тан отказывался рассматривать различные обращени
я к нему, ссылаясь на то, что писаки никого не представляют.
Когда инакомыслящие в СССР вооружатся лозунгом «прав человека», тогда м
ногое упростится. Тот же яростный критик «диссидентов» Фейфер восклица
ет: «Мы все за диссидентов… Чтобы помочь их делу, езжайте в Россию, если эт
о возможно, и выясните, какую услугу вы можете оказать им там, или подыщите
себе какую-нибудь роль для оказания помощи на Западе». Правда, он тут же п
редупреждает: «Трудно ожидать, что диссиденты после того, что они прошли,
окажутся святыми». Иными словами, как бы ни перековывались эти люди в «пр
авозащитников», они останутся дрянью. Но другого человеческого материа
ла для Запада в СССР нет. Как ни прискорбно, будем работать с ним. Такая был
а выработана стратегия. Оставалось претворить ее в жизнь, подыскав потре
бных исполнителей в пределах советских границ.
История нашей страны выявила закономерность: любой выступающий против
Советской власти неизбежно ищет помощи у врагов коммунизма по ту сторон
у советских рубежей. Это понятно Ц в народном государстве, созданном на
родом и для народа, они не могут найти себе опоры. Так было в первые годы су
ществования нашей страны, когда выступавшие против Советской власти зв
али на помощь армии интервентов. Так было и позже. Чем кончились вооружен
ные нашествия, хорошо известно, и при нынешнем соотношении сил в мире имп
ериализм не рвется в лоб повторять горькие уроки.
История указывает нам и на другую закономерность: идеям Великого Октябр
я, на которых зиждется Советское государство, наши враги пытались против
опоставить некие «демократические» лозунги, куда неизменно входили «п
рава человека». Риторика по поводу «прав человека» была нужна противник
ам Советской власти лишь для того, чтобы попытаться размыть массовую осн
ову поддержки большевиков. Ту же роль играют нынешние разглагольствова
ния «диссидентов». Самое поразительное, что в защиту их выступают Солжен
ицын, квалифицированный даже западными идеологами как сторонник автор
итаризма, и Сахаров, носящийся с идеями технократии. Любопытно и другое: С
олженицын и некоторые другие пресловутые отщепенцы оказались не в сост
оянии (или не захотели?) решительно порвать, скажем, с семейными традициям
и. Они выходцы из очень состоятельных до революции семей буржуазного пош
иба. Солженицын в своих книгах шумно оплакивает утрату родителями прав н
а крупное состояние. Нет никаких сомнений, что все они духовно приняли эс
тафету от тех, кто в 1917 году цеплялся за свою собственность, стоял на пути р
еволюции. Понятно, что их помыслы и желания близки и понятны тем, кто стоит
у власти в мире капитала.
Вручая жезл руководителя «борцов за права человека» Орлову, на долю кото
рого выпало проведение очередной антисоветской акции западных спецслу
жб, дирижеры ее были вполне уверены в его благонадежности. Верительной г
рамотой для западных спецслужб явилась статейка, сочиненная Орловым в д
екабре 1975 года и распространенная по нелегальным каналам. Стоило ознаком
иться с ней в штаб-квартирах спецслужб, как события стали развиваться ав
томатически, Ц в мае 1976 года Орлов с несколькими своими единомышленника
ми объявил, что они будут информировать Запад о положении с «правами чел
овека» в Советском Союзе. Собственно, «группы» как таковой никогда не бы
ло, а ссылались на нее, дабы придать больший вес индивидуальным или колле
ктивным выступлениям ряда лиц, носившим резко антисоветский характер.
Наша эпоха Ц период поступательного развития социализма. Это объектив
ная реальность. Миллионы людей видят будущее мира в социализме. Ветер пе
ремен веет над планетой, что, конечно, не устраивает господ капиталистов
и г-на Орлова вместе с ними. По поводу генерального направления обществе
нного прогресса он изрек: «Слишком многим в мире кажется, что единственн
ой альтернативой частной собственности должна быть собственность «общ
егосударственная»… Желание перемен, особенно перемен в социалистическ
ом направлении, является буквально болезнью эпохи. Конечно, это желание
часто опирается на справедливые эмоции в отношении капиталистической
эксплуатации и эгоизма богатых классов. Но, кроме эмоций, оно также опира
ется на общую ложную идею, что люди могут разрешить все свои проблемы с по
мощью социальных преобразований, и на еще более ложный миф «научного соц
иализма»… Западная демократия, если она не укрепится высоким нравствен
ным потенциалом и более ясным пониманием своих целей, не сможет эффектив
но противостоять натиску тоталитарного социализма».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60