Но, хотя это «запредельное» нам не «дано» (в
том смысле, в каком дано само поле зрения), для нас нет ни малейш
его сомнения, что оно, хотя и будучи «скрыто» от нашего взора, «присутству
ет», «имеется» с предельной прочностью и самоочевидностью. Так же самооч
евидно присутствует и «даль», в которую мы не можем проникнуть взором, и «
глубь», скрытая от нас тем, что стоит «на первом плане» и ее заслоняет. Во в
ременном измерении нам дано только «настоящее» Ц строго го
воря, только математический миг настоящего; ничто «прошедшее» и «будуще
е» не может быть нам «дано» в том смысле, в каком дано настояще
е. «Настоящее» и есть «предстоящее», le prй'65sent,
die Gegenwart . Тем не менее для нас нет ни малейшего сомнения, что оно примыкае
т к «прошедшему» и «будущему», есть момент в составе сплошного безгранич
ного потока времени, и мы не могли бы даже понимать его как «на
стоящее», если бы мы не знали с предельной очевидностью, что оно есть гран
ь между «прошлым» и «будущим». Само же это прошлое и будущее, как уже указа
но, нам не «дано» в своем содержании: о прошлом мы либо с больше
й или меньшей точностью «вспоминаем», либо только догадываемся и умозак
лючаем (как это делают, напр., историки), а будущее мы можем в лучшем случае с
большей или меньшей степенью вероятия « пред видеть», «угады
вать», « пред полагать». Прошлое и будущее, по крайней мере в зн
ачительной, преобладающей части своего содержания, есть для нас неизвес
тное. Это неизвестное, однако, с полной очевидностью и неотменимостью
есть (конечно, в соответствующей ему форме бытия, т.е. «было» и «
будет»); и опять-таки, явно данное содержание настоящего неуловимым обра
зом переходит в прошлое, сливается с ним, как и будущее становится настоя
щим: и здесь, следовательно, нет отчетливой грани между явно данным и скры
то «имеющимся», а есть что-то сплошное, нераздельное (несмотря на явное ра
зличие двух этих родов самоочевидного): «остров» неразличимым образом, б
ез отчетливых берегов переходит в «океан» и сливается с ним. Наконец, ест
ь еще одно и притом подлинно-всеобъемлющее соотношение, в котором мы име
ем тот же состав: это есть соотношение логическое, именно отношение межд
у любым «этим», «таким» и всем «иным». Все явно данн
ое, будучи логически фиксировано, образует содержание понятия
и в этом качестве есть некое «это» или «такое».
Но мы наперед знаем, Ц знаем с предельной очевидностью, хотя и не отд
аем себе отчета, откуда и как мы это знаем, Ц что всякое «это» и
меет наряду с собой и «иное» Ц все иное вообще; бол
ее того, оно мыслимо только в этой связи: «это» значит именно
«это, а не иное» Ц нечто, что констатируется отношением
различия, т.е. отношением к «иному», связью отрицания Ц с «иным».
Как уже сказано, это последнее соотношение универсально, т.е. объемлет и в
се остальные (в том числе рассмотренное выше пространственное и временн
ое отношение). В силу него всякий данный определенный состав «этого» и «т
акого», т.е. явно данного, какое бы многообразие он в себе ни заключал, нико
гда не исчерпывает того, что вообще самоочевидно присутствует и непосре
дственно предстоит нам: ибо за его пределами лежит предполагаемое им сам
им «иное» Ц все иное. Подлинный состав нашего знания есть все
гда «все такое-то Ц и еще что-то иное, неизвестное»; он выражае
тся не в какой-либо формуле, обозначающей что-то конечное, сполна обозрим
ое, примерно в формуле a + b +
c , а только в формуле: a +
b + c +……, или, точнее, как мы теперь знае
м, в формуле a + b + c +
… x .
Из этого следует одно простое, тоже самоочевидное, и все же редко отчетли
во замечаемое положение: в составе «опыта» (в широком смысле слова) всегд
а присутствует безграничное Ц бесконечное и все конечное д
ано только на фоне бесконечного. Все явно данное, логически-от
четливо фиксированное конечно Ц уже потому, что в качестве н
екого «такого», «этого» оно имеет грань, отделяющую его от иного, или, точн
ее, конституируется этой гранью. Но оно всегда есть часть чего
-то иного; и это иное Ц либо данное лишь смутно и неотчетливо, либо совсем
не «данное», а присутствующее именно в качестве неизвестного, Ц бесконе
чно; ибо «иное» здесь значит «все иное», а это последнее понятие имеет сво
им конституирующим признаком неисчерпаемость. Конечно, не в
се неопределенное и в этом смысле неизвестное Ц не все «иное, чем данное
» Ц тем самым безгранично. Напротив, мы знаем Ц опять-таки с непосредств
енной самоочевидностью, Ц что в мире есть Ц за пределами опытного данн
ого Ц бесконечное множество ограниченных, конечных «вещей», «существ»
или Ц общее говоря Ц содержаний. Но в этом знании мы имеем в виду не «ино
е» или «неопределенное» как таковое, а только что-то
иное, что-то (при данных условиях) для нас неопределенное.
Другими словами, в том, что мы обозначаем символом х, мы предвидим наличие
неких (пока еще нам неизвестных) A , B ,
C и т.д. и, конечно, заранее знаем, что как таковые, т.е. как
определенные сами по себе Ц и лишь для нас остающиеся неопределенными,
Ц содержания они конечны (ибо конечность есть, как указано, признак, конс
титуирующий содержание как определенное содержание). Но в этом случае де
ло идет не о самом x как таковом, а о содержаниях, которы
е Ц в данном состоянии нашего знания незримо для нас Ц таятся в его лоне
, Ц не о самом «океане», а о недоступных нам «островах» в нем. Само же х как
таковое (сам «океан») по самому существу своему, в качестве «н
еизвестного», «неопределенного», бесконечно Ц точнее, совпадает с беск
онечным. Это не значит, конечно, что наше сознание актуально о
бъемлет бесконечность это было бы так, только если бы мы могли отчетливо
обозреть всю полноту содержания бесконечности. Но наше сознание п
отенциально объемлет бесконечность, что именно и обозначает, что б
есконечность присутствует в нем или для него как темная, нера
скрытая, непрозрачная бесконечность.
То же соотношение может быть уяснено еще и с другой стороны. Каждое сужде
ние Ц следовательно, каждое предметное познание Ц может, как уже было у
помянуто выше, быть сведено к форме экзистенциального суждения «А
есть ». Но что, собственно, означает это «есть»? Что мы хот
им выразить, когда говорим, что что-либо есть? Эмпирист Ц и обы
чно согласный с ним профан Ц хотят уверить нас, что это « есть
» означает в конечном счете не более, как то, что что-либо «дано в нашем опы
те», «является нам», есть «содержание нашего представления». Не входя зд
есь в обсуждение других несообразностей этого утверждения Ц напр., того
, что и непредставимое, чувственно неданное, как напр. «атомное ядро», а та
кже всякого рода общая связь может в такой же мере признавать
ся «сущим», как и определенное по месту и времени, конкретно-чувственно д
анное, Ц мы ограничиваемся лишь указанием, что при этом теряется истинн
ый смысл слова «есть», которое всегда выражает предметную, трансце
ндентную значимость познанного. «А есть » означает всег
да и во всех случаях: A должно быть признано наличным, п
рисутствующим и совершенно независимо от того, наталкивается ли на него
наш познавательный взор или нет, т.е. наличным также там и
тогда, где и когда наш познавательный взор его не у
лавливает и оно не встречается в нашем опыте, не «дано» нам. В э
том и заключается предметная значимость познания, которая составляет е
го смысл и вне которой нельзя и говорить о познании.
Но в предметной значимости познания, т.
е. в проблеме «трансцендентности», таится, как известно, тот п
арадокс, что мы должны знать о том, что per definitionem
[vii] По оп
ределению (лат.).[vii] предшествует всякому познанию и независи
мо от него: как это было разъяснено подробно в «Предмете знания», предмет
ная значимость познания как бы предполагает, что мы должны что-то у
видеть, не глядя (именно жуткость этого парадокса ведет к искушения
м всякого рода «идеализма», т.е. к бесплодным попыткам с помощью каких-либ
о хитроумных толкований отменить, объявить несуществующей трансценден
тность предметного бытия). Здесь нет надобности решать загадку трансцен
дентности (это было сделано в «Предмете знания»), но полезно с
осредоточиться на ее подлинном смысле.
Трансцендентность или предметность с
одержания познания означает, очевидно, что познание по своему содержани
ю совпадает с сущим-по-себе, т.е. с сущим как оно есть, когда познавательный
взор не коснулся и не осветил его, Ц с непознанным сущим. Для того чтобы э
та мысль Ц как указано, абсолютно необходимая и потому самоо
чевидно истинная Ц была вообще возможна, мы должны, следовательно, каки
м-то образом «иметь» не только познанное, но и непознанное, неизвестное,
Ц и притом иметь его неустранимо и ненарушимо прочно. Таким образом, вся
кое познание не только вырастает познанное, но и содержит указание на не
познанное, неизвестное, ибо весь смысл познания заключается в утвержден
ии тождества по содержанию познанного с «сущим», Ц а это значит Ц с непо
знанным, с тем, что не входит в состав познания.
Загадочное «есть» всякого суждения означает, очевидно: «принадлежит к
бытию, входит в состав бытия ». Но само эт
о бытие (в его первичном значении предметности вообще) есть, очевидно, не ч
то иное, как «неизвестное», «неосознанное», «незнакомое», взятое как все
объемлющее единство, Ц именно тот безграничный темный океан, который не
только извне окружает все познанное, но из лона которого познанное взды
мается, как «остров», и в глубинах которого оно поэтому укоренено. Но имен
но это Ц эта принадлежность его к непознанному (как острова
Ц к темному всеобъемлющему океану), к неизвестному, которое в каче
стве неизвестного дано нам с первичной неотъемлемой самоочевидно
стью, вечно присутствует у нас или для нас, Ц и есть то, что мы разуме
ем род словом «есть», под трансцендентной значимостью познания. Во
преки всей кажущейся парадоксальности дело действительно обстоит так:
мы действительно обладаем с полной очевидностью бытием как
темным всеобъемлющим «неведомым» прежде, чем наш взор на нег
о направлен и, следовательно, независимо от того, на что в нем и как долго о
н направлен и что этому взору в нем уже уяснилось. Ибо как могли бы мы вооб
ще направлять наш взор на что-либо, чего бы мы не имели, как могли бы мы прон
икать в даль, которая вообще нам не предстояла бы? Таким образом, самый смы
сл познания, именно предполагаемое им трансцендентное Ц так же, как рас
смотренная выше предметная форма познания Ц суждение, Ц содержит само
очевидное указание на наличие неведомого.
Вернемся на мгновение опять к рассмотренной уже выше психологической с
тороне дела, которая может быть теперь освещена еще и с иной точки зрения.
Удовлетворенность познанным, чувство всеведения, претензия, что познан
ным и знакомым исчерпано без остатка все сущее, есть, как известно, обычно
печальная привилегия невежды, человека, который не имеет понятия об исти
нном существе познания и по большей части вообще не познает ничего сам, а
перенимает чужие познания и удовлетворяется ими. Всякий действительно
познающий сознает Ц и чем он значительнее, чем более способен к самосто
ятельному познанию, тем сильнее в нем это чувство, Ц что все им познанное
есть лишь ничтожная, безмерно малая доля непознанного и неведомого, Ц б
олее того, что и оно само познано лишь отчасти и в значительной мере остае
тся для него темным, неуясненным. Это мучительное и вместе с тем плодотво
рно-активное сознание недостаточности всего уже достигнутого знания, э
то знание собственного неведения, на которое впервые в истории человече
ства указал Сократ (он говорил, как известно, что знает только одно
Ц что он ничего не знает, Ц и толковал изречение дельфийского орак
ула, объявившего его «мудрейшим из греков» так, что его превосходство на
д другими только в том и состоит, что другие даже и этого Ц име
нно собственного невежества Ц не знают ), Ц
повторяем, это знание собственного неведения есть определяющий пр
изнак всякого подлинного знания. Только тот, кто ошибочно принимает прои
звольное «мнение» за подлинное знание, чей взор не направлен вообще непо
средственно на самый предмет, на существо дела, может предаваться иллюзи
и, будто он обладает окончательно завершенным, вполне готовым знанием, н
е требующим дальнейшего пополнения и совершенствования. Напротив, тот, ч
ей взор направлен на самый предмет познания, всегда обладает вместе с уж
е познанным и всей бесконечностью неведомого. Ему всегда предносится не
что подобное приведенному нами образу «океана» с его неведомыми далями
и глубинами. Ньютон Ц великий испытатель природы, постигший законы движ
ения небесных тел, т.е. как бы проникший в тайны мироздания как целого, гов
орил в этом отношении так просто и прекрасно: «Я не знаю, что будут думать
обо мне грядущие поколения, но я сам представляюсь себе ребенком, которы
й на берегу океана нашел несколько выброшенных на сушу раковин, тогда ка
к сам океан во всей своей неизмеримости и неисследимости по-прежнему сто
ит перед его взором, как великая неразгаданная тайна»
[viii]
Слова Ньютона, сказанные незадолго перед смертью, в
передаче Спенса. См .: Spence J
. Anecdo t es, Observations, and Characters of Books and Men. London , 1820,
p . 54.[viii] .
2. Неведомое к
ак непостижимое для нас
Но, спросят нас, како
е отношение имеет все предыдущее размышление к собственной теме нашего
исследования, к «непостижимому»? Ведь совершенно очевидно, что «неизвес
тное», постоянное присутствие которого в качестве основы и «фона» всяко
го нашего знания мы обнаружили, не совпадает с «непостижимым». Все неизв
естное, неведомое ведь для того и существует, чтобы быть познанным и пост
игнутым нами Ц хотя бы частично: именно это и означает, что оно есть «пред
мет» знания; будучи еще непознанным, незнакомым, оно есть именно то, что по
длежит познанию и постижению. Познание его беспрерывно подвигается впе
ред, наш познающий дух овладевает все новыми частями того, что до того ему
было неизвестно, и то, что познается, тем самым теряет свою тьму и чуждость
, как бы вырывается нами из бездны «неведомого»; и нет, по-видимому, грани, к
оторая принципиально преграждала бы путь этого движения духовно-позна
вательного овладения неизвестным и его озарения.
Но еще и в другом отношении неведомое, по-видимому, отнюдь не совпадает с «
непостижимым». А именно, если мы отвлечемся от фактической относительно
й ограниченности нашего знания и наших познавательных способностей и п
опытаемся уяснить вопрос чисто принципиально, то все неведомое предста
вится нам по крайней мере потенциально постижимым, т.е. в прин
ципе доступным постижению, и притом исчерпывающему, совершенному
постижению. Ибо само по себе Ц без отношения к нашему фактическому
познаванию Ц все неизвестное представляется нам не как что-то по своему
существу темное, а, напротив, как совокупность совершенно однозначных с
одержаний, как точно, т.е. внутренне ясно и отчетливо расчлененное единст
во многообразных содержаний. Пусть это расчлененное многообразие оста
ется для нас необозримым и неуяснимым; само по себе
оно ведь существует с полной, однозначной определенностью; ведь в п
ротивном случае наше познание не имело бы всегда присущего ему пре
дметного значения Ц значения уловления, озарения для нас того, что
само по себе и без этого озарения всегда было и есть. Для Бога Ц для неког
о бесконечного сознания и опознавательного могущества Ц по-видимому, в
этом отношении во всяком случае не могло бы быть ничего непостижимого. Н
апротив, само по себе Ц как бы рассматриваемое в свете самого бытия Ц вс
е, по-видимому, существует с однозначной ясностью. Таким образом, тот прос
той и бесспорный факт, что мы не всеведущи, Ц что, говоря словами Гете,
«vor unserer Nase gar bleibt viel verschlossen»
[ix] От нашего нюха очень многое
остается скрытым (нем.).[ix] , Ц сам по себе, очевидно, не дает нам п
рава отождествлять непознанное, неведомое с «непостижимым».
Это последнее возражение мы сможем надлежащим образом оценить лишь поз
днее, когда мы приступим к обсуждению возможности «непостижимого в себе
». Оставаясь здесь в пределах обсуждения «непостижимого для нас», мы огр
аничиваемся рассмотрением первого из приведенных сомнений.
Что не всякое в данное время нам не известное содержание бытия Ц непозн
аваемо и непостижимо для нас Ц это, конечно, совершенно бесспорно и поня
тно само собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71
том смысле, в каком дано само поле зрения), для нас нет ни малейш
его сомнения, что оно, хотя и будучи «скрыто» от нашего взора, «присутству
ет», «имеется» с предельной прочностью и самоочевидностью. Так же самооч
евидно присутствует и «даль», в которую мы не можем проникнуть взором, и «
глубь», скрытая от нас тем, что стоит «на первом плане» и ее заслоняет. Во в
ременном измерении нам дано только «настоящее» Ц строго го
воря, только математический миг настоящего; ничто «прошедшее» и «будуще
е» не может быть нам «дано» в том смысле, в каком дано настояще
е. «Настоящее» и есть «предстоящее», le prй'65sent,
die Gegenwart . Тем не менее для нас нет ни малейшего сомнения, что оно примыкае
т к «прошедшему» и «будущему», есть момент в составе сплошного безгранич
ного потока времени, и мы не могли бы даже понимать его как «на
стоящее», если бы мы не знали с предельной очевидностью, что оно есть гран
ь между «прошлым» и «будущим». Само же это прошлое и будущее, как уже указа
но, нам не «дано» в своем содержании: о прошлом мы либо с больше
й или меньшей точностью «вспоминаем», либо только догадываемся и умозак
лючаем (как это делают, напр., историки), а будущее мы можем в лучшем случае с
большей или меньшей степенью вероятия « пред видеть», «угады
вать», « пред полагать». Прошлое и будущее, по крайней мере в зн
ачительной, преобладающей части своего содержания, есть для нас неизвес
тное. Это неизвестное, однако, с полной очевидностью и неотменимостью
есть (конечно, в соответствующей ему форме бытия, т.е. «было» и «
будет»); и опять-таки, явно данное содержание настоящего неуловимым обра
зом переходит в прошлое, сливается с ним, как и будущее становится настоя
щим: и здесь, следовательно, нет отчетливой грани между явно данным и скры
то «имеющимся», а есть что-то сплошное, нераздельное (несмотря на явное ра
зличие двух этих родов самоочевидного): «остров» неразличимым образом, б
ез отчетливых берегов переходит в «океан» и сливается с ним. Наконец, ест
ь еще одно и притом подлинно-всеобъемлющее соотношение, в котором мы име
ем тот же состав: это есть соотношение логическое, именно отношение межд
у любым «этим», «таким» и всем «иным». Все явно данн
ое, будучи логически фиксировано, образует содержание понятия
и в этом качестве есть некое «это» или «такое».
Но мы наперед знаем, Ц знаем с предельной очевидностью, хотя и не отд
аем себе отчета, откуда и как мы это знаем, Ц что всякое «это» и
меет наряду с собой и «иное» Ц все иное вообще; бол
ее того, оно мыслимо только в этой связи: «это» значит именно
«это, а не иное» Ц нечто, что констатируется отношением
различия, т.е. отношением к «иному», связью отрицания Ц с «иным».
Как уже сказано, это последнее соотношение универсально, т.е. объемлет и в
се остальные (в том числе рассмотренное выше пространственное и временн
ое отношение). В силу него всякий данный определенный состав «этого» и «т
акого», т.е. явно данного, какое бы многообразие он в себе ни заключал, нико
гда не исчерпывает того, что вообще самоочевидно присутствует и непосре
дственно предстоит нам: ибо за его пределами лежит предполагаемое им сам
им «иное» Ц все иное. Подлинный состав нашего знания есть все
гда «все такое-то Ц и еще что-то иное, неизвестное»; он выражае
тся не в какой-либо формуле, обозначающей что-то конечное, сполна обозрим
ое, примерно в формуле a + b +
c , а только в формуле: a +
b + c +……, или, точнее, как мы теперь знае
м, в формуле a + b + c +
… x .
Из этого следует одно простое, тоже самоочевидное, и все же редко отчетли
во замечаемое положение: в составе «опыта» (в широком смысле слова) всегд
а присутствует безграничное Ц бесконечное и все конечное д
ано только на фоне бесконечного. Все явно данное, логически-от
четливо фиксированное конечно Ц уже потому, что в качестве н
екого «такого», «этого» оно имеет грань, отделяющую его от иного, или, точн
ее, конституируется этой гранью. Но оно всегда есть часть чего
-то иного; и это иное Ц либо данное лишь смутно и неотчетливо, либо совсем
не «данное», а присутствующее именно в качестве неизвестного, Ц бесконе
чно; ибо «иное» здесь значит «все иное», а это последнее понятие имеет сво
им конституирующим признаком неисчерпаемость. Конечно, не в
се неопределенное и в этом смысле неизвестное Ц не все «иное, чем данное
» Ц тем самым безгранично. Напротив, мы знаем Ц опять-таки с непосредств
енной самоочевидностью, Ц что в мире есть Ц за пределами опытного данн
ого Ц бесконечное множество ограниченных, конечных «вещей», «существ»
или Ц общее говоря Ц содержаний. Но в этом знании мы имеем в виду не «ино
е» или «неопределенное» как таковое, а только что-то
иное, что-то (при данных условиях) для нас неопределенное.
Другими словами, в том, что мы обозначаем символом х, мы предвидим наличие
неких (пока еще нам неизвестных) A , B ,
C и т.д. и, конечно, заранее знаем, что как таковые, т.е. как
определенные сами по себе Ц и лишь для нас остающиеся неопределенными,
Ц содержания они конечны (ибо конечность есть, как указано, признак, конс
титуирующий содержание как определенное содержание). Но в этом случае де
ло идет не о самом x как таковом, а о содержаниях, которы
е Ц в данном состоянии нашего знания незримо для нас Ц таятся в его лоне
, Ц не о самом «океане», а о недоступных нам «островах» в нем. Само же х как
таковое (сам «океан») по самому существу своему, в качестве «н
еизвестного», «неопределенного», бесконечно Ц точнее, совпадает с беск
онечным. Это не значит, конечно, что наше сознание актуально о
бъемлет бесконечность это было бы так, только если бы мы могли отчетливо
обозреть всю полноту содержания бесконечности. Но наше сознание п
отенциально объемлет бесконечность, что именно и обозначает, что б
есконечность присутствует в нем или для него как темная, нера
скрытая, непрозрачная бесконечность.
То же соотношение может быть уяснено еще и с другой стороны. Каждое сужде
ние Ц следовательно, каждое предметное познание Ц может, как уже было у
помянуто выше, быть сведено к форме экзистенциального суждения «А
есть ». Но что, собственно, означает это «есть»? Что мы хот
им выразить, когда говорим, что что-либо есть? Эмпирист Ц и обы
чно согласный с ним профан Ц хотят уверить нас, что это « есть
» означает в конечном счете не более, как то, что что-либо «дано в нашем опы
те», «является нам», есть «содержание нашего представления». Не входя зд
есь в обсуждение других несообразностей этого утверждения Ц напр., того
, что и непредставимое, чувственно неданное, как напр. «атомное ядро», а та
кже всякого рода общая связь может в такой же мере признавать
ся «сущим», как и определенное по месту и времени, конкретно-чувственно д
анное, Ц мы ограничиваемся лишь указанием, что при этом теряется истинн
ый смысл слова «есть», которое всегда выражает предметную, трансце
ндентную значимость познанного. «А есть » означает всег
да и во всех случаях: A должно быть признано наличным, п
рисутствующим и совершенно независимо от того, наталкивается ли на него
наш познавательный взор или нет, т.е. наличным также там и
тогда, где и когда наш познавательный взор его не у
лавливает и оно не встречается в нашем опыте, не «дано» нам. В э
том и заключается предметная значимость познания, которая составляет е
го смысл и вне которой нельзя и говорить о познании.
Но в предметной значимости познания, т.
е. в проблеме «трансцендентности», таится, как известно, тот п
арадокс, что мы должны знать о том, что per definitionem
[vii] По оп
ределению (лат.).[vii] предшествует всякому познанию и независи
мо от него: как это было разъяснено подробно в «Предмете знания», предмет
ная значимость познания как бы предполагает, что мы должны что-то у
видеть, не глядя (именно жуткость этого парадокса ведет к искушения
м всякого рода «идеализма», т.е. к бесплодным попыткам с помощью каких-либ
о хитроумных толкований отменить, объявить несуществующей трансценден
тность предметного бытия). Здесь нет надобности решать загадку трансцен
дентности (это было сделано в «Предмете знания»), но полезно с
осредоточиться на ее подлинном смысле.
Трансцендентность или предметность с
одержания познания означает, очевидно, что познание по своему содержани
ю совпадает с сущим-по-себе, т.е. с сущим как оно есть, когда познавательный
взор не коснулся и не осветил его, Ц с непознанным сущим. Для того чтобы э
та мысль Ц как указано, абсолютно необходимая и потому самоо
чевидно истинная Ц была вообще возможна, мы должны, следовательно, каки
м-то образом «иметь» не только познанное, но и непознанное, неизвестное,
Ц и притом иметь его неустранимо и ненарушимо прочно. Таким образом, вся
кое познание не только вырастает познанное, но и содержит указание на не
познанное, неизвестное, ибо весь смысл познания заключается в утвержден
ии тождества по содержанию познанного с «сущим», Ц а это значит Ц с непо
знанным, с тем, что не входит в состав познания.
Загадочное «есть» всякого суждения означает, очевидно: «принадлежит к
бытию, входит в состав бытия ». Но само эт
о бытие (в его первичном значении предметности вообще) есть, очевидно, не ч
то иное, как «неизвестное», «неосознанное», «незнакомое», взятое как все
объемлющее единство, Ц именно тот безграничный темный океан, который не
только извне окружает все познанное, но из лона которого познанное взды
мается, как «остров», и в глубинах которого оно поэтому укоренено. Но имен
но это Ц эта принадлежность его к непознанному (как острова
Ц к темному всеобъемлющему океану), к неизвестному, которое в каче
стве неизвестного дано нам с первичной неотъемлемой самоочевидно
стью, вечно присутствует у нас или для нас, Ц и есть то, что мы разуме
ем род словом «есть», под трансцендентной значимостью познания. Во
преки всей кажущейся парадоксальности дело действительно обстоит так:
мы действительно обладаем с полной очевидностью бытием как
темным всеобъемлющим «неведомым» прежде, чем наш взор на нег
о направлен и, следовательно, независимо от того, на что в нем и как долго о
н направлен и что этому взору в нем уже уяснилось. Ибо как могли бы мы вооб
ще направлять наш взор на что-либо, чего бы мы не имели, как могли бы мы прон
икать в даль, которая вообще нам не предстояла бы? Таким образом, самый смы
сл познания, именно предполагаемое им трансцендентное Ц так же, как рас
смотренная выше предметная форма познания Ц суждение, Ц содержит само
очевидное указание на наличие неведомого.
Вернемся на мгновение опять к рассмотренной уже выше психологической с
тороне дела, которая может быть теперь освещена еще и с иной точки зрения.
Удовлетворенность познанным, чувство всеведения, претензия, что познан
ным и знакомым исчерпано без остатка все сущее, есть, как известно, обычно
печальная привилегия невежды, человека, который не имеет понятия об исти
нном существе познания и по большей части вообще не познает ничего сам, а
перенимает чужие познания и удовлетворяется ими. Всякий действительно
познающий сознает Ц и чем он значительнее, чем более способен к самосто
ятельному познанию, тем сильнее в нем это чувство, Ц что все им познанное
есть лишь ничтожная, безмерно малая доля непознанного и неведомого, Ц б
олее того, что и оно само познано лишь отчасти и в значительной мере остае
тся для него темным, неуясненным. Это мучительное и вместе с тем плодотво
рно-активное сознание недостаточности всего уже достигнутого знания, э
то знание собственного неведения, на которое впервые в истории человече
ства указал Сократ (он говорил, как известно, что знает только одно
Ц что он ничего не знает, Ц и толковал изречение дельфийского орак
ула, объявившего его «мудрейшим из греков» так, что его превосходство на
д другими только в том и состоит, что другие даже и этого Ц име
нно собственного невежества Ц не знают ), Ц
повторяем, это знание собственного неведения есть определяющий пр
изнак всякого подлинного знания. Только тот, кто ошибочно принимает прои
звольное «мнение» за подлинное знание, чей взор не направлен вообще непо
средственно на самый предмет, на существо дела, может предаваться иллюзи
и, будто он обладает окончательно завершенным, вполне готовым знанием, н
е требующим дальнейшего пополнения и совершенствования. Напротив, тот, ч
ей взор направлен на самый предмет познания, всегда обладает вместе с уж
е познанным и всей бесконечностью неведомого. Ему всегда предносится не
что подобное приведенному нами образу «океана» с его неведомыми далями
и глубинами. Ньютон Ц великий испытатель природы, постигший законы движ
ения небесных тел, т.е. как бы проникший в тайны мироздания как целого, гов
орил в этом отношении так просто и прекрасно: «Я не знаю, что будут думать
обо мне грядущие поколения, но я сам представляюсь себе ребенком, которы
й на берегу океана нашел несколько выброшенных на сушу раковин, тогда ка
к сам океан во всей своей неизмеримости и неисследимости по-прежнему сто
ит перед его взором, как великая неразгаданная тайна»
[viii]
Слова Ньютона, сказанные незадолго перед смертью, в
передаче Спенса. См .: Spence J
. Anecdo t es, Observations, and Characters of Books and Men. London , 1820,
p . 54.[viii] .
2. Неведомое к
ак непостижимое для нас
Но, спросят нас, како
е отношение имеет все предыдущее размышление к собственной теме нашего
исследования, к «непостижимому»? Ведь совершенно очевидно, что «неизвес
тное», постоянное присутствие которого в качестве основы и «фона» всяко
го нашего знания мы обнаружили, не совпадает с «непостижимым». Все неизв
естное, неведомое ведь для того и существует, чтобы быть познанным и пост
игнутым нами Ц хотя бы частично: именно это и означает, что оно есть «пред
мет» знания; будучи еще непознанным, незнакомым, оно есть именно то, что по
длежит познанию и постижению. Познание его беспрерывно подвигается впе
ред, наш познающий дух овладевает все новыми частями того, что до того ему
было неизвестно, и то, что познается, тем самым теряет свою тьму и чуждость
, как бы вырывается нами из бездны «неведомого»; и нет, по-видимому, грани, к
оторая принципиально преграждала бы путь этого движения духовно-позна
вательного овладения неизвестным и его озарения.
Но еще и в другом отношении неведомое, по-видимому, отнюдь не совпадает с «
непостижимым». А именно, если мы отвлечемся от фактической относительно
й ограниченности нашего знания и наших познавательных способностей и п
опытаемся уяснить вопрос чисто принципиально, то все неведомое предста
вится нам по крайней мере потенциально постижимым, т.е. в прин
ципе доступным постижению, и притом исчерпывающему, совершенному
постижению. Ибо само по себе Ц без отношения к нашему фактическому
познаванию Ц все неизвестное представляется нам не как что-то по своему
существу темное, а, напротив, как совокупность совершенно однозначных с
одержаний, как точно, т.е. внутренне ясно и отчетливо расчлененное единст
во многообразных содержаний. Пусть это расчлененное многообразие оста
ется для нас необозримым и неуяснимым; само по себе
оно ведь существует с полной, однозначной определенностью; ведь в п
ротивном случае наше познание не имело бы всегда присущего ему пре
дметного значения Ц значения уловления, озарения для нас того, что
само по себе и без этого озарения всегда было и есть. Для Бога Ц для неког
о бесконечного сознания и опознавательного могущества Ц по-видимому, в
этом отношении во всяком случае не могло бы быть ничего непостижимого. Н
апротив, само по себе Ц как бы рассматриваемое в свете самого бытия Ц вс
е, по-видимому, существует с однозначной ясностью. Таким образом, тот прос
той и бесспорный факт, что мы не всеведущи, Ц что, говоря словами Гете,
«vor unserer Nase gar bleibt viel verschlossen»
[ix] От нашего нюха очень многое
остается скрытым (нем.).[ix] , Ц сам по себе, очевидно, не дает нам п
рава отождествлять непознанное, неведомое с «непостижимым».
Это последнее возражение мы сможем надлежащим образом оценить лишь поз
днее, когда мы приступим к обсуждению возможности «непостижимого в себе
». Оставаясь здесь в пределах обсуждения «непостижимого для нас», мы огр
аничиваемся рассмотрением первого из приведенных сомнений.
Что не всякое в данное время нам не известное содержание бытия Ц непозн
аваемо и непостижимо для нас Ц это, конечно, совершенно бесспорно и поня
тно само собой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71