Если сын не совершал тяжкого греха, говорится в Законнике, отец не, может лишить его наследства. Но даже и в этом случае судьи должны были на первый раз простить виновного. Дети наследуют в равной доле. Дети, прижитые от рабыни, наследуют, если отец признает их своими.
Уголовное право Законника .отпечено суровостыо.
В 'основе угодршсг-прававых ~сш«щш1 Законника лежит иДея JQ/lMfitjUU наказание есть возмездие за вину, и потому оно должно быть «равным» преступлению («око за око, зуб за зуб»). -~
—-" Мы часто усматриваем в талионе только жестокость. Между тем дл"я~древних это был наиболее логический способ ограничения наказания: не больше того, что сделано тебе! Выросшее на основе первобытных представлений о справедливости, оно питалось понятным стремлением ослабить врага настолько, насколько он ослабил тебя, твой род, твое племя.
С переходом к классовому обществу и государству идея
справедливого возмездия, лежавшая в основе талиона, теряет
свой прежний «общечеловеческий» характер. Непременным ус-
, ловием- равного возмездия становится социальное равенство
(~ сторон: не может быть талиона там, где сторонами являготся
эксплуататор!*эксплуатируемый.
Прямолинейное применение принципа «равным за равное» исключает установление субъективной стороны действия — умысла, неосторожности, случайности.
«Если,—говорится в Законнике, — строитель построит^чедр-,*веку~дом ^сделает свою рабоду-непрочно и дом обвалится
должно строителя ублть» (ст.
229). Статья предполагает халатность строителя и осуждение на основе талиона. Но вот ее продолжение (ст. 230): «Если же он причинит смерть сыну домохозяина, должно убить,сына стрО'йтеля»,. Как видно, закон допускдыидрименение сжщтной^ казЯУГ кjT^uy^KOTopoe/ никакого бтношений if ссШершенноиу преступлению не^и»егТ6 ил и ' ""
34
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 152.
Своеобразным выражением талиона в Законнике Хаммура-
служило правило, согласно которому всякий ложный обви-Г' ель (клеветник) должен нести ответственность в той""мере, оторая грозила обвиненному: кто неосновательно обвинил другого в убийстве, должен умереть сам (ст. 3). _ Когда по характеру" преступления 'применение принципа «равным за равное» в точном значении было невозможно, прибегали к фикции: непослушному рабу отрезали ухо (ст. 282); врачу, сделавшему неудачную операцию, отрезали пальцы (ст. 218), и т. д. Это называют обыкновенно талионом символическим.
Тдп^он -гак же дррвен, как и кровная месть. Но сохраняется он дольше. Безраздельное господство кровной мести кончилось с появлением избыточного продукта. На смену мести приходит денежный штраф: На самой ранней ступени развития классового общества выбор между местью и выкупом был делом пострадавшего или его семьи (рода). Об этом можно судить по хеттскому законнику, разрешавшему «хозяину крови» определить, должен ли виновный умереть или заплатить. «Царю же до этого дела нет». То же самое можно сказать и о размере выкупа. О нем договаривались в'каждом отдельном Случае, пока обычай или закон не установил общие нормы (и даже после этого).
Законник Хаммуропи не знает кровной мести. Она -вытеснена игграфбйи ..Величина штрафу. мсшех__быть. ЙольжЖГШШГ" меньшей. Она .зависит как от тяжести преступления, так_и_от социального полож'ёния сторон. Вот соответствующие примеры (ст. 202—204): «Если человек ударит лицо, занимающее более высокое положение, чем он сам, —должно ударить его„. 60 раз плетью из воловьей кожи. Если авилум ударит по щеке равного себе... он должен отвесить одну мину серебра (500 г); если мушкенум ударит по щеке мушкенума, он должен отвесить 10 сиклей серебра» (в 6 раз меньше). —
Классовое содержание Законника не вызывает сомнения. Достаточно ознакомления с теми его статьями, которые угрожают смертной казнью за оказание помощи бежавшему рабу, за покушение на священный принцип собственности и т. д. Кража скота или лодки K^?gj]jicja_oj^iojiiibiM.4UTp-atj>oti (в 10—30- * раз больше стоимости" у краденного). «Если же вору нечем отдать — его должно убить». Если управитель станет расточать^ имущество хозяина, «должно разорвать его на этом поле с помощью скота» и т. д.
Смертная казнь упоминается в Законнике в 30 случаях (и это пр~иГ~умолчании о многих несомненных государственных преступлениях). Была она, как правило, «учительной — сожжение, утопление, .посажение на KQJT_JI_JL_B.——
Вместе с тем Законнику не чуждо представление о смягчении наказания. Штрафом, а не •'смертью наказывается, например, убийство в драке, если будет доказано, что убийца не
2* 35 „'
имел намерения убить (ст. 207). Здесь усматривается зародыш различения умышленного и неумышленного преступления.
О судебном процессе говорится мало. Судоговорение происходило публично. Дело возбуждалось по инициативе потерпевшего, поэтому его речью начиналось обыкновенно судоговорение. В качестве доказательств фигурируют главным образом свидетельские показания. В затруднительных случаях прибегали к клятве перед статуями богов. .
Судье запрещалось изменять почему бы то ни было свое решение. Изобличенный в этом, он платил штраф и свергался с судейского кресла (ст. 5). Высшей судебной инстанцией был царь.
Древнеиндийское право. Законы Ману. По своему значению и известности Законы Ману не уступают Законнику Хаммурапи. Их составление относят к II в. до н..э.—.1 в. н. э.
Авторами Законов Ману были, по-видимому, жрецы одной из древнеиндийских брахманских школ. Они же дали этой кодификации имя Ману — по верованиям древних индусов прародителя людей.
Написаны Законы в форме двустиший (шлок), ритмической прозой, что должно было облегчить их запоминание. Всего в Законах 2650 статей, разбитых на 12 глав.
Содержание Законов Ману выходит за пределы права. Они .трактуют и о политике, морали, религиозных предписаниях (покаяниях, обетах, брачных обычаях, ритуальной чистоте и пр.). Правовая санкция дополняется нередко угрозой неблагоприятного последствия плохого поступка в потустороннем мире. Лжесвидетель, например, предупреждается, что когда он говорит неправду «относительно мелкого скота», то убивает пять своих родственников, «относительно коров» — десять, «относительно лошадей» — сто, «относительно рабов» — тыся-. чу (гл. VIII, с. 97, 98).
Законы Ману были написаны в период, когда основная масса арийского населения Индии жила в условиях патриархального быта. Типичной была большая семья, объединявшая под одной кровлей всех нисходящих родственников ее главы: сыновей с их женами, детьми, женами их детей и их детьми. Имущество этой семьи~ было ее общим достоянием,-но управлялось главой. Сельская община выделяла ей участок земли. Отчуждать его было возможно не иначе, как по единодушному согласию всей общины. Частное хозяйство общинника, его надел, его поле и сад или пруд не могут быть произвольно отобраны силой или запугиванием (VH, 264).
Государство в лице царя могло выступать в качестве вер- .3 ховного собственника всей земли, но оно не мешало сельской *] общине, как и входившим в нее хозяйствам, продавать и поку- * пать землю, дарить и обменивать ее. То же самое относится ! и ко всем многочисленным частным хозяйствам (брахманов, знати, чиновников, купцов и пр.). . ,
36
Вместе с тем государство сохранило за собой верховный надзор за тем, как продаются недвижимости, и в случаях, когда продавец получал более положенного, изымало излишек в свою пользу («Артхашастра», III, 9); если при спорах между селениями обе стороны делали ложные заявления, поля переходили государству. Последнему же принадлежали пустоши, леса, найденные в земле клады, не говоря уже об обширном царском домене.
Таким образом, jpaBo_?oJ:>cjrBjejjHoeTH на землю как бы расчленяется. Земля принадлежит государству (верховная собственность), общине (посредствующая собственность), частному хозяйству (внутриобщинному и внеобщинному), где это право и проявляется как право реальной собственности.
Всякое фактическое обладание вещью (владение) следовало при необходиности обосновать указанием на его происхождение: куплю-продажу, переход по наследству, распределение по жребию (когда речь идет о земельном наделе) и т. R, Ссылка на одно только длительное добросовестное владение была недостаточной. Однако если собственник «молча наблюдает», как другой пользуете* его вещью, и,.это п'родб^жаётся 10 лет, «он не имеет права получить ее обратно>ГТуП1, 147). Таким образом была" «открыта» приобретательная Да5н~<эсть, с которой мы еще встретимся при рассмотрении римского права. Нельзя было допускать, чтобы находящиеся во владении вещи были навеки изъятыми из оборота или чтобы владелец, опасаясь изъятия, относился к этим вещам как к второсортным и потому воздерживался от их поддержания или улучшения.
Регламентируя институт договора, Законы Ману устанавли-t^ вают важное правило: не может, считаться действительной сделка, которая заключена с безумным, малолетним, одряхлевшим, пьяным. Недействительна и такая сделка, которая заключена с применением насилия или обмана (VIII, 163, 165, 168).
Непременным У^овием^всяк^Тсгдаттавора была его публич_-1' ностьт-^блько'свйдётели могли хпасти от наказанйся~1"блучаях, когда требовалось представить продавца, а он не был известен или отсутствовал. Считалось, что всякая тайная сделка заключает в себе противоправность.
При продаже вещей, обладающих скрытыми недостатками, разрешалось расторжение договора; для расторжения сделки по покупке негодных «четвероногих» давался срок в полтора месяца, для расторжения сделки о «негодных» рабах— один год («Артхашастра», IV, 15).
Много внимания уделяют Законы MJJHJ^ договору займа.^ Устанавливается максимальный размер процейто1"Т^'%~вг1тесяТГ""' Для брахмана, 3%-^для кшатрия, 4% —для вайшьи и 5% —для шудры). Указываются средства обеспечения: сре-Ди них поручительстве*1 другого лица и залог вещи.
В случае смерти должника обязанность уплаты переходит н° его родственников. Невозможность уплаты приводила
37
к долговому рабству (VII, 177). В одной старой брахманской книге в числе законных способов побудить к уплате долга называется задержание жены должника, его сына, его животных, а также постоянное ожидание у дверей дома должника («осада»). Законы Ману разрешали кредитору действовать и силой: захватив должника и приведя его в свой дом, кредитор имел право морить его голодом и даже избивать, пока тот не уплатит (VIII, 49, 50).
^ В семейном праве вполне утвердилось господство мужчины (мужа, отца). Различаются несколько форм брака: правильный,. или торжественный, брак (при этом приданое жены переходит в собственность мужа); брак с выкупом (покупкой жены); брак, основанный на свободном соглашении супругов (без взаимных обязательств); наконец, похищение жены — умыкание, возникшее из обычая брать женщин в бою, как берут трофей.
Признавалось, что женщина Должна всегда находиться под опекой мужчины: отец охраняет женщину в детстве, муж — в молодости, сыновья — в старости — «женщина никогда не пригодна для самостоятельности» (V, 147, 148). — РазвЬд™для"ясен ы невозможен: «Ни продажей, ни разводной платой жена не освобождается от мужа» (IX, 46). Муж может оставить жену, «если она его ненавидит» (IX, 47). «Жена, не рожающая детей, может быть переменена на 8-м году, рожающая мертвых — на 10-м, только девочек — на 11-м, но сварливая—немедленно» (IX, 81).
Наследство делится между сыновьями лоровну, и ни один из них не может быть обойден (IX, 104). Наследники могут и не разделяться. В таком случае они живут все вместе на старом отцовском хозяйстве под управлением старшего брата (IX, 105). Известная доля наследства выделялась дочерям, но только в виде приданого (IX, 118). Незамужние дочери получали равную долю с братьями в наследстве, оставшемся от матери / <1Х, 192).
;k*p В уголовном праве, как оно представлено в Законах Ману, /различаются уммгргц_инеосторож'н6сть. первое правонаруше-
_
[ние И pejjj3,qMB, тяжкое преступлен^*» и пдркдд^Дпя древности, к которой восходят Законы Ману,— все это яркое свидетельство высокого уровня, достигнутого правовой культурой. Это впечатление умаляется, однако, тем фактом, что для определения тяжести преступного деяния был выдвинут критерий принадлежности к варне. Безраздельно господствует принцип ^снисходительность к тому, кто попирает низшего, беспощадная расправа над посягающим на высших. Ьрахман илТГкшатрий, оклеветавший низшего, отделывался штрафом. Шудре, выбранившему кого-нибудь из членов высшей варны, вырезали язык. А если он пытался «учить брахманов их долгу», в рот и уши ему вливали кипящее масло (VIII, 270, 272).
Суровы наказания за воровство. Ночная кража каралась посажетнием на кол (IX, 276). В других случаях предписывались
38
штраф (VIII, 320), членовредительство, а при третьей краже — смертная казнь (IX, 277). Похищение царского и храмового имущества каралось «казнью без промедления» (IX, 280).
В особый состав преступления выделяется грабеж,_довольно точно определяемый с чисТго"Тор'йдй"чёскЬ'й"''ст6ронь1: откры-T06i насильственное похищение имущества, совершенное в присутствии потерпевшего (VIII, 332)« Грабителей предписывается «убить вместе с друзьями и родственниками по отцу и матери» (IX, 269).
Об убийстве Законы Ману говорит мало и невнятно. Зато в «Артхашастре» сказано определенно: «Если кто (с применением насилия) убивает мужчину или женщину... то он должен быть посажен на кол». То же наказание следует и за изнасилование. Сообщники воров и убийц наказываются высшим видом штрафа. Совершающий убийство случайно «должен быть казнен простым способом».
Среди Д?у?их^?еступлений Законы Ману указывают на мошенничество, вымогательство, продажу недоброкачественных товаров и др. _
Посягательство на государственную власть, «мятеж среди жителей» или войска карались «путем сожжения головы и рук». Членовредител-ьные наказания распространялись на «половые органы, чрево, язык, обе руки, обе ноги, глаза, нос, оба уха, все тело» (VIII, 125). Дополнительным наказанием было клеймение: на лбу пьяницы выжигали «знак продавца спиртного», лоб вора украшали изображением собачьей ноги (IX, 237).
Переходя к суду и судебному процессу, следует раньше всего отметить предпочтение, которое отдается коллегиальному решению дел. Главными средствами установления судебной истины были свидетельские показания и разного рода испытания. В оценке показаний свидетеля господствует критерий качества свидетеля. Это неизбежно для''общества, разделенного на резко отграниченные касты. 3ti исключением особых случаев свидетелем «дважды рожденного» (брахмана, кшатрия и вайшьи) должны быть «дважды рожденные», свидетелем шудры — шудра, свидетелем раба — раб, свидетелем женщины—женщина (VIII, 68).
При равенстве голосов свидетелей судья должен был отдать предпочтение показаниям «наделенных выдающимися качествами, при разногласии между отличными— показанию брахмана» (VIII, 73).
Когда отсутствовали достоверные свидетельства, прибегали к клятвам и испытаниям, так называемым ордалиям. Брахман клялся «правдивостью», кшатрий-воин — «колесницами и оружием», вайшья — «коровами, зерном и золотом», шудра — «всеми преступлениями» (VIII, 113). Клятва могла быть признана недостаточной, и тогда обвиняемый должен был «взять огонь» или погрузиться в воду. «Тот, кого пылающий
3»
огонь не обжигает, кого вода не заставляет подняться вверх и с кем вскоре не случается несчастья, должен считаться чистым в клятве» (VIII, 115). Законы Ману объясняют смысл ордалия: «Злодеи думают: «никто не видит нас», но их видят боги» (VIII, 85).
Затрудняясь в выборе средств доказывания, судьи требовали вещественных доказательств — поличного. Справедливый царь, говорится в Законах Ману, не казнит вора, если у него не найдено краденого имущества или воровского инструмента (IX, 270). Но поличное имеется не всегда. И тогда остается следить за тем, как показывает свидетель, как отвечает обвиняемый: «по выражению лица, по движениям, походке, жестам, речи», по «звукам голоса и цвету лица» «улавливается сокровенная мысль» (VIII, 25, 26).
Автор «Артхашастры» поучает судью — вот основания, указывающие на недостоверность показания: опрашиваемый уклоняется от обсуждаемого предмета и переходит на другой; сказанное им ранее не вяжется с последующим; подтвержденное свидетелями не признает; беседует со свидетелями в неположенном месте.
Глава
§1-
ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ
Афинская рабовладельческая демократия
Военная демократия. В XII —XI вв. до н. э. живущие родовым строем дорийцы вторгаются большими массами на Iff юг Балканского полуострова, захватывают Пелопоннес. Дорийское завоевание имело для того времени важное значение. Оно привело к разгрому высокой культуры Микен, острова Крит и, весьма возможно, ускорило падение великой Хеттской державы.
„Миграционный поток захватил (в числе изгнанных дорийцами ахейских племен) племена ионийцев, которым досталась для поселения малоплодородная Аттика.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99
Уголовное право Законника .отпечено суровостыо.
В 'основе угодршсг-прававых ~сш«щш1 Законника лежит иДея JQ/lMfitjUU наказание есть возмездие за вину, и потому оно должно быть «равным» преступлению («око за око, зуб за зуб»). -~
—-" Мы часто усматриваем в талионе только жестокость. Между тем дл"я~древних это был наиболее логический способ ограничения наказания: не больше того, что сделано тебе! Выросшее на основе первобытных представлений о справедливости, оно питалось понятным стремлением ослабить врага настолько, насколько он ослабил тебя, твой род, твое племя.
С переходом к классовому обществу и государству идея
справедливого возмездия, лежавшая в основе талиона, теряет
свой прежний «общечеловеческий» характер. Непременным ус-
, ловием- равного возмездия становится социальное равенство
(~ сторон: не может быть талиона там, где сторонами являготся
эксплуататор!*эксплуатируемый.
Прямолинейное применение принципа «равным за равное» исключает установление субъективной стороны действия — умысла, неосторожности, случайности.
«Если,—говорится в Законнике, — строитель построит^чедр-,*веку~дом ^сделает свою рабоду-непрочно и дом обвалится
должно строителя ублть» (ст.
229). Статья предполагает халатность строителя и осуждение на основе талиона. Но вот ее продолжение (ст. 230): «Если же он причинит смерть сыну домохозяина, должно убить,сына стрО'йтеля»,. Как видно, закон допускдыидрименение сжщтной^ казЯУГ кjT^uy^KOTopoe/ никакого бтношений if ссШершенноиу преступлению не^и»егТ6 ил и ' ""
34
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 152.
Своеобразным выражением талиона в Законнике Хаммура-
служило правило, согласно которому всякий ложный обви-Г' ель (клеветник) должен нести ответственность в той""мере, оторая грозила обвиненному: кто неосновательно обвинил другого в убийстве, должен умереть сам (ст. 3). _ Когда по характеру" преступления 'применение принципа «равным за равное» в точном значении было невозможно, прибегали к фикции: непослушному рабу отрезали ухо (ст. 282); врачу, сделавшему неудачную операцию, отрезали пальцы (ст. 218), и т. д. Это называют обыкновенно талионом символическим.
Тдп^он -гак же дррвен, как и кровная месть. Но сохраняется он дольше. Безраздельное господство кровной мести кончилось с появлением избыточного продукта. На смену мести приходит денежный штраф: На самой ранней ступени развития классового общества выбор между местью и выкупом был делом пострадавшего или его семьи (рода). Об этом можно судить по хеттскому законнику, разрешавшему «хозяину крови» определить, должен ли виновный умереть или заплатить. «Царю же до этого дела нет». То же самое можно сказать и о размере выкупа. О нем договаривались в'каждом отдельном Случае, пока обычай или закон не установил общие нормы (и даже после этого).
Законник Хаммуропи не знает кровной мести. Она -вытеснена игграфбйи ..Величина штрафу. мсшех__быть. ЙольжЖГШШГ" меньшей. Она .зависит как от тяжести преступления, так_и_от социального полож'ёния сторон. Вот соответствующие примеры (ст. 202—204): «Если человек ударит лицо, занимающее более высокое положение, чем он сам, —должно ударить его„. 60 раз плетью из воловьей кожи. Если авилум ударит по щеке равного себе... он должен отвесить одну мину серебра (500 г); если мушкенум ударит по щеке мушкенума, он должен отвесить 10 сиклей серебра» (в 6 раз меньше). —
Классовое содержание Законника не вызывает сомнения. Достаточно ознакомления с теми его статьями, которые угрожают смертной казнью за оказание помощи бежавшему рабу, за покушение на священный принцип собственности и т. д. Кража скота или лодки K^?gj]jicja_oj^iojiiibiM.4UTp-atj>oti (в 10—30- * раз больше стоимости" у краденного). «Если же вору нечем отдать — его должно убить». Если управитель станет расточать^ имущество хозяина, «должно разорвать его на этом поле с помощью скота» и т. д.
Смертная казнь упоминается в Законнике в 30 случаях (и это пр~иГ~умолчании о многих несомненных государственных преступлениях). Была она, как правило, «учительной — сожжение, утопление, .посажение на KQJT_JI_JL_B.——
Вместе с тем Законнику не чуждо представление о смягчении наказания. Штрафом, а не •'смертью наказывается, например, убийство в драке, если будет доказано, что убийца не
2* 35 „'
имел намерения убить (ст. 207). Здесь усматривается зародыш различения умышленного и неумышленного преступления.
О судебном процессе говорится мало. Судоговорение происходило публично. Дело возбуждалось по инициативе потерпевшего, поэтому его речью начиналось обыкновенно судоговорение. В качестве доказательств фигурируют главным образом свидетельские показания. В затруднительных случаях прибегали к клятве перед статуями богов. .
Судье запрещалось изменять почему бы то ни было свое решение. Изобличенный в этом, он платил штраф и свергался с судейского кресла (ст. 5). Высшей судебной инстанцией был царь.
Древнеиндийское право. Законы Ману. По своему значению и известности Законы Ману не уступают Законнику Хаммурапи. Их составление относят к II в. до н..э.—.1 в. н. э.
Авторами Законов Ману были, по-видимому, жрецы одной из древнеиндийских брахманских школ. Они же дали этой кодификации имя Ману — по верованиям древних индусов прародителя людей.
Написаны Законы в форме двустиший (шлок), ритмической прозой, что должно было облегчить их запоминание. Всего в Законах 2650 статей, разбитых на 12 глав.
Содержание Законов Ману выходит за пределы права. Они .трактуют и о политике, морали, религиозных предписаниях (покаяниях, обетах, брачных обычаях, ритуальной чистоте и пр.). Правовая санкция дополняется нередко угрозой неблагоприятного последствия плохого поступка в потустороннем мире. Лжесвидетель, например, предупреждается, что когда он говорит неправду «относительно мелкого скота», то убивает пять своих родственников, «относительно коров» — десять, «относительно лошадей» — сто, «относительно рабов» — тыся-. чу (гл. VIII, с. 97, 98).
Законы Ману были написаны в период, когда основная масса арийского населения Индии жила в условиях патриархального быта. Типичной была большая семья, объединявшая под одной кровлей всех нисходящих родственников ее главы: сыновей с их женами, детьми, женами их детей и их детьми. Имущество этой семьи~ было ее общим достоянием,-но управлялось главой. Сельская община выделяла ей участок земли. Отчуждать его было возможно не иначе, как по единодушному согласию всей общины. Частное хозяйство общинника, его надел, его поле и сад или пруд не могут быть произвольно отобраны силой или запугиванием (VH, 264).
Государство в лице царя могло выступать в качестве вер- .3 ховного собственника всей земли, но оно не мешало сельской *] общине, как и входившим в нее хозяйствам, продавать и поку- * пать землю, дарить и обменивать ее. То же самое относится ! и ко всем многочисленным частным хозяйствам (брахманов, знати, чиновников, купцов и пр.). . ,
36
Вместе с тем государство сохранило за собой верховный надзор за тем, как продаются недвижимости, и в случаях, когда продавец получал более положенного, изымало излишек в свою пользу («Артхашастра», III, 9); если при спорах между селениями обе стороны делали ложные заявления, поля переходили государству. Последнему же принадлежали пустоши, леса, найденные в земле клады, не говоря уже об обширном царском домене.
Таким образом, jpaBo_?oJ:>cjrBjejjHoeTH на землю как бы расчленяется. Земля принадлежит государству (верховная собственность), общине (посредствующая собственность), частному хозяйству (внутриобщинному и внеобщинному), где это право и проявляется как право реальной собственности.
Всякое фактическое обладание вещью (владение) следовало при необходиности обосновать указанием на его происхождение: куплю-продажу, переход по наследству, распределение по жребию (когда речь идет о земельном наделе) и т. R, Ссылка на одно только длительное добросовестное владение была недостаточной. Однако если собственник «молча наблюдает», как другой пользуете* его вещью, и,.это п'родб^жаётся 10 лет, «он не имеет права получить ее обратно>ГТуП1, 147). Таким образом была" «открыта» приобретательная Да5н~<эсть, с которой мы еще встретимся при рассмотрении римского права. Нельзя было допускать, чтобы находящиеся во владении вещи были навеки изъятыми из оборота или чтобы владелец, опасаясь изъятия, относился к этим вещам как к второсортным и потому воздерживался от их поддержания или улучшения.
Регламентируя институт договора, Законы Ману устанавли-t^ вают важное правило: не может, считаться действительной сделка, которая заключена с безумным, малолетним, одряхлевшим, пьяным. Недействительна и такая сделка, которая заключена с применением насилия или обмана (VIII, 163, 165, 168).
Непременным У^овием^всяк^Тсгдаттавора была его публич_-1' ностьт-^блько'свйдётели могли хпасти от наказанйся~1"блучаях, когда требовалось представить продавца, а он не был известен или отсутствовал. Считалось, что всякая тайная сделка заключает в себе противоправность.
При продаже вещей, обладающих скрытыми недостатками, разрешалось расторжение договора; для расторжения сделки по покупке негодных «четвероногих» давался срок в полтора месяца, для расторжения сделки о «негодных» рабах— один год («Артхашастра», IV, 15).
Много внимания уделяют Законы MJJHJ^ договору займа.^ Устанавливается максимальный размер процейто1"Т^'%~вг1тесяТГ""' Для брахмана, 3%-^для кшатрия, 4% —для вайшьи и 5% —для шудры). Указываются средства обеспечения: сре-Ди них поручительстве*1 другого лица и залог вещи.
В случае смерти должника обязанность уплаты переходит н° его родственников. Невозможность уплаты приводила
37
к долговому рабству (VII, 177). В одной старой брахманской книге в числе законных способов побудить к уплате долга называется задержание жены должника, его сына, его животных, а также постоянное ожидание у дверей дома должника («осада»). Законы Ману разрешали кредитору действовать и силой: захватив должника и приведя его в свой дом, кредитор имел право морить его голодом и даже избивать, пока тот не уплатит (VIII, 49, 50).
^ В семейном праве вполне утвердилось господство мужчины (мужа, отца). Различаются несколько форм брака: правильный,. или торжественный, брак (при этом приданое жены переходит в собственность мужа); брак с выкупом (покупкой жены); брак, основанный на свободном соглашении супругов (без взаимных обязательств); наконец, похищение жены — умыкание, возникшее из обычая брать женщин в бою, как берут трофей.
Признавалось, что женщина Должна всегда находиться под опекой мужчины: отец охраняет женщину в детстве, муж — в молодости, сыновья — в старости — «женщина никогда не пригодна для самостоятельности» (V, 147, 148). — РазвЬд™для"ясен ы невозможен: «Ни продажей, ни разводной платой жена не освобождается от мужа» (IX, 46). Муж может оставить жену, «если она его ненавидит» (IX, 47). «Жена, не рожающая детей, может быть переменена на 8-м году, рожающая мертвых — на 10-м, только девочек — на 11-м, но сварливая—немедленно» (IX, 81).
Наследство делится между сыновьями лоровну, и ни один из них не может быть обойден (IX, 104). Наследники могут и не разделяться. В таком случае они живут все вместе на старом отцовском хозяйстве под управлением старшего брата (IX, 105). Известная доля наследства выделялась дочерям, но только в виде приданого (IX, 118). Незамужние дочери получали равную долю с братьями в наследстве, оставшемся от матери / <1Х, 192).
;k*p В уголовном праве, как оно представлено в Законах Ману, /различаются уммгргц_инеосторож'н6сть. первое правонаруше-
_
[ние И pejjj3,qMB, тяжкое преступлен^*» и пдркдд^Дпя древности, к которой восходят Законы Ману,— все это яркое свидетельство высокого уровня, достигнутого правовой культурой. Это впечатление умаляется, однако, тем фактом, что для определения тяжести преступного деяния был выдвинут критерий принадлежности к варне. Безраздельно господствует принцип ^снисходительность к тому, кто попирает низшего, беспощадная расправа над посягающим на высших. Ьрахман илТГкшатрий, оклеветавший низшего, отделывался штрафом. Шудре, выбранившему кого-нибудь из членов высшей варны, вырезали язык. А если он пытался «учить брахманов их долгу», в рот и уши ему вливали кипящее масло (VIII, 270, 272).
Суровы наказания за воровство. Ночная кража каралась посажетнием на кол (IX, 276). В других случаях предписывались
38
штраф (VIII, 320), членовредительство, а при третьей краже — смертная казнь (IX, 277). Похищение царского и храмового имущества каралось «казнью без промедления» (IX, 280).
В особый состав преступления выделяется грабеж,_довольно точно определяемый с чисТго"Тор'йдй"чёскЬ'й"''ст6ронь1: откры-T06i насильственное похищение имущества, совершенное в присутствии потерпевшего (VIII, 332)« Грабителей предписывается «убить вместе с друзьями и родственниками по отцу и матери» (IX, 269).
Об убийстве Законы Ману говорит мало и невнятно. Зато в «Артхашастре» сказано определенно: «Если кто (с применением насилия) убивает мужчину или женщину... то он должен быть посажен на кол». То же наказание следует и за изнасилование. Сообщники воров и убийц наказываются высшим видом штрафа. Совершающий убийство случайно «должен быть казнен простым способом».
Среди Д?у?их^?еступлений Законы Ману указывают на мошенничество, вымогательство, продажу недоброкачественных товаров и др. _
Посягательство на государственную власть, «мятеж среди жителей» или войска карались «путем сожжения головы и рук». Членовредител-ьные наказания распространялись на «половые органы, чрево, язык, обе руки, обе ноги, глаза, нос, оба уха, все тело» (VIII, 125). Дополнительным наказанием было клеймение: на лбу пьяницы выжигали «знак продавца спиртного», лоб вора украшали изображением собачьей ноги (IX, 237).
Переходя к суду и судебному процессу, следует раньше всего отметить предпочтение, которое отдается коллегиальному решению дел. Главными средствами установления судебной истины были свидетельские показания и разного рода испытания. В оценке показаний свидетеля господствует критерий качества свидетеля. Это неизбежно для''общества, разделенного на резко отграниченные касты. 3ti исключением особых случаев свидетелем «дважды рожденного» (брахмана, кшатрия и вайшьи) должны быть «дважды рожденные», свидетелем шудры — шудра, свидетелем раба — раб, свидетелем женщины—женщина (VIII, 68).
При равенстве голосов свидетелей судья должен был отдать предпочтение показаниям «наделенных выдающимися качествами, при разногласии между отличными— показанию брахмана» (VIII, 73).
Когда отсутствовали достоверные свидетельства, прибегали к клятвам и испытаниям, так называемым ордалиям. Брахман клялся «правдивостью», кшатрий-воин — «колесницами и оружием», вайшья — «коровами, зерном и золотом», шудра — «всеми преступлениями» (VIII, 113). Клятва могла быть признана недостаточной, и тогда обвиняемый должен был «взять огонь» или погрузиться в воду. «Тот, кого пылающий
3»
огонь не обжигает, кого вода не заставляет подняться вверх и с кем вскоре не случается несчастья, должен считаться чистым в клятве» (VIII, 115). Законы Ману объясняют смысл ордалия: «Злодеи думают: «никто не видит нас», но их видят боги» (VIII, 85).
Затрудняясь в выборе средств доказывания, судьи требовали вещественных доказательств — поличного. Справедливый царь, говорится в Законах Ману, не казнит вора, если у него не найдено краденого имущества или воровского инструмента (IX, 270). Но поличное имеется не всегда. И тогда остается следить за тем, как показывает свидетель, как отвечает обвиняемый: «по выражению лица, по движениям, походке, жестам, речи», по «звукам голоса и цвету лица» «улавливается сокровенная мысль» (VIII, 25, 26).
Автор «Артхашастры» поучает судью — вот основания, указывающие на недостоверность показания: опрашиваемый уклоняется от обсуждаемого предмета и переходит на другой; сказанное им ранее не вяжется с последующим; подтвержденное свидетелями не признает; беседует со свидетелями в неположенном месте.
Глава
§1-
ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ
Афинская рабовладельческая демократия
Военная демократия. В XII —XI вв. до н. э. живущие родовым строем дорийцы вторгаются большими массами на Iff юг Балканского полуострова, захватывают Пелопоннес. Дорийское завоевание имело для того времени важное значение. Оно привело к разгрому высокой культуры Микен, острова Крит и, весьма возможно, ускорило падение великой Хеттской державы.
„Миграционный поток захватил (в числе изгнанных дорийцами ахейских племен) племена ионийцев, которым досталась для поселения малоплодородная Аттика.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99