когда ни одна из посылок не является
конкретной, заключение будет общим."
Так, согласно принципам Бегга и Денни, можно предсказать наиболее
часто принимаемые выводы в зависимости от формы аргументации, как
показано в Табл.13.3.
Если процесс принятия логического решения частично связан с фор-
мой аргументации, тогда резонно ожидать, что эта тенденция проявится в
ошибках при оценках достоверности силлогистических утверждений. Бегг
и Денни просили 33 студентов дать оценку достоверности силлогистичес-
ких утверждений, представленных всеми возможными парами посылок.
Распределение ошибок (Табл.13.4) соответствовало предсказаниям, осно-
ванным на двух их принципах (Табл.13.3).
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
434
Табл. 13.3. Неверные выводы, предсказанные исходя
из формы силлогизма (эффект атмосферы).
Х
АЕI0
ААI0
VЕЕЕ00
0I1I0
00000
.-:: <--SiNa ЖйЖй
А - обозначает общее утверждение, Е - общее отрицание, I - частное утвер-
ждение. и О - частное отрицание.
- элемент исключен, поскольку дает достоверные выводы во всех фигурах.
Табл. 13.4. Распределение (частотность) неверных от-
ветов нанеправильные силлогизмы.
Вид наблюдаемой ошибки
Пара
посылок А/Е0
АА (22)311
AI 1 27
1А 5 012
АО 1153
ОА 2193c
11 2(89)140
10 1325
01 0314?
00 0378c
ОЕ 44122
ЕО 43522
АЕ 13 i
IE 31554
ЕЕ 15157)15
Заимствовано из: Begg and Denny, 1969.
Абстракции формальной логики, обозначенные типами высказываний
А, Е. I и О. можно легко представить в виде диаграмм, показанных на
Рис.13.44.
Эти оригинальные фигуры были разработаны Леонардом Эйлером, чтобы уп-
ростить изучение законов формальной логики для его ученицы, немецкой
принцессы, у которой были трудности с пониманием абстрактной природы
формального мышления.
Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
435
А. Все А суть В. I. Некоторые А суть В.
RВ
cА (А( В
Е. Никакое А не суть В. О. Некоторые А не суть В.
А В RА
Рис. 13.4.
Бегг и Денни утверждают, что в случае только что рассмотренного
эффекта атмосферы испытуемых соблазняет входящий в высказывания
включающий термин "все". Высказывание "Все А суть В", видимо преоб-
разуется в сознании испытуемого как "А эквивалентно В". Черазо и Про-
витера (Ceraso and Provitera, 1971), которые изучали причины ошибок в
силлогистических рассуждениях, предполагают, что испытуемые делают в
них ошибки не столько из-за эффекта атмосферы, сколько из-за того, что
у них ошибочное представление о том, что означает посылка, особенно
посылка общего включения. В своих экспериментах они показали, что чем
больше альтернатив генерируется набором посылок, тем труднее силло-
гизм. Они заключили, что ошибки испытуемых не есть следствие их нело-
гичного рассуждения, но следствие некорректного восприятия логической
структуры.
Джонсон-Лэард и Стидман (Johnson-Laird and Steedman, 1978) также
показали, что форма силлогизма оказывает сильное влияние на делаемое
заключение. Конкретно, силлогизм типа:
Некоторые из родителей суть ученые
Все ученые суть водители,
Родители Водители
Ученые
склоняет к выводу, что "Некоторые из родителей суть водители" в пред-
почтение перед равно достоверным выводом, что "Некоторые из водите-
лей суть родители". На языке символов, к которому мы уже прибегали.
силлогизм А-В.В-С способствует выводу А-С, тогда как силлогизм В-А.С-В
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
436
способствует выводу С-А. Кроме того, авторы сообщают, что это явление
происходит в аудитории столь удаленных друг от друга университетов,
как Чикаго, Нью-Йорк, Эдинбург, Падуа и Ниймеген!
Для когнитивной психологии в исследовании Джонсона-Лэарда и Стид-
мана особенно интересны их выводы о мысленных репрезентациях силло-
гистических посылок.
Например, один испытуемый представлял себе утверждение "Все ху-
дожники суть пчеловоды", вообразив сначала произвольное количество
художников и затем "пометив" каждого из них как пчеловода. Один испы-
туемый. когда его спросили, как он решал задачу, ответил: "Я вообразил
много маленьких художников в этой комнате и представил, что у них у
всех надеты маски от пчел". Внутренняя репрезентация этой посылки может
выглядеть так:
художник художник художник
v v v
пчеловод пчеловод пчеловод (пчеловод) (пчеловод)
Произвольное количество художников помечены как пчеловоды, и есть
также несколько пчеловодов, не являющихся художниками. Стрелками на
схеме Джонсона-Лэирда показаны семантические связи классовой при-
надлежности. (В данном примере они обозначают отношение есть в выс-
казывании "Каждый художник есть пчеловод".) Вышеуказанную связь (Все
А суть В) можно далее представить символически:
а а
ь ь (ь)
что опознается как посылка типа А. Посылка типа I, "Некоторые А суть
В" представляется так:
а (а)
Ь (Ь)
Посылка Е, "Никакое А не суть В":
а а
1 1
b b
Посылка О, "Некоторые А не суть В":
а (а)
1
b (b)
Если вторая посылка имеет вид "Некоторые пчеловоды суть химики", то
форма силлогизма будет следующей:
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
437
Все художники суть пчеловоды.
Некоторые пчеловоды суть химики.
или в символическом виде:
Все А суть В а а
Некоторые В суть С b b (b)
с с (с)
Что часто приводит к неверному выводу:
Некоторые из художников суть химики.
Формулируя вывод, испытуемый старается проследить путь между
конечными элементами в своей репрезентации частей силлогизма. Эта
ситуация во многом напоминает решение задачи на мысленное картирова-
ние (например, определение кратчайшего пути в Бостон, Сан-Франциско,
Атланту). Если есть хотя бы один положительный путь, то, вероятно,
будет сделан неверный вывод; в силлогизме "художники-пчеловоды-.хими-
ки" таким неверным выводом будет то, что некоторые художники суть
химики.
Изучение этого вопроса продолжили Клемент и Фэлмань (Clement and
Palmagne, 1986); они провели интересное исследование, в котором связы-
вали логическое рассуждение со знанием о мире и мысленными образами.
По существу, эти экспериментаторы варьировали степень образности тер-
минов и "связность" условных утверждений в силлогизмах. Вы, вероятно,
помните из нашего обсуждения в Главе 9, что слова различаются по сте-
пени своей образности (например, образность слова beggar ("нищий") боль-
ше, чем у слова context ("контекст")). Связность показывает, насколько
легко или естественно можно связать два действия. Примером использо-
вания в логическом силлогизме высокой образности может быть утверж-
дение "Если этот человек хочет простой пончик, то..,", а примером ис-
пользования малой образности - "Если эта женщина реорганизует струк-
туру компании, то...". Примеры утверждений с сильной и слабой связнос-
тью соответственно: "Если этот человек хочет простой пончик, то он идет
в булочную через перекресток" и "Если этот человек выгуливает свою
охотничью собаку, то он расстраивается из-за укуса насекомого". Кле-
мент и Фэлмань использовали в силлогистических задачах все четыре
возможных комбинации силлогистических утверждений (т.е. большая об-
разность - сильная связность, большая образность - слабая связность,
малая образность - сильная связность и малая образность - слабая
связность). Они обнаружили, что утверждения с большой образностью и
сильной связностью решались значительно лучше, чем другие формы: учи-
тывая то, что мы знаем о сильном влиянии образности и связности на
образование внутренних репрезентаций реальности, а также вышеописан-
ную теоретическую модель Джонсона-Лэарда, этот вывод вполне логичен.
Исследования силлогизмов показывают, что в силлогистических зада-
чах (и предположительно также в менее формальных видах логического
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
438
мышления) люди делают выводы, формируя сначала внутренние репре-
зентации посылок - иногда вымышленные репрезентации. После того как
внутренние репрезентации сформированы, к ним можно применить логи-
ческое мышление. Если репрезентация или эвристика нуждается в про-
верке (как в случае посылки "Все художники суть пчеловоды"), тогда для
логической проверки вывода нужно попробовать разорвать пути5 между
посылками и выводом.
Содержание. То, что содержание аргументации можно изменять, ос-
тавляя неизменной ее форму, также стало полезным инструментом для
анализа процессов мышления. Так, содержание знакомого нам силлогиз-
ма:
Все люди смертны.
Сократ - человек.
Следовательно, Сократ смертен,
можно оценить, сравнив ту же самую форму, но с другим содержанием:
Все люди нравственны.
Гитлер - человек.
Следовательно, Гитлер нравственен.
Если посылки этих силлогизмов верны, то верны и их заключения, даже
если с одним выводом труднее согласиться, чем с другим.
Влияние содержания на оценку достоверности аргументации напоми-
нает о том, что когнитивный процесс не является простым и что на него
также значительно влияют знания, хранящиеся в долговременной памяти.
Во всей этой книге мы видели множество примеров того, как эти знания
влияют на (а во многих случаях даже определяют) свойства восприятия,
кодирования, хранения и преобразования информации. Так что не следует
удивляться, что на оценке достоверности силлогистических высказываний
об известных нам вещах может отражаться содержание долговременной
памяти.
То, что существует тенденция соглашаться с выводом неверного сил-
логизма, если этот вывод совпадает с мнением судящего, проверили Дже-
нис и Фрик (Janis and Frick, 1943). В их эксперименте студентов-выпуск-
ников просили ценить "здравость" аргументов, где под здравостью име-
лось в виду. что вывод логически следует из посылок. Вот примеры предъяв-
лявшихся им силлогизмов:
Многие ярко окрашенные змеи ядовиты. Медноголовый щитоморд-
ник не является ярко окрашенным. Следовательно, медноголовый
щитомордник не является ядовитым.
Некоторые русские идеалисты. Все большевики русские. Следова-
тельно. некоторые большевики идеалисты.
То есть субъективную связь.- Прим. ред.
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
439
Все поэты умирают молодыми, но некоторые профессора старые,
так что можно заключить, что не все профессора поэты.
Несомненно, что некоторые химические соединения ядовиты. Все
сорта пива содержат химическое соединение алкоголь. Следова-
тельно, некоторые сорта пива ядовиты.
Некоторые ядовитые твари кусаются. Мышьяк не тварь. Следова-
тельно, мышьяк не ядовит.
После того как испытуемые соглашались или не соглашались с каж-
дым из этих силлогизмов, их просили перечитать вывод и указать, соглас-
ны они с ним или нет. Результаты показали, что испытуемые делают ошибки
в направлении их личной склонности к тому или иному выводу6. Так, что
избитая фраза "Не смущайте меня фактами, я уже все решил" для некото-
рых людей при некоторых обстоятельствах является верной.
Модель поэтапного анализа. Интерес к формальному мышлению
не помешал появлению новых теоретических моделей. Одна из них, разра-
ботанная Эриксоном (Erickson, 1974), особенно подходит для когнитив-
ной психологии г информационного подхода. Его теория называется "тео-
рия группового анализа формального мышления", или "поэтапный ана-
лиз", и является дальнейшей разработкой эффекта атмосферы. Согласно
Эриксону, силлогистический вывод - сложный процесс, включающий как
минимум три этапа:
1. Интерпретацию посылок.
2. Сочетание посылок после интерпретации.
3. Выбор словесного обозначения для описания этой интерпретации.
Такое представление о ряде последовательных этапов дает исследовате-
лям рабочую схему для силлогистического анализа.
Гипотетические процессы каждого этапа проиллюстрированы на
Рис, 13.5. На первом этапе посылка "Все Р суть М" может означать, что Р
является субъектом для М (обведенное Р внутри обведенного М) или что
Р и М идентичны (Р и М обведены в одном круге). На следующем этапе
(где интерпретированные посылки объединяются) показано отношение
подмножества к надмножеству. Заключительная стадия - это словесное
обозначение группы отношений S и Р. Единственное высказывание, общее
для всех сочетаний групповых отношений, это - "Некоторые S суть Р", и
следовательно, оно является единственным достоверным выводом. До сих
пор теория Эриксона подкреплена экспериментально всего несколькими
исследованиями, данные которых подтверждают, что формальное мышле-
ние можно анализировать поэтапно. Кроме этого, Эриксон представил
данные, которые показывают, что выбор вывода испытуемым можно пред-
сказать, исходя из особенностей его мышления на Этапе 1 и Этапе II.
Этому раннему эксперименту не хватает изощренности, свойственной совре
менному построению экспериментов.
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
440
-ь:::!:!;!:.,1;?::;:!!;;!!!!
.вйкй;!:!:!!!;!!:!!; (р) м ЦяжИзЦ
Все W.cyb S.
Р)) s )1(R MS|| ) Sll
Iliil
"PMS
.8ёхоСйаЁ1Ьй!|!5!;<:<1Ь;:||!!н
:::::::; iEiaauis?;"!
i-teKuffiopfateiSiittgiieaiii:
Рис. 13.5. Про-
цесс вывода зак-
лючения из посы-
лок силлогизма.
Адаптировано из:
Erickson (1974).
Индивидуальные и культурные различия. Третья переменная
формального мышления, которую не все считают истинной независимой
переменной, это влияние индивидуальных различий. Некоторые экспери-
ментаторы отмечают, что более старые и менее образованные испытуемые
не справляются с вопросами на рассуждение, особенно если их содержа-
ние носит эмоциональный оттенок (Nehrke, 1972); другие сообщают, что
"расторопные" испытуемые способны уделять внимание форме аргумента-
ции, но не его содержанию (Nehrke, 1972).
Некоторые исследователи изучали культурные особенности формаль-
ного мышления. Мы вернемся к этому ниже при рассмотрении темы этни-
ческих аспектов мышления.
Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
441
Принятие решений
Индуктивное
рассуждение
В предыдущем разделе мы рассмотрели тип рассуждения, при котором
достоверность вывода можно проверить путем дедуктивной логики. Этот
метод предполагает, что если посылки силлогизма истинны и верна его
форма, то вывод также верен, т.е. что есть уверенность в правильности
полученного заключения.
Еще одна форма рассуждения называется индуктивной. При индуктивном
рассуждении вывод скрыто или явно выражается на языке вероятности. В
повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в резуль-
тате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем
индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опы-
те, а выводы основываны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из
всех возможных. Рассмотрим следующее утверждение:
Если в течение недели я поработаю в библиотеке, у меня будет
достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.
В течение недели я буду работать в библиотеке.
Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в
воскресенье на лыжах.
Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что
второе утверждение выглядит так: "В течение одной недели я не буду
работать в библиотеке". Тогда вывод "У меня не будет достаточно денег,
чтобы покататься на лыжах" будет истинным при условии соблюдения
ограничений силлогистической логики, но не обязательно будет истинным
в реальной жизни. Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри
пошлет вам немного деньжат, чтоб хватило на лыжи. Оценить достовер-
ность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно пу-
тем рассмотрения иных, не структурных форм аргументации. В вышепри-
веденном случае это можно сделать, исходя из вероятности того, что дя-
дюшка Гарри одарит вас деньгами или что какие-нибудь благотворитель-
ные фонды не замедлят встретиться на вашем пути. Решения такого типа
принимаются каждый день и однажды стали предметом изучения когни-
тивных психологов.
С принятием решений на основе индуктивного рассуждения вы могли
столкнуться, когда выбирали колледж. Предположим, что вас приняли в
три колледжа7- большой главный частный университет (S), малый част-
ный колледж (Н) и средний государственный университет (N). Как бы вы
решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов - это оценить
относительную ценность каждого из возможных вариантов по их суще-
ственным параметрам. Среди существенных параметров может быть: (тка-
чество преподавания, (2)стоимость обучения, (З)близость к дому и (4)соци-
альные возможности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
конкретной, заключение будет общим."
Так, согласно принципам Бегга и Денни, можно предсказать наиболее
часто принимаемые выводы в зависимости от формы аргументации, как
показано в Табл.13.3.
Если процесс принятия логического решения частично связан с фор-
мой аргументации, тогда резонно ожидать, что эта тенденция проявится в
ошибках при оценках достоверности силлогистических утверждений. Бегг
и Денни просили 33 студентов дать оценку достоверности силлогистичес-
ких утверждений, представленных всеми возможными парами посылок.
Распределение ошибок (Табл.13.4) соответствовало предсказаниям, осно-
ванным на двух их принципах (Табл.13.3).
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
434
Табл. 13.3. Неверные выводы, предсказанные исходя
из формы силлогизма (эффект атмосферы).
Х
АЕI0
ААI0
VЕЕЕ00
0I1I0
00000
.-:: <--SiNa ЖйЖй
А - обозначает общее утверждение, Е - общее отрицание, I - частное утвер-
ждение. и О - частное отрицание.
- элемент исключен, поскольку дает достоверные выводы во всех фигурах.
Табл. 13.4. Распределение (частотность) неверных от-
ветов нанеправильные силлогизмы.
Вид наблюдаемой ошибки
Пара
посылок А/Е0
АА (22)311
AI 1 27
1А 5 012
АО 1153
ОА 2193c
11 2(89)140
10 1325
01 0314?
00 0378c
ОЕ 44122
ЕО 43522
АЕ 13 i
IE 31554
ЕЕ 15157)15
Заимствовано из: Begg and Denny, 1969.
Абстракции формальной логики, обозначенные типами высказываний
А, Е. I и О. можно легко представить в виде диаграмм, показанных на
Рис.13.44.
Эти оригинальные фигуры были разработаны Леонардом Эйлером, чтобы уп-
ростить изучение законов формальной логики для его ученицы, немецкой
принцессы, у которой были трудности с пониманием абстрактной природы
формального мышления.
Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
435
А. Все А суть В. I. Некоторые А суть В.
RВ
cА (А( В
Е. Никакое А не суть В. О. Некоторые А не суть В.
А В RА
Рис. 13.4.
Бегг и Денни утверждают, что в случае только что рассмотренного
эффекта атмосферы испытуемых соблазняет входящий в высказывания
включающий термин "все". Высказывание "Все А суть В", видимо преоб-
разуется в сознании испытуемого как "А эквивалентно В". Черазо и Про-
витера (Ceraso and Provitera, 1971), которые изучали причины ошибок в
силлогистических рассуждениях, предполагают, что испытуемые делают в
них ошибки не столько из-за эффекта атмосферы, сколько из-за того, что
у них ошибочное представление о том, что означает посылка, особенно
посылка общего включения. В своих экспериментах они показали, что чем
больше альтернатив генерируется набором посылок, тем труднее силло-
гизм. Они заключили, что ошибки испытуемых не есть следствие их нело-
гичного рассуждения, но следствие некорректного восприятия логической
структуры.
Джонсон-Лэард и Стидман (Johnson-Laird and Steedman, 1978) также
показали, что форма силлогизма оказывает сильное влияние на делаемое
заключение. Конкретно, силлогизм типа:
Некоторые из родителей суть ученые
Все ученые суть водители,
Родители Водители
Ученые
склоняет к выводу, что "Некоторые из родителей суть водители" в пред-
почтение перед равно достоверным выводом, что "Некоторые из водите-
лей суть родители". На языке символов, к которому мы уже прибегали.
силлогизм А-В.В-С способствует выводу А-С, тогда как силлогизм В-А.С-В
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
436
способствует выводу С-А. Кроме того, авторы сообщают, что это явление
происходит в аудитории столь удаленных друг от друга университетов,
как Чикаго, Нью-Йорк, Эдинбург, Падуа и Ниймеген!
Для когнитивной психологии в исследовании Джонсона-Лэарда и Стид-
мана особенно интересны их выводы о мысленных репрезентациях силло-
гистических посылок.
Например, один испытуемый представлял себе утверждение "Все ху-
дожники суть пчеловоды", вообразив сначала произвольное количество
художников и затем "пометив" каждого из них как пчеловода. Один испы-
туемый. когда его спросили, как он решал задачу, ответил: "Я вообразил
много маленьких художников в этой комнате и представил, что у них у
всех надеты маски от пчел". Внутренняя репрезентация этой посылки может
выглядеть так:
художник художник художник
v v v
пчеловод пчеловод пчеловод (пчеловод) (пчеловод)
Произвольное количество художников помечены как пчеловоды, и есть
также несколько пчеловодов, не являющихся художниками. Стрелками на
схеме Джонсона-Лэирда показаны семантические связи классовой при-
надлежности. (В данном примере они обозначают отношение есть в выс-
казывании "Каждый художник есть пчеловод".) Вышеуказанную связь (Все
А суть В) можно далее представить символически:
а а
ь ь (ь)
что опознается как посылка типа А. Посылка типа I, "Некоторые А суть
В" представляется так:
а (а)
Ь (Ь)
Посылка Е, "Никакое А не суть В":
а а
1 1
b b
Посылка О, "Некоторые А не суть В":
а (а)
1
b (b)
Если вторая посылка имеет вид "Некоторые пчеловоды суть химики", то
форма силлогизма будет следующей:
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
437
Все художники суть пчеловоды.
Некоторые пчеловоды суть химики.
или в символическом виде:
Все А суть В а а
Некоторые В суть С b b (b)
с с (с)
Что часто приводит к неверному выводу:
Некоторые из художников суть химики.
Формулируя вывод, испытуемый старается проследить путь между
конечными элементами в своей репрезентации частей силлогизма. Эта
ситуация во многом напоминает решение задачи на мысленное картирова-
ние (например, определение кратчайшего пути в Бостон, Сан-Франциско,
Атланту). Если есть хотя бы один положительный путь, то, вероятно,
будет сделан неверный вывод; в силлогизме "художники-пчеловоды-.хими-
ки" таким неверным выводом будет то, что некоторые художники суть
химики.
Изучение этого вопроса продолжили Клемент и Фэлмань (Clement and
Palmagne, 1986); они провели интересное исследование, в котором связы-
вали логическое рассуждение со знанием о мире и мысленными образами.
По существу, эти экспериментаторы варьировали степень образности тер-
минов и "связность" условных утверждений в силлогизмах. Вы, вероятно,
помните из нашего обсуждения в Главе 9, что слова различаются по сте-
пени своей образности (например, образность слова beggar ("нищий") боль-
ше, чем у слова context ("контекст")). Связность показывает, насколько
легко или естественно можно связать два действия. Примером использо-
вания в логическом силлогизме высокой образности может быть утверж-
дение "Если этот человек хочет простой пончик, то..,", а примером ис-
пользования малой образности - "Если эта женщина реорганизует струк-
туру компании, то...". Примеры утверждений с сильной и слабой связнос-
тью соответственно: "Если этот человек хочет простой пончик, то он идет
в булочную через перекресток" и "Если этот человек выгуливает свою
охотничью собаку, то он расстраивается из-за укуса насекомого". Кле-
мент и Фэлмань использовали в силлогистических задачах все четыре
возможных комбинации силлогистических утверждений (т.е. большая об-
разность - сильная связность, большая образность - слабая связность,
малая образность - сильная связность и малая образность - слабая
связность). Они обнаружили, что утверждения с большой образностью и
сильной связностью решались значительно лучше, чем другие формы: учи-
тывая то, что мы знаем о сильном влиянии образности и связности на
образование внутренних репрезентаций реальности, а также вышеописан-
ную теоретическую модель Джонсона-Лэарда, этот вывод вполне логичен.
Исследования силлогизмов показывают, что в силлогистических зада-
чах (и предположительно также в менее формальных видах логического
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
438
мышления) люди делают выводы, формируя сначала внутренние репре-
зентации посылок - иногда вымышленные репрезентации. После того как
внутренние репрезентации сформированы, к ним можно применить логи-
ческое мышление. Если репрезентация или эвристика нуждается в про-
верке (как в случае посылки "Все художники суть пчеловоды"), тогда для
логической проверки вывода нужно попробовать разорвать пути5 между
посылками и выводом.
Содержание. То, что содержание аргументации можно изменять, ос-
тавляя неизменной ее форму, также стало полезным инструментом для
анализа процессов мышления. Так, содержание знакомого нам силлогиз-
ма:
Все люди смертны.
Сократ - человек.
Следовательно, Сократ смертен,
можно оценить, сравнив ту же самую форму, но с другим содержанием:
Все люди нравственны.
Гитлер - человек.
Следовательно, Гитлер нравственен.
Если посылки этих силлогизмов верны, то верны и их заключения, даже
если с одним выводом труднее согласиться, чем с другим.
Влияние содержания на оценку достоверности аргументации напоми-
нает о том, что когнитивный процесс не является простым и что на него
также значительно влияют знания, хранящиеся в долговременной памяти.
Во всей этой книге мы видели множество примеров того, как эти знания
влияют на (а во многих случаях даже определяют) свойства восприятия,
кодирования, хранения и преобразования информации. Так что не следует
удивляться, что на оценке достоверности силлогистических высказываний
об известных нам вещах может отражаться содержание долговременной
памяти.
То, что существует тенденция соглашаться с выводом неверного сил-
логизма, если этот вывод совпадает с мнением судящего, проверили Дже-
нис и Фрик (Janis and Frick, 1943). В их эксперименте студентов-выпуск-
ников просили ценить "здравость" аргументов, где под здравостью име-
лось в виду. что вывод логически следует из посылок. Вот примеры предъяв-
лявшихся им силлогизмов:
Многие ярко окрашенные змеи ядовиты. Медноголовый щитоморд-
ник не является ярко окрашенным. Следовательно, медноголовый
щитомордник не является ядовитым.
Некоторые русские идеалисты. Все большевики русские. Следова-
тельно. некоторые большевики идеалисты.
То есть субъективную связь.- Прим. ред.
Мышление, раздел 1: формирование понятий, логика и принятие решений
439
Все поэты умирают молодыми, но некоторые профессора старые,
так что можно заключить, что не все профессора поэты.
Несомненно, что некоторые химические соединения ядовиты. Все
сорта пива содержат химическое соединение алкоголь. Следова-
тельно, некоторые сорта пива ядовиты.
Некоторые ядовитые твари кусаются. Мышьяк не тварь. Следова-
тельно, мышьяк не ядовит.
После того как испытуемые соглашались или не соглашались с каж-
дым из этих силлогизмов, их просили перечитать вывод и указать, соглас-
ны они с ним или нет. Результаты показали, что испытуемые делают ошибки
в направлении их личной склонности к тому или иному выводу6. Так, что
избитая фраза "Не смущайте меня фактами, я уже все решил" для некото-
рых людей при некоторых обстоятельствах является верной.
Модель поэтапного анализа. Интерес к формальному мышлению
не помешал появлению новых теоретических моделей. Одна из них, разра-
ботанная Эриксоном (Erickson, 1974), особенно подходит для когнитив-
ной психологии г информационного подхода. Его теория называется "тео-
рия группового анализа формального мышления", или "поэтапный ана-
лиз", и является дальнейшей разработкой эффекта атмосферы. Согласно
Эриксону, силлогистический вывод - сложный процесс, включающий как
минимум три этапа:
1. Интерпретацию посылок.
2. Сочетание посылок после интерпретации.
3. Выбор словесного обозначения для описания этой интерпретации.
Такое представление о ряде последовательных этапов дает исследовате-
лям рабочую схему для силлогистического анализа.
Гипотетические процессы каждого этапа проиллюстрированы на
Рис, 13.5. На первом этапе посылка "Все Р суть М" может означать, что Р
является субъектом для М (обведенное Р внутри обведенного М) или что
Р и М идентичны (Р и М обведены в одном круге). На следующем этапе
(где интерпретированные посылки объединяются) показано отношение
подмножества к надмножеству. Заключительная стадия - это словесное
обозначение группы отношений S и Р. Единственное высказывание, общее
для всех сочетаний групповых отношений, это - "Некоторые S суть Р", и
следовательно, оно является единственным достоверным выводом. До сих
пор теория Эриксона подкреплена экспериментально всего несколькими
исследованиями, данные которых подтверждают, что формальное мышле-
ние можно анализировать поэтапно. Кроме этого, Эриксон представил
данные, которые показывают, что выбор вывода испытуемым можно пред-
сказать, исходя из особенностей его мышления на Этапе 1 и Этапе II.
Этому раннему эксперименту не хватает изощренности, свойственной совре
менному построению экспериментов.
Мышление и интеллект - естественный и искусственный
440
-ь:::!:!;!:.,1;?::;:!!;;!!!!
.вйкй;!:!:!!!;!!:!!; (р) м ЦяжИзЦ
Все W.cyb S.
Р)) s )1(R MS|| ) Sll
Iliil
"PMS
.8ёхоСйаЁ1Ьй!|!5!;<:<1Ь;:||!!н
:::::::; iEiaauis?;"!
i-teKuffiopfateiSiittgiieaiii:
Рис. 13.5. Про-
цесс вывода зак-
лючения из посы-
лок силлогизма.
Адаптировано из:
Erickson (1974).
Индивидуальные и культурные различия. Третья переменная
формального мышления, которую не все считают истинной независимой
переменной, это влияние индивидуальных различий. Некоторые экспери-
ментаторы отмечают, что более старые и менее образованные испытуемые
не справляются с вопросами на рассуждение, особенно если их содержа-
ние носит эмоциональный оттенок (Nehrke, 1972); другие сообщают, что
"расторопные" испытуемые способны уделять внимание форме аргумента-
ции, но не его содержанию (Nehrke, 1972).
Некоторые исследователи изучали культурные особенности формаль-
ного мышления. Мы вернемся к этому ниже при рассмотрении темы этни-
ческих аспектов мышления.
Мышление, раздел I: формирование понятий, логика и принятие решений
441
Принятие решений
Индуктивное
рассуждение
В предыдущем разделе мы рассмотрели тип рассуждения, при котором
достоверность вывода можно проверить путем дедуктивной логики. Этот
метод предполагает, что если посылки силлогизма истинны и верна его
форма, то вывод также верен, т.е. что есть уверенность в правильности
полученного заключения.
Еще одна форма рассуждения называется индуктивной. При индуктивном
рассуждении вывод скрыто или явно выражается на языке вероятности. В
повседневной жизни мы обычно принимаем решения не столько в резуль-
тате хорошо продуманной силлогистической парадигмы, сколько путем
индуктивного рассуждения, когда решения основываются на прошлом опы-
те, а выводы основываны на том, что мы считаем наилучшим вариантом из
всех возможных. Рассмотрим следующее утверждение:
Если в течение недели я поработаю в библиотеке, у меня будет
достаточно денег, чтобы покататься в воскресенье на лыжах.
В течение недели я буду работать в библиотеке.
Следовательно, у меня будет достаточно денег, чтобы покататься в
воскресенье на лыжах.
Приведенная аргументация дедуктивно верна. А теперь предположим, что
второе утверждение выглядит так: "В течение одной недели я не буду
работать в библиотеке". Тогда вывод "У меня не будет достаточно денег,
чтобы покататься на лыжах" будет истинным при условии соблюдения
ограничений силлогистической логики, но не обязательно будет истинным
в реальной жизни. Возможно, например, что ваш богатый дядюшка Гарри
пошлет вам немного деньжат, чтоб хватило на лыжи. Оценить достовер-
ность заключения, основанного на индуктивном рассуждении, можно пу-
тем рассмотрения иных, не структурных форм аргументации. В вышепри-
веденном случае это можно сделать, исходя из вероятности того, что дя-
дюшка Гарри одарит вас деньгами или что какие-нибудь благотворитель-
ные фонды не замедлят встретиться на вашем пути. Решения такого типа
принимаются каждый день и однажды стали предметом изучения когни-
тивных психологов.
С принятием решений на основе индуктивного рассуждения вы могли
столкнуться, когда выбирали колледж. Предположим, что вас приняли в
три колледжа7- большой главный частный университет (S), малый част-
ный колледж (Н) и средний государственный университет (N). Как бы вы
решали, в какой колледж вам пойти? Один из способов - это оценить
относительную ценность каждого из возможных вариантов по их суще-
ственным параметрам. Среди существенных параметров может быть: (тка-
чество преподавания, (2)стоимость обучения, (З)близость к дому и (4)соци-
альные возможности.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81