Однако, как и большинство путеводителей,
их надо использовать с осторожностью. Границы, разделяющие семанти-
ческие концепции, не столь отчетливы, как предполагают сами эти моде-
ли. Все они до некоторой степени пересекаются. Кроме того, местами
нарушена их историческая преемственность, поскольку некоторые более.
"ранние" модели основываются на более поздних (например, некоторые
групповые модели развились из сетевых),
К сожалению, этот термин утвердился в переводной литературе по искусст-
венному интеллекту, хотя для него есть общепринятый в формальной и мате-
матической логике русский перевод: высказывание, предложение.- Прим. ред.
Память
216
Ассоцианизм и его развитие
В раннем периоде истории психологии слова широко применялись в доми-
нировавшей тогда экспериментальной парадигме, основанной на связи
стимула и реакции. Слова использовались для заучивания парных ассо-
циаций с целью проверки быстро возникающих концепций о зависимости
научения от частоты ассоциации, а также в качестве независимых пере-
менных, обладающих своими собственным особенностями. Лексические
единицы (слова, бессмысленные слоги и части слов) могли варьировать-
ся в зависимости от их сходства, значимости, контекста, орфографии, а
также других параметров, обеспечивая таким образом ранних исследова-
телей вербального научения богатым аналитическим арсеналом для на-
ступления на проблему.
В суматохе изучения лексических единиц оказалась почти забытой
более общая проблема - как человеческий разум преобразует эти вер-
бальные единицы в организованную структурную сеть. И тем не менее,
как мы узнали из других глав этой книги, происхождение идеи организо-
ванной структуры памяти можно увидеть в еще более раннем периоде.
Через четыре года после того, как Вильям Джеймс опубликовал свою
классическую работу "Принципы психологии", Киркпатрик (Kirkpatrick,
1894) писал: "Для полноценной работы памяти необходимо, чтобы впе-
чатления удерживались, воспроизводились и опознавались как знакомые
и как связанные с некоторыми другими впечатлениями" (Выделено авто-
ром - Р.С.) (р.602). В методике Киркпатрика, которая сегодня применя-
ется для исследования способов организации вербального материала, ис-
пытуемый свободно воспроизведил список слов в произвольной последо-
вательности. Этот прием, столь обычный в современной когнитивной ла-
боратории, привлек внимание нескольких последователей,2 однако инте-
рес к свободному воспроизведению как к методу изучения памяти скоро
совсем угас и пребывал в забвении до 50-х годов. Объяснялось это так:
"Практически прекратившееся применение в исследованиях метода сво-
бодного воспроизведения -результат нанесения Эббингаузом большой и
долго не заживающей раны всему сообществу вербального научения" (К-
ausler, 1974, pp.332-333). Эта огромная "рана", а также развитие бихеви-
оризма - доктрины, враждебной взглядам, основанным на "сознании",-
тянулись полвека, пока не возникла необходимость в методиках, способ-
ных проникать в то, как наш разум организует и структурирует воспри-
нимаемую информацию, и пока это вновь не вынудило вернуться к мето-
дике свободного воспроизведения Киркпатрика.
Как и в случае многих других экспериментальных методик, эта процедура
проста, а объяснение ее сложно. Испытуемому показывают список на вид
бессвязанных слов, и затем он воспроизводит их в любом порядке. То,
как происходит воспроизведение, может дать какую-нибудь информацию
об организации слов в памяти человека и, таким образом, дает нам ключ к
пониманию природы когнитивной структуры. Современное использова-
ние метода свободного воспроизведения как средства выявления основ-
ных принципов организации началось в ряде важных экспериментов Бус-
филда и Седжвика (Bousfield and Sedgewick, 1944; Bousfield, 1951,1953).
Свободное
воспроизве-
дение:
кластеры по
Бусфилду
Превосходный исторический обзор можно найти в: Kausler (1974).
Семантическая организация памяти
217
Рис. 7.1. Схема
извлечения ин-
формации в ответ
но предъявление
слова "птицы" в
гесте словесных
ассоциаций.
Адаптировано из:
Kausler (1974J.
В одном из них (1944) испытуемым показывали список из 60 существи-
тельных (по 16 в каждой из четырех категорий), а затем они должны
были непрерывно давать ассоциации на слова, служившие названиями
категорий,- например, птиц. Ответы располагались любопытным обра-
зом. Например, при воспроизведении названий птиц испытуемые воспро-
изводили названия сходных птиц кластерами. Ответ испытуемого мог
звучать так: "ястреб", "орел", "стервятник", а вслед за короткой паузой:
"курица", "индюк", "утка" - совсем как если бы испытуемый отыскивал
названия в какой-нибудь одной подкатегории класса "птицы" и, исчерпав
Хорошо структурированная память
Как отмечал Джордж Миллер (1956) (см.
Глава 6), наша способность храненить ин-
формацию, по крайней мере, в КВП, весь-
ма ограничена. Один из способов закоди-
ровать больше единиц информации - это
связывать их вместе в виде пакетов. Еще
один вывод, который можно сделать из
результатов эксперимента Бусфилда и дру-
гих иллюстраций объединения информа-
ции в кластеры, - это то, что ограничен-
ную способность к переработке информа-
ции можно преодолеть путем встраивания
новой информации в уже развитую сеть
предшествующих ассоциаций и структур.
При большей упорядоченности структуры
более эффективным становится не только
хранение информации, но и ее воспроиз-
ведение. Хорошо структурированная па-
мять позволяет быстро классифицировать
поступающую информацию, тогда как пло-
хо структурированная может стать при-
чиной неверного размещения информации
в ее беспорядочном содержимом.
Память
218
ее, переходил к другой подкатегории, исчерпывал ее содержание и перехо-
дил к следующей и т.д. Опираясь на данные Бусфилда и Седжвика, Кослер
представил процедуру воспроизведения в виде схемы (Рис.7.1), которая
изображала их данные в виде сетевой системы, соответствующей совре-
менной точке зрения.
Бусфилд хотел разработать метод анализа, который позволял бы ко-
личественно оценить кластерную организацию. Казалось, что метод сво-
бодного воспроизведения создан как раз для такого случая. Бусфилд
предъявлял список имен, названий животных, профессий и овощей в слу-
чайном порядке. В процессе свободного воспроизведения испытуемые про-
явили тенденцию к объединению слов в кластеры по их категориальной
принадлежности.
Тульвинг распространил понятие укрупнения единиц информации в
КВП на данные экспериментов свободного воспроизведения. Традиционно
объем хранения в КВП ставился в зависимость от повторений: "Совер-
шенство достигается практикой." Тульвинг утверждал, что из того, что
научение приходит с тренировкой, вовсе не следует, что такая деятель-
ность изменяет базовый объем хранения памяти: "Скорее, организующие
процессы, сопровождающие повторение, ведут к заметному возрастанию
объема путем увеличения информационной нагрузки на отдельные едини-
цы" (Tulving, 1962). Так, организация слов, которыми преимущественно
выражаются понятия, стала считаться способом преодоления ограничен-
ной способности человека к хранению информации.
На современный период изучения организационных факторов памяти Организсщи-
повлиял ряд публикаций Гордона Бауэра и его коллег (Bower, 1970; Lesgold онные пере-
and Bower, 1970; dark, Lesgold and Wizenz, 1969). Работая в традициях шейные
Бусфилда, но в контексте современной когнитивной теории, Бауэр (Кетэо]
использует организационные факторы одновременно в современном и
традиционном стиле. Как и в прошлых исследованиях, Бауэр стремился
показать влияние структурной организации на свободное воспроизведение.
Бауэр полагает, что организация семантических единиц оказывает гораздо
более мощное влияние на память и воспроизведение, чем это
демонстрировалось ранее. В одном из экспериментов (Bower et al., 1969)
группа Бауэра подошла к выяснению влияния организационных
переменных на воспроизведение с точки зрения составления различных
Рис. 7.2. Иерар-
хия понятий для
слова минера-
лы". Адаптирова-
но из: Bower ef al.
(1969J.
Семантическая организация памяти
219
Прогресс в изучении когнитивной организации
Бархатная революция совершается сегод-
ня в области человеческого научения, и
повстанцы маршируют под знаменами "ког-
нитивной организации". Призывный клич
прозвучал из уст Миллера, Галантера и
Прибрама (1960) в их книге "Планы и
структура поведения" (Plans and the St-
ructure of Behavior). Непосредственным
предвестником идей этой книги стали ра-
боты Ньюэлла, Шоу и Саймона (1958) по
компьютерному моделированию человечес-
кого мышления и Хомского (1957) по син-
таксическим структурам языков. Хотя под
психологическим солнцем довольно мало
встретишь совершенно нового, у челове-
ка более новой организации есть иное ви-
дение, говорящее ему, что сегодня надо
атаковать проблемы памяти иначе, чем это
делали его предшественники-ассоцианис-
ты, поклонники S-R связей. Результатом
стал изменившийся акцент в исследова-
ниях, проводимых повстанцами, и в том,
как они говорят об этом. Суть этого ново-
го акцента будет ясна при ознакомлении
с моим новым исследованием, посвящен-
ным некоторым мощным факторам орга-
низации человеческой памяти.
Слово "организация" стало лозунгом,
призывом к объединению, чье значение не-
сет сегодня скорее эмоциональный, чем де-
нотативный смысл, так что я даже пред-
почел бы заменить его каким-нибудь ме-
нее эмоциональным термином. Интересу-
ющие меня идеи можно сформулировать
в терминах представления о группах (или
классах) и отношениях между ними (или
правилами отношений). Психологические
элементы могут быть сгруппированы (клас-
сифицированы, разделены по категориям)
на основе обычных свойств, и такие груп-
пы можно соотносить, связывать друг с
другом множеством различных способов.
Группирование и установление отноше-
ний - это основные когнитивные процес-
сы, и я думаю, что они неизбежно играют
свою роль в том, чему и как научается
взрослый человек. Ход этих процессов
можно проиллюстрировать в контексте
хорошо знакомых парадигм лабораторно-
го научения, исследуемого моей группой....
(Бауэр, 1970)3.
Память
220
понятийных иерархий. (Пример иерархии понятий для слова "минералы"
показан на Рис.7.2.) Бауэром было внесено несколько существенных
дополнений:
/. Список, подлежащий воспроизведению, содержал как члены неко-
торой категории, так и само название категории. Учитывая, что
воспроизведение может быть связано со стимулами, обладающи-
ми специфическим признаком (Tulving and Pearlstone, 1966), на-
звания категорий могли служить признаком воспроизведения, если
бы испытуемые использовали название категории как средство
кодирования.
2. Список слов включал "гнездовые" категории (например, "Метал-
лы"), так что категория более высокого уровня могла служить в
качестве старшего класса для элементов нижестоящего уровня.
Как видно из рисунка, дерево иерархии имеет 4 уровня, причем
примеры (Уровень 4) приведены для каждой из категорий третьего
уровня,
В нашей литературе см. работы П.П.Блонского, Л.В.Занкова, П.И.Зинченко
и А.А.Смирнова, выполненные в 30-40-е годы.- Ред.
3. Слова предъявлялись все сразу для продолжительного изучения (в
отличие от обычной практики предъявления слов по одному и только
на 1-2 секунды), облегчая тем самым усвоение данных об органи-
зации информации. Как можно было предвидеть, те испытуемые,
которым вербальный материал предъявлялся гнездовым способом,
при свободном воспроизведении называли больше слов чем те, кто
заучивал "неестественные" иерархии, образованные путем случай-
ного называния категории. Что несколько удивляет, это степень
улучшения воспроизведения при подаче организованного материа-
ла: в 2-3 раза лучше, при заучивании "естественной" организации.
Подводя итог, можно сказать, что результаты исследований в группе
. Бауэра являются серьезным свидетельством того, что в случае,
когда испытуемые кодируют слова при помощи организационной
структуры и используют эту структуру при воспроизведении, их
способность к воспроизведению слов значительно улучшается. Не-
которые утверждают, что этот эффект относится вообще к воспро-
изведению, но не к опознанию (McCormack, 1972). Эти результа-
ты (вместе с результатами других исследований) означают, что
воспроизведение информации включает поиск в ранее структури-
рованной информации, пока не будет найден нужный элемент, тог-
да как для опознания требуется только наличие соответствия между
некоторым словом и соответствующим ему словом в памяти.
Итак, этими и многими другими экспериментами был проложен мост
между строгим подходом к интеллектуальным функциям человека и гипо-
тезой, предусматривающей существование ассоциативной сети, в кото-
рой одни ассоциации соединяются с другими ассоциациями и т.д.
Когнитивные модели семантической памяти
Во взглядах на семантическую организацию, описанных в предыдущем
разделе, доминировал ассоцианизм - доктрина, утверждающая, что пси-
хологические явления функционально связаны. В качестве конкретного
феномена мы обсуждали слова, и этот подход оказался полезен при опре-
делении основных принципов образования семантических групп и роли
семантической организации в научении.
Несмотря на эти важные достижения, никакой последовательной тео-
рии семантической памяти разработано не было. За последние несколько
лет в подходе к семантической памяти произошел сдвиг от ассоцианист-
ских позиций к когнитивным. Хотя эти две позиции имеют общие черты,
акцент в последней делается на детальном описании когнитивных струк-
тур, которое отражало бы способ организации семантической информа-
ции в памяти. В некотором смысле работа когнитивного психолога зак-
лючается в абстрагировании данных из семантических экспериментов и
систематизации этих данных в виде детальной структуры памяти. Чтобы
это сделать, надо объединить и согласовать данные многих эксперимен-
тов, в результате чего модель семантической памяти может стать весьма
сложной. В следующем разделе мы рассмотрим некоторые из таких моде-
лей, включая и сложные.
Семантическая организация памяти
221
Групповая модель предполагает, что семантические категории пред-
ставлены в памяти в виде "групп" информации. Эти группы информации
включают элементы некоторой категории (например, категория собака
может включать колли, немецкую овчарку, китайского мопса и т.д.) или
атрибуты категории (например, у категории собака есть атрибуты: "име-
ет шерсть", "четыре ноги", "может лаять" и т.д.).
Вторая модель, модель сравнительных признаков предполагает, что
та или иная семантическая категория представлена в памяти в виде набо-
ра атрибутов, или признаков, причем некоторые из них существенны
для определения категории, а некоторые не столь важны. Малиновку
можно представить как имеющую перья, крылья, красную грудку, звонко
поющую и т.д. Некоторые из этих признаков являются определяющими,
т.е. существенными для определения значения понятия "малиновка" (на-
пример, имеет перья и крылья), а некоторые - описательными, или ха-
рактерными признаками малиновки (например, красная грудка, звонкое
пение). Определение правильности высказывания "малиновка есть пти-
ца" заключается в сравнении как определяющих, так и характерных при-
знаков понятий птица и малиновка. Если соответствие между ними
велико, тогда высказывание считается верным. Описание этой модели
мы продолжим в следующем разделе.
Сетевая модель предполагает, что "слова или их концептуальные
эквиваленты существуют в семантической памяти как независимые еди-
ницы, соединенные в единую сеть посредством меченых связей" (Smith,
Shoben and Rips, 1974, p.214). Например, семантические отношения меж-
ду малиновкой и птицей, описываемые высказыванием "малиновка суть
птица" характеризуются связью суть ("является"). Для проверки этой
связи нужно воспроизвести и сверить информацию о малиновках и птицах.
Групповые
модели
Групповая модель предполагает, что семантические понятия представле-
ны в виде групп элементов, или скоплений информации. В этой модели, в
отличие от кластерных концепций, слово, обозначающее некоторое поня-
тие, может быть представлено в ДВП не только образцами этого понятия,
но также его атрибутами. Так, в экспериментах Бусфилда, например,
понятие "птицы" может включать названия видов птиц - канарейки, ма-
линовки, ястреба, стервятника и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
их надо использовать с осторожностью. Границы, разделяющие семанти-
ческие концепции, не столь отчетливы, как предполагают сами эти моде-
ли. Все они до некоторой степени пересекаются. Кроме того, местами
нарушена их историческая преемственность, поскольку некоторые более.
"ранние" модели основываются на более поздних (например, некоторые
групповые модели развились из сетевых),
К сожалению, этот термин утвердился в переводной литературе по искусст-
венному интеллекту, хотя для него есть общепринятый в формальной и мате-
матической логике русский перевод: высказывание, предложение.- Прим. ред.
Память
216
Ассоцианизм и его развитие
В раннем периоде истории психологии слова широко применялись в доми-
нировавшей тогда экспериментальной парадигме, основанной на связи
стимула и реакции. Слова использовались для заучивания парных ассо-
циаций с целью проверки быстро возникающих концепций о зависимости
научения от частоты ассоциации, а также в качестве независимых пере-
менных, обладающих своими собственным особенностями. Лексические
единицы (слова, бессмысленные слоги и части слов) могли варьировать-
ся в зависимости от их сходства, значимости, контекста, орфографии, а
также других параметров, обеспечивая таким образом ранних исследова-
телей вербального научения богатым аналитическим арсеналом для на-
ступления на проблему.
В суматохе изучения лексических единиц оказалась почти забытой
более общая проблема - как человеческий разум преобразует эти вер-
бальные единицы в организованную структурную сеть. И тем не менее,
как мы узнали из других глав этой книги, происхождение идеи организо-
ванной структуры памяти можно увидеть в еще более раннем периоде.
Через четыре года после того, как Вильям Джеймс опубликовал свою
классическую работу "Принципы психологии", Киркпатрик (Kirkpatrick,
1894) писал: "Для полноценной работы памяти необходимо, чтобы впе-
чатления удерживались, воспроизводились и опознавались как знакомые
и как связанные с некоторыми другими впечатлениями" (Выделено авто-
ром - Р.С.) (р.602). В методике Киркпатрика, которая сегодня применя-
ется для исследования способов организации вербального материала, ис-
пытуемый свободно воспроизведил список слов в произвольной последо-
вательности. Этот прием, столь обычный в современной когнитивной ла-
боратории, привлек внимание нескольких последователей,2 однако инте-
рес к свободному воспроизведению как к методу изучения памяти скоро
совсем угас и пребывал в забвении до 50-х годов. Объяснялось это так:
"Практически прекратившееся применение в исследованиях метода сво-
бодного воспроизведения -результат нанесения Эббингаузом большой и
долго не заживающей раны всему сообществу вербального научения" (К-
ausler, 1974, pp.332-333). Эта огромная "рана", а также развитие бихеви-
оризма - доктрины, враждебной взглядам, основанным на "сознании",-
тянулись полвека, пока не возникла необходимость в методиках, способ-
ных проникать в то, как наш разум организует и структурирует воспри-
нимаемую информацию, и пока это вновь не вынудило вернуться к мето-
дике свободного воспроизведения Киркпатрика.
Как и в случае многих других экспериментальных методик, эта процедура
проста, а объяснение ее сложно. Испытуемому показывают список на вид
бессвязанных слов, и затем он воспроизводит их в любом порядке. То,
как происходит воспроизведение, может дать какую-нибудь информацию
об организации слов в памяти человека и, таким образом, дает нам ключ к
пониманию природы когнитивной структуры. Современное использова-
ние метода свободного воспроизведения как средства выявления основ-
ных принципов организации началось в ряде важных экспериментов Бус-
филда и Седжвика (Bousfield and Sedgewick, 1944; Bousfield, 1951,1953).
Свободное
воспроизве-
дение:
кластеры по
Бусфилду
Превосходный исторический обзор можно найти в: Kausler (1974).
Семантическая организация памяти
217
Рис. 7.1. Схема
извлечения ин-
формации в ответ
но предъявление
слова "птицы" в
гесте словесных
ассоциаций.
Адаптировано из:
Kausler (1974J.
В одном из них (1944) испытуемым показывали список из 60 существи-
тельных (по 16 в каждой из четырех категорий), а затем они должны
были непрерывно давать ассоциации на слова, служившие названиями
категорий,- например, птиц. Ответы располагались любопытным обра-
зом. Например, при воспроизведении названий птиц испытуемые воспро-
изводили названия сходных птиц кластерами. Ответ испытуемого мог
звучать так: "ястреб", "орел", "стервятник", а вслед за короткой паузой:
"курица", "индюк", "утка" - совсем как если бы испытуемый отыскивал
названия в какой-нибудь одной подкатегории класса "птицы" и, исчерпав
Хорошо структурированная память
Как отмечал Джордж Миллер (1956) (см.
Глава 6), наша способность храненить ин-
формацию, по крайней мере, в КВП, весь-
ма ограничена. Один из способов закоди-
ровать больше единиц информации - это
связывать их вместе в виде пакетов. Еще
один вывод, который можно сделать из
результатов эксперимента Бусфилда и дру-
гих иллюстраций объединения информа-
ции в кластеры, - это то, что ограничен-
ную способность к переработке информа-
ции можно преодолеть путем встраивания
новой информации в уже развитую сеть
предшествующих ассоциаций и структур.
При большей упорядоченности структуры
более эффективным становится не только
хранение информации, но и ее воспроиз-
ведение. Хорошо структурированная па-
мять позволяет быстро классифицировать
поступающую информацию, тогда как пло-
хо структурированная может стать при-
чиной неверного размещения информации
в ее беспорядочном содержимом.
Память
218
ее, переходил к другой подкатегории, исчерпывал ее содержание и перехо-
дил к следующей и т.д. Опираясь на данные Бусфилда и Седжвика, Кослер
представил процедуру воспроизведения в виде схемы (Рис.7.1), которая
изображала их данные в виде сетевой системы, соответствующей совре-
менной точке зрения.
Бусфилд хотел разработать метод анализа, который позволял бы ко-
личественно оценить кластерную организацию. Казалось, что метод сво-
бодного воспроизведения создан как раз для такого случая. Бусфилд
предъявлял список имен, названий животных, профессий и овощей в слу-
чайном порядке. В процессе свободного воспроизведения испытуемые про-
явили тенденцию к объединению слов в кластеры по их категориальной
принадлежности.
Тульвинг распространил понятие укрупнения единиц информации в
КВП на данные экспериментов свободного воспроизведения. Традиционно
объем хранения в КВП ставился в зависимость от повторений: "Совер-
шенство достигается практикой." Тульвинг утверждал, что из того, что
научение приходит с тренировкой, вовсе не следует, что такая деятель-
ность изменяет базовый объем хранения памяти: "Скорее, организующие
процессы, сопровождающие повторение, ведут к заметному возрастанию
объема путем увеличения информационной нагрузки на отдельные едини-
цы" (Tulving, 1962). Так, организация слов, которыми преимущественно
выражаются понятия, стала считаться способом преодоления ограничен-
ной способности человека к хранению информации.
На современный период изучения организационных факторов памяти Организсщи-
повлиял ряд публикаций Гордона Бауэра и его коллег (Bower, 1970; Lesgold онные пере-
and Bower, 1970; dark, Lesgold and Wizenz, 1969). Работая в традициях шейные
Бусфилда, но в контексте современной когнитивной теории, Бауэр (Кетэо]
использует организационные факторы одновременно в современном и
традиционном стиле. Как и в прошлых исследованиях, Бауэр стремился
показать влияние структурной организации на свободное воспроизведение.
Бауэр полагает, что организация семантических единиц оказывает гораздо
более мощное влияние на память и воспроизведение, чем это
демонстрировалось ранее. В одном из экспериментов (Bower et al., 1969)
группа Бауэра подошла к выяснению влияния организационных
переменных на воспроизведение с точки зрения составления различных
Рис. 7.2. Иерар-
хия понятий для
слова минера-
лы". Адаптирова-
но из: Bower ef al.
(1969J.
Семантическая организация памяти
219
Прогресс в изучении когнитивной организации
Бархатная революция совершается сегод-
ня в области человеческого научения, и
повстанцы маршируют под знаменами "ког-
нитивной организации". Призывный клич
прозвучал из уст Миллера, Галантера и
Прибрама (1960) в их книге "Планы и
структура поведения" (Plans and the St-
ructure of Behavior). Непосредственным
предвестником идей этой книги стали ра-
боты Ньюэлла, Шоу и Саймона (1958) по
компьютерному моделированию человечес-
кого мышления и Хомского (1957) по син-
таксическим структурам языков. Хотя под
психологическим солнцем довольно мало
встретишь совершенно нового, у челове-
ка более новой организации есть иное ви-
дение, говорящее ему, что сегодня надо
атаковать проблемы памяти иначе, чем это
делали его предшественники-ассоцианис-
ты, поклонники S-R связей. Результатом
стал изменившийся акцент в исследова-
ниях, проводимых повстанцами, и в том,
как они говорят об этом. Суть этого ново-
го акцента будет ясна при ознакомлении
с моим новым исследованием, посвящен-
ным некоторым мощным факторам орга-
низации человеческой памяти.
Слово "организация" стало лозунгом,
призывом к объединению, чье значение не-
сет сегодня скорее эмоциональный, чем де-
нотативный смысл, так что я даже пред-
почел бы заменить его каким-нибудь ме-
нее эмоциональным термином. Интересу-
ющие меня идеи можно сформулировать
в терминах представления о группах (или
классах) и отношениях между ними (или
правилами отношений). Психологические
элементы могут быть сгруппированы (клас-
сифицированы, разделены по категориям)
на основе обычных свойств, и такие груп-
пы можно соотносить, связывать друг с
другом множеством различных способов.
Группирование и установление отноше-
ний - это основные когнитивные процес-
сы, и я думаю, что они неизбежно играют
свою роль в том, чему и как научается
взрослый человек. Ход этих процессов
можно проиллюстрировать в контексте
хорошо знакомых парадигм лабораторно-
го научения, исследуемого моей группой....
(Бауэр, 1970)3.
Память
220
понятийных иерархий. (Пример иерархии понятий для слова "минералы"
показан на Рис.7.2.) Бауэром было внесено несколько существенных
дополнений:
/. Список, подлежащий воспроизведению, содержал как члены неко-
торой категории, так и само название категории. Учитывая, что
воспроизведение может быть связано со стимулами, обладающи-
ми специфическим признаком (Tulving and Pearlstone, 1966), на-
звания категорий могли служить признаком воспроизведения, если
бы испытуемые использовали название категории как средство
кодирования.
2. Список слов включал "гнездовые" категории (например, "Метал-
лы"), так что категория более высокого уровня могла служить в
качестве старшего класса для элементов нижестоящего уровня.
Как видно из рисунка, дерево иерархии имеет 4 уровня, причем
примеры (Уровень 4) приведены для каждой из категорий третьего
уровня,
В нашей литературе см. работы П.П.Блонского, Л.В.Занкова, П.И.Зинченко
и А.А.Смирнова, выполненные в 30-40-е годы.- Ред.
3. Слова предъявлялись все сразу для продолжительного изучения (в
отличие от обычной практики предъявления слов по одному и только
на 1-2 секунды), облегчая тем самым усвоение данных об органи-
зации информации. Как можно было предвидеть, те испытуемые,
которым вербальный материал предъявлялся гнездовым способом,
при свободном воспроизведении называли больше слов чем те, кто
заучивал "неестественные" иерархии, образованные путем случай-
ного называния категории. Что несколько удивляет, это степень
улучшения воспроизведения при подаче организованного материа-
ла: в 2-3 раза лучше, при заучивании "естественной" организации.
Подводя итог, можно сказать, что результаты исследований в группе
. Бауэра являются серьезным свидетельством того, что в случае,
когда испытуемые кодируют слова при помощи организационной
структуры и используют эту структуру при воспроизведении, их
способность к воспроизведению слов значительно улучшается. Не-
которые утверждают, что этот эффект относится вообще к воспро-
изведению, но не к опознанию (McCormack, 1972). Эти результа-
ты (вместе с результатами других исследований) означают, что
воспроизведение информации включает поиск в ранее структури-
рованной информации, пока не будет найден нужный элемент, тог-
да как для опознания требуется только наличие соответствия между
некоторым словом и соответствующим ему словом в памяти.
Итак, этими и многими другими экспериментами был проложен мост
между строгим подходом к интеллектуальным функциям человека и гипо-
тезой, предусматривающей существование ассоциативной сети, в кото-
рой одни ассоциации соединяются с другими ассоциациями и т.д.
Когнитивные модели семантической памяти
Во взглядах на семантическую организацию, описанных в предыдущем
разделе, доминировал ассоцианизм - доктрина, утверждающая, что пси-
хологические явления функционально связаны. В качестве конкретного
феномена мы обсуждали слова, и этот подход оказался полезен при опре-
делении основных принципов образования семантических групп и роли
семантической организации в научении.
Несмотря на эти важные достижения, никакой последовательной тео-
рии семантической памяти разработано не было. За последние несколько
лет в подходе к семантической памяти произошел сдвиг от ассоцианист-
ских позиций к когнитивным. Хотя эти две позиции имеют общие черты,
акцент в последней делается на детальном описании когнитивных струк-
тур, которое отражало бы способ организации семантической информа-
ции в памяти. В некотором смысле работа когнитивного психолога зак-
лючается в абстрагировании данных из семантических экспериментов и
систематизации этих данных в виде детальной структуры памяти. Чтобы
это сделать, надо объединить и согласовать данные многих эксперимен-
тов, в результате чего модель семантической памяти может стать весьма
сложной. В следующем разделе мы рассмотрим некоторые из таких моде-
лей, включая и сложные.
Семантическая организация памяти
221
Групповая модель предполагает, что семантические категории пред-
ставлены в памяти в виде "групп" информации. Эти группы информации
включают элементы некоторой категории (например, категория собака
может включать колли, немецкую овчарку, китайского мопса и т.д.) или
атрибуты категории (например, у категории собака есть атрибуты: "име-
ет шерсть", "четыре ноги", "может лаять" и т.д.).
Вторая модель, модель сравнительных признаков предполагает, что
та или иная семантическая категория представлена в памяти в виде набо-
ра атрибутов, или признаков, причем некоторые из них существенны
для определения категории, а некоторые не столь важны. Малиновку
можно представить как имеющую перья, крылья, красную грудку, звонко
поющую и т.д. Некоторые из этих признаков являются определяющими,
т.е. существенными для определения значения понятия "малиновка" (на-
пример, имеет перья и крылья), а некоторые - описательными, или ха-
рактерными признаками малиновки (например, красная грудка, звонкое
пение). Определение правильности высказывания "малиновка есть пти-
ца" заключается в сравнении как определяющих, так и характерных при-
знаков понятий птица и малиновка. Если соответствие между ними
велико, тогда высказывание считается верным. Описание этой модели
мы продолжим в следующем разделе.
Сетевая модель предполагает, что "слова или их концептуальные
эквиваленты существуют в семантической памяти как независимые еди-
ницы, соединенные в единую сеть посредством меченых связей" (Smith,
Shoben and Rips, 1974, p.214). Например, семантические отношения меж-
ду малиновкой и птицей, описываемые высказыванием "малиновка суть
птица" характеризуются связью суть ("является"). Для проверки этой
связи нужно воспроизвести и сверить информацию о малиновках и птицах.
Групповые
модели
Групповая модель предполагает, что семантические понятия представле-
ны в виде групп элементов, или скоплений информации. В этой модели, в
отличие от кластерных концепций, слово, обозначающее некоторое поня-
тие, может быть представлено в ДВП не только образцами этого понятия,
но также его атрибутами. Так, в экспериментах Бусфилда, например,
понятие "птицы" может включать названия видов птиц - канарейки, ма-
линовки, ястреба, стервятника и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81