Еще более убедительное
Память
206
Рис. 6.16. Сред-
нее количество
слов, воспроизве-
денных при нали-
чии категориаль-
ных признаков и
без них. Адапти-
ровано из: Tulving
and Pearlsfone,
1966J.
подтверждение теории ситуативного забывания (или ситуативного вос-
произведения) представили Тульвинг и Псотка (Tulvingand Psotka, 1971).
Здесь испытуемым предъявлялись списки из 24 слов, разделенные на шесть
категорий по 4 слова. Вот пример такого списка7:
хижинакапитанцинк
коттеджкапралмедь
тентсержанталюминий
отельполковникбронза
скаламуравейдрель
рекаосапила
холмжукстомеска
вулканкомаргвоздь
Испытуемые в этом эксперименте ясно видели, что слова поделены на
категории. После трех предъявлений каждого списка им давалась задача
на свободное воспроизведение. Группам давали 1, 2, 3, 4 или 5 списков.
Через 10 минут "нейтрального занятия" испытуемым давали названия всех
этих категорий (например: строения, ландшафт и пр.) и затем просили их
воспроизвести все слова.
Как видно из Рис.6.17, при воспроизведении без категориальных при-
знаков результаты резко ухудшаются с ростом количества заученных спис-
ков - вполне ожидаемый результат в свете того, что мы знаем о свой-
ствах РТ. Гораздо важнее и удивительнее - кривая показателей воспро-
изведения по категориальным признакам. Эти данные показывают, что,
когда испытуемому дают категориальный признак, воспроизведение ока-
Список предъявляется без деления на части; в данном примере это сделано,
по-видимому, для более удобного чтения.- Прим. ред.
Память: структуры и процессы
207
мых просили обвести каждое слово из воспроизведенного ими списка, в
котором они узнают слово-цель из первоначального списка; испытуемые в
среднем узнавали 24% таких слов. На этапе 4, финальной стадии экспери-
мента, испытуемых просили воспроизвести слова-цели при наличии сло-
ва-признака; в этом случае ими было правильно воспроизведено 63% слов-
целей. Воспроизведение победило опознание! Из всех изученных нами те-
орий забывания, основанных на затухании, интерференции и зависимости
от признаков, последняя - теория ситуативного забывания - легко мо-
жет объяснить представленные результаты. Неудача опознания и замеча-
тельный успех воспроизведения отражают отсутствие подходящей инфор-
мации для процесса воспроизведения. Роль забывания невелика,- веду-
щая роль принадлежит трудностям восстановления информации, но эти
трудности объясняются неадекватностью признаков воспроизведения. Толь-
ко признаки, присутствовавшие при первоначальном заучивании или спе-
цифические для кодирования, эффективно работают на воспроизведение.
Таким образом, ситуативное забывание основывается на принципе специ-
фического кодирования.
Вопреки явному превосходству воспроизведения над опознанием, на-
блюдаемому в экспериментах Тульвинга, существуют неоспоримые дово-
ды против идеи ситуативного забывания и сопутствующей ей теории спе-
цифического кодирования. Санта и Ломверс (Santa and Lamwers, 1974,
1976), используя те же самые слова-цели, что и Томпсон и Тульвинг (1970),
и в основном аналогичную процедуру, обнаружили слабые и сильные сло-
ва-признаки для каждого слова, подлежащего запоминанию. Испытуемые
разглядывали карточку, содержащую слова-цели, набранные заглавными
буквами, и слова-признаки, которые, как объясняли испытуемым, помогут
им запомнить слова-цели. После того, как они просматривали список из
24 слов, их просили воспроизвести слова-цели, предлагая в помощь сла-
бые признаки. Процедура повторялась четыре раза, каждый раз с различ-
ными словами-признаками и словами-целями. В последний раз испытуе-
мых разделили на 3 группы: (1)тех, кого попросили воспроизводить без
слов-признаков; (2)тех, кого попросили воспроизводить по сильным сло-
вам-признакам, никогда не входившим в эксперимент (например, "белый"
с черный, "мясо" с бифштекс, "глупый" с тупой или "лед" с холодный);
и (З)тех, кого попросили воспроизводить по сильным словам-признакам и
дали инструкцию, что предлагаемые им слова-признаки ранее не предъяв-
лялись, но сильно ассоциируются со словами-целями. Результатом были
показатели воспроизведения 5.4 и 5.33 для первой и второй групп и 10.07
для третьей группы,- т.е. они указывали на просто выдающиеся показа-
тели воспроизведения в группе, получившей сильные признаки плюс инст-
рукцию. Авторы утверждают, что эти сильные признаки, хотя и не были
закодированы во время изучения списка слов, прекрасно справляются с
функцией признаков воспроизведения. Кардинальное правило принципа
специфического кодирования, как мы помним, состоит в том, что призна-
ки воспроизведения облегчают воспроизведение только если их связь со
словами, подлежащими запоминанию, была установлена во время заучи-
вания.
Память
210
Краткое содержание
1. Объем кратковременной памяти ограничен примерно семью эле-
ментами, но плотность или количество информации, приходящее-
ся на каждый элемент, может возрастать при укрупнении единиц
информации.
2. Процедуры укрупнения в кратковременной памяти требуют дос-
тупа к информации в долговременной памяти.
3. В кодировании информации, поступающей в кратковременную па-
мять, участвуют как минимум зрительные, акустические и семан-
тические коды. Экспериментальные данные показывают, что зри-
тельное кодирование происходит раньше акустического и семанти-
ческого.
4. Быстрое воспроизведение из кратковременной памяти осуществ-
ляется посредством исчерпывающего, а не самопрекращающегося
процесса.
5. Кодирование в долговременной памяти преимущественно много-
мерное; оно включает семантические коды, а также коды, основан-
ные на всех сенсорных модальностях. В литературе делается ак-
цент на семантическом кодировании,
6. Объем и длительность хранения в долговременной памяти практи-
чески неограничены.
7. Забывание - это неспособность воспроизвести ранее получен-
ную информацию. Принципиально забывание объясняется затуха-
нием, интерференцией и отсутствием соответствующих признаков.
8. Идея затухания следов памяти предполагает, что забывание про-
исходит вследствие неиспользования ранее выученной информа-
ции.
9. Теория интерференции считает забывание результатом воздей-
ствия процессов, происходящих между ранее заученным и позже
воспроизведенным материалом. Две парадигмы, наиболее часто
используемые при изучении интерференции,- это ретроактивное
торможение (новый выученный материал интерферирует со ста-
рым, снижая воспроизводимость старого) и проактивное торможе-
ние (старый материал интерферирует с новым выученным, снижая
воспроизводимость нового).
10. Теория ситуативного забывания предполагает, что невозможность
воспроизвести информацию не обязательно означает, что воспо-
минания потеряны, но что они могут быть недоступны вследствие
несоответствия между признаками во время кодирования и при-
знаками во время воспроизведения.
Память: структуры и процессы
211
Ключевые слова
методика Брауна-Петерсона
укрупнение единиц информации
ситуативное забывание
теория затухания
принцип специфического ко-
дирования
яркое воспоминание
забывание
интерференция
проактивное торможение
ретроактивное торможение
парадигма Стернберга
Рекомендуемая литература
Наиболее интересные книги, в которых живо обсуждается КВП:
Klatzky. Human Memory;
Baddeley. The Psychology of Memory;
Lindsay and Norman. Human Information Processing;
Norman. Memory and Attention (1-е u 2-е издание);
Rumelhart. Human Information Processing.
Для более глубокого изучения:
Tulving. Organization of Memory - глава "Episodic and Semantic.
Memory";
Melton and Martin, eds. Coding Processes in Human Memory;
Kennedy and Wilkes, eds. Studies in Long Term Memory.
Также весьма рекомендую:
Neisser. Memory Observed Tulving. Elements of Episodic Memory.
Очень хорошее изложение исследований памяти с позиций информацион-
ного подхода:
Klatzky. Memory an Awareness.
Некоторые известные личности, чьи инициолы "С.С." (для с. 209): Colvin
Coolidge, Charlie Chaplin, Charlie Chon, Carol Charming, Coco Channel,
Christopher Columbus, Carlos Castaneda, Christopher Cross, Charles
Carrol, Carol Cole, Countee Cullen, Cyril Connoly...
Память
212
И вылепил из земли Господь Бог каждого зверя в none и каждую птицу в
небе и принес их Адаму, увидеть кок назовет он их; и как назвал Адом
каждую живую тварь, так и стало это с тех пор именем ее.
- Бытие, 2:19
Семантическая
организация
памяти
ДД ножество совершенных инструментов было изобретено человеком
JL Ав самых разных областях, чтобы пролить свет на неизвестное: аэро-
стат, рентгеновские лучи, радиотелескоп и т.д. С некоторыми из инстру-
ментов когнитивной психологии мы уже встречались: это тахистоскоп,
электронно-лучевая трубка, компьютеры, акустическая техника, прибо-
ры для измерения времени реакции; но более всего работы выпадает на
долю лексических инструментов - слов, бессмысленных слогов и частей
слова. От Эббингауза до самых современных научных работ слова пользу-
ются у когнитивных психологов огромной популярностью: слова по от-
дельности, слова вместе, части слов, слова, предъявляемые зрительно,
необычные слова, обычные, слова в предложениях, слова употребляемые
совместно, различные слова.
Откуда такое увлечение словами? Одна из причин - в том, что "вер-
бальное развитие" у человеческих существ намного превышает таковое у
других видов, и следовательно, этот признак служит филогенетической
демаркационной линией. Другое соображение, более важное для когни-
тивной психологии, заключается в том, что семантическая структура по-
зволяет нам идентифицировать то, что хранится в нашем разуме, и опре-
делить, как связаны между собой хранящиеся там понятия. Правда, сло-
ва сами по себе для когнитивного психолога являются столь же интерес-
ным объектом изучения, как и всплески на экране осциллографа: их жиз-
ненность заключена не в их внутренней ценности, а в тех отражаемых
ими понятиях и отношениях, которые оживляют имеющиеся факты и
системы знаний, придавая им значение. Эта глава посвящена значениям
слов (семантике) и тому, как эти значения организованы во внутренней
репрезентации (т.е. семантической организации). Изучая представление
слов в памяти, мы познакомимся с тремя источниками и тремя составны-
ми частями хранящейся в памяти информации: содержанием, структу-
рой и процессами.
Несмотря на давнюю традицию изучать именно вербальные процессы
человеческого разума и полученные здесь результаты, это направление
никак не является единственным: исследования невербальной памяти (см.,
например: Shepard, 1975; Kosslyn, 1973, 1977) также расширили наши
знания о мысленных структурах, и можно предвидеть, что со временем
будут разработаны еще более сложные методы. Тверски и Хатчинсон
(Tversky and Hutchinson, 1986) предложили так называемый "анализ со-
седства", являющийся новым методом изучения семантически связанной
информации и опознания семантических данных, а также многих перцеп-
тивных стимулов, таких как цвета, звуки и вкусовые ощущения. Но этот
вид анализа слишком сложен, чтобы можно было здесь адекватно изло-
жить его, поэтому я предлагаю всем интересующимся обратиться к пер-
воисточнику.
Теории семантической организации
Под семантической организацией понимается разделение близких по зна-
чению элементов на кластеры или группы. Например: Рейган, Картер,
Форд, Никсон, Джонсон, Кеннеди - Президенты США; их можно разде-
лить на две группы: Картер, Джонсон, Кеннеди - Президенты-de.wo/cpa-
ты и Рейган, Никсон, Форд - Президенты-республиканцы. Более слож-
Память
214
ные семантические модели описывают взаимосвязь различных поня-
тий (например: Рейган был киноактером, Рейган - республиканец,
Рейган имеет нос). Наше обсуждение мы начнем с общего обзора тео-
рий семантической организации, а затем перейдем к детальному их
рассмотрению.
Согласно этой модели, понятия, представленные в памяти в виде слов, Кластерная
хранятся систематизированно - в виде кластеров, или скоплений сход- модель
ных элементов. Например, воспоминание о конкретной птице скорее
всего будет храниться вместе с воспоминаниями о других птицах, имя
президента - вместе с именами других президентов, название универ-
ситета - вместе с названиями других университетов и т.д. В первых
экспериментах по организации памяти просто констатировался факт,
что понятия собраны в кластеры, и мало интересовались тем, как одни
элементы в памяти связаны с другими.
Групповые модели имеют общую черту с кластерной моделью: они тоже Групповая
предполагают, что понятия (слова) представлены в памяти в виде групп модель
Семантическая организация
Вкратце четыре модели семантической
организации можно описать следующим
образом:
Кластерная модель. Понятия объе-
диняются в кластеры. Как показывает сво-
бодное воспроизведение бессвязных слов,
слова, относящиеся к близким категори-
ям, воспроизводятся вместе; например:
верблюд, осел, лошадь; Джон, Том, Боб;
капуста, салат, шпинат. (Основные авто-
ры: Бусфилд и Бауэр.)
Групповая модель. Понятия пред-
ставлены в памяти в виде групп, или скоп-
лений информации. Группа включает эле-
менты некоторой категории (например,
группа "птица" может включать элемен-
ты "малиновка", "вьюрок", "орел" и т.д.),
а также атрибуты, или свойства этой ка-
тегории (например, группа "птица" харак-
теризуется наличием атрибутов "крылья",
"перья", "может летать" и т.д.). (Основ-
ной автор: Мейер.)
Модель сравнительных семанти-
ческихпризнаков. Понятия представ-
лены в памяти в виде набора семантичес-
ких признаков; значение некоторого эле-
мента описывается наличием у него двух
различных признаков: (определяющих
признаков, являющихся его существенной
частью, и (характерных признаков.
(Основные авторы: Смит и Рош.)
Сетевая модель. Понятия существу-
ют в памяти как независимые единицы,
объединенные в сеть. Хранение слов обус-
ловлено сложной сетью связей; например,
элементы "птица" и "малиновка" хранят-
ся в связи друг с другом: "малиновка есть
птица". Среди конкретных моделей мож-
но привести: (1)обучающийся интерпре-
татор языка ("TLC"), описанный в рабо-
тах Квиллиана и Коллинза и Квиллиана;
(2)модель ассоциативной памяти челове-
ка ("НАМ"), описанную у Андерсона и Ба-
уэра, и модель ("ACT"), описанную Ан-
дерсоном; (З)модель "ELINOR", которую
описали Линдсей, Норман и Румельхарт
и Румельхарт и Норман.
Семантическая организация памяти
215
(кластеров). Отличие заключается в особенностях группы. Понятия объе-
диняются в памяти не только по категориям (например: вьюрок, орел,
малиновка и канарейка находятся в кластере "птицы"), но и по призна-
кам (например: "имеет крылья", "летает", "имеет перья" - это признаки
"птиц").
Модель
сравнитель-
ных семанти-
ческих при-
знаков
Модель сравнительных семантических признаков близка групповой моде-
ли, но имеет одно весьма важное отличие - в ней постулируются два
типа признаков, хранимых в семантической памяти: определяющие при-
знаки - те, что образуют существенные аспекты значения слова, без
которых слово не может быть отнесено к данной категории, и характер-
ные признаки - те, что свойственны элементу, но несущественны для
отнесения его к данной категории.
В упрощенном виде три только что перечисленные теоретические мо-
дели семантической памяти можно проиллюстрировать следующим обра-
зом: с позиции кластерной модели, слово "малиновка" расположено в се-
мантической памяти вместе с названиями других птиц - вьюрка, орла,
дятла и т.д.; с позиции групповой модели, оно не только относится к более
крупной категории птиц, но также обладает свойствами, или атрибута-
ми - красная грудка, крылья, перья. А согласно модели сравнительных
семантических признаков "малиновка" описывается на основе определя-
ющих признаков - имеет перья, крылья и красную грудку, и характер-
ных признаков - гнездится на деревьях, не прирученная, безвредна и т.п.
Хотя некоторые из компонентов, выделяемых в групповой модели и в мо-
дели сравнительных признаков идентичны, последняя модель отличается
тем, что в ней используются и определяющие, и характерные признаки.
Сетевые В сетевых моделях слова, хранимые в семантической памяти, объедине-
модели нъ\ связями или пропозициями в сложную сеть. В простейшем случае
связь - это отношение типа "А есть В" или, применительно к предыду-
щему примеру, "малиновка есть птица". Конечно, в более сложном вари-
анте сеть включает множество высказываний и поэтому очень разветвле-
на. Некоторые из возникающих отсюда вопросов мы рассмотрим позже в
этой главе.
Четыре приведенные модели послужат нам путеводителем по теори-
ям, описывающим, как организована семантическая память и как в ней
обрабатывается информация.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
Память
206
Рис. 6.16. Сред-
нее количество
слов, воспроизве-
денных при нали-
чии категориаль-
ных признаков и
без них. Адапти-
ровано из: Tulving
and Pearlsfone,
1966J.
подтверждение теории ситуативного забывания (или ситуативного вос-
произведения) представили Тульвинг и Псотка (Tulvingand Psotka, 1971).
Здесь испытуемым предъявлялись списки из 24 слов, разделенные на шесть
категорий по 4 слова. Вот пример такого списка7:
хижинакапитанцинк
коттеджкапралмедь
тентсержанталюминий
отельполковникбронза
скаламуравейдрель
рекаосапила
холмжукстомеска
вулканкомаргвоздь
Испытуемые в этом эксперименте ясно видели, что слова поделены на
категории. После трех предъявлений каждого списка им давалась задача
на свободное воспроизведение. Группам давали 1, 2, 3, 4 или 5 списков.
Через 10 минут "нейтрального занятия" испытуемым давали названия всех
этих категорий (например: строения, ландшафт и пр.) и затем просили их
воспроизвести все слова.
Как видно из Рис.6.17, при воспроизведении без категориальных при-
знаков результаты резко ухудшаются с ростом количества заученных спис-
ков - вполне ожидаемый результат в свете того, что мы знаем о свой-
ствах РТ. Гораздо важнее и удивительнее - кривая показателей воспро-
изведения по категориальным признакам. Эти данные показывают, что,
когда испытуемому дают категориальный признак, воспроизведение ока-
Список предъявляется без деления на части; в данном примере это сделано,
по-видимому, для более удобного чтения.- Прим. ред.
Память: структуры и процессы
207
мых просили обвести каждое слово из воспроизведенного ими списка, в
котором они узнают слово-цель из первоначального списка; испытуемые в
среднем узнавали 24% таких слов. На этапе 4, финальной стадии экспери-
мента, испытуемых просили воспроизвести слова-цели при наличии сло-
ва-признака; в этом случае ими было правильно воспроизведено 63% слов-
целей. Воспроизведение победило опознание! Из всех изученных нами те-
орий забывания, основанных на затухании, интерференции и зависимости
от признаков, последняя - теория ситуативного забывания - легко мо-
жет объяснить представленные результаты. Неудача опознания и замеча-
тельный успех воспроизведения отражают отсутствие подходящей инфор-
мации для процесса воспроизведения. Роль забывания невелика,- веду-
щая роль принадлежит трудностям восстановления информации, но эти
трудности объясняются неадекватностью признаков воспроизведения. Толь-
ко признаки, присутствовавшие при первоначальном заучивании или спе-
цифические для кодирования, эффективно работают на воспроизведение.
Таким образом, ситуативное забывание основывается на принципе специ-
фического кодирования.
Вопреки явному превосходству воспроизведения над опознанием, на-
блюдаемому в экспериментах Тульвинга, существуют неоспоримые дово-
ды против идеи ситуативного забывания и сопутствующей ей теории спе-
цифического кодирования. Санта и Ломверс (Santa and Lamwers, 1974,
1976), используя те же самые слова-цели, что и Томпсон и Тульвинг (1970),
и в основном аналогичную процедуру, обнаружили слабые и сильные сло-
ва-признаки для каждого слова, подлежащего запоминанию. Испытуемые
разглядывали карточку, содержащую слова-цели, набранные заглавными
буквами, и слова-признаки, которые, как объясняли испытуемым, помогут
им запомнить слова-цели. После того, как они просматривали список из
24 слов, их просили воспроизвести слова-цели, предлагая в помощь сла-
бые признаки. Процедура повторялась четыре раза, каждый раз с различ-
ными словами-признаками и словами-целями. В последний раз испытуе-
мых разделили на 3 группы: (1)тех, кого попросили воспроизводить без
слов-признаков; (2)тех, кого попросили воспроизводить по сильным сло-
вам-признакам, никогда не входившим в эксперимент (например, "белый"
с черный, "мясо" с бифштекс, "глупый" с тупой или "лед" с холодный);
и (З)тех, кого попросили воспроизводить по сильным словам-признакам и
дали инструкцию, что предлагаемые им слова-признаки ранее не предъяв-
лялись, но сильно ассоциируются со словами-целями. Результатом были
показатели воспроизведения 5.4 и 5.33 для первой и второй групп и 10.07
для третьей группы,- т.е. они указывали на просто выдающиеся показа-
тели воспроизведения в группе, получившей сильные признаки плюс инст-
рукцию. Авторы утверждают, что эти сильные признаки, хотя и не были
закодированы во время изучения списка слов, прекрасно справляются с
функцией признаков воспроизведения. Кардинальное правило принципа
специфического кодирования, как мы помним, состоит в том, что призна-
ки воспроизведения облегчают воспроизведение только если их связь со
словами, подлежащими запоминанию, была установлена во время заучи-
вания.
Память
210
Краткое содержание
1. Объем кратковременной памяти ограничен примерно семью эле-
ментами, но плотность или количество информации, приходящее-
ся на каждый элемент, может возрастать при укрупнении единиц
информации.
2. Процедуры укрупнения в кратковременной памяти требуют дос-
тупа к информации в долговременной памяти.
3. В кодировании информации, поступающей в кратковременную па-
мять, участвуют как минимум зрительные, акустические и семан-
тические коды. Экспериментальные данные показывают, что зри-
тельное кодирование происходит раньше акустического и семанти-
ческого.
4. Быстрое воспроизведение из кратковременной памяти осуществ-
ляется посредством исчерпывающего, а не самопрекращающегося
процесса.
5. Кодирование в долговременной памяти преимущественно много-
мерное; оно включает семантические коды, а также коды, основан-
ные на всех сенсорных модальностях. В литературе делается ак-
цент на семантическом кодировании,
6. Объем и длительность хранения в долговременной памяти практи-
чески неограничены.
7. Забывание - это неспособность воспроизвести ранее получен-
ную информацию. Принципиально забывание объясняется затуха-
нием, интерференцией и отсутствием соответствующих признаков.
8. Идея затухания следов памяти предполагает, что забывание про-
исходит вследствие неиспользования ранее выученной информа-
ции.
9. Теория интерференции считает забывание результатом воздей-
ствия процессов, происходящих между ранее заученным и позже
воспроизведенным материалом. Две парадигмы, наиболее часто
используемые при изучении интерференции,- это ретроактивное
торможение (новый выученный материал интерферирует со ста-
рым, снижая воспроизводимость старого) и проактивное торможе-
ние (старый материал интерферирует с новым выученным, снижая
воспроизводимость нового).
10. Теория ситуативного забывания предполагает, что невозможность
воспроизвести информацию не обязательно означает, что воспо-
минания потеряны, но что они могут быть недоступны вследствие
несоответствия между признаками во время кодирования и при-
знаками во время воспроизведения.
Память: структуры и процессы
211
Ключевые слова
методика Брауна-Петерсона
укрупнение единиц информации
ситуативное забывание
теория затухания
принцип специфического ко-
дирования
яркое воспоминание
забывание
интерференция
проактивное торможение
ретроактивное торможение
парадигма Стернберга
Рекомендуемая литература
Наиболее интересные книги, в которых живо обсуждается КВП:
Klatzky. Human Memory;
Baddeley. The Psychology of Memory;
Lindsay and Norman. Human Information Processing;
Norman. Memory and Attention (1-е u 2-е издание);
Rumelhart. Human Information Processing.
Для более глубокого изучения:
Tulving. Organization of Memory - глава "Episodic and Semantic.
Memory";
Melton and Martin, eds. Coding Processes in Human Memory;
Kennedy and Wilkes, eds. Studies in Long Term Memory.
Также весьма рекомендую:
Neisser. Memory Observed Tulving. Elements of Episodic Memory.
Очень хорошее изложение исследований памяти с позиций информацион-
ного подхода:
Klatzky. Memory an Awareness.
Некоторые известные личности, чьи инициолы "С.С." (для с. 209): Colvin
Coolidge, Charlie Chaplin, Charlie Chon, Carol Charming, Coco Channel,
Christopher Columbus, Carlos Castaneda, Christopher Cross, Charles
Carrol, Carol Cole, Countee Cullen, Cyril Connoly...
Память
212
И вылепил из земли Господь Бог каждого зверя в none и каждую птицу в
небе и принес их Адаму, увидеть кок назовет он их; и как назвал Адом
каждую живую тварь, так и стало это с тех пор именем ее.
- Бытие, 2:19
Семантическая
организация
памяти
ДД ножество совершенных инструментов было изобретено человеком
JL Ав самых разных областях, чтобы пролить свет на неизвестное: аэро-
стат, рентгеновские лучи, радиотелескоп и т.д. С некоторыми из инстру-
ментов когнитивной психологии мы уже встречались: это тахистоскоп,
электронно-лучевая трубка, компьютеры, акустическая техника, прибо-
ры для измерения времени реакции; но более всего работы выпадает на
долю лексических инструментов - слов, бессмысленных слогов и частей
слова. От Эббингауза до самых современных научных работ слова пользу-
ются у когнитивных психологов огромной популярностью: слова по от-
дельности, слова вместе, части слов, слова, предъявляемые зрительно,
необычные слова, обычные, слова в предложениях, слова употребляемые
совместно, различные слова.
Откуда такое увлечение словами? Одна из причин - в том, что "вер-
бальное развитие" у человеческих существ намного превышает таковое у
других видов, и следовательно, этот признак служит филогенетической
демаркационной линией. Другое соображение, более важное для когни-
тивной психологии, заключается в том, что семантическая структура по-
зволяет нам идентифицировать то, что хранится в нашем разуме, и опре-
делить, как связаны между собой хранящиеся там понятия. Правда, сло-
ва сами по себе для когнитивного психолога являются столь же интерес-
ным объектом изучения, как и всплески на экране осциллографа: их жиз-
ненность заключена не в их внутренней ценности, а в тех отражаемых
ими понятиях и отношениях, которые оживляют имеющиеся факты и
системы знаний, придавая им значение. Эта глава посвящена значениям
слов (семантике) и тому, как эти значения организованы во внутренней
репрезентации (т.е. семантической организации). Изучая представление
слов в памяти, мы познакомимся с тремя источниками и тремя составны-
ми частями хранящейся в памяти информации: содержанием, структу-
рой и процессами.
Несмотря на давнюю традицию изучать именно вербальные процессы
человеческого разума и полученные здесь результаты, это направление
никак не является единственным: исследования невербальной памяти (см.,
например: Shepard, 1975; Kosslyn, 1973, 1977) также расширили наши
знания о мысленных структурах, и можно предвидеть, что со временем
будут разработаны еще более сложные методы. Тверски и Хатчинсон
(Tversky and Hutchinson, 1986) предложили так называемый "анализ со-
седства", являющийся новым методом изучения семантически связанной
информации и опознания семантических данных, а также многих перцеп-
тивных стимулов, таких как цвета, звуки и вкусовые ощущения. Но этот
вид анализа слишком сложен, чтобы можно было здесь адекватно изло-
жить его, поэтому я предлагаю всем интересующимся обратиться к пер-
воисточнику.
Теории семантической организации
Под семантической организацией понимается разделение близких по зна-
чению элементов на кластеры или группы. Например: Рейган, Картер,
Форд, Никсон, Джонсон, Кеннеди - Президенты США; их можно разде-
лить на две группы: Картер, Джонсон, Кеннеди - Президенты-de.wo/cpa-
ты и Рейган, Никсон, Форд - Президенты-республиканцы. Более слож-
Память
214
ные семантические модели описывают взаимосвязь различных поня-
тий (например: Рейган был киноактером, Рейган - республиканец,
Рейган имеет нос). Наше обсуждение мы начнем с общего обзора тео-
рий семантической организации, а затем перейдем к детальному их
рассмотрению.
Согласно этой модели, понятия, представленные в памяти в виде слов, Кластерная
хранятся систематизированно - в виде кластеров, или скоплений сход- модель
ных элементов. Например, воспоминание о конкретной птице скорее
всего будет храниться вместе с воспоминаниями о других птицах, имя
президента - вместе с именами других президентов, название универ-
ситета - вместе с названиями других университетов и т.д. В первых
экспериментах по организации памяти просто констатировался факт,
что понятия собраны в кластеры, и мало интересовались тем, как одни
элементы в памяти связаны с другими.
Групповые модели имеют общую черту с кластерной моделью: они тоже Групповая
предполагают, что понятия (слова) представлены в памяти в виде групп модель
Семантическая организация
Вкратце четыре модели семантической
организации можно описать следующим
образом:
Кластерная модель. Понятия объе-
диняются в кластеры. Как показывает сво-
бодное воспроизведение бессвязных слов,
слова, относящиеся к близким категори-
ям, воспроизводятся вместе; например:
верблюд, осел, лошадь; Джон, Том, Боб;
капуста, салат, шпинат. (Основные авто-
ры: Бусфилд и Бауэр.)
Групповая модель. Понятия пред-
ставлены в памяти в виде групп, или скоп-
лений информации. Группа включает эле-
менты некоторой категории (например,
группа "птица" может включать элемен-
ты "малиновка", "вьюрок", "орел" и т.д.),
а также атрибуты, или свойства этой ка-
тегории (например, группа "птица" харак-
теризуется наличием атрибутов "крылья",
"перья", "может летать" и т.д.). (Основ-
ной автор: Мейер.)
Модель сравнительных семанти-
ческихпризнаков. Понятия представ-
лены в памяти в виде набора семантичес-
ких признаков; значение некоторого эле-
мента описывается наличием у него двух
различных признаков: (определяющих
признаков, являющихся его существенной
частью, и (характерных признаков.
(Основные авторы: Смит и Рош.)
Сетевая модель. Понятия существу-
ют в памяти как независимые единицы,
объединенные в сеть. Хранение слов обус-
ловлено сложной сетью связей; например,
элементы "птица" и "малиновка" хранят-
ся в связи друг с другом: "малиновка есть
птица". Среди конкретных моделей мож-
но привести: (1)обучающийся интерпре-
татор языка ("TLC"), описанный в рабо-
тах Квиллиана и Коллинза и Квиллиана;
(2)модель ассоциативной памяти челове-
ка ("НАМ"), описанную у Андерсона и Ба-
уэра, и модель ("ACT"), описанную Ан-
дерсоном; (З)модель "ELINOR", которую
описали Линдсей, Норман и Румельхарт
и Румельхарт и Норман.
Семантическая организация памяти
215
(кластеров). Отличие заключается в особенностях группы. Понятия объе-
диняются в памяти не только по категориям (например: вьюрок, орел,
малиновка и канарейка находятся в кластере "птицы"), но и по призна-
кам (например: "имеет крылья", "летает", "имеет перья" - это признаки
"птиц").
Модель
сравнитель-
ных семанти-
ческих при-
знаков
Модель сравнительных семантических признаков близка групповой моде-
ли, но имеет одно весьма важное отличие - в ней постулируются два
типа признаков, хранимых в семантической памяти: определяющие при-
знаки - те, что образуют существенные аспекты значения слова, без
которых слово не может быть отнесено к данной категории, и характер-
ные признаки - те, что свойственны элементу, но несущественны для
отнесения его к данной категории.
В упрощенном виде три только что перечисленные теоретические мо-
дели семантической памяти можно проиллюстрировать следующим обра-
зом: с позиции кластерной модели, слово "малиновка" расположено в се-
мантической памяти вместе с названиями других птиц - вьюрка, орла,
дятла и т.д.; с позиции групповой модели, оно не только относится к более
крупной категории птиц, но также обладает свойствами, или атрибута-
ми - красная грудка, крылья, перья. А согласно модели сравнительных
семантических признаков "малиновка" описывается на основе определя-
ющих признаков - имеет перья, крылья и красную грудку, и характер-
ных признаков - гнездится на деревьях, не прирученная, безвредна и т.п.
Хотя некоторые из компонентов, выделяемых в групповой модели и в мо-
дели сравнительных признаков идентичны, последняя модель отличается
тем, что в ней используются и определяющие, и характерные признаки.
Сетевые В сетевых моделях слова, хранимые в семантической памяти, объедине-
модели нъ\ связями или пропозициями в сложную сеть. В простейшем случае
связь - это отношение типа "А есть В" или, применительно к предыду-
щему примеру, "малиновка есть птица". Конечно, в более сложном вари-
анте сеть включает множество высказываний и поэтому очень разветвле-
на. Некоторые из возникающих отсюда вопросов мы рассмотрим позже в
этой главе.
Четыре приведенные модели послужат нам путеводителем по теори-
ям, описывающим, как организована семантическая память и как в ней
обрабатывается информация.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81