Мы также знаем
из повседневного опыта, что, сосредоточив внимание на одном сообще-
нии, можно следить также и за другим. Родитель может быть поглощен
церковной проповедью, слышной на фоне воплей уз детской. Благая весть
хорошо слышна, и крик детей не беспокоит умиротворенного прихожани-
на. Но как только его собственный ребенок издает малейший шепот, он
будет воспринят не менее отчетливо, чем трубный зов. Надо отдать долж-
ное Бродбенту: в первоначальном варианте теории он полагал, что изби-
рательный фильтр допускает восприятие одного-двух "наиболее вероят-
ных" (т.е. тех, которые возможны в данном контексте) слов через игнори-
руемый канал.
Учитывая неопределенность теории Бродбента, возникшую в результа-
те экспериментов Грея, Веддерберна и Морея, было самое время разрабо-
тать новую - или хотя бы усовершенствовать старую - теорию внима-
ния. Именно это и сделала Трейсман.
Чтобы объяснить, как испытуемым удается иногда слышать их соб-
ственные имена, предъявляемые им через несопровождаемый вниманием
канал, Морей предположил, что какой-то анализ должен осуществляться
перед фильтром. Трейсман возражала, утверждая, что в "словаре" (или
Модель
делителя
(Трейсман)
Внимание
123
хранилище слов) испытуемого некоторые слова имеют более низкий порог
активации. Так, "важные" слова или звуки (вроде собственного имени или
характерного плача своего ребенка) активируются легче, чем менее важ-
ные сигналы. Ее модель во многом напоминает модель Бродбента, но при
этом может объяснить эмпирические данные, полученные Мореем.
Трейсман расширила методику исследований избирательного внима-
ния, разработанную Черри, что позволило ей усовершенствовать теорию
фильтрации Бродбента. Мы помним, что в модели Бродбента один канал
выключается, когда внимание направляется на другой канал. В работе
Трейсман и ее коллег наиболее примечателен эксперимент, в котором ис-
пытуемых просили следить за сообщением, подаваемым на одно ухо, в то
время как смысловые части фразы предъявлялись то на одно ухо, то на
другое. Например, сообщение "Стоит дом понять слово" предъявлялось
правому уху, а выражение "Знание о на холме" - левому. Даже тогда,
когда нам надо запомнить сообщение, поступившее через одно ухо, мы
склонны отслеживать смысл, а не слушать сообщение именно этим ухом.
Так, испытуемые отвечали, что слышали фразу: "Стоит дом на холме". В
одном из экспериментов Трейсман (1964а) участвовали испытуемые, хо-
рошо владеющие английским и французским языком; им поручалось сле-
дить за отрывком текста из книги Дж.Орвелла "Англия, Твоя Англия". На
одно ухо поступал английский текст, а на другое -французский. Англий-
ская и французская версии одного и того же текста были слегка сдвинуты
по времени, но испытуемые об этом не знали. Этот разрыв во времени
постепенно сокращался, и постепенно испытуемые начинали замечать, что
оба сообщения имеют один смысл. Выходило так, что "неконтролируе-
мый" канал не отсоединялся от ДВП, где хранилось знание второго языка
(см. также: Lewis, 1970; Treisman, Squire, and Green, 1974; Treisman and
Gelade, 1980).
Кроме лингвистической обусловленности нашей способности к оттене-
нию, Трейсман исследовала условия, когда один голос был женским, а
другой - мужским и когда одно сообщение было техническим материа-
лом, а другое - отрывком из повести. Она даже изучала, насколько легко
оттенять английский текст при одновременном звучании текстов на латы-
ни, французском, немецком и чешском (с английским акцентом!) языках.
Общий вывод из последнего эксперимента состоял в том, что оттенение
сообщения было относительно легким, если звучание иностранного языка
сильно отличалось от английского - как, например, у латыни.
Данные, полученные Трейсман и другими исследователями, расходи-
лись с моделью фильтрации. Какой-то мозговой "центр", прежде чем ана-
лизировать характеристики сигнала, должен был принять решение о том,
что это необходимо. Очевидно, для этого был нужен некоторый предвари-
тельный просмотр материала. Согласно Трейсман, на первом из этих пред-
варительных просмотров сигнал оценивается на основе общих физических
характеристик, а затем при более сложных просмотрах, он оценивается по
смыслу (Рис.4.4).
Начальный просмотр осуществляется посредством делителя или
"перцептивного фильтра"- устройства, регулирующего интенсивность
сообщения и выполняющего роль посредника между сигналом и его вер-
бальной обработкой. Трейсман (1964) излагает свою теорию на языке об-
наружения сигнала (см. Глава 2) в следующем отрывке из журнальной
статьи:
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
124
Рис. 4.4. Изби-
рательное слуша-
ние; А- гипоте-
за об ограниче-
нии перцептивных
возможностей;
В- гипотеза об
ограничении воз-
можности реаги-
рования. Адапти-
ровано из: Treis-
man and Geffen
(1967).
Возможно, что канальный фильтр только ослабляет нере-
левантные сообщения, а не блокирует их полностью. Если так,
то слова, очень важные или существенные для человека, могут
извлекаться, несмотря на низкое отношение сигнал/шум, если
порог их: обнаружения временно или постоянно понижен внутри
самой системы опознавания слов. Одной из возможных систем
опознавания слов может быть иерархия последовательно
выполняемых тестов, имеющих отдельный выход для каждого
слова или другой лингвистической единицы. Решение, принимаемое
на каждом этапе тестирования, можно представить как задачу
обнаружения сигнала: на оси различаемых признаков уста-
навливается точка отсечки или некоторый регулируемый
критерий, выше которого сигналы принимаются, а ниже -
отвергаются как шум. Для некоторых выходов критерии,
определяющие результаты тестирования, могут снижаться, если
этому способствует контекст, или эти выходы недавно уже
Внимание
125
использовались, или они имеют особую важность. Сообщения,
ослабляемые таким фильтром, могут выдержать тесты только
тогда, когда критерии снижены в их пользу, а иначе они не могут
пройти дальше по иерархии" (1964Ь, с.14).
Модель Трейсман предполагает, что "нерелевантные сообщения" слы-
шатся приглушенно, а не блокируются совсем.
Насколько хорошо работает модель делителя Трейсман? Она, конечно,
логично объясняет, почему мы можем слышать что-то без обращения к
нему внимания и как мы уделяем внимание смыслу, а не только физичес-
ким характеристикам сообщения. Но остается, хотя и в не столь острой
форме вопрос: как принимаются решения? Способен ли простой делитель
анализировать сложные элементы сообщения и тщательно проверять их,
чтобы увидеть, стоит их пропускать или нет? И как он успевает делать все
это в мгновение ока, не отставая при этом от текущей панорамы слуховых
событий? Как раз из-за этих вопросов вспыхнул спор о том, какие именно
свойства Трейсман приписывает делителю. Она прояснила свою позицию
в замечании, сделанном специально для автора. В связи с вопросом об
аттенюаторе (делителе) она пишет:
"Я думаю, что аттенюатор обрабатывает все (выделено мной -
Р.С.) неконтролируемые сообщения одинаково и независимо от их
содержания. Влияние их вероятности, существенности, важности и
т.п. определяется внутри системы распознавания речи, точно так
же, как и для контролируемого вниманием сообщения, если оно
приходит с низким отношением сигнал/шум... Единственное различие
между контролируемыми и неконтролируемыми сообщениями
состоит в том, что у неконтролируемого сообщения общее
отношение сигнал/шум уменьшено селективным фильтром, и,
следовательно, ничто из такого сообщения не может возбудить
лексические входы, за исключением нескольких слов и фраз с необычно
низким порогом обнаружения. Аттенюатор выбирает только на
основе общих физических свойств, таких как локализация и качество
голоса" (1986).
Далее мы обсудим альтернативную гипотезу, предложенную Норма-
ном (Norman, 1969, 1976).
Модель
уместности
(Дойч/Норман)
До сих пор мы говорили о внимании с точки зрения моделей, опирающих-
ся на ограниченную пропускную способность человека и наличие делите-
ля в схеме обработки. Модель, альтернативная модели с фильтрацией,
была предложена Дойчем и Дойчем (Deutsch and Deutsch, 1963) и затем
пересмотрена Норманом (Norman, 1968, 1969, 1976). Модель избиратель-
ного внимания Нормана отличается от модели делителя Трейсман одной
существенной деталью. Согласно модели Нормана, все сигналы проходят
предварительный анализ, а затем передаются на делитель, который посы-
лает их в модифицированном виде на дальнейшую обработку. Отличие от
системы Трейсман состоит в том, что определение существенности того
или иного набора стимулов происходит на более раннем этапе обработки
информации. С другой стороны, модель Нормана кажется несколько не-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
126
Рис. 4.5. Модель уместности процесса отбора. Физические входные сиг-
налы, проходя через сенсорную систему и механизмы анализа стимулов,
возбуждают свою репрезентацию в системе хранения. Анализ ранее встре-
чавшегося материала, ожидания, правила, восприятия - все это определя-
ет класс событий, полагаемых наиболее уместными. Материал, получивший
наибольшее суммарное возбуждение, отбирается для дальнейшего внима-
тельного изучения. Заимствовано из: Norman (1969, 1976).
экономичной: большое количество несущественных стимулов должно быть
проверено в долговременной памяти, прежде чем начнется их дальнейшая
обработка.
В этой модели (Рис.4.5) значения сенсорных входных сигналов извле-
каются одновременно. (Это называется "параллельной обработкой".) Воз-
можности системы становятся ограниченными только после того, как сен-
сорные входные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпоч-
тение отдается одним или другим сообщениям в зависимости от их суще-
ственности или "уместности". (Норман имеет в виду уместность по отно-
шению к текущей цели, стоящей перед системой.)7
Основное положение этой модели заключается в том, что опознаются
все элементы (даже те, что поступают по неконтролируемому каналу), но
при этом испытуемые не в состоянии обработать информацию, поступив-
шую из неконтролируемого канала после ее опознания, поскольку обычно
от них требуется воспроизвести сообщение из контролируемого канала, а
Термин "уместность" (pertinence) предложен самим Норманом. По-видимому,
он испытывал неудовлетворенность от близких по значению и более принятых
в психологической литературе терминов "релевантность" (relevance), "осмыс-
ленность", "существенность".-Прим. ред.
Рис. 4.6. Распо-
ложение фильтров
в моделях Брод-
бенга и Дойча-
Нормана в контек-
сте обобщенной
модели обработки
информации.
Адаптировано из:
Massaro (1975J.
это требует усилий. И в модели Бродбента, и в модели Дойча-Нормана
признается ограниченная способность к обработке. Однако, они расходят-
ся относительно того, где именно расположен фильтр, который некоторую
часть информации отфильтровывает, а некоторую пропускает дальше. В
модели Бродбента фильтр расположен гораздо раньше (Рис.4.6), чем в
модели Нормана-Дойча. У Нормана прежде, чем произойдет отбор инфор-
мации, все сигналы находят себе соответствие в памяти, где производится
некоторый минимальный анализ их значения. Затем запускается меха-
низм избирательного внимания. Норман полагает, что сенсорный сигнал
поступает в память автоматически, в зависимости только от его сенсор-
ных особенностей. Путь сенсорных сигналов он описывает так:
"Все сигналы, поступающие на органы чувств, проходят стадию
анализа, осуществляемого вначале физиологическими процессами.
На основе параметров, выделяемых этими процессами,
определяется место, где хранится репрезентация данного
сенсорного сигнала. Как. показано на Рис.(4.5}. все сенсорные
сигналы возбуждают свои репрезентации, хранящиеся в памяти.
А теперь давайте предположим, что в это самое время
продолжается анализ предыдущих сигналов. Так формируется
класс событий, которые следует считать уместными по
отношению к текущему анализу. Этот набор уместных элементов
также возбуждает в памяти свои репрезентации. Элемент,
который возбуждается в наибольшей степени совместным
действием уместных и сенсорных входных сигналов, отбирается
для последующего анализа" (затемненный элемент на Puc.f4.5f,
Norman. I976. pp.3!-32).
Трейсман и Геффен (Treisman and Geffen, 1967) проверяли предположе-
ние Дойча и Нормана о том, что опознается вся входная информация.
Эксперимент был построен в виде уже знакомой задачи по затенению8
сообщений. Испытуемые прислушивались к сообщению, предъявляемому
на одно ухо, а на другое ухо при этом предъявлялось иное сообщение.
В оригинале говорится о маскировке сообщений, что не совсем точно. Про-
цедура затенения (shadowing) похожа на маскировку (masking), но отличает-
ся от нее. В первом случае два события протекают одновременно и независи-
мо друг от друга; во втором - одно событие уже произошло ранее (последо-
вательная маскировка) или одно существенно искажается другим (одновре-
менная маскировка). Кроме того, термин "маскировка" прочно закрепился за
явлениями, происходящими в зрительной модальности.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
128
Испытуемые должны были пересказать затененное сообщение и кроме
этого - сказать, слышали ли они определенное "целевое" слово, которое
могло предъявляться как на одно, так и на другое ухо. Согласно модели
Дойча-Нормана, целевое слово должно было быть обнаружено и вызвать
реакцию независимо от того, на какое ухо оно предъявлялось. Модель
Бродбента предсказывала, что внимание к информации, подаваемой на
одно ухо, препятствует обработке информации, предъявляемой на другое
ухо.
Испытуемые обнаруживали 87% целевых слов, предъявленных на ухо,
контролируемое вниманием, но только 8% из слов, предъявленных на
неконтролируемое ухо, что является серьезным опровержением модели
Дойча и Нормана. Дойч и Норман (1967) отвергли этот эксперимент как
испытание своей модели, утверждая, что когда испытуемый повторяет за-
тененное сообщение, у него создается установка, благоприятствующая
этому сообщению.9
Из множества экспериментов, проведенных для проверки модели Дой-
ча и Нормана, в некоторых не подтвердились отдельные положения, пре-
дусмотренные этой моделью (Kahneman, 1973; Moray and OBrien, 1967;
Moray, 1970; Neisser, 1976).
Мы обсудили в наиболее общем плане два типа моделей внимания. Один
тип предполагает, что входная сенсорная информация отбирается в нача-
ле процесса обработки; другой тип - это модель "уместности" - исходит
из того, что входная сенсорная информация отбирается на более поздних
этапах этого процесса. Какую же модель предпочесть? Хотя в литературе
уже описаны десятки экспериментов, ясного и четкого ответа пока нет.
Если мы предполагаем, что сначала идет отбор информации, а затем - ее
дальнейший анализ, тогда получается, что нервная система в какой-то
степени неэффективна - т.е. сообщение обрабатывается дважды. Брод-
бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:
"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это
означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает
сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому
весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,
которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с
тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в
механизм, который решал, "что тут есть".
С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис
(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-
ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-
ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной
пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-
мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-
формации.
Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-
ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-
Оценка
моделей
внимания
критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).
Внимание
129
ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-
которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-
дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности
мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-
ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана
некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-
ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации
до ее с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
из повседневного опыта, что, сосредоточив внимание на одном сообще-
нии, можно следить также и за другим. Родитель может быть поглощен
церковной проповедью, слышной на фоне воплей уз детской. Благая весть
хорошо слышна, и крик детей не беспокоит умиротворенного прихожани-
на. Но как только его собственный ребенок издает малейший шепот, он
будет воспринят не менее отчетливо, чем трубный зов. Надо отдать долж-
ное Бродбенту: в первоначальном варианте теории он полагал, что изби-
рательный фильтр допускает восприятие одного-двух "наиболее вероят-
ных" (т.е. тех, которые возможны в данном контексте) слов через игнори-
руемый канал.
Учитывая неопределенность теории Бродбента, возникшую в результа-
те экспериментов Грея, Веддерберна и Морея, было самое время разрабо-
тать новую - или хотя бы усовершенствовать старую - теорию внима-
ния. Именно это и сделала Трейсман.
Чтобы объяснить, как испытуемым удается иногда слышать их соб-
ственные имена, предъявляемые им через несопровождаемый вниманием
канал, Морей предположил, что какой-то анализ должен осуществляться
перед фильтром. Трейсман возражала, утверждая, что в "словаре" (или
Модель
делителя
(Трейсман)
Внимание
123
хранилище слов) испытуемого некоторые слова имеют более низкий порог
активации. Так, "важные" слова или звуки (вроде собственного имени или
характерного плача своего ребенка) активируются легче, чем менее важ-
ные сигналы. Ее модель во многом напоминает модель Бродбента, но при
этом может объяснить эмпирические данные, полученные Мореем.
Трейсман расширила методику исследований избирательного внима-
ния, разработанную Черри, что позволило ей усовершенствовать теорию
фильтрации Бродбента. Мы помним, что в модели Бродбента один канал
выключается, когда внимание направляется на другой канал. В работе
Трейсман и ее коллег наиболее примечателен эксперимент, в котором ис-
пытуемых просили следить за сообщением, подаваемым на одно ухо, в то
время как смысловые части фразы предъявлялись то на одно ухо, то на
другое. Например, сообщение "Стоит дом понять слово" предъявлялось
правому уху, а выражение "Знание о на холме" - левому. Даже тогда,
когда нам надо запомнить сообщение, поступившее через одно ухо, мы
склонны отслеживать смысл, а не слушать сообщение именно этим ухом.
Так, испытуемые отвечали, что слышали фразу: "Стоит дом на холме". В
одном из экспериментов Трейсман (1964а) участвовали испытуемые, хо-
рошо владеющие английским и французским языком; им поручалось сле-
дить за отрывком текста из книги Дж.Орвелла "Англия, Твоя Англия". На
одно ухо поступал английский текст, а на другое -французский. Англий-
ская и французская версии одного и того же текста были слегка сдвинуты
по времени, но испытуемые об этом не знали. Этот разрыв во времени
постепенно сокращался, и постепенно испытуемые начинали замечать, что
оба сообщения имеют один смысл. Выходило так, что "неконтролируе-
мый" канал не отсоединялся от ДВП, где хранилось знание второго языка
(см. также: Lewis, 1970; Treisman, Squire, and Green, 1974; Treisman and
Gelade, 1980).
Кроме лингвистической обусловленности нашей способности к оттене-
нию, Трейсман исследовала условия, когда один голос был женским, а
другой - мужским и когда одно сообщение было техническим материа-
лом, а другое - отрывком из повести. Она даже изучала, насколько легко
оттенять английский текст при одновременном звучании текстов на латы-
ни, французском, немецком и чешском (с английским акцентом!) языках.
Общий вывод из последнего эксперимента состоял в том, что оттенение
сообщения было относительно легким, если звучание иностранного языка
сильно отличалось от английского - как, например, у латыни.
Данные, полученные Трейсман и другими исследователями, расходи-
лись с моделью фильтрации. Какой-то мозговой "центр", прежде чем ана-
лизировать характеристики сигнала, должен был принять решение о том,
что это необходимо. Очевидно, для этого был нужен некоторый предвари-
тельный просмотр материала. Согласно Трейсман, на первом из этих пред-
варительных просмотров сигнал оценивается на основе общих физических
характеристик, а затем при более сложных просмотрах, он оценивается по
смыслу (Рис.4.4).
Начальный просмотр осуществляется посредством делителя или
"перцептивного фильтра"- устройства, регулирующего интенсивность
сообщения и выполняющего роль посредника между сигналом и его вер-
бальной обработкой. Трейсман (1964) излагает свою теорию на языке об-
наружения сигнала (см. Глава 2) в следующем отрывке из журнальной
статьи:
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
124
Рис. 4.4. Изби-
рательное слуша-
ние; А- гипоте-
за об ограниче-
нии перцептивных
возможностей;
В- гипотеза об
ограничении воз-
можности реаги-
рования. Адапти-
ровано из: Treis-
man and Geffen
(1967).
Возможно, что канальный фильтр только ослабляет нере-
левантные сообщения, а не блокирует их полностью. Если так,
то слова, очень важные или существенные для человека, могут
извлекаться, несмотря на низкое отношение сигнал/шум, если
порог их: обнаружения временно или постоянно понижен внутри
самой системы опознавания слов. Одной из возможных систем
опознавания слов может быть иерархия последовательно
выполняемых тестов, имеющих отдельный выход для каждого
слова или другой лингвистической единицы. Решение, принимаемое
на каждом этапе тестирования, можно представить как задачу
обнаружения сигнала: на оси различаемых признаков уста-
навливается точка отсечки или некоторый регулируемый
критерий, выше которого сигналы принимаются, а ниже -
отвергаются как шум. Для некоторых выходов критерии,
определяющие результаты тестирования, могут снижаться, если
этому способствует контекст, или эти выходы недавно уже
Внимание
125
использовались, или они имеют особую важность. Сообщения,
ослабляемые таким фильтром, могут выдержать тесты только
тогда, когда критерии снижены в их пользу, а иначе они не могут
пройти дальше по иерархии" (1964Ь, с.14).
Модель Трейсман предполагает, что "нерелевантные сообщения" слы-
шатся приглушенно, а не блокируются совсем.
Насколько хорошо работает модель делителя Трейсман? Она, конечно,
логично объясняет, почему мы можем слышать что-то без обращения к
нему внимания и как мы уделяем внимание смыслу, а не только физичес-
ким характеристикам сообщения. Но остается, хотя и в не столь острой
форме вопрос: как принимаются решения? Способен ли простой делитель
анализировать сложные элементы сообщения и тщательно проверять их,
чтобы увидеть, стоит их пропускать или нет? И как он успевает делать все
это в мгновение ока, не отставая при этом от текущей панорамы слуховых
событий? Как раз из-за этих вопросов вспыхнул спор о том, какие именно
свойства Трейсман приписывает делителю. Она прояснила свою позицию
в замечании, сделанном специально для автора. В связи с вопросом об
аттенюаторе (делителе) она пишет:
"Я думаю, что аттенюатор обрабатывает все (выделено мной -
Р.С.) неконтролируемые сообщения одинаково и независимо от их
содержания. Влияние их вероятности, существенности, важности и
т.п. определяется внутри системы распознавания речи, точно так
же, как и для контролируемого вниманием сообщения, если оно
приходит с низким отношением сигнал/шум... Единственное различие
между контролируемыми и неконтролируемыми сообщениями
состоит в том, что у неконтролируемого сообщения общее
отношение сигнал/шум уменьшено селективным фильтром, и,
следовательно, ничто из такого сообщения не может возбудить
лексические входы, за исключением нескольких слов и фраз с необычно
низким порогом обнаружения. Аттенюатор выбирает только на
основе общих физических свойств, таких как локализация и качество
голоса" (1986).
Далее мы обсудим альтернативную гипотезу, предложенную Норма-
ном (Norman, 1969, 1976).
Модель
уместности
(Дойч/Норман)
До сих пор мы говорили о внимании с точки зрения моделей, опирающих-
ся на ограниченную пропускную способность человека и наличие делите-
ля в схеме обработки. Модель, альтернативная модели с фильтрацией,
была предложена Дойчем и Дойчем (Deutsch and Deutsch, 1963) и затем
пересмотрена Норманом (Norman, 1968, 1969, 1976). Модель избиратель-
ного внимания Нормана отличается от модели делителя Трейсман одной
существенной деталью. Согласно модели Нормана, все сигналы проходят
предварительный анализ, а затем передаются на делитель, который посы-
лает их в модифицированном виде на дальнейшую обработку. Отличие от
системы Трейсман состоит в том, что определение существенности того
или иного набора стимулов происходит на более раннем этапе обработки
информации. С другой стороны, модель Нормана кажется несколько не-
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
126
Рис. 4.5. Модель уместности процесса отбора. Физические входные сиг-
налы, проходя через сенсорную систему и механизмы анализа стимулов,
возбуждают свою репрезентацию в системе хранения. Анализ ранее встре-
чавшегося материала, ожидания, правила, восприятия - все это определя-
ет класс событий, полагаемых наиболее уместными. Материал, получивший
наибольшее суммарное возбуждение, отбирается для дальнейшего внима-
тельного изучения. Заимствовано из: Norman (1969, 1976).
экономичной: большое количество несущественных стимулов должно быть
проверено в долговременной памяти, прежде чем начнется их дальнейшая
обработка.
В этой модели (Рис.4.5) значения сенсорных входных сигналов извле-
каются одновременно. (Это называется "параллельной обработкой".) Воз-
можности системы становятся ограниченными только после того, как сен-
сорные входные сигналы будут некоторым образом обработаны. Предпоч-
тение отдается одним или другим сообщениям в зависимости от их суще-
ственности или "уместности". (Норман имеет в виду уместность по отно-
шению к текущей цели, стоящей перед системой.)7
Основное положение этой модели заключается в том, что опознаются
все элементы (даже те, что поступают по неконтролируемому каналу), но
при этом испытуемые не в состоянии обработать информацию, поступив-
шую из неконтролируемого канала после ее опознания, поскольку обычно
от них требуется воспроизвести сообщение из контролируемого канала, а
Термин "уместность" (pertinence) предложен самим Норманом. По-видимому,
он испытывал неудовлетворенность от близких по значению и более принятых
в психологической литературе терминов "релевантность" (relevance), "осмыс-
ленность", "существенность".-Прим. ред.
Рис. 4.6. Распо-
ложение фильтров
в моделях Брод-
бенга и Дойча-
Нормана в контек-
сте обобщенной
модели обработки
информации.
Адаптировано из:
Massaro (1975J.
это требует усилий. И в модели Бродбента, и в модели Дойча-Нормана
признается ограниченная способность к обработке. Однако, они расходят-
ся относительно того, где именно расположен фильтр, который некоторую
часть информации отфильтровывает, а некоторую пропускает дальше. В
модели Бродбента фильтр расположен гораздо раньше (Рис.4.6), чем в
модели Нормана-Дойча. У Нормана прежде, чем произойдет отбор инфор-
мации, все сигналы находят себе соответствие в памяти, где производится
некоторый минимальный анализ их значения. Затем запускается меха-
низм избирательного внимания. Норман полагает, что сенсорный сигнал
поступает в память автоматически, в зависимости только от его сенсор-
ных особенностей. Путь сенсорных сигналов он описывает так:
"Все сигналы, поступающие на органы чувств, проходят стадию
анализа, осуществляемого вначале физиологическими процессами.
На основе параметров, выделяемых этими процессами,
определяется место, где хранится репрезентация данного
сенсорного сигнала. Как. показано на Рис.(4.5}. все сенсорные
сигналы возбуждают свои репрезентации, хранящиеся в памяти.
А теперь давайте предположим, что в это самое время
продолжается анализ предыдущих сигналов. Так формируется
класс событий, которые следует считать уместными по
отношению к текущему анализу. Этот набор уместных элементов
также возбуждает в памяти свои репрезентации. Элемент,
который возбуждается в наибольшей степени совместным
действием уместных и сенсорных входных сигналов, отбирается
для последующего анализа" (затемненный элемент на Puc.f4.5f,
Norman. I976. pp.3!-32).
Трейсман и Геффен (Treisman and Geffen, 1967) проверяли предположе-
ние Дойча и Нормана о том, что опознается вся входная информация.
Эксперимент был построен в виде уже знакомой задачи по затенению8
сообщений. Испытуемые прислушивались к сообщению, предъявляемому
на одно ухо, а на другое ухо при этом предъявлялось иное сообщение.
В оригинале говорится о маскировке сообщений, что не совсем точно. Про-
цедура затенения (shadowing) похожа на маскировку (masking), но отличает-
ся от нее. В первом случае два события протекают одновременно и независи-
мо друг от друга; во втором - одно событие уже произошло ранее (последо-
вательная маскировка) или одно существенно искажается другим (одновре-
менная маскировка). Кроме того, термин "маскировка" прочно закрепился за
явлениями, происходящими в зрительной модальности.- Прим. ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
128
Испытуемые должны были пересказать затененное сообщение и кроме
этого - сказать, слышали ли они определенное "целевое" слово, которое
могло предъявляться как на одно, так и на другое ухо. Согласно модели
Дойча-Нормана, целевое слово должно было быть обнаружено и вызвать
реакцию независимо от того, на какое ухо оно предъявлялось. Модель
Бродбента предсказывала, что внимание к информации, подаваемой на
одно ухо, препятствует обработке информации, предъявляемой на другое
ухо.
Испытуемые обнаруживали 87% целевых слов, предъявленных на ухо,
контролируемое вниманием, но только 8% из слов, предъявленных на
неконтролируемое ухо, что является серьезным опровержением модели
Дойча и Нормана. Дойч и Норман (1967) отвергли этот эксперимент как
испытание своей модели, утверждая, что когда испытуемый повторяет за-
тененное сообщение, у него создается установка, благоприятствующая
этому сообщению.9
Из множества экспериментов, проведенных для проверки модели Дой-
ча и Нормана, в некоторых не подтвердились отдельные положения, пре-
дусмотренные этой моделью (Kahneman, 1973; Moray and OBrien, 1967;
Moray, 1970; Neisser, 1976).
Мы обсудили в наиболее общем плане два типа моделей внимания. Один
тип предполагает, что входная сенсорная информация отбирается в нача-
ле процесса обработки; другой тип - это модель "уместности" - исходит
из того, что входная сенсорная информация отбирается на более поздних
этапах этого процесса. Какую же модель предпочесть? Хотя в литературе
уже описаны десятки экспериментов, ясного и четкого ответа пока нет.
Если мы предполагаем, что сначала идет отбор информации, а затем - ее
дальнейший анализ, тогда получается, что нервная система в какой-то
степени неэффективна - т.е. сообщение обрабатывается дважды. Брод-
бент (1973) выступает против модели с ранней селекцией:
"Это потребовало бы биологически невозможного механизма. Это
означало бы, что перед той частью мозга, которая обрабатывает
сигналы, поступающие из окружения, и которая по-видимому
весьма сложна, стоит еще одна, дублирующая часть мозга,
которая выполняет ту же работу и решает, "что тут есть",- с
тем, чтобы допустить или не допустить эти элементы в
механизм, который решал, "что тут есть".
С другой стороны, Познер и Снайдер (Posner and Snyder, 1975) и Шелис
(Shallice, 1972) считают, что ранняя селекция обеспечивает только дей-
ствия самого общего плана. Они предположили, что ранний этап обработ-
ки информации осуществляется механизмом, обладающим ограниченной
пропускной способностью и служащим для того, чтобы некоторую инфор-
мацию затормозить и таким образом ускорить обработку остальной ин-
формации.
Для решения этого спора необходимо обратиться к вопросу о характе-
ристиках информации и критериях ее отбора. Так, система, которая осу-
Оценка
моделей
внимания
критику этого эксперимента можно найти в: Treisman and Riley (1969).
Внимание
129
ществляет первоначальную "фильтрацию" и минимальную обработку не-
которого вида информации, а более сложную обработку оставляет после-
дующим системам, отвечала бы возражению Бродбента об экономичности
мозга и в то же время объясняла бы результаты исследований, показыва-
ющие, что прежде чем производить селекцию, должна быть проделана
некоторая обработка. Эту дилемму (с одной стороны, соблюдение прин-
ципа экономичности нервной системы, с другой - обработка информации
до ее с.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81