) Джаваль (1878) заметил, что при чтении
происходит вовсе не плавное сканирование строк текста, а перепрыгива-
ние с одной точки фиксации на другую. "Чтение", или сбор текстового
материала происходит в точках фиксации, а не во время скачков, или
саккадических движений (Cattell, 1886; Erdmann and Dodge, 1898). В
этих первых работах было показано, что наибольшее количество информа-
ции, которое можно собрать при единичном предъявлении, составляет 4-5
букв, не связанных между собой.
При дальнейшем обсуждении иконической памяти важно иметь ввиду,
что в этих ранних исследованиях чтения выводы основывались на том, как
испытуемые излагали видимое. Такой способ отчета исключал рассмотре-
ние возможности того, что восприятие сохраняет по инерции более, чем
4-5 букв, но в сознании испытуемого удерживаются, т.е. воспроизводят-
ся из воспринятого, только 4 или 5 из них. То, что емкость больше воспро-
изведенного, можно объяснить наличием как минимум двух этапов, уча-
ствующих в отчете испытуемого: (Ообъем восприятия и (2)воспроизведе-
ние немедленных впечатлений. Однако, на протяжении 60 лет считалось
непреложным фактом, что объем восприятия при чтении составляет 4, 5
букв, пока не был проведен ряд критических экспериментов, доказавших
ошибочность такой позиции.
Эти решающие эксперименты двояко повлияли на когнитивную психо-
логию. Во-первых, значительно изменилось представление о величине объе-
ма восприятия; и во-вторых, обработка информации стала рассматривать-
ся как состоящая из последовательных этапов, каждый из которых проте-
кает по своим законам. Последнее должно было подкрепить метафору "ящи-
ков в голове" как способа репрезентации гипотетических когнитивных
структур. Мы встретимся с этой метафорой в последующих главах. А
теперь рассмотрим, что известно в настоящее время о зрительных стиму-
лах, предъявляемых на короткое время.
Обнаружение сенсорных сигналов
65
Иконическое хранение
Сохранность зрительных впечатлений и их кратковременную доступность
для дальнейшей обработки Найссер (Neisser, 1967) назвал иконической
памятью. Возникает вопрос, правильно ли применять к этому сенсорному
явлению термин "память"? Для большинства когнитивных психологов
"память" означает кодирование и хранение информации с участием высших
когнитивных процессов. Верно, что иконическая память включает
определенную форму хранения, но некоторые результаты показывают, что
она не зависит от процессов высшего уровня, таких как внимание.
(Подробнее см. в Schneider and Shiffrin, 1977; и Shiffrin and Schneider,
1977.)
Многие исследователи обнаруживали, что входная информация точно
представлена в иконической памяти, но она быстро исчезает, если не пе-
редается для дальнейшей обработки. Возникает вопрос, не теряет ли ис-
пытуемый некоторое количество информации в то время, когда он дает
вербальный отчет,- т.е. когда он "считывает" зрительную информацию с
быстро угасающего сенсорного следа? Если бы это имело место, то это
означало бы, что количество информации, которое, как полагали, содер-
жится в перцептивном объеме, в действительности есть то количество,
которое можно успеть пересказать, прежде чем оно угаснет,- другими
словами, совместной функцией иконического угасания и времени, требуе-
мого для пересказа зрительной информации.
Сперлинг (Sperling, 1960) предположил, что применявшаяся раннее
методика, в которой испытуемых просили сказать обо всех элементах,
которые они могут запомнить, в действительности была тестом на то, что
испытуемые помнят из виденного, а это может отличаться от того, что они
первоначально восприняли. Икона - зрительный отпечаток - может со-
держать больше, чем мы можем запомнить. Чтобы решить эту проблему,
Сперлинг разработал методику "частичного отчета" (Рис.2.8), в которой
испытуемому в течение 50мсек предъявлялся такого рода набор букв:
R G С
L Х N
S В J
Если испытуемые пытаются воспроизвести "как можно больше" из предъяв-
ленных девяти букв, есть все шансы, что они вспомнят 4 или 5. Сперлинг,
однако, немедленно после предъявления каждого6 ряда букв подавал один
из трех звуков - высокого, среднего или низкого тона. (Так, в нашем
примере ряд "RGC" мог бы обозначаться высоким тоном, ряд "LXN" -
средним и т.д.) Эти звуки служили испытуемому указанием на то, какой
ряд букв следует вспомнить - первый, второй или третий соответствен-
но. Каждый ряд точно воспроизводился испытуемыми практически в 100%
случаев. Поскольку испытуемый не знал заранее, какой из трех рядов ему
укажут для припоминания, можно заключить, что все 9 букв были доступ-
ны для воспроизведения; следовательно, сенсорное хранилище должно
"Так в оригинале, но это неточно. Звуковая инструкция на воспроизведение
следовала после предъявления всего набора букв.-Прим.ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
66
R6C
LXN
SBJ
Рис. 2.8. /Мето-
дики полного от-
чета (вверху) и ча-
стичного отчета
(внизу), применяв-
шиеся в экспери-
ментах с икони-
ческой памятью.
удерживать как минимум 9 элементов. Другая особенность эксперимен-
тов Сперлинга состояла в том, что он изменял время между предъявлени-
ем букв и подачей звука; этим создавалась возможность измерять дли-
тельность иконического хранения: при задержке звука более одной секун-
ды, количество воспроизводимых букв падало до уровня, характерного для
экспериментов по методике полного отчета (Рис.2.9).
Рис. 2.9. Зависи-
мость воспроизве-
дения от времени
задержки слуховой
инструкции. Стол-
бик слева показы-
вает время предъ-
явления букв; стол-
бик справа пока-
зывает уровень не-
посредственной
памяти на этот ма-
териал. Адаптиро-
вано из: Sperling
(1960).
Обнаружение сенсорных сигналов
67
Влияние
задержки
инструкции
на воспроиз-
ведение
Чтобы оценить характер затухания информации в этом очень кратко
менном хранилище, были проведены исследования, в которых варьиро
ся интервал между предъявлением букв и подачей инструкции (звуко!
тона или метки в виде небольшого прямоугольника7). Судя по влия]
этой процедуры на воспроизведение, была определена длительность i
нического хранения, равная примерно 250мсек (1/4сек).8
Есть данные о том, что раздельно предъявляемые бессмысленные г
терны могут объединяться в иконической памяти, образуя значимый г
терн. В эксперименте Эриксена и Коллинза (Eriksen and Collins, 19
испытуемым предъявляли две группы точек (Рис.2.10А и 2.10В), котор
если их наложить друг на друга (Рисунок 2.1 ОС), дают изображение т)
букв: V О Н. Интервал между предъявлением первого и второго паттер
варьировался от 0 до 500мсек. Успешная идентификация трех букв ука;
вает на длительность иконической памяти. Точность идентификации i
степенно уменьшается со временем и резко падает после ЮОмсек. В (
щем это соответствует результатам, полученным Сперлингом.
Рис. 2.10. Точечные паттерны, использованные при определении дпитег,
ности хранения в иконической памяти. Паттерны А и В вместе дают патте/.
С, е котором можно узнать буквы V О Н. Взято из Eriksen and Collins {196,
А
Г./,..>.>
/ ./
> < .>
В
V
\f
-
<
с
ЕМКОСТЬ По-видимому, иконическое хранилище может кратковременно удерживап
зрительную информацию в ее исходном виде и с большой детальностью
Некоторые ученые полагают, что ее объем практически неограничен (в
пределах возможностей сетчатки глаза). Иконическое хранение является
довольно примитивным видом памяти, в котором информация не преобра-
зуется и не связывается с другой информацией.
На основании экспериментов с сенсорным хранением (Sperling, 1960,
1963, 1967, 1970) объем иконической памяти можно оценить как минимум
в 9 букв. Возможность определения максимального ее объема ограничива-
ется двумя факторами. Первый касается роли инструкции в иконическом
воспроизведении. Можно расширить зрительный ряд, используемый в эк-
спериментах Сперлинга, до набора 4х4 (как пытался сам Сперлинг) или
Инструкция на воспроизведение может быть не только звуковой, но и зри-
тельной: после экспозиции матрицы на месте одной из ее ячеек на короткое
время показывают условное изображение; испытуемый должен воспроизвести
тот элемент, который находился на указанном инструкцией месте.- Прим. ред.
Это время примерно совпадает с вышеупомянутой длительностью фиксации
при чтении, и некоторые посчитали, что при чтении человек наскоро записы-
вает зрительную информацию - слова и буквы - и только после этого
переходит к следующей части изображения.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
68
Современные дебаты: иконы и иконоборцы9
Кончина иконы
Ральф Норман Хэйбер
Икона, родившаяся в лаборатории немно-
гим более 20 лет назад, обладала крепким
здоровьем, она получила почти всеобщее
признание как необходимый элемент вся-
кой теории зрительного восприятия, пре-
тендующей на полноту.
Я попытаюсь показать, что это призна-
ние было ошибочно, и что иконе как тео-
ретическому понятию вовсе нет места на
ранней стадии репрезентации зрительной
информации. Опираясь на блестящие и
важные работы по инерции зрения, нам
внушили мысль, что такая инерция могла
бы пригодиться в качестве механизма
хранения информации. Внимательный
анализ той информации, которая со-
храняется как часть нашей обычной
перцептивной деятельности, показывает,
что похожие механизмы, подобные инер-
ционным, никак не связаны с нормаль-
ным восприятием и даже противостоят ему.
Я не отрицаю, что инерция может иметь
место. Кратковременные вспышки вызы-
вают зрительное последействие. Но нор-
мальное восприятие не состоит из таких
дискретных вспышек - одиночных или в
каком-либо сочетании. Инерция и, следо-
вательно, иконы здесь ни причем. Этот ар-
гумент остается независимым от какого
угодно конкретного взгляда на восприя-
тие или от его теории. Он также не свя-
зан с конечным результатом исследования
локализации иконы или ее отношением
к инерции зрения.
Икона продолжает жить
Джеффри Р.Лофтус
Центральный аргумент Хэйбера состоит
в том, что икона бесполезна для нор-
мального восприятия и, следовательно, не
может быть объектом научного исследо-
вания. У меня есть на это три возраже-
ния. Во-первых, Хэйбер сосредоточил
свои возражения на инерционности ико-
ны, но он проигнорировал роль иконы как
буфера хранения информации, обладаю-
щего большой емкостью. Во-вторых, Хэй-
бер в основном стоит на позиции "эко-
логической валидности", которая, как я
считаю, является внутренне слабой по-
зицией. В-третьих, вопреки утверждению
Хэйбера, что инерция несущественна для
нормального восприятия, есть масса каж-
додневных ситуаций, значительно более
рядовых, чем грозовая буря, в которых
инерция играет важную роль.
Две характеристики иконы. Ико-
на-и как теоретическое понятие, и как
предполагаемая физическая сущность-
имеет две главных характеристики. Она
рассматривается прежде всего как отпе-
чаток, остающийся после прекращения
действия стимула, и, во-вторых, как об-
ладающая очень большой информационной
емкостью. Признавая обе эти характери-
стики, Хэйбер сосредотачивает свои воз-
ражения только вокруг первой.
Для выполнения своей повседневной
деятельности людям нужно приобретать
определенную информацию обо всем ок-
ружении и игнорировать остальную, воз-
действующую на органы чувств. Логичный
способ удовлетворить эти требования -
иметь буфер с большой емкостью для хра-
нения "сырой", необработанной ин-
формации, сопряженный с селективным
фильтром, способным извлекать из этого
буфера существенную информацию. Дей-
ствительно, трудно вообразить, как могло
бы быть иначе, а Хэйбер, конечно, не при-
водит никаких альтернатив. Во всяком
случае, икона совместно с механизмом се-
лективного внимания предназначена имен-
но для этого.
Взято из: The Behavioral and Brain Sciences
(1983) 1.
B данном контексте имеются в виду как то, кто борется против икон, так
и те, кто борется ,ча них. (Прим. ред.)
Обнаружение сенсорных сигналов
69
5х5 букв и применить в качестве инструкции на воспроизведение один из
четырех или пяти тонов. Однако, при таком объемном изображении усло-
вия инструкции становятся более сложными, чем в "трехтоновом" экспе-
рименте, и, вероятно, испытуемый должен будет пройти через более слож-
ные когнитивные этапы. Один из таких этапов включает интерпретацию
инструкции, а затем - сканирование быстро угасающей иконы в поисках
соответствующего элемента. Более сложные инструкции требуют больше
времени на декодирование, а за это время иконическое изображение мо-
жет угаснуть; в результате искажается представление о максимальном
объеме хранения. Второй фактор, ограничивающий возможность оценки
максимального иконического объема,-это то, что воспроизведение одно-
го элемента может отрицательно влиять на воспроизведение последую-
щих элементов. Тульвинг и Арбакл (Tulving and Arbuckle, 1963) назвали
это интерференцией на выходе, хотя сходные явления уже давно были
известны под другими названиями.
Теперь можно сделать несколько предварительных выводов о природе
иконической памяти. Она является скоротечной и длится всего несколько
сот миллисекунд; она точна (некоторые утверждают, что она обладает
фотографической четкостью); она обладает способностью к "суммирова-
нию" информации; она, видимо, не поддается контролю со стороны субъекта;
ее емкость составляет как минимум девять элементов, и весьма вероятно,
что гораздо больше.10
Иконы и
иконоборцы
Немногие теории в когнитивной психологии пользовались такой быстро
пришедшей и долговременной популярностью, как иконическое "откры-
тие" Сперлинга, сделанное в 1960 году. Однако, некоторые когнитивные
психологи подвергли сомнению экологическую важность этого понятия.
Хэйбер (Haber, 1983, 1985а, 1985Ь) утверждает, что "понятие иконы как
кратковременного хранилища информации, сохраняющейся после прекра-
щения действия стимула, едва ли полезно для обычных задач по обработ-
ке зрительной информации, за исключением чтения при грозовой буре".
Этот аргумент против иконической памяти основывается на том, что в
человеческом восприятии обычно нет кратковременных фиксаций и что
наша голова и глаза редко пребывают в неподвижности. Хэйбер не отри-
цает существования внушительных данных, относящихся к тому, что он
называет "зрительной инерцией", но уверяет, что нормальное зрение не
состоит из дискретных вспышек.
Сторонники икон (см. Coltheart, 1983) утверждают, что существова-
ние икон невозможно отрицать и что они (иконы) создаются в течение
первых десятков миллисекунд фиксации, после чего воспринимается уже
не стимул, а икона.
"Параметры иконической памяти и интерпретация результатов ее изучения
остается живой темой в современной когнитивной психологии. Обсуждение
ее можно найти в Holding (1975a, 1975Ь) и у Coltheart (1975). По поводу
возможных ретинальных характеристик иконической памяти см. Sakitt (1976)
и Sakitt and Long (1979).
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
70
Эхоическое хранение
Если мы можем "видеть" после того, как прекратилась внешняя физичес-
кая стимуляция, то не можем ли мы "слышать" после прекращения звука?
Видимо, можем. Найссер (Neisser, 1967) назвал сенсорную слуховую па-
мять "эхоической памятью"." Эхоическое хранение похоже на иконичес-
кое в том смысле, что необработанная сенсорная информация сохраняет-
ся в ней с высокой верностью (с тем, чтобы можно было выделить суще-
ственные черты и подвергнуть их дальнейшему анализу) в течение очень
короткого времени. Подобно иконе, дающей нам дополнительное время,
чтобы разглядеть быстро исчезающие стимулы, эхоическая память дает
нам дополнительное время, чтобы расслышать слуховое сообщение. Если
мы рассмотрим сложный процесс понимания обычной речи, нам станет
очевидна роль эхоической памяти. Звуковые колебания, составляющие
речь, распространяются с течением времени. Информация, содержащаяся
в каждой частичке речи, музыки, или другого звука, не имеет смысла,
если не находится в контексте других звуков. Эхоическое хранение, со-
храняя на короткое время слуховую информацию, обеспечивает нас не-
посредственными контекстуальными признаками, необходимыми для по-
нимания слуховой информации.
Хотя полное описание кратковременной памяти (КП) будет приведено
в другой главе, важно провести различение между ним и эхоическим хра-
нением. Время хранения в эхоической памяти очень мало (от 250мсек до
4 сек), а в КП оно значительно больше и составляет 10-ЗОсек. Слуховая
информация точно хранится в обеих системах, но в КП, видимо, менее
достоверно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
происходит вовсе не плавное сканирование строк текста, а перепрыгива-
ние с одной точки фиксации на другую. "Чтение", или сбор текстового
материала происходит в точках фиксации, а не во время скачков, или
саккадических движений (Cattell, 1886; Erdmann and Dodge, 1898). В
этих первых работах было показано, что наибольшее количество информа-
ции, которое можно собрать при единичном предъявлении, составляет 4-5
букв, не связанных между собой.
При дальнейшем обсуждении иконической памяти важно иметь ввиду,
что в этих ранних исследованиях чтения выводы основывались на том, как
испытуемые излагали видимое. Такой способ отчета исключал рассмотре-
ние возможности того, что восприятие сохраняет по инерции более, чем
4-5 букв, но в сознании испытуемого удерживаются, т.е. воспроизводят-
ся из воспринятого, только 4 или 5 из них. То, что емкость больше воспро-
изведенного, можно объяснить наличием как минимум двух этапов, уча-
ствующих в отчете испытуемого: (Ообъем восприятия и (2)воспроизведе-
ние немедленных впечатлений. Однако, на протяжении 60 лет считалось
непреложным фактом, что объем восприятия при чтении составляет 4, 5
букв, пока не был проведен ряд критических экспериментов, доказавших
ошибочность такой позиции.
Эти решающие эксперименты двояко повлияли на когнитивную психо-
логию. Во-первых, значительно изменилось представление о величине объе-
ма восприятия; и во-вторых, обработка информации стала рассматривать-
ся как состоящая из последовательных этапов, каждый из которых проте-
кает по своим законам. Последнее должно было подкрепить метафору "ящи-
ков в голове" как способа репрезентации гипотетических когнитивных
структур. Мы встретимся с этой метафорой в последующих главах. А
теперь рассмотрим, что известно в настоящее время о зрительных стиму-
лах, предъявляемых на короткое время.
Обнаружение сенсорных сигналов
65
Иконическое хранение
Сохранность зрительных впечатлений и их кратковременную доступность
для дальнейшей обработки Найссер (Neisser, 1967) назвал иконической
памятью. Возникает вопрос, правильно ли применять к этому сенсорному
явлению термин "память"? Для большинства когнитивных психологов
"память" означает кодирование и хранение информации с участием высших
когнитивных процессов. Верно, что иконическая память включает
определенную форму хранения, но некоторые результаты показывают, что
она не зависит от процессов высшего уровня, таких как внимание.
(Подробнее см. в Schneider and Shiffrin, 1977; и Shiffrin and Schneider,
1977.)
Многие исследователи обнаруживали, что входная информация точно
представлена в иконической памяти, но она быстро исчезает, если не пе-
редается для дальнейшей обработки. Возникает вопрос, не теряет ли ис-
пытуемый некоторое количество информации в то время, когда он дает
вербальный отчет,- т.е. когда он "считывает" зрительную информацию с
быстро угасающего сенсорного следа? Если бы это имело место, то это
означало бы, что количество информации, которое, как полагали, содер-
жится в перцептивном объеме, в действительности есть то количество,
которое можно успеть пересказать, прежде чем оно угаснет,- другими
словами, совместной функцией иконического угасания и времени, требуе-
мого для пересказа зрительной информации.
Сперлинг (Sperling, 1960) предположил, что применявшаяся раннее
методика, в которой испытуемых просили сказать обо всех элементах,
которые они могут запомнить, в действительности была тестом на то, что
испытуемые помнят из виденного, а это может отличаться от того, что они
первоначально восприняли. Икона - зрительный отпечаток - может со-
держать больше, чем мы можем запомнить. Чтобы решить эту проблему,
Сперлинг разработал методику "частичного отчета" (Рис.2.8), в которой
испытуемому в течение 50мсек предъявлялся такого рода набор букв:
R G С
L Х N
S В J
Если испытуемые пытаются воспроизвести "как можно больше" из предъяв-
ленных девяти букв, есть все шансы, что они вспомнят 4 или 5. Сперлинг,
однако, немедленно после предъявления каждого6 ряда букв подавал один
из трех звуков - высокого, среднего или низкого тона. (Так, в нашем
примере ряд "RGC" мог бы обозначаться высоким тоном, ряд "LXN" -
средним и т.д.) Эти звуки служили испытуемому указанием на то, какой
ряд букв следует вспомнить - первый, второй или третий соответствен-
но. Каждый ряд точно воспроизводился испытуемыми практически в 100%
случаев. Поскольку испытуемый не знал заранее, какой из трех рядов ему
укажут для припоминания, можно заключить, что все 9 букв были доступ-
ны для воспроизведения; следовательно, сенсорное хранилище должно
"Так в оригинале, но это неточно. Звуковая инструкция на воспроизведение
следовала после предъявления всего набора букв.-Прим.ред.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
66
R6C
LXN
SBJ
Рис. 2.8. /Мето-
дики полного от-
чета (вверху) и ча-
стичного отчета
(внизу), применяв-
шиеся в экспери-
ментах с икони-
ческой памятью.
удерживать как минимум 9 элементов. Другая особенность эксперимен-
тов Сперлинга состояла в том, что он изменял время между предъявлени-
ем букв и подачей звука; этим создавалась возможность измерять дли-
тельность иконического хранения: при задержке звука более одной секун-
ды, количество воспроизводимых букв падало до уровня, характерного для
экспериментов по методике полного отчета (Рис.2.9).
Рис. 2.9. Зависи-
мость воспроизве-
дения от времени
задержки слуховой
инструкции. Стол-
бик слева показы-
вает время предъ-
явления букв; стол-
бик справа пока-
зывает уровень не-
посредственной
памяти на этот ма-
териал. Адаптиро-
вано из: Sperling
(1960).
Обнаружение сенсорных сигналов
67
Влияние
задержки
инструкции
на воспроиз-
ведение
Чтобы оценить характер затухания информации в этом очень кратко
менном хранилище, были проведены исследования, в которых варьиро
ся интервал между предъявлением букв и подачей инструкции (звуко!
тона или метки в виде небольшого прямоугольника7). Судя по влия]
этой процедуры на воспроизведение, была определена длительность i
нического хранения, равная примерно 250мсек (1/4сек).8
Есть данные о том, что раздельно предъявляемые бессмысленные г
терны могут объединяться в иконической памяти, образуя значимый г
терн. В эксперименте Эриксена и Коллинза (Eriksen and Collins, 19
испытуемым предъявляли две группы точек (Рис.2.10А и 2.10В), котор
если их наложить друг на друга (Рисунок 2.1 ОС), дают изображение т)
букв: V О Н. Интервал между предъявлением первого и второго паттер
варьировался от 0 до 500мсек. Успешная идентификация трех букв ука;
вает на длительность иконической памяти. Точность идентификации i
степенно уменьшается со временем и резко падает после ЮОмсек. В (
щем это соответствует результатам, полученным Сперлингом.
Рис. 2.10. Точечные паттерны, использованные при определении дпитег,
ности хранения в иконической памяти. Паттерны А и В вместе дают патте/.
С, е котором можно узнать буквы V О Н. Взято из Eriksen and Collins {196,
А
Г./,..>.>
/ ./
> < .>
В
V
-
<
с
ЕМКОСТЬ По-видимому, иконическое хранилище может кратковременно удерживап
зрительную информацию в ее исходном виде и с большой детальностью
Некоторые ученые полагают, что ее объем практически неограничен (в
пределах возможностей сетчатки глаза). Иконическое хранение является
довольно примитивным видом памяти, в котором информация не преобра-
зуется и не связывается с другой информацией.
На основании экспериментов с сенсорным хранением (Sperling, 1960,
1963, 1967, 1970) объем иконической памяти можно оценить как минимум
в 9 букв. Возможность определения максимального ее объема ограничива-
ется двумя факторами. Первый касается роли инструкции в иконическом
воспроизведении. Можно расширить зрительный ряд, используемый в эк-
спериментах Сперлинга, до набора 4х4 (как пытался сам Сперлинг) или
Инструкция на воспроизведение может быть не только звуковой, но и зри-
тельной: после экспозиции матрицы на месте одной из ее ячеек на короткое
время показывают условное изображение; испытуемый должен воспроизвести
тот элемент, который находился на указанном инструкцией месте.- Прим. ред.
Это время примерно совпадает с вышеупомянутой длительностью фиксации
при чтении, и некоторые посчитали, что при чтении человек наскоро записы-
вает зрительную информацию - слова и буквы - и только после этого
переходит к следующей части изображения.
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
68
Современные дебаты: иконы и иконоборцы9
Кончина иконы
Ральф Норман Хэйбер
Икона, родившаяся в лаборатории немно-
гим более 20 лет назад, обладала крепким
здоровьем, она получила почти всеобщее
признание как необходимый элемент вся-
кой теории зрительного восприятия, пре-
тендующей на полноту.
Я попытаюсь показать, что это призна-
ние было ошибочно, и что иконе как тео-
ретическому понятию вовсе нет места на
ранней стадии репрезентации зрительной
информации. Опираясь на блестящие и
важные работы по инерции зрения, нам
внушили мысль, что такая инерция могла
бы пригодиться в качестве механизма
хранения информации. Внимательный
анализ той информации, которая со-
храняется как часть нашей обычной
перцептивной деятельности, показывает,
что похожие механизмы, подобные инер-
ционным, никак не связаны с нормаль-
ным восприятием и даже противостоят ему.
Я не отрицаю, что инерция может иметь
место. Кратковременные вспышки вызы-
вают зрительное последействие. Но нор-
мальное восприятие не состоит из таких
дискретных вспышек - одиночных или в
каком-либо сочетании. Инерция и, следо-
вательно, иконы здесь ни причем. Этот ар-
гумент остается независимым от какого
угодно конкретного взгляда на восприя-
тие или от его теории. Он также не свя-
зан с конечным результатом исследования
локализации иконы или ее отношением
к инерции зрения.
Икона продолжает жить
Джеффри Р.Лофтус
Центральный аргумент Хэйбера состоит
в том, что икона бесполезна для нор-
мального восприятия и, следовательно, не
может быть объектом научного исследо-
вания. У меня есть на это три возраже-
ния. Во-первых, Хэйбер сосредоточил
свои возражения на инерционности ико-
ны, но он проигнорировал роль иконы как
буфера хранения информации, обладаю-
щего большой емкостью. Во-вторых, Хэй-
бер в основном стоит на позиции "эко-
логической валидности", которая, как я
считаю, является внутренне слабой по-
зицией. В-третьих, вопреки утверждению
Хэйбера, что инерция несущественна для
нормального восприятия, есть масса каж-
додневных ситуаций, значительно более
рядовых, чем грозовая буря, в которых
инерция играет важную роль.
Две характеристики иконы. Ико-
на-и как теоретическое понятие, и как
предполагаемая физическая сущность-
имеет две главных характеристики. Она
рассматривается прежде всего как отпе-
чаток, остающийся после прекращения
действия стимула, и, во-вторых, как об-
ладающая очень большой информационной
емкостью. Признавая обе эти характери-
стики, Хэйбер сосредотачивает свои воз-
ражения только вокруг первой.
Для выполнения своей повседневной
деятельности людям нужно приобретать
определенную информацию обо всем ок-
ружении и игнорировать остальную, воз-
действующую на органы чувств. Логичный
способ удовлетворить эти требования -
иметь буфер с большой емкостью для хра-
нения "сырой", необработанной ин-
формации, сопряженный с селективным
фильтром, способным извлекать из этого
буфера существенную информацию. Дей-
ствительно, трудно вообразить, как могло
бы быть иначе, а Хэйбер, конечно, не при-
водит никаких альтернатив. Во всяком
случае, икона совместно с механизмом се-
лективного внимания предназначена имен-
но для этого.
Взято из: The Behavioral and Brain Sciences
(1983) 1.
B данном контексте имеются в виду как то, кто борется против икон, так
и те, кто борется ,ча них. (Прим. ред.)
Обнаружение сенсорных сигналов
69
5х5 букв и применить в качестве инструкции на воспроизведение один из
четырех или пяти тонов. Однако, при таком объемном изображении усло-
вия инструкции становятся более сложными, чем в "трехтоновом" экспе-
рименте, и, вероятно, испытуемый должен будет пройти через более слож-
ные когнитивные этапы. Один из таких этапов включает интерпретацию
инструкции, а затем - сканирование быстро угасающей иконы в поисках
соответствующего элемента. Более сложные инструкции требуют больше
времени на декодирование, а за это время иконическое изображение мо-
жет угаснуть; в результате искажается представление о максимальном
объеме хранения. Второй фактор, ограничивающий возможность оценки
максимального иконического объема,-это то, что воспроизведение одно-
го элемента может отрицательно влиять на воспроизведение последую-
щих элементов. Тульвинг и Арбакл (Tulving and Arbuckle, 1963) назвали
это интерференцией на выходе, хотя сходные явления уже давно были
известны под другими названиями.
Теперь можно сделать несколько предварительных выводов о природе
иконической памяти. Она является скоротечной и длится всего несколько
сот миллисекунд; она точна (некоторые утверждают, что она обладает
фотографической четкостью); она обладает способностью к "суммирова-
нию" информации; она, видимо, не поддается контролю со стороны субъекта;
ее емкость составляет как минимум девять элементов, и весьма вероятно,
что гораздо больше.10
Иконы и
иконоборцы
Немногие теории в когнитивной психологии пользовались такой быстро
пришедшей и долговременной популярностью, как иконическое "откры-
тие" Сперлинга, сделанное в 1960 году. Однако, некоторые когнитивные
психологи подвергли сомнению экологическую важность этого понятия.
Хэйбер (Haber, 1983, 1985а, 1985Ь) утверждает, что "понятие иконы как
кратковременного хранилища информации, сохраняющейся после прекра-
щения действия стимула, едва ли полезно для обычных задач по обработ-
ке зрительной информации, за исключением чтения при грозовой буре".
Этот аргумент против иконической памяти основывается на том, что в
человеческом восприятии обычно нет кратковременных фиксаций и что
наша голова и глаза редко пребывают в неподвижности. Хэйбер не отри-
цает существования внушительных данных, относящихся к тому, что он
называет "зрительной инерцией", но уверяет, что нормальное зрение не
состоит из дискретных вспышек.
Сторонники икон (см. Coltheart, 1983) утверждают, что существова-
ние икон невозможно отрицать и что они (иконы) создаются в течение
первых десятков миллисекунд фиксации, после чего воспринимается уже
не стимул, а икона.
"Параметры иконической памяти и интерпретация результатов ее изучения
остается живой темой в современной когнитивной психологии. Обсуждение
ее можно найти в Holding (1975a, 1975Ь) и у Coltheart (1975). По поводу
возможных ретинальных характеристик иконической памяти см. Sakitt (1976)
и Sakitt and Long (1979).
Обнаружение и интерпретация сенсорных сигналов
70
Эхоическое хранение
Если мы можем "видеть" после того, как прекратилась внешняя физичес-
кая стимуляция, то не можем ли мы "слышать" после прекращения звука?
Видимо, можем. Найссер (Neisser, 1967) назвал сенсорную слуховую па-
мять "эхоической памятью"." Эхоическое хранение похоже на иконичес-
кое в том смысле, что необработанная сенсорная информация сохраняет-
ся в ней с высокой верностью (с тем, чтобы можно было выделить суще-
ственные черты и подвергнуть их дальнейшему анализу) в течение очень
короткого времени. Подобно иконе, дающей нам дополнительное время,
чтобы разглядеть быстро исчезающие стимулы, эхоическая память дает
нам дополнительное время, чтобы расслышать слуховое сообщение. Если
мы рассмотрим сложный процесс понимания обычной речи, нам станет
очевидна роль эхоической памяти. Звуковые колебания, составляющие
речь, распространяются с течением времени. Информация, содержащаяся
в каждой частичке речи, музыки, или другого звука, не имеет смысла,
если не находится в контексте других звуков. Эхоическое хранение, со-
храняя на короткое время слуховую информацию, обеспечивает нас не-
посредственными контекстуальными признаками, необходимыми для по-
нимания слуховой информации.
Хотя полное описание кратковременной памяти (КП) будет приведено
в другой главе, важно провести различение между ним и эхоическим хра-
нением. Время хранения в эхоической памяти очень мало (от 250мсек до
4 сек), а в КП оно значительно больше и составляет 10-ЗОсек. Слуховая
информация точно хранится в обеих системах, но в КП, видимо, менее
достоверно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81