Но
именно в этом заключается большая разница.
Условия, которые мы устанавливаем по своему вы-
бору, приводят к такому поведению, при котором кли-
ент становится более самостоятельным, менее ригид-
ным, более открытым к данным чувственного восприя-
тия, более организованным и целостным, более похо-
жим на идеал, выбранный им для себя. Иными словами,
с помощью внешнего управления мы создаем условия,
за которыми, по нашим предположениям, последует
внутреннее управление самого индивида с целью дости-
жения выбранных им для себя целей. Мы создали усло-
вия, которые приводят к разнообразным типам поведе-
ния - самоуправлению, повышенной чувствительности к
реалиям внутреннего и внешнего мира, гибкой адапта-
ции, - к тем типам поведения, специфика которых по
самой своей природе непредсказуема. Условия, кото-
рые мы установили, вызывают поведение, которое по
сути своей <свободно>. Наша последняя работа [9] гово-
рит о том, что наше предсказание в значительной степени
нашло подтверждение, и обращение к научным методам
вселяет в нас надежду, что можно применять еще более
эффективные средства для достижения таких целей.
Исследования, проведенные в других областях - в
промышленности, образовании, групповой динамике, -
совпадают с нашими собственными данными.
Я думаю, можно с осторожностью заявить, что на-
ука добилась успехов в установлении тех условий в
межличностных отношениях, которые, если они суще-
ствуют в В, приведут в Л к более зрелому поведению,
меньшей зависимости от других, большему самовыра-
жению человека, большему разнообразию, к гибкости
и эффективности адаптации, усилению чувства ответ-
ственности и самоуправлению, В противоположность
462
выражаемой некоторыми озабоченности, мы не счита-
ем, что творческое адаптивное поведение, являющее-
ся результатом такого самонаправляемого разнообраз-
ного самовыражения, слишком хаотично или изменчи-
во. Скорее наоборот, человек, который открыт своему
опыту и склонен к самостоятельности, является гармо-
ничным, нехаотичным, действующим продуманно, а не
случайно в тех случаях, когда он мысленно направляет
свои поступки на достижение собственных целей. Его
творческая деятельность не более хаотична и случайна,
чем создание Эйнштейном теории относительности.
Поэтому мы полностью согласны с утверждением
Джона Дьюи: <Развитие науки идет по пути освобожде-
ния, а не подавления у людей проявлений разнообра-
зия, изобретательности, новизны и творческого подхо-
да> [7, с. 359]. Мы пришли к убеждению, что прогресс
в жизни отдельного человека или группы достигается
тем же путем - за счет достижения разнообразия, сво-
боды, творчества.
Одна из концепций управления
человеческим поведением
Понятно, что точка зрения, которую я излагаю, резко
отличается от общепринятого взгляда на отношение науки
о поведении к управлению человеческим поведением, из-
ложенного ранее. Чтобы сделать это отличие еще более
резким, я буду рассматривать возможности науки соот-
ветственно элементам процесса, описанным мною ранее.
1. Для нас представляется возможным сделать вы-
бор, чтобы ценить человека как самоактуализирующий-
ся процесс становления, ценить творческую деятель-
ность и тот процесс, посредством которого знания вы-
ходят за свои пределы.
2. Мы можем пойти дальше, используя методы нау-
ки, установить условия, которые обязательно предше-
ствуют этим процессам, и, продолжая эксперименталь-
ные исследования, найти более эффективные средства
Достижения этих целей.
3. Для отдельных индивидов и групп возможным ока-
зывается установление таких условий при минимальном
управлении или контроле. Согласно современным знани-
ям, необходимо единственное руководство - в установ-
лении определенных качеств межличностных отношений.
463
4. Современный уровень знаний свидетельствует о
том, что под влиянием этих условий индивиды становят-
ся более ответственными, лучше реализуют свои воз-
можности, становятся более гибкими, оригинальными,
разносторонними, творческими в адаптации.
5. Таким образом, первоначальный выбор порожда-
ет создание социальной системы или подсистемы, в ко-
торой ценности, знания, способности к адаптации и да-
же концепция науки будут непрерывно изменяться и
совершенствоваться. Центром внимания будет человек
как процесс становления.
Я думаю, не вызывает сомнений, что излагаемый
мною подход не ведет к какой-нибудь определенной
Утопии. Невозможно предвидеть его конечный резуль-
тат. Он включает постепенное, последовательное разви-
тие, основу которого составляет постоянный субъек-
тивный выбор целей, которые ставят науки о поведе-
нии. Развитие осуществляется в направлении <открыто-
го общества>, по определению Поппера1, где люди не-
сут ответственность за свои личные решения. <Откры-
тое общество> находится на противоположном полюсе
от концепции закрытого общества, примером которого
является Уолден Два [б].
Я думаю, также ясно, что самое главное - это про-
цесс, а не конечный результат. Я считаю, что именно за
счет выбора определенных значимых качественных эле-
ментов процесса становления мы сможем найти дорогу
к открытому обществу.
Выбор
Я надеюсь, что помог прояснить границы выбора, ко-
торый предстоит сделать нам и нашим детям в отноше-
нии наук о поведении. Мы можем использовать наши
все возрастающие знания для превращения людей в ра-
бов, используя такие методы, о которых и не помышля-
ли раньше, чтобы разрушить индивида, управлять им с
помощью столь тонко выбранных средств, что люди,
возможно, никогда не осознают утраты своей личности,
Мы можем использовать наши научные знания, чтобы
Подпер К. Р. (род. 1902) - английский философ и социо-
лог. Одна из его наиболее известных широкой публике книг -
<Открытое общество и его враги>. Т. 1.2.М., 1992.-Прим. peg.
464
сделать людей в обязательном порядке счастливыми, с
правильным поведением и высокой производительно-
стью, как это предлагает доктор Скиннер. Мы, если захо-
тим, можем поставить цель сделать людей покорными,
конформными, послушными. Наш выбор может носить и
прямо противоположный характер: мы можем использо-
вать науки о поведении таким образом, что они будут ос-
вобождать, а не управлять, приведут к созидательному
многообразию, а не к конформности, будут способство-
вать творчеству, а не пассивной удовлетворенности, при-
ведут к развитию каждого человека в процессе его ста-
новления, помогут отдельным индивидам, группам и даже
концепции науки превзойти себя и найти новые пути
адаптации к требованиям жизни и ее проблемам. Выбор
зависит от нас самих, и, поскольку род человеческий та-
ков, каков он есть, нам свойственно колебаться. Иногда
мы совершаем почти губительный выбор, а в другой раз
наоборот - в высшей степени созидательный.
Если мы делаем выбор - использовать наши науч-
ные знания, чтобы сделать людей свободными, - то
это потребует от нас искренне и открыто жить вместе
с великим парадоксом наук о поведении. Мы признаем,
что если рассматривать поведение как научный феномен,
то лучше всего, конечно, считать, что оно вызвано пред-
шествующей причиной. Это важный факт науки. Но от-
ветственный личный выбор, который является наиболее
существенным признаком человека, а также главным
опытом психотерапии, существующим до какого-либо на-
учного исследования, - это столь же важный факт на-
шей жизни. Мы должны жить, понимая, что отрицать
реальность существования ответственного личного вы-
бора столь же неразумно и недальновидно, как и от-
рицать возможность наук о поведении. Тот факт, что
эти два важнейших элемента нашего опыта кажутся
противоречащими друг другу, имеет, по-видимому, та-
кое же значение, как и противоречие между волновой
и корпускулярной теориями света, обе из которых могуг
быть признаны правильными, хотя и несовместимыми
друг с другом. Мы не можем с пользой для дела отри-
цать нашу субъективную жизнь, равно как нс можем
отрицать объективное описание этой жизни.
В качестве заключения хочу сказать, что глубоко
убежден, что не может быть науки без субъективного
выбора ценностей, которых мы желаем достичь. Вы-
465
брачные нами ценности всегда находятся вне той науки,
которая обеспечивает их достижение. Цели, которые
мы ставим, результаты, которые мы хотим получить,
должны всегда быть за пределами той науки, которая
достигает их. Мне это позволяет сделать обнадеживаю-
щий вывод о том, что человек с его способностью к
субъективному выбору может и непременно будет су-
ществовать всегда, прежде и независимо от его любого
научного предприятия. До тех пор пока мы - отдельные
индивиды и целые группы - не откажемся от нашей
способности к субъективному выбору, мы всегда будем
свободными людьми, а не просто пешками нами же со-
зданной науки о поведении.
Литература
1. Huxley, A. Brave New World. New York and London:
Harper and Bros., 1946.
2. Mecrloo, J. A. M. Medication into submission: the danger of
therapeutic coercion. J. Nerv. Ment. Dis., 1955, 122. 353-360.
3. Niebuhr, R. T/ie Self and the Dramas of History. New York:
Scribner, 1955.
4. Oppenheimer, R. Science and our times. Roosevelt.
University occasional Papers. 1956, 2, Chicago, Illinois.
5. Orwell, G. 1984. New York: Harcourt, Brace, 1949; Now
American Library, 1953.
6. Popper, К. R. The Open Society and Its Enemies. London:
Routledge and Kegan Paul, 1945.
7. Ratner, J. (Ed.). Intelligence in the Modern World: John
Deweys Philosophy. New York: Modern Library, 1 939.
8. Rogers, С. R. Client-Centered Therapy. Boston: Hongliton
MiTflin, 1951.
9. Rogers, С. R., and Rosalind Dymond (Eds.), Psychotherapy
and Personality Change. University of Chicago Press, 1 954.
10. Skinner, В. F. Freedom and the control of men. Amer.
Scholar. Winter 1955/56, 25, 47-65.
1 1. Skinner, В. F. Science and Human Behavior. New York:
Macmillan, 1953. Quotation by permission of The Macmillan Co.
12. Skinner, B, F. Walden Two. New York: Macmillan, 1948.
Quotations by permission of The Macmillan Co.
13. Whyte, W. H. The Organization Man. New York: Simon
Schuster, 1956.
РАБОТЫ К. Р. РОДЖЕРСА.
ОПУБЛИКОВАННЫЕ С 1930 ПО 1960 ГОД
1930
With С. W. Carson. Intelligence as a factor in camping
activities. Camping Maga/.ine. 1 930, 3 (3). 8-1 1.
1931
Measuring Personality Adjustment in Children Nine to
Thirteen. New York: Teachers College, Columbia University,
Bureau of Publications, 1931, 107 pp.
A Test of Personality Adjustment. New York: Association
Press. 1931.
With M. E. Rappaport. We pay for the Smiths. Survey
Graphic. 1931, 19, 508 ft.
1933
Its achievements and limitations. Menlul
-40. Also published in F. Lowry (Ed.),
Work. Columbia University Press, 1 939,
A good foster home:
Hygiene. 1933. 17. 21-
Readings in Social Case
417-436.
1936
Social workers and legislation. Quarterly Bulletin New York
Stale Conference on Social Work. 7 (3), 1936, 3-9.
1937
Three surveys of treatment measures used with chiidrcn.
Amer. J. Orlhopsycbiat.. 1937, 7, 48-57.
The clinical psychologists approach to personality
problems. The Fam;7y, 1947, 78, 233-243.
1938
A diagnostic study of Rochester youth. N. Y. Slate Conference
on Social Work. Syracuse: 1938, 48-54.
1939
The Clinical Treatment of the Problem Child. Boston:
Houghton Mifflm, 1939, 393 pp.
467
КЛРЛ К. РОДЖЕРС
Я стараюсь сделать ясным, что то, что происходит,
может происходить потому, что так выбрала группа,
будь то открыто и сознательно, наощупь, или бессоз-
нательно. По мере того, как я все больше становлюсь
членом группы, я охотно принимаю свою долю влия-
ния на то, что происходит, но не управляю происхо-
дящим.
Обычно я могу чувствовать себя спокойно по пово-
ду того факта, что за восемь часов мы сделаем то, что
требует восьми часов, за сорок - то, что стоит сорока,
а за одночасовую демонстрацию мы можем сделать то,
что можно сделать за час.
Эмпатическое понимание
В моем поведении в группе самое важное и наиболее
частое - старание понять точное значение того, что че-
ловек выражает.
Именно такого понимания я стараюсь достичь, про-
рываясь сквозь усложнения и возвращая общение к
тому, что выраженное значит для человека. Например,
после запутанного и несколько бессвязного рассказа
одного мужа о своей жене я ответил: <Итак мало-
помалу вы стали умалчивать о том, о чем вы раньше
говорли жене? Так?> - <Да>.
Мне кажется, что это способствует общению, потому
что проясняет сказанное для говорившего и помогает
другим участникам группы понять и не терять время
на вопросы или реагирование по поводу запутанных
деталей рассказа.
Если разговор становится обобщенным или интел-
лектуализирующим, я стараюсь выбрать из общего
контекста что-нибудь наиболее аутентичное и отвечать
на это. Так, я могу сказать: <Хотя вы говорите обо
всем этом в общих словах, - как каждый поступает в
определенных ситуациях, - я подозреваю, что вы про-
водите много времени, говоря это самому себе. Прав-
96
МОЛ7 ЛИ Я БЫТЬ ФАСИЛИТАТОРОМ?
да> ~ или: <Вы говорите, что мы все делаем и
чувствуем то-то и то-то. Хотите ли вы сказать, что вы
т>" поступаете и чувствуете?>
В начале одной группы Эл сказал несколько весьма
значимых вещей; Джон, другой участник группы, на-
чал задавать ему вопрос за вопросом по поводу того,
что он сказал, но мне. слышалось в этом более, чем
просто вопросы. В конце концов я сказал Джону:
<Хорошо, вы продолжаете пытаться добраться до того,
что он сказал и что он имел в виду, но мне кажется,
что вы пытаетесь сказать что-то ему, и мне не вполне
понятно, что именно>. - Джон на мгновение задумался
и потом начал говорить о себе. До этого момента он,
по-видимому, пытался заставить Эла сформулировать
его, Джона, чувства, чтобы ему не приходилось гово-
рить о них от собственного имени. Это, по-видимому,
довольно раснросгараненный способ поведения.
Я очень стараюсь распространить свое понимание
на обе стороны различия в чувствах, о которых гово-
рят. Так, в одной группе, где обсуждали брак, двое
высказывали очень различные точки зрения. Я реаги-
ровал так: <Вы действительно смотрите на эти разно-
му; вы, Джерри, говорите, что любите мягкость в от-
ношениях, стараетесь, чтобы все шло гладко и спокой-
но, а Уинни говорит: <К черту все это! Я люблю об-
щение>. - Это помогает прояснить и заострить значи-
мые различия.
Действование с точки зрения моих чувств
Я учусь все более свободно опираться на собственные
чувства, как они существуют в данный момент, по от-
ношению v группе в целом, к индивидуальным членам
группы и к себе самому. Я почти всегда действительно
чувствую заботу о каждом из участников группы и о
группе в целого. Трудно найти основания для этого: это
просто факт. Я ценю каждого человека. Однако это не
97
КАРЛ К. РОДЖЕРС
содержит гарантий продолжительных отношений; этр
забота и чувства, которые существуют сейчас. Я пола-
гаю, что могу ясно чувствовать это, поскольку не гово-
рю, что это будет продолжаться.
Я полагаю, что я вполне чувствителен к моментам,
когда человек готов заговорить или близок к боли или
слезам, или гневу. Тогда можно сказать: <Давайте да-
дим шанс Карлин> - или: <Похоже, что вы действи-
тельно чем-то обеспокоены. Хотите ли вы посвятить
нас в это?>
Особенно эмпатично я реагирую на боль и обиду.
Это желание понять и психологически находиться
вместе с человеком в его боли возможно отчасти про-
исходит из моего терапевтического опыта.
Я стараюсь выражать любое постоянное чувство,
возникающее у меня в отношении человека или группы
в целом, в любом значимом или продолжающемся от-
ношении. Конечно, такое выражение не происходит в
самом начале, когда определенные чувства еще только
формируются. Мне может, например, не понравиться
чье-то поведение в течение первых десяти минут, когда
группа собралась вместе, но вряд ли я буду сразу вы-
ражать это чувство. Однако если это чувство сохра-
нится, я его выражу.
При обсуждении этого один фасилитатор сказал: <Я
пытался следовать одиннадцатой заповеди, Всегда вы-
ражай чувства, которые испытываешь>. - Другой
участник обсуждения ответил: <Знаешь что я на ато
скажу? Что у нас всегда должен быть выбор. Один раз
я могу выбрать высказывание чувства, в другой раз я
выбираю не делать этого>.
Пожалуй, я скорее соглашусь со вторым утвержде-
нием. Если только я могу сознавать всю сложность
своих чувств в любой данный момент, - то есть если я
адекватно прислушиваюсь к себе, - тогда можно вы-
бирать и выражать или не выражать (если, например,
98
МОГУ ЛИ Я БЫТЬ ФАСИЛИТАТОРОМ?
неуместно по ситуации) те отношения, которые
сильны и постоянны.
Я доверяю чувствам, словам, импульсам, фанта-
зиям, которые во мне возникают. Таким образом я
опираюсь не только на сознательное <я>, но и на спо-
собности всего моего организма. Например: <Мне вне-
запно пришла в голову фантазия, что вы - принцесса,
и что вам бы понравилось, если бы мы все были ва-
шими подданными>. - Или: <Я чувствую, что вы и су-
дья, и обвиняемый, и что вы сурово говорите себе: Ты
виноват в любом случае>.
Или интуиция может быть несколько более слож-
ной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
именно в этом заключается большая разница.
Условия, которые мы устанавливаем по своему вы-
бору, приводят к такому поведению, при котором кли-
ент становится более самостоятельным, менее ригид-
ным, более открытым к данным чувственного восприя-
тия, более организованным и целостным, более похо-
жим на идеал, выбранный им для себя. Иными словами,
с помощью внешнего управления мы создаем условия,
за которыми, по нашим предположениям, последует
внутреннее управление самого индивида с целью дости-
жения выбранных им для себя целей. Мы создали усло-
вия, которые приводят к разнообразным типам поведе-
ния - самоуправлению, повышенной чувствительности к
реалиям внутреннего и внешнего мира, гибкой адапта-
ции, - к тем типам поведения, специфика которых по
самой своей природе непредсказуема. Условия, кото-
рые мы установили, вызывают поведение, которое по
сути своей <свободно>. Наша последняя работа [9] гово-
рит о том, что наше предсказание в значительной степени
нашло подтверждение, и обращение к научным методам
вселяет в нас надежду, что можно применять еще более
эффективные средства для достижения таких целей.
Исследования, проведенные в других областях - в
промышленности, образовании, групповой динамике, -
совпадают с нашими собственными данными.
Я думаю, можно с осторожностью заявить, что на-
ука добилась успехов в установлении тех условий в
межличностных отношениях, которые, если они суще-
ствуют в В, приведут в Л к более зрелому поведению,
меньшей зависимости от других, большему самовыра-
жению человека, большему разнообразию, к гибкости
и эффективности адаптации, усилению чувства ответ-
ственности и самоуправлению, В противоположность
462
выражаемой некоторыми озабоченности, мы не счита-
ем, что творческое адаптивное поведение, являющее-
ся результатом такого самонаправляемого разнообраз-
ного самовыражения, слишком хаотично или изменчи-
во. Скорее наоборот, человек, который открыт своему
опыту и склонен к самостоятельности, является гармо-
ничным, нехаотичным, действующим продуманно, а не
случайно в тех случаях, когда он мысленно направляет
свои поступки на достижение собственных целей. Его
творческая деятельность не более хаотична и случайна,
чем создание Эйнштейном теории относительности.
Поэтому мы полностью согласны с утверждением
Джона Дьюи: <Развитие науки идет по пути освобожде-
ния, а не подавления у людей проявлений разнообра-
зия, изобретательности, новизны и творческого подхо-
да> [7, с. 359]. Мы пришли к убеждению, что прогресс
в жизни отдельного человека или группы достигается
тем же путем - за счет достижения разнообразия, сво-
боды, творчества.
Одна из концепций управления
человеческим поведением
Понятно, что точка зрения, которую я излагаю, резко
отличается от общепринятого взгляда на отношение науки
о поведении к управлению человеческим поведением, из-
ложенного ранее. Чтобы сделать это отличие еще более
резким, я буду рассматривать возможности науки соот-
ветственно элементам процесса, описанным мною ранее.
1. Для нас представляется возможным сделать вы-
бор, чтобы ценить человека как самоактуализирующий-
ся процесс становления, ценить творческую деятель-
ность и тот процесс, посредством которого знания вы-
ходят за свои пределы.
2. Мы можем пойти дальше, используя методы нау-
ки, установить условия, которые обязательно предше-
ствуют этим процессам, и, продолжая эксперименталь-
ные исследования, найти более эффективные средства
Достижения этих целей.
3. Для отдельных индивидов и групп возможным ока-
зывается установление таких условий при минимальном
управлении или контроле. Согласно современным знани-
ям, необходимо единственное руководство - в установ-
лении определенных качеств межличностных отношений.
463
4. Современный уровень знаний свидетельствует о
том, что под влиянием этих условий индивиды становят-
ся более ответственными, лучше реализуют свои воз-
можности, становятся более гибкими, оригинальными,
разносторонними, творческими в адаптации.
5. Таким образом, первоначальный выбор порожда-
ет создание социальной системы или подсистемы, в ко-
торой ценности, знания, способности к адаптации и да-
же концепция науки будут непрерывно изменяться и
совершенствоваться. Центром внимания будет человек
как процесс становления.
Я думаю, не вызывает сомнений, что излагаемый
мною подход не ведет к какой-нибудь определенной
Утопии. Невозможно предвидеть его конечный резуль-
тат. Он включает постепенное, последовательное разви-
тие, основу которого составляет постоянный субъек-
тивный выбор целей, которые ставят науки о поведе-
нии. Развитие осуществляется в направлении <открыто-
го общества>, по определению Поппера1, где люди не-
сут ответственность за свои личные решения. <Откры-
тое общество> находится на противоположном полюсе
от концепции закрытого общества, примером которого
является Уолден Два [б].
Я думаю, также ясно, что самое главное - это про-
цесс, а не конечный результат. Я считаю, что именно за
счет выбора определенных значимых качественных эле-
ментов процесса становления мы сможем найти дорогу
к открытому обществу.
Выбор
Я надеюсь, что помог прояснить границы выбора, ко-
торый предстоит сделать нам и нашим детям в отноше-
нии наук о поведении. Мы можем использовать наши
все возрастающие знания для превращения людей в ра-
бов, используя такие методы, о которых и не помышля-
ли раньше, чтобы разрушить индивида, управлять им с
помощью столь тонко выбранных средств, что люди,
возможно, никогда не осознают утраты своей личности,
Мы можем использовать наши научные знания, чтобы
Подпер К. Р. (род. 1902) - английский философ и социо-
лог. Одна из его наиболее известных широкой публике книг -
<Открытое общество и его враги>. Т. 1.2.М., 1992.-Прим. peg.
464
сделать людей в обязательном порядке счастливыми, с
правильным поведением и высокой производительно-
стью, как это предлагает доктор Скиннер. Мы, если захо-
тим, можем поставить цель сделать людей покорными,
конформными, послушными. Наш выбор может носить и
прямо противоположный характер: мы можем использо-
вать науки о поведении таким образом, что они будут ос-
вобождать, а не управлять, приведут к созидательному
многообразию, а не к конформности, будут способство-
вать творчеству, а не пассивной удовлетворенности, при-
ведут к развитию каждого человека в процессе его ста-
новления, помогут отдельным индивидам, группам и даже
концепции науки превзойти себя и найти новые пути
адаптации к требованиям жизни и ее проблемам. Выбор
зависит от нас самих, и, поскольку род человеческий та-
ков, каков он есть, нам свойственно колебаться. Иногда
мы совершаем почти губительный выбор, а в другой раз
наоборот - в высшей степени созидательный.
Если мы делаем выбор - использовать наши науч-
ные знания, чтобы сделать людей свободными, - то
это потребует от нас искренне и открыто жить вместе
с великим парадоксом наук о поведении. Мы признаем,
что если рассматривать поведение как научный феномен,
то лучше всего, конечно, считать, что оно вызвано пред-
шествующей причиной. Это важный факт науки. Но от-
ветственный личный выбор, который является наиболее
существенным признаком человека, а также главным
опытом психотерапии, существующим до какого-либо на-
учного исследования, - это столь же важный факт на-
шей жизни. Мы должны жить, понимая, что отрицать
реальность существования ответственного личного вы-
бора столь же неразумно и недальновидно, как и от-
рицать возможность наук о поведении. Тот факт, что
эти два важнейших элемента нашего опыта кажутся
противоречащими друг другу, имеет, по-видимому, та-
кое же значение, как и противоречие между волновой
и корпускулярной теориями света, обе из которых могуг
быть признаны правильными, хотя и несовместимыми
друг с другом. Мы не можем с пользой для дела отри-
цать нашу субъективную жизнь, равно как нс можем
отрицать объективное описание этой жизни.
В качестве заключения хочу сказать, что глубоко
убежден, что не может быть науки без субъективного
выбора ценностей, которых мы желаем достичь. Вы-
465
брачные нами ценности всегда находятся вне той науки,
которая обеспечивает их достижение. Цели, которые
мы ставим, результаты, которые мы хотим получить,
должны всегда быть за пределами той науки, которая
достигает их. Мне это позволяет сделать обнадеживаю-
щий вывод о том, что человек с его способностью к
субъективному выбору может и непременно будет су-
ществовать всегда, прежде и независимо от его любого
научного предприятия. До тех пор пока мы - отдельные
индивиды и целые группы - не откажемся от нашей
способности к субъективному выбору, мы всегда будем
свободными людьми, а не просто пешками нами же со-
зданной науки о поведении.
Литература
1. Huxley, A. Brave New World. New York and London:
Harper and Bros., 1946.
2. Mecrloo, J. A. M. Medication into submission: the danger of
therapeutic coercion. J. Nerv. Ment. Dis., 1955, 122. 353-360.
3. Niebuhr, R. T/ie Self and the Dramas of History. New York:
Scribner, 1955.
4. Oppenheimer, R. Science and our times. Roosevelt.
University occasional Papers. 1956, 2, Chicago, Illinois.
5. Orwell, G. 1984. New York: Harcourt, Brace, 1949; Now
American Library, 1953.
6. Popper, К. R. The Open Society and Its Enemies. London:
Routledge and Kegan Paul, 1945.
7. Ratner, J. (Ed.). Intelligence in the Modern World: John
Deweys Philosophy. New York: Modern Library, 1 939.
8. Rogers, С. R. Client-Centered Therapy. Boston: Hongliton
MiTflin, 1951.
9. Rogers, С. R., and Rosalind Dymond (Eds.), Psychotherapy
and Personality Change. University of Chicago Press, 1 954.
10. Skinner, В. F. Freedom and the control of men. Amer.
Scholar. Winter 1955/56, 25, 47-65.
1 1. Skinner, В. F. Science and Human Behavior. New York:
Macmillan, 1953. Quotation by permission of The Macmillan Co.
12. Skinner, B, F. Walden Two. New York: Macmillan, 1948.
Quotations by permission of The Macmillan Co.
13. Whyte, W. H. The Organization Man. New York: Simon
Schuster, 1956.
РАБОТЫ К. Р. РОДЖЕРСА.
ОПУБЛИКОВАННЫЕ С 1930 ПО 1960 ГОД
1930
With С. W. Carson. Intelligence as a factor in camping
activities. Camping Maga/.ine. 1 930, 3 (3). 8-1 1.
1931
Measuring Personality Adjustment in Children Nine to
Thirteen. New York: Teachers College, Columbia University,
Bureau of Publications, 1931, 107 pp.
A Test of Personality Adjustment. New York: Association
Press. 1931.
With M. E. Rappaport. We pay for the Smiths. Survey
Graphic. 1931, 19, 508 ft.
1933
Its achievements and limitations. Menlul
-40. Also published in F. Lowry (Ed.),
Work. Columbia University Press, 1 939,
A good foster home:
Hygiene. 1933. 17. 21-
Readings in Social Case
417-436.
1936
Social workers and legislation. Quarterly Bulletin New York
Stale Conference on Social Work. 7 (3), 1936, 3-9.
1937
Three surveys of treatment measures used with chiidrcn.
Amer. J. Orlhopsycbiat.. 1937, 7, 48-57.
The clinical psychologists approach to personality
problems. The Fam;7y, 1947, 78, 233-243.
1938
A diagnostic study of Rochester youth. N. Y. Slate Conference
on Social Work. Syracuse: 1938, 48-54.
1939
The Clinical Treatment of the Problem Child. Boston:
Houghton Mifflm, 1939, 393 pp.
467
КЛРЛ К. РОДЖЕРС
Я стараюсь сделать ясным, что то, что происходит,
может происходить потому, что так выбрала группа,
будь то открыто и сознательно, наощупь, или бессоз-
нательно. По мере того, как я все больше становлюсь
членом группы, я охотно принимаю свою долю влия-
ния на то, что происходит, но не управляю происхо-
дящим.
Обычно я могу чувствовать себя спокойно по пово-
ду того факта, что за восемь часов мы сделаем то, что
требует восьми часов, за сорок - то, что стоит сорока,
а за одночасовую демонстрацию мы можем сделать то,
что можно сделать за час.
Эмпатическое понимание
В моем поведении в группе самое важное и наиболее
частое - старание понять точное значение того, что че-
ловек выражает.
Именно такого понимания я стараюсь достичь, про-
рываясь сквозь усложнения и возвращая общение к
тому, что выраженное значит для человека. Например,
после запутанного и несколько бессвязного рассказа
одного мужа о своей жене я ответил: <Итак мало-
помалу вы стали умалчивать о том, о чем вы раньше
говорли жене? Так?> - <Да>.
Мне кажется, что это способствует общению, потому
что проясняет сказанное для говорившего и помогает
другим участникам группы понять и не терять время
на вопросы или реагирование по поводу запутанных
деталей рассказа.
Если разговор становится обобщенным или интел-
лектуализирующим, я стараюсь выбрать из общего
контекста что-нибудь наиболее аутентичное и отвечать
на это. Так, я могу сказать: <Хотя вы говорите обо
всем этом в общих словах, - как каждый поступает в
определенных ситуациях, - я подозреваю, что вы про-
водите много времени, говоря это самому себе. Прав-
96
МОЛ7 ЛИ Я БЫТЬ ФАСИЛИТАТОРОМ?
да> ~ или: <Вы говорите, что мы все делаем и
чувствуем то-то и то-то. Хотите ли вы сказать, что вы
т>" поступаете и чувствуете?>
В начале одной группы Эл сказал несколько весьма
значимых вещей; Джон, другой участник группы, на-
чал задавать ему вопрос за вопросом по поводу того,
что он сказал, но мне. слышалось в этом более, чем
просто вопросы. В конце концов я сказал Джону:
<Хорошо, вы продолжаете пытаться добраться до того,
что он сказал и что он имел в виду, но мне кажется,
что вы пытаетесь сказать что-то ему, и мне не вполне
понятно, что именно>. - Джон на мгновение задумался
и потом начал говорить о себе. До этого момента он,
по-видимому, пытался заставить Эла сформулировать
его, Джона, чувства, чтобы ему не приходилось гово-
рить о них от собственного имени. Это, по-видимому,
довольно раснросгараненный способ поведения.
Я очень стараюсь распространить свое понимание
на обе стороны различия в чувствах, о которых гово-
рят. Так, в одной группе, где обсуждали брак, двое
высказывали очень различные точки зрения. Я реаги-
ровал так: <Вы действительно смотрите на эти разно-
му; вы, Джерри, говорите, что любите мягкость в от-
ношениях, стараетесь, чтобы все шло гладко и спокой-
но, а Уинни говорит: <К черту все это! Я люблю об-
щение>. - Это помогает прояснить и заострить значи-
мые различия.
Действование с точки зрения моих чувств
Я учусь все более свободно опираться на собственные
чувства, как они существуют в данный момент, по от-
ношению v группе в целом, к индивидуальным членам
группы и к себе самому. Я почти всегда действительно
чувствую заботу о каждом из участников группы и о
группе в целого. Трудно найти основания для этого: это
просто факт. Я ценю каждого человека. Однако это не
97
КАРЛ К. РОДЖЕРС
содержит гарантий продолжительных отношений; этр
забота и чувства, которые существуют сейчас. Я пола-
гаю, что могу ясно чувствовать это, поскольку не гово-
рю, что это будет продолжаться.
Я полагаю, что я вполне чувствителен к моментам,
когда человек готов заговорить или близок к боли или
слезам, или гневу. Тогда можно сказать: <Давайте да-
дим шанс Карлин> - или: <Похоже, что вы действи-
тельно чем-то обеспокоены. Хотите ли вы посвятить
нас в это?>
Особенно эмпатично я реагирую на боль и обиду.
Это желание понять и психологически находиться
вместе с человеком в его боли возможно отчасти про-
исходит из моего терапевтического опыта.
Я стараюсь выражать любое постоянное чувство,
возникающее у меня в отношении человека или группы
в целом, в любом значимом или продолжающемся от-
ношении. Конечно, такое выражение не происходит в
самом начале, когда определенные чувства еще только
формируются. Мне может, например, не понравиться
чье-то поведение в течение первых десяти минут, когда
группа собралась вместе, но вряд ли я буду сразу вы-
ражать это чувство. Однако если это чувство сохра-
нится, я его выражу.
При обсуждении этого один фасилитатор сказал: <Я
пытался следовать одиннадцатой заповеди, Всегда вы-
ражай чувства, которые испытываешь>. - Другой
участник обсуждения ответил: <Знаешь что я на ато
скажу? Что у нас всегда должен быть выбор. Один раз
я могу выбрать высказывание чувства, в другой раз я
выбираю не делать этого>.
Пожалуй, я скорее соглашусь со вторым утвержде-
нием. Если только я могу сознавать всю сложность
своих чувств в любой данный момент, - то есть если я
адекватно прислушиваюсь к себе, - тогда можно вы-
бирать и выражать или не выражать (если, например,
98
МОГУ ЛИ Я БЫТЬ ФАСИЛИТАТОРОМ?
неуместно по ситуации) те отношения, которые
сильны и постоянны.
Я доверяю чувствам, словам, импульсам, фанта-
зиям, которые во мне возникают. Таким образом я
опираюсь не только на сознательное <я>, но и на спо-
собности всего моего организма. Например: <Мне вне-
запно пришла в голову фантазия, что вы - принцесса,
и что вам бы понравилось, если бы мы все были ва-
шими подданными>. - Или: <Я чувствую, что вы и су-
дья, и обвиняемый, и что вы сурово говорите себе: Ты
виноват в любом случае>.
Или интуиция может быть несколько более слож-
ной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67