Какое место будет нам от-
педено перед лицом грядущих изменений?
Я собираюсь остановиться на двух вариантах ответа
па :)гот вопрос, а затем хочу поделиться некоторыми
соображениями, которые Moiyr привести к третьему ва-
рианту ответа.
Отрицание и игнорирование
Одним из вариантов нашего отношения может быть
отрицание такого научного развития. Мы просто при-
мем точку зрения, что человеческое поведение нельзя
изучать но-настоящему научно. M|.)I можем придержи-
ваться того мнения, что человеческое существо нс спо-
собно объективно относиться к самому себе, а следо-
вательно, нс может существовать настоящая наука о по-
ведении. Мы можем сказать, что человек всегда свобо-
ден в своих действиях, в том смысле, который делает
невозможным научное изучение его поведения. Недав-
но на конференции по общественным наукам, как это
чи странно, я слышал, как хорошо известный экономист
высказывал это мнение. А один из самых знаменитых
оогословов страны пишет: <В любом случае научное ис-
следование прошлого поведения нс может стать осно-
вой для предсказания будущего поведения> [3, с. 47].
447
Отношение обычных людей примерно такое же. Че-
ловек с улицы не обязательно отрицает, что наука о
поведении возможна, он просто игнорирует происходя-
щие в ней достижения. Конечно, он немного волнуется,
когда слышит, что коммунисты пытались изменить со-
знание захваченных солдат посредством <промывки
мозгов>. У него могут вызвать небольшое раздражение
откровения, опубликованные, например, в книге Уайта
[13], который показал, как, опираясь на науки о пове-
дении, современные промышленные корпорации интен-
сивно используют методы манипуляции людьми. В об-
щем, он не видит в этом ничего вызывающего беспокой-
ство, точно так же как и при первых теоретических
заявлениях, что атом можно расщепить.
Мы можем, если нам хочется, вместе с ним не заме-
чать эту проблему. Мы можем пойти дальше, как те
интеллектуалы прошлого, которых я цитировал, и, обра-
щаясь к наукам о поведении, заявить, что <нстути тако-
го зверя>. Но поскольку ни одна из этих реакций не
кажется особенно умной, я оставляю их и перехожу к
описанию гораздо более разумной и гораздо более рас-
пространенной точки зрения.
Устройство человеческой жизни с помощью науки
Среди ученых, изучающих поведение, считается са-
мо собой разумеющимся, что открытия этой науки бу-
дут использованы для прогноза поведения человека и
управления им. Вместе с тем многие психологи и другие
ученые не придают этому обстоятельству достаточного
значения. Исключением является доктор Б. Ф. Скипнср
из Гарварда, который очень ясно призывает психологов
использовать эту способность управлять человеком для
создания более совершенного мира. Пытаясь изложить
свою точку зрения, Скипнер несколько лет назад напи-
сал книгу <Уолден Два> [12], з которой оя дает худо-
жественное описание того, к чему он относится как к
угопическому сообществу, в котором во всех сферах
жизни полностью применяются все знания наук о пове-
дении: при вступлении в брак, рождении детей, в эти-
ческом поведении, на работе, в играх и в художествен-
ном творчестве. Позднее я приведу несколько цитат из
этого произведения.
448
Есть также несколько писателей, которые поняли
важность грядущего влияния наук о поведении. Олдос
Хаксли в своей книге <Прекрасный новый мир> [1]
рисует ужсающую картину сахаринового счастья в на-
учно управляемом мире, против которого человек в кон-
це концов восстает. Джордж Оруэлл2 в романе < 1 984>
[5] изображает мир, созданный властью диктатуры, в
котором поведенческие науки используются как инст-
румент абсолютного управления людьми, причем они
управляют не только поведением, но и мыслями людей.
Авторы-фантасты также сыграли свою роль, позво-
лив нам увидеть возможный путь развития в мире, где
поведение человека и его личность являются всего
лишь предметом научного исследования, таким же, как
химические элементы или электрические разряды.
Я хотел бы, используя все свои способности, попы-
таться сделать упрощенный набросок культуры в том
обществе, в котором мы бы формировали человека с
позиций наук о поведении.
Прежде всего для этого нужно понимание, почти до-
пущение, что научное знание - это власть для управле-
ния людьми. Скиннер говорит: <Мы должны признать тот
факт, что какой-то определенный контроль за делами че-
ловека неизбежен. Мы не сможем здраво разбираться в
делах людей, если не будем принимать во внимание
структуру и строение внешних условий, влияющих на их
поведение. Изменение окружающей среды всегда было
условием развития культуры, и вряд ли мы сможем ис-
пользовать какие-либо более эффективные научные ме-
тоды без того, чтобы не вызвать более серьезных изме-
нений... Наука и раньше приводила к опасным процессам
и создавала опасные материалы. Использование в пол-
ной мере фактов и методов наук о человеке, не допу-
ская чудовищных ошибок, будет очень трудным и, ко-
нечно, рискованным. Сейчас не время для самообмана,
потворства своим эмоциям или принятия отношения, ко-
торое теперь уже бесполезно> [10, с. 56-57].
В издательство <Прогресс> эта книга вышла под названием
<О дивный новый мир> в 1990 г. - Прим. ред.
Оруэлл, Джордж (1903-1950) -английский писатель, ав-
тор антиутопий <Ферма животных> (1945) и <1984> (1949), ри-
сующих гротескную жизнь тоталитарного социалистического го-
сударства. - Прим. ред.
449
Следующее допущение состоит в том, что эта власть
управлять должна быть использована. Скиннер считает,
что она будет применяться с благотворными целями, хо-
тя и признает опасность ее использования во вред лю-
дям. Хаксли считает, что, хотя она используется с бла-
гими намерениями, на практике это приводит к кошма-
ру. Оруэлл описывает, к каким результатам приводит
такое злонамеренное управление диктаторским прави-
тельством всеми сторонами жизни людей.
Ступени процесса
Давайте рассмотрим некоторые элементы, входящие
в понятие управления человеческим поведением с по-
мощью наук о поведении. Каковы будут ступени про-
цесса, посредством которого общество может так само-
организоваться, чтобы, пользуясь терминами науки о
человеке, определить, что такое человеческая жизнь?
Первым стоит вопрос о выборе цели. В последней ра-
боте доктор Скиннер в качестве одной возможной цели
поведенческой технологии предлагает следующую:
<Пусть человек будет счастливым, информированным,
умелым, производительным и послушным> [10, с. 47].
В своей книге <Уолден Два>, где он мог использовать
художественную форму для выражения своих взгля-
дов, Скиннер останавливается на этом подробнее. Его
герой говорит: <Ну хорошо, а что вы скажете о конст-
руировании личности? Это бы вас заинтересовало? Уп-
равление темпераментом? Дайте мне необходимые па-
раметры, и я дам вам такого человека! Что вы скажете
об управлении мотивацией, формировании интересов,
которые сделают людей в высшей мере производитель-
ными и преуспевающими? Это кажется вам фантасти-
кой? Тем не менее уже существуют некоторые методы
такого рода, а остальные можно разработать экспери-
ментально. Только подумайте о возможностях!.. Давай-
те управлять жизнью наших детей и посмотрим, что нам
удастся из них сделать> [12, с. 243).
По сути своей, Скиннер здесь говорит о том, что со-
временные знания в науках о поведении вкупе со знани-
ями будущего дадут нам такую возможность, которая се-
годня кажется невероятной: добиться заранее определен-
ных результатов в формировании желаемых типов пове-
450
дения и личности. Несомненно, это одновременно и сча-
стливая возможность, и серьезная ответственность.
Второй элемент в этом процессе знаком каждому
ученому, работающему в области прикладных наук. По-
ставив цель и определив задачи, мы применяем научный
метод - контролируемый эксперимент, - чтобы оты-
скать средства для их достижения. Если, например, в
настоящее время мы располагаем ограниченными зна-
ниями об условиях, влияющих на производительность
труда человека, дальнейшие исследования и экспери-
менты, несомненно, приведут нас к новым знаниям в
этой области. И дальнейшая работа позволит нам полу-
чить знания о еще более эффективных средствах. Та-
ким образом, научный метод самокорректируется, по
мере того как открываются более эффективные пути к
достижению выбранных целей.
Третий элемент управления человеческим поведением
посредством наук о поведении - это вопрос о власти.
Когда известны условия или методы достижения нашей
цели, какой-нибудь человек или группа получает власть
устанавливать эти условия или использовать эти методы.
Возникающая при этом проблема не получала надлежа-
щего внимания. Надежда на то, что власть, предоставляе-
мая поведенческими науками, будет использоваться уче-
ными или какой-то группой людей с благими намерения-
ми, кажется мне тщетной, что доказывает как недавняя,
так и отдаленная история. Гораздо более вероятным пред-
ставляется то, что ученые, сохраняя теперешнее отноше-
ние к проблеме, окажугся в положении немецких уче-
ных-ракетчиков, специализирующихся в создании управ-
ляемых снарядов. Сначала они преданно работали на Гит-
лера, чтобы уничтожить Россию и Соединенные Штаты.
Сейчас в зависимости от того, кто их захватил, они пре-
данно работают на Россию, чтобы уничтожить Соединен-
ные Штаты, или на Соединенные Штаты, чтобы уничто-
жить Россию. Если ученые, изучающие поведение, озабо-
чены только развитием своей науки, то кажется наиболее
вероятным, что они будут служить достижению целей лю-
бого человека или группы, стоящих у власти.
Но это своего рода отступление от темы. Главное в
этой проблеме заключается в том, что какой-нибудь че-
ловек или группа будут иметь и использовать власть для
применения на практике методов, разработанных для
достижения желаемой цели.
451
Четвертый элемент в процессе, с помощью которого об-
щество может определить свою жизнь посредством наук о
поведении, - это воздействие на индивидов методам и
условиями, рассмотренными ранее. Если индивида подверг-
нуть воздействию заранее определенных условий, то это
приведет с большой долей вероятности к желаемой модели
поведения. Люди становятся производительными, если в
этом состояла цель, или покорными, или какими-либо еще
в зависимости от того, какими было решено их сделать.
Чтобы показать, как ощущает это один из сторонни-
ков подхода, позвольте мне опять процитировать героя
<Уолден Два>. <Теперь, когда мы знаем, как работает
положительное подкрепление и почему не работает от-
рицательное, - говорит он, объясняя отстаиваемый им
метод, - мы можем действовать более обдуманно и,
следовательно, более успешно в нашем созидании куль-
туры. Мы можем достигнугь такого уровня управления,
при котором управляемые, хотя они и следуют порядку
намного точнее, чем при старой системе, тем не менее
чувствуют себя свободными. Они делают то, что хотят
делать, а не то, что их заставляют. Вот источник великой
силы положительного подкрепления - нет ни сопро-
тивления, ни возмущения. С помощью тщательной науч-
ной разработки мы управляем не итоговым поведением,
а намерением вести себя - мотивами, желаниями,
склонностями. Любопытно, что в этом случае никогда
не возникает вопроса о свободе> [12, с. 21 8].
Общая картина и ее смысл
Давайте посмотрим, смогу ли я очень кратко очер-
тить картину влияния поведенческих наук на индивида
и общество так, как оно со всей полнотой трактуется
доктором Скиннером, а также скрыто присутствует в
установках и исследованиях многих, возможно боль-
шинства, ученых, занимающихся поведением. Наука о
поведении, несомненно, движется вперед в своем раз-
витии. Предоставляемая ею власть управлять поведени-
ем будет сосредоточиваться в руках одного человека
или группы. Этот человек или группа, несомненно, бу-
дут выдвигать свои цели, а большинство из нас при этом
все в большей мере будет подвергаться управлению с
помощью столь тонких средств, что мы даже не будем
452
осознавать их как средства управления. Таким образом,
независимо от того, принадлежит ли власть совету муд-
рых психологов (если эти термины не противоречат
друг другу), или Сталину, или Старшему Брату и явля-
ется ли их целью счастье, производительность, преодо-
ление эдипова комплекса, подчинение или любовь к
Старшему Брату, мы, несомненно, будем приближаться
к поставленной цели, возможно думая при этом, что
сами желаем достичь ее. Таким образом, если верен
такой ход рассуждений, оказывается, что наступает ка-
кая-то разновидность полностью управляемого обще-
ства - <Уолден Два> или <1984>, Тот факт, что это
произойдет не сразу, а будет устанавливаться постепен-
но, не меняет существа дела. Человек и его поведение
станут плановым продуктом научного общества.
Вы вправе спросить: <А как насчет личной свободы?
Как насчет демократических концепций прав челове-
ка?> Здесь доктор Скиннер имеет весьма определен-
ный ответ. Он говорит очень решительно: <Тезис о том,
что человек не свободен, важен при применении науч-
ных методов в изучении поведения человека. Свобод-
ное внутреннее <Я> человека, ответственное за поведе-
ние его внешнего биологического организма, есть всего
лишь донаучный субститут различных причин, обнару-
женных в ходе научного анализа. Все эти альтернатив-
ные причины лежат вне индивида> [11, с. 447].
В другом источнике он объясняет это положение бо-
лее развернуто. <Поскольку наука используется все бо-
лее широко, мы вынуждены принимать теорию, лежа-
щую в основе ее фактов. Сложность состоит в том, что
эта теория явно не согласуется с традиционными демок-
ратическими взглядами на человека. Кажется, что с от-
крытием каждого нового обстоятельства формирования
поведения человека остается все меньше того, что мо-
жет быть приписано самому человеку. И поскольку та-
кие взгляды становятся все более исчерпывающими,
вклад самого индивида приближается к нулю. Столь вы-
соко превозносимые творческие способности человека,
его оригинальные достижения в области искусства, на-
уки и морали, его способность выбирать и наше право
нести ответственность за свой выбор - ничего этого
нет в новом автопортрете. Мы раньше считали, что че-
ловек свободен, выражая себя в искусстве, музыке, ли-
тературе, исследуя природу, ища свой собственный
453
путь спасения. Он может начать действовать по своей
инициативе и внести спонтанные и необъяснимые изме-
нения в свои действия. Даже в самых угрожающих ус-
ловиях за ним остается право выбора. Он может оказы-
вать сопротивление любым попыткам управлять им, да-
же если это может стоить ему жизни. Наука, однако,
утверждает, что действия порождаются силами, сказы-
вающимися на индивиде, и что <странности> просто
другое название поведения, причины которого нам еще
непонятны> [10, с. 51-53].
По мнению Скиннера, когда-то демократический
взгляд на природу человека и правительства служил
благотворной цели. <Для сплочения людей против тира-
нии было необходимо, чтобы индивид чувствовал свою
силу, чтобы он знал, что имеет права и может управлять
собой. Вооружить обычного человека новым понимани-
ем своего достоинства, значимости и силы, необходи-
мых для своего спасения сейчас и в дальнейшем, явля-
лось зачастую единственным средством революционе-
ра> [10, с. 53]. Сейчас он считает, что такая философия
устарела и даже создает препятствия, <если она мешает
нам применять науку о человеке для описания челове-
ческой жизни> [10, с. 54].
Личное отношение
До этого момента я старался нарисовать объектив-
ную картину некоторых достижений наук о поведении
и объективную картину того общества, которое может
возникнуть на основе этих достижений. Я, однако,
имею весьма определенное личное отношение к карти-
не того мира, который Скиннер открыто (а многие дру-
гие ученые не так явно) ожидает в будущем.
Я считаю, что такой мир разрушит человека, которого
я узнал в самые проникновенные минугы психотерапев-
тической практики. В такие минуты я взаимодействую с
человеком, который непосредственен, свободен и ответ-
ственен за свою свободу, то есть осознает свободу вы-
бора, кем ему быть, и также осознает последствия сво-
его выбора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
педено перед лицом грядущих изменений?
Я собираюсь остановиться на двух вариантах ответа
па :)гот вопрос, а затем хочу поделиться некоторыми
соображениями, которые Moiyr привести к третьему ва-
рианту ответа.
Отрицание и игнорирование
Одним из вариантов нашего отношения может быть
отрицание такого научного развития. Мы просто при-
мем точку зрения, что человеческое поведение нельзя
изучать но-настоящему научно. M|.)I можем придержи-
ваться того мнения, что человеческое существо нс спо-
собно объективно относиться к самому себе, а следо-
вательно, нс может существовать настоящая наука о по-
ведении. Мы можем сказать, что человек всегда свобо-
ден в своих действиях, в том смысле, который делает
невозможным научное изучение его поведения. Недав-
но на конференции по общественным наукам, как это
чи странно, я слышал, как хорошо известный экономист
высказывал это мнение. А один из самых знаменитых
оогословов страны пишет: <В любом случае научное ис-
следование прошлого поведения нс может стать осно-
вой для предсказания будущего поведения> [3, с. 47].
447
Отношение обычных людей примерно такое же. Че-
ловек с улицы не обязательно отрицает, что наука о
поведении возможна, он просто игнорирует происходя-
щие в ней достижения. Конечно, он немного волнуется,
когда слышит, что коммунисты пытались изменить со-
знание захваченных солдат посредством <промывки
мозгов>. У него могут вызвать небольшое раздражение
откровения, опубликованные, например, в книге Уайта
[13], который показал, как, опираясь на науки о пове-
дении, современные промышленные корпорации интен-
сивно используют методы манипуляции людьми. В об-
щем, он не видит в этом ничего вызывающего беспокой-
ство, точно так же как и при первых теоретических
заявлениях, что атом можно расщепить.
Мы можем, если нам хочется, вместе с ним не заме-
чать эту проблему. Мы можем пойти дальше, как те
интеллектуалы прошлого, которых я цитировал, и, обра-
щаясь к наукам о поведении, заявить, что <нстути тако-
го зверя>. Но поскольку ни одна из этих реакций не
кажется особенно умной, я оставляю их и перехожу к
описанию гораздо более разумной и гораздо более рас-
пространенной точки зрения.
Устройство человеческой жизни с помощью науки
Среди ученых, изучающих поведение, считается са-
мо собой разумеющимся, что открытия этой науки бу-
дут использованы для прогноза поведения человека и
управления им. Вместе с тем многие психологи и другие
ученые не придают этому обстоятельству достаточного
значения. Исключением является доктор Б. Ф. Скипнср
из Гарварда, который очень ясно призывает психологов
использовать эту способность управлять человеком для
создания более совершенного мира. Пытаясь изложить
свою точку зрения, Скипнер несколько лет назад напи-
сал книгу <Уолден Два> [12], з которой оя дает худо-
жественное описание того, к чему он относится как к
угопическому сообществу, в котором во всех сферах
жизни полностью применяются все знания наук о пове-
дении: при вступлении в брак, рождении детей, в эти-
ческом поведении, на работе, в играх и в художествен-
ном творчестве. Позднее я приведу несколько цитат из
этого произведения.
448
Есть также несколько писателей, которые поняли
важность грядущего влияния наук о поведении. Олдос
Хаксли в своей книге <Прекрасный новый мир> [1]
рисует ужсающую картину сахаринового счастья в на-
учно управляемом мире, против которого человек в кон-
це концов восстает. Джордж Оруэлл2 в романе < 1 984>
[5] изображает мир, созданный властью диктатуры, в
котором поведенческие науки используются как инст-
румент абсолютного управления людьми, причем они
управляют не только поведением, но и мыслями людей.
Авторы-фантасты также сыграли свою роль, позво-
лив нам увидеть возможный путь развития в мире, где
поведение человека и его личность являются всего
лишь предметом научного исследования, таким же, как
химические элементы или электрические разряды.
Я хотел бы, используя все свои способности, попы-
таться сделать упрощенный набросок культуры в том
обществе, в котором мы бы формировали человека с
позиций наук о поведении.
Прежде всего для этого нужно понимание, почти до-
пущение, что научное знание - это власть для управле-
ния людьми. Скиннер говорит: <Мы должны признать тот
факт, что какой-то определенный контроль за делами че-
ловека неизбежен. Мы не сможем здраво разбираться в
делах людей, если не будем принимать во внимание
структуру и строение внешних условий, влияющих на их
поведение. Изменение окружающей среды всегда было
условием развития культуры, и вряд ли мы сможем ис-
пользовать какие-либо более эффективные научные ме-
тоды без того, чтобы не вызвать более серьезных изме-
нений... Наука и раньше приводила к опасным процессам
и создавала опасные материалы. Использование в пол-
ной мере фактов и методов наук о человеке, не допу-
ская чудовищных ошибок, будет очень трудным и, ко-
нечно, рискованным. Сейчас не время для самообмана,
потворства своим эмоциям или принятия отношения, ко-
торое теперь уже бесполезно> [10, с. 56-57].
В издательство <Прогресс> эта книга вышла под названием
<О дивный новый мир> в 1990 г. - Прим. ред.
Оруэлл, Джордж (1903-1950) -английский писатель, ав-
тор антиутопий <Ферма животных> (1945) и <1984> (1949), ри-
сующих гротескную жизнь тоталитарного социалистического го-
сударства. - Прим. ред.
449
Следующее допущение состоит в том, что эта власть
управлять должна быть использована. Скиннер считает,
что она будет применяться с благотворными целями, хо-
тя и признает опасность ее использования во вред лю-
дям. Хаксли считает, что, хотя она используется с бла-
гими намерениями, на практике это приводит к кошма-
ру. Оруэлл описывает, к каким результатам приводит
такое злонамеренное управление диктаторским прави-
тельством всеми сторонами жизни людей.
Ступени процесса
Давайте рассмотрим некоторые элементы, входящие
в понятие управления человеческим поведением с по-
мощью наук о поведении. Каковы будут ступени про-
цесса, посредством которого общество может так само-
организоваться, чтобы, пользуясь терминами науки о
человеке, определить, что такое человеческая жизнь?
Первым стоит вопрос о выборе цели. В последней ра-
боте доктор Скиннер в качестве одной возможной цели
поведенческой технологии предлагает следующую:
<Пусть человек будет счастливым, информированным,
умелым, производительным и послушным> [10, с. 47].
В своей книге <Уолден Два>, где он мог использовать
художественную форму для выражения своих взгля-
дов, Скиннер останавливается на этом подробнее. Его
герой говорит: <Ну хорошо, а что вы скажете о конст-
руировании личности? Это бы вас заинтересовало? Уп-
равление темпераментом? Дайте мне необходимые па-
раметры, и я дам вам такого человека! Что вы скажете
об управлении мотивацией, формировании интересов,
которые сделают людей в высшей мере производитель-
ными и преуспевающими? Это кажется вам фантасти-
кой? Тем не менее уже существуют некоторые методы
такого рода, а остальные можно разработать экспери-
ментально. Только подумайте о возможностях!.. Давай-
те управлять жизнью наших детей и посмотрим, что нам
удастся из них сделать> [12, с. 243).
По сути своей, Скиннер здесь говорит о том, что со-
временные знания в науках о поведении вкупе со знани-
ями будущего дадут нам такую возможность, которая се-
годня кажется невероятной: добиться заранее определен-
ных результатов в формировании желаемых типов пове-
450
дения и личности. Несомненно, это одновременно и сча-
стливая возможность, и серьезная ответственность.
Второй элемент в этом процессе знаком каждому
ученому, работающему в области прикладных наук. По-
ставив цель и определив задачи, мы применяем научный
метод - контролируемый эксперимент, - чтобы оты-
скать средства для их достижения. Если, например, в
настоящее время мы располагаем ограниченными зна-
ниями об условиях, влияющих на производительность
труда человека, дальнейшие исследования и экспери-
менты, несомненно, приведут нас к новым знаниям в
этой области. И дальнейшая работа позволит нам полу-
чить знания о еще более эффективных средствах. Та-
ким образом, научный метод самокорректируется, по
мере того как открываются более эффективные пути к
достижению выбранных целей.
Третий элемент управления человеческим поведением
посредством наук о поведении - это вопрос о власти.
Когда известны условия или методы достижения нашей
цели, какой-нибудь человек или группа получает власть
устанавливать эти условия или использовать эти методы.
Возникающая при этом проблема не получала надлежа-
щего внимания. Надежда на то, что власть, предоставляе-
мая поведенческими науками, будет использоваться уче-
ными или какой-то группой людей с благими намерения-
ми, кажется мне тщетной, что доказывает как недавняя,
так и отдаленная история. Гораздо более вероятным пред-
ставляется то, что ученые, сохраняя теперешнее отноше-
ние к проблеме, окажугся в положении немецких уче-
ных-ракетчиков, специализирующихся в создании управ-
ляемых снарядов. Сначала они преданно работали на Гит-
лера, чтобы уничтожить Россию и Соединенные Штаты.
Сейчас в зависимости от того, кто их захватил, они пре-
данно работают на Россию, чтобы уничтожить Соединен-
ные Штаты, или на Соединенные Штаты, чтобы уничто-
жить Россию. Если ученые, изучающие поведение, озабо-
чены только развитием своей науки, то кажется наиболее
вероятным, что они будут служить достижению целей лю-
бого человека или группы, стоящих у власти.
Но это своего рода отступление от темы. Главное в
этой проблеме заключается в том, что какой-нибудь че-
ловек или группа будут иметь и использовать власть для
применения на практике методов, разработанных для
достижения желаемой цели.
451
Четвертый элемент в процессе, с помощью которого об-
щество может определить свою жизнь посредством наук о
поведении, - это воздействие на индивидов методам и
условиями, рассмотренными ранее. Если индивида подверг-
нуть воздействию заранее определенных условий, то это
приведет с большой долей вероятности к желаемой модели
поведения. Люди становятся производительными, если в
этом состояла цель, или покорными, или какими-либо еще
в зависимости от того, какими было решено их сделать.
Чтобы показать, как ощущает это один из сторонни-
ков подхода, позвольте мне опять процитировать героя
<Уолден Два>. <Теперь, когда мы знаем, как работает
положительное подкрепление и почему не работает от-
рицательное, - говорит он, объясняя отстаиваемый им
метод, - мы можем действовать более обдуманно и,
следовательно, более успешно в нашем созидании куль-
туры. Мы можем достигнугь такого уровня управления,
при котором управляемые, хотя они и следуют порядку
намного точнее, чем при старой системе, тем не менее
чувствуют себя свободными. Они делают то, что хотят
делать, а не то, что их заставляют. Вот источник великой
силы положительного подкрепления - нет ни сопро-
тивления, ни возмущения. С помощью тщательной науч-
ной разработки мы управляем не итоговым поведением,
а намерением вести себя - мотивами, желаниями,
склонностями. Любопытно, что в этом случае никогда
не возникает вопроса о свободе> [12, с. 21 8].
Общая картина и ее смысл
Давайте посмотрим, смогу ли я очень кратко очер-
тить картину влияния поведенческих наук на индивида
и общество так, как оно со всей полнотой трактуется
доктором Скиннером, а также скрыто присутствует в
установках и исследованиях многих, возможно боль-
шинства, ученых, занимающихся поведением. Наука о
поведении, несомненно, движется вперед в своем раз-
витии. Предоставляемая ею власть управлять поведени-
ем будет сосредоточиваться в руках одного человека
или группы. Этот человек или группа, несомненно, бу-
дут выдвигать свои цели, а большинство из нас при этом
все в большей мере будет подвергаться управлению с
помощью столь тонких средств, что мы даже не будем
452
осознавать их как средства управления. Таким образом,
независимо от того, принадлежит ли власть совету муд-
рых психологов (если эти термины не противоречат
друг другу), или Сталину, или Старшему Брату и явля-
ется ли их целью счастье, производительность, преодо-
ление эдипова комплекса, подчинение или любовь к
Старшему Брату, мы, несомненно, будем приближаться
к поставленной цели, возможно думая при этом, что
сами желаем достичь ее. Таким образом, если верен
такой ход рассуждений, оказывается, что наступает ка-
кая-то разновидность полностью управляемого обще-
ства - <Уолден Два> или <1984>, Тот факт, что это
произойдет не сразу, а будет устанавливаться постепен-
но, не меняет существа дела. Человек и его поведение
станут плановым продуктом научного общества.
Вы вправе спросить: <А как насчет личной свободы?
Как насчет демократических концепций прав челове-
ка?> Здесь доктор Скиннер имеет весьма определен-
ный ответ. Он говорит очень решительно: <Тезис о том,
что человек не свободен, важен при применении науч-
ных методов в изучении поведения человека. Свобод-
ное внутреннее <Я> человека, ответственное за поведе-
ние его внешнего биологического организма, есть всего
лишь донаучный субститут различных причин, обнару-
женных в ходе научного анализа. Все эти альтернатив-
ные причины лежат вне индивида> [11, с. 447].
В другом источнике он объясняет это положение бо-
лее развернуто. <Поскольку наука используется все бо-
лее широко, мы вынуждены принимать теорию, лежа-
щую в основе ее фактов. Сложность состоит в том, что
эта теория явно не согласуется с традиционными демок-
ратическими взглядами на человека. Кажется, что с от-
крытием каждого нового обстоятельства формирования
поведения человека остается все меньше того, что мо-
жет быть приписано самому человеку. И поскольку та-
кие взгляды становятся все более исчерпывающими,
вклад самого индивида приближается к нулю. Столь вы-
соко превозносимые творческие способности человека,
его оригинальные достижения в области искусства, на-
уки и морали, его способность выбирать и наше право
нести ответственность за свой выбор - ничего этого
нет в новом автопортрете. Мы раньше считали, что че-
ловек свободен, выражая себя в искусстве, музыке, ли-
тературе, исследуя природу, ища свой собственный
453
путь спасения. Он может начать действовать по своей
инициативе и внести спонтанные и необъяснимые изме-
нения в свои действия. Даже в самых угрожающих ус-
ловиях за ним остается право выбора. Он может оказы-
вать сопротивление любым попыткам управлять им, да-
же если это может стоить ему жизни. Наука, однако,
утверждает, что действия порождаются силами, сказы-
вающимися на индивиде, и что <странности> просто
другое название поведения, причины которого нам еще
непонятны> [10, с. 51-53].
По мнению Скиннера, когда-то демократический
взгляд на природу человека и правительства служил
благотворной цели. <Для сплочения людей против тира-
нии было необходимо, чтобы индивид чувствовал свою
силу, чтобы он знал, что имеет права и может управлять
собой. Вооружить обычного человека новым понимани-
ем своего достоинства, значимости и силы, необходи-
мых для своего спасения сейчас и в дальнейшем, явля-
лось зачастую единственным средством революционе-
ра> [10, с. 53]. Сейчас он считает, что такая философия
устарела и даже создает препятствия, <если она мешает
нам применять науку о человеке для описания челове-
ческой жизни> [10, с. 54].
Личное отношение
До этого момента я старался нарисовать объектив-
ную картину некоторых достижений наук о поведении
и объективную картину того общества, которое может
возникнуть на основе этих достижений. Я, однако,
имею весьма определенное личное отношение к карти-
не того мира, который Скиннер открыто (а многие дру-
гие ученые не так явно) ожидает в будущем.
Я считаю, что такой мир разрушит человека, которого
я узнал в самые проникновенные минугы психотерапев-
тической практики. В такие минуты я взаимодействую с
человеком, который непосредственен, свободен и ответ-
ственен за свою свободу, то есть осознает свободу вы-
бора, кем ему быть, и также осознает последствия сво-
его выбора.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67