с какой
целью познается данный объект, какова в этом необхо-
димость и потребность и каким способом и какими сред-
ствами осуществляется познание.
Итак, что же изучает политология? Существует обще-
принятое определение данной науки: <Политология есть
наука о политике>. Проанализируем это определение и
попытаемся разобраться - так ли это.
Известно, что объект науки согласно непреложному
гносеологическому требованию существует независимо от
субъекта как некая развивающаяся и функционирующая
по присущим ей законам реальность. Статус объекта (его
независимость) обусловливает смысл и цель познания -
воспроизвести в субъективных идеальных формах, поня-
тиях, теориях находящийся вне и независимо от человека
объект. Что же представляет собой политика? Может ли
она в русле этих рассуждений выступать в качестве
объекта познания? Для ответа на эти вопросы нужно выяснить природу и предназначение политики.
Политика есть прежде всего социальная деятельность.
В этом состоит ее сходство с другими видами деятель-
ности. Но она в то же время и отличается от них бла-
годаря своей специфике. Если объектом материальной
и духовной деятельности выступает природный и соци-
альный мир, то политика как деятельность имеет совсем
иной объект и иные задачи. Дело в том, что во взаимо-
действие с природой люди, в отличие от животных, всту-
пают не в одиночку, а сообща. Но совместная деятель-
ность не может ни возникнуть, ни протекать без опре-
деленных форм ее организации.
Таким образом, наряду с деятельностью по производ-
ству материальных и духовных благ возникает деятель-
ность другого рода - организационно-управленческая,
задача которой состоит в обеспечении функционирования
первой.
На заре возникновения общества организационно-
управленческая деятельность была вплетена в производ-
ственную деятельность и не имела самостоятельной
функции. Организация и корректировка действий осу-
ществлялась самими участниками в процессе деятель-
ности. Когда используемые организационные структуры
деятельности приводили к успеху, они закреплялись в
в виде определенных правил, которым следовали и в бу-
дущей совместной деятельности. Но по мере усложнения
жизни, возникновения многообразия ее сфер, а следова-
тельно, качественного многообразия социальной деятель-
ности, особенно в связи с опосредованными формами
взаимодействия социальных субъектов, возникла необ-
ходимость в выделении организационно-управленческой
деятельности в самостоятельную функцию. Это означа-
ло, что ее осуществление теперь поручалось определен-
ной категории людей. Возникло особое разделение в про-
цессе труда: на тех, кто осуществляет материальную дея-
тельность, и тех, кто ее организует и ею управляет. Для
осуществления данной функции необходимо было со-
здать особые учреждения, получившие название государ-
ства, а сама функция - политики. Итак, политика - это
деятельность государства, посредством которой осуще-
ствляется организация и управление различными вида-
ми социальной деятельности, а также регулируются от-
ношения, вытекающие из обмена результатами этой деятельности.
Политика, как и любая деятельность, является целе-
полагающей. Это означает, что у субъекта политики еще
до начала деятельности должно быть представление,
образ тех организационно-управленческих форм, в ко-
торые затем будет воплощена деятельность социальных
субъектов. Другими словами, субъект политики, прежде
чем приступить к осуществлению своих функций, дол-
жен получить достаточные и квалифицированные зна-
ния логики будущей деятельности. Сама же политика
есть деятельность, посредством которой происходит опред-
мечивание этого знания в реальные организационно-
управленческие формы, т. е. <переход> идеального в ма-
териальное.
Теперь, зная, что такое политика, можно дать ответ
на поставленный выше вопрос: является ли политика
объектом политологии? Для утвердительного ответа
оснований нет. Политика есть не объективный, а субъек-
тивный феномен. Из этого следует, что познание поли-
тики, а также ее результатов, т. е. тех реально сущест-
вующих организационно-управленческих форм жизнедея-
тельности людей, функционирование которых обеспечи-
вается политикой, теряет всякий смысл, поскольку такое
познание было бы не чем иным, как распредмечиванием;
и в итоге мы получили бы то знание, которое ранее было
опредмечено в политике и ее результатах.
Политика не может выступать объектом познания,
так как по своей природе она не является источником
знаний. Ее познание было бы псевдопознанием, которое
не давало бы никакого прироста нового знания. Именно
так оно и было. Научная продукция обществоведов, осо-
бенно представителей научного коммунизма, не была
надуманной, высосанной из пальца, как это часто интер-
претируется. Напротив, они добросовестно изучали об-
щество с присущими ему процессами таким, каким оно
было, а было оно таким, каким его построили политики.
Последние, как известно, осуществляли это строитель-
ство, предварительно вооружившись <единственно вер-
ным> учением - марксизмом-ленинизмом, т. е. строили
в соответствии с заранее разработанными рецептами.
Общество в этой связи представляло собой лишь инобы-
тие, материальную форму марксистского учения. То, что
было в теории, благодаря политике становилось реаль-
ностью. Так, если с точки зрения теории необходимым
условием перехода к социализму должна быть ликвида-
ция индивидуального крестьянского хозяйства и на этой
основе образование коллективных хозяйств, то полити-
ка, реализуя теорию, превращала этот тезис в действи-
тельность. Поэтому привычная для нас фраза <марксизм
доказал, а практика подтвердила> была в принципе вер-
ной. Итак, скажем, согласно марксистской теории нации
в своем поступательном развитии должны идти от раз-
личия к сближению, а затем к слиянию. Национальная
же политика обеспечивала реализацию этих теоретиче-
ских требований. Таким образом, достигалось тождество
между теорией и национальным бытием. Разумеется,
ученый, занимающийся познанием национального бытия,
мог получить лишь то знание, которое в этом бытии
ранее было воплощено политиками. И когда, например,
специалисты по проблемам национальных отношений
утверждают, что общество идет к гомогенному (одно-
родному) состоянию, к уменьшению мозаичности его,
национально-этнической структуры, то они правы, ибо
такой вывод подтверждается дважды. Во-первых, дейст-
вительностью - нации стали утрачивать специфические
признаки собственно национального бытия (историчес-
скую память, язык, культуру, государственность и т. д.);
во-вторых, теорией. Отсюда и обильное цитирование
классиков, которое подтверждало лишь то, что знание,
извлеченное из действительности, на самом деле есть лишь
опредмеченное знание марксистско-ленинской теории.
Для кого и зачем предназначалось это полученное в
результате изучения политики знание? Какой смысл по-
знавать политику и ее результаты? Смысла действитель-
но как будто и нет, поскольку это дублирующее знание
не могло влиять на политику. Однако, с точки зрения
идеологии, такой смысл налицо: наука о политике опо-
средованно через практику (она же и критерий исти-
ны) доказывала, во-первых, жизненность марксистско-
ленинской теории, во-вторых, мудрость политиков, вопло-
щающих эту теорию в жизнь.
Это вульгарно-утилитарный подход к политологии как
науке. Он имел и, к сожалению, имеет место со стороны
политиков. Их вера в могущество собственной деятель-
ности порождают нигилизм и пренебрежение к полито-
логии. Разве могут политологи поучать тех, кто находит-
ся на вершине власти, сильных мира сего? Подобное
можно расценивать как подрыв авторитета политиков.
Поэтому неудивительно, что известные идеи в русле раз-
вития политологической теории изрекались не учеными,
а политиками. В то же время политики в своих неудачах
обвиняли политологов за отрыв от жизни и т. п.
Кроме того, определение <политология есть наука
о политике> некорректно и с формально-логической сто-
роны, так как содержит грубую ошибку, известную как
<круг в доказательстве>. Судите сами. Термин <полито-
логия>, состоящий из двух слов - политика и наука, обо-
значает лишь одно понятие <наука о политике>. Грам-
матическая же конструкция определения <политология
есть наука о политике> в этой связи предстает как <наука
о политике есть наука о политике>, т. е. абсурд очевиден.
К сожалению, рассматриваемая точка зрения на по-
литику как объект политологии находит свое продолже-
ние и конкретизацию в попытках определить объект по-
литологии посредством перечисления отдельных подле-
жащих изучению фактов. Обычно это все то, что сопря-
жено с прилагательным <политический>: политическая
система, культура, политические партии, режим и т. д.
Экстенсивный путь расширения предмета политологии за
счет включения в него все новых и новых элементов пре-
вращает его в <дурную> бесконечность. Из этого следует,
что в такой неопределенный объект политологии могут
быть включены, а следовательно, и изучаться факты, не
имеющие к данной науке никакого отношения. В то же
время за рамками науки Могут оказаться факты, кото-
рые по своей сути могут быть объектами политологии.
Именно такая картина сложилась на данном этапе
преподавания политологии. Невольно возникает вопрос:
что же мы преподаем? Науку или нечто иное? Отсутст-
вие логической организации наличного знания и, как
следствие этого, его неспособность осуществить объяс-
нительную, прогностическую и методологическую функ-
ции указывают, что оно (политическое знание) не соот-
ветствует принятым критериям научности. В принципе
эта оценка не вызывает возражений. Но вот дальше скла-
дывается своеобразная ситуация.
Одна часть политологов считает, что их наука нахо-
дится на этапе становления и должна пройти обычный
путь развития от разрозненных знаний к синтезу. Одна-
ко попытки привести знания к единству посредством- та-
ких общепринятых методов построения теорий, как ак-
сиоматический и гипотетико-дедуктивный, ввиду их фор-
мально-логической ограниченности желаемых результа-
тов не дали. Иначе и быть не могло, поскольку нельзя
на этот <наработанный> эмпирический материал нало-
жить заранее заготовленный каркас.
Другая часть, напротив, придерживается мнения, что
политология - не наука и быть таковой не может. Это
просто рассуждения, в лучшем случае она представляет
собой систему знаний о происходящих в обществе поли-
тических фактах, явлениях, процессах. Другими слова-
ми, эта форма политического знания, которое сейчас име-
ется, а точнее, его бесформенность и есть истинная сущ-
ность политологии. В подтверждение этих доводов ссы-
лаются, как сейчас принято, на мировую практику, на
существующее на Западе множество школ, отражающих
многообразие политических взглядов на одни и те же
проблемы. Отсюда делается вывод, что наука со своими
логическими канонами лишь ограничивала бы творче-
ство, понимаемое как многообразие мнений.
Из всего многообразия политических фактов и явле-
ний, которые признаются в качестве объекта познания,
политологи выделяют лишь политическую власть, име-
нуя ее основным предметом политологии, а политологию,
разумеется, определяют как науку о политической вла-
сти. Насколько такой подход правомерен? Дело в том,
что политологи и по сей день придерживаются известного
определения политики как сферы деятельности, связанной
с отношениями между классами, нациями и другими со-
циальными группами по поводу власти, т. е. политика -
это деятельность различных социальных образований,
направленная на завоевание, удержание, использование
государственной власти. Иметь власть - значит обладать
возможностью навязывать свою волю другим и, следова-
тельно, удовлетворять свой интерес.
Власть, таким образом, есть тот инструмент, посред-
ством которого можно господствовать над другими. Имен-
но поэтому каждый стремящийся к господству класс, по
мнению Маркса и Энгельса, должен завоевать полити-
ческую власть. Власть выступает как цель и средство
политики. С этим, конечно же, нельзя согласиться. Она
является таковой лишь в тоталитарных государствах,
свидетельством чему служит знакомая нам администра-
тивно-командная система как форма реализации основан-
ной на власти политики. На самом же деле истинная
цель политики - не достижение власти как средства
удовлетворения своих интересов, поскольку такое удов-
летворение не может быть справедливым, а эффектив-
ность регулирования и управления социальной действи-
тельностью по производству материальных и духовных
благ. И именно в этом заключается главное назначение
и ценность политики.
Что же касается власти, то это всего лишь метод
осуществления политики, метод принуждения. Причем
6 цивилизованном обществе данный метод используется
очень редко, и то в соотношении со своей противополож-
ностью - свободой. Итак, чаще всего методом политики
является не власть как отношение подчинения и зависи-
мости, а свобода.
Давайте представим две ситуации. Первая: государ-
ство, исходя из интересов общества, обязывает опреде-
ленные предприятия производить ту или иную продук-
цию-наглядный пример использования власти как ме-
тода осуществления политики. Вторая: государство пре-
доставляет полную свободу предприятиям, но создает
условия, которые побуждают и стимулируют их для
производства той же продукции. Цель политики дости-
гается посредством противоположного метода. Вне вся-
кого сомнения, что эффективность подобной политики
намного выше. Мы же, веками воспитанные на принужде-
нии и наблюдавшие неограниченную силу власти и те
блага, которые она давала, обожествили ее. Отсюда не
свобода, а власть стала восприниматься как высшая цен-
ность.
. Речь идет не о том, чтобы наложить табу на полити-
ческую власть и отказаться от ее исследования, а о том,
чтобы в зависимости от той роли, которую она играет
и обществе, определить ее место в политической системе.
Считать, что политическая власть является основным
объектом политологии, было бы неверным, тем более
сейчас.
Так что же тогда является объектом политологии?
Отрицая общепринятый тезис <политология - наука
о политике>, т. е. не считая политику объектом полито-
логии, мы все же не рассматриваем политику как нечто,
находящееся за рамками политологии и не имеющее ни-
какого отношения к ней. Напротив, мы исходим из того.
что политика, не будучи объектом политологии, в то же
время является единственным ключом, посредством ко-
торого и возможно выявить данный объект. Эти утвер-
ждения базируются на аксиоматическом принципе тео-
рии познания, который гласит, что объект науки и объект
практики - один и тот же объект. Да иначе и быть не
может, поскольку человек познает тот или иной фрагмент
материального мира для того, чтобы на основе знания
о нем можно было его же преобразовать и приспособить
к удовлетворению своих потребностей. Поэтому, если
политика - это специфический вид социальной практи-
ки, объектом которой являются организационно-управлен-
ческие отношения, складывающиеся между людьми в
процессе их социальной деятельности, что сомнению не
подлежит, то эти организационно-управленческие отно-
шения являются также объектом политологии. Таким
образом, политика и политология - это два вида дея-
тельности, направленные на один и тот же объект. Но,
если политология ставит своей задачей познать орга-
низационно-управленческие отношения, т. е. отразить,
освоить объект идеально, получить знание о нем, то политика исходит из необходимости практического преоб-
разования объекта. Объект политологии очерчивается,
определяется политикой как ее собственный объект. Поли-
тика нуждается в знании тех принципов, правил, зако-
нов, по которым она должна осуществлять организацию
и управление социальной деятельностью, без чего она не
может быть эффективной. Но это знание должна ей дать
политология в результате творческого отражения налич-
ной социальной деятельности. Иначе говоря, политология
лишь тогда может выполнять относительно политики
служебную функцию, выступая ее теоретическим обосно-
ванием, когда ей будут <поставлять> знание о ее же соб-
ственном объекте. Это еще раз подтверждает, что поли-
тология есть наука не о политике, а для политики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
целью познается данный объект, какова в этом необхо-
димость и потребность и каким способом и какими сред-
ствами осуществляется познание.
Итак, что же изучает политология? Существует обще-
принятое определение данной науки: <Политология есть
наука о политике>. Проанализируем это определение и
попытаемся разобраться - так ли это.
Известно, что объект науки согласно непреложному
гносеологическому требованию существует независимо от
субъекта как некая развивающаяся и функционирующая
по присущим ей законам реальность. Статус объекта (его
независимость) обусловливает смысл и цель познания -
воспроизвести в субъективных идеальных формах, поня-
тиях, теориях находящийся вне и независимо от человека
объект. Что же представляет собой политика? Может ли
она в русле этих рассуждений выступать в качестве
объекта познания? Для ответа на эти вопросы нужно выяснить природу и предназначение политики.
Политика есть прежде всего социальная деятельность.
В этом состоит ее сходство с другими видами деятель-
ности. Но она в то же время и отличается от них бла-
годаря своей специфике. Если объектом материальной
и духовной деятельности выступает природный и соци-
альный мир, то политика как деятельность имеет совсем
иной объект и иные задачи. Дело в том, что во взаимо-
действие с природой люди, в отличие от животных, всту-
пают не в одиночку, а сообща. Но совместная деятель-
ность не может ни возникнуть, ни протекать без опре-
деленных форм ее организации.
Таким образом, наряду с деятельностью по производ-
ству материальных и духовных благ возникает деятель-
ность другого рода - организационно-управленческая,
задача которой состоит в обеспечении функционирования
первой.
На заре возникновения общества организационно-
управленческая деятельность была вплетена в производ-
ственную деятельность и не имела самостоятельной
функции. Организация и корректировка действий осу-
ществлялась самими участниками в процессе деятель-
ности. Когда используемые организационные структуры
деятельности приводили к успеху, они закреплялись в
в виде определенных правил, которым следовали и в бу-
дущей совместной деятельности. Но по мере усложнения
жизни, возникновения многообразия ее сфер, а следова-
тельно, качественного многообразия социальной деятель-
ности, особенно в связи с опосредованными формами
взаимодействия социальных субъектов, возникла необ-
ходимость в выделении организационно-управленческой
деятельности в самостоятельную функцию. Это означа-
ло, что ее осуществление теперь поручалось определен-
ной категории людей. Возникло особое разделение в про-
цессе труда: на тех, кто осуществляет материальную дея-
тельность, и тех, кто ее организует и ею управляет. Для
осуществления данной функции необходимо было со-
здать особые учреждения, получившие название государ-
ства, а сама функция - политики. Итак, политика - это
деятельность государства, посредством которой осуще-
ствляется организация и управление различными вида-
ми социальной деятельности, а также регулируются от-
ношения, вытекающие из обмена результатами этой деятельности.
Политика, как и любая деятельность, является целе-
полагающей. Это означает, что у субъекта политики еще
до начала деятельности должно быть представление,
образ тех организационно-управленческих форм, в ко-
торые затем будет воплощена деятельность социальных
субъектов. Другими словами, субъект политики, прежде
чем приступить к осуществлению своих функций, дол-
жен получить достаточные и квалифицированные зна-
ния логики будущей деятельности. Сама же политика
есть деятельность, посредством которой происходит опред-
мечивание этого знания в реальные организационно-
управленческие формы, т. е. <переход> идеального в ма-
териальное.
Теперь, зная, что такое политика, можно дать ответ
на поставленный выше вопрос: является ли политика
объектом политологии? Для утвердительного ответа
оснований нет. Политика есть не объективный, а субъек-
тивный феномен. Из этого следует, что познание поли-
тики, а также ее результатов, т. е. тех реально сущест-
вующих организационно-управленческих форм жизнедея-
тельности людей, функционирование которых обеспечи-
вается политикой, теряет всякий смысл, поскольку такое
познание было бы не чем иным, как распредмечиванием;
и в итоге мы получили бы то знание, которое ранее было
опредмечено в политике и ее результатах.
Политика не может выступать объектом познания,
так как по своей природе она не является источником
знаний. Ее познание было бы псевдопознанием, которое
не давало бы никакого прироста нового знания. Именно
так оно и было. Научная продукция обществоведов, осо-
бенно представителей научного коммунизма, не была
надуманной, высосанной из пальца, как это часто интер-
претируется. Напротив, они добросовестно изучали об-
щество с присущими ему процессами таким, каким оно
было, а было оно таким, каким его построили политики.
Последние, как известно, осуществляли это строитель-
ство, предварительно вооружившись <единственно вер-
ным> учением - марксизмом-ленинизмом, т. е. строили
в соответствии с заранее разработанными рецептами.
Общество в этой связи представляло собой лишь инобы-
тие, материальную форму марксистского учения. То, что
было в теории, благодаря политике становилось реаль-
ностью. Так, если с точки зрения теории необходимым
условием перехода к социализму должна быть ликвида-
ция индивидуального крестьянского хозяйства и на этой
основе образование коллективных хозяйств, то полити-
ка, реализуя теорию, превращала этот тезис в действи-
тельность. Поэтому привычная для нас фраза <марксизм
доказал, а практика подтвердила> была в принципе вер-
ной. Итак, скажем, согласно марксистской теории нации
в своем поступательном развитии должны идти от раз-
личия к сближению, а затем к слиянию. Национальная
же политика обеспечивала реализацию этих теоретиче-
ских требований. Таким образом, достигалось тождество
между теорией и национальным бытием. Разумеется,
ученый, занимающийся познанием национального бытия,
мог получить лишь то знание, которое в этом бытии
ранее было воплощено политиками. И когда, например,
специалисты по проблемам национальных отношений
утверждают, что общество идет к гомогенному (одно-
родному) состоянию, к уменьшению мозаичности его,
национально-этнической структуры, то они правы, ибо
такой вывод подтверждается дважды. Во-первых, дейст-
вительностью - нации стали утрачивать специфические
признаки собственно национального бытия (историчес-
скую память, язык, культуру, государственность и т. д.);
во-вторых, теорией. Отсюда и обильное цитирование
классиков, которое подтверждало лишь то, что знание,
извлеченное из действительности, на самом деле есть лишь
опредмеченное знание марксистско-ленинской теории.
Для кого и зачем предназначалось это полученное в
результате изучения политики знание? Какой смысл по-
знавать политику и ее результаты? Смысла действитель-
но как будто и нет, поскольку это дублирующее знание
не могло влиять на политику. Однако, с точки зрения
идеологии, такой смысл налицо: наука о политике опо-
средованно через практику (она же и критерий исти-
ны) доказывала, во-первых, жизненность марксистско-
ленинской теории, во-вторых, мудрость политиков, вопло-
щающих эту теорию в жизнь.
Это вульгарно-утилитарный подход к политологии как
науке. Он имел и, к сожалению, имеет место со стороны
политиков. Их вера в могущество собственной деятель-
ности порождают нигилизм и пренебрежение к полито-
логии. Разве могут политологи поучать тех, кто находит-
ся на вершине власти, сильных мира сего? Подобное
можно расценивать как подрыв авторитета политиков.
Поэтому неудивительно, что известные идеи в русле раз-
вития политологической теории изрекались не учеными,
а политиками. В то же время политики в своих неудачах
обвиняли политологов за отрыв от жизни и т. п.
Кроме того, определение <политология есть наука
о политике> некорректно и с формально-логической сто-
роны, так как содержит грубую ошибку, известную как
<круг в доказательстве>. Судите сами. Термин <полито-
логия>, состоящий из двух слов - политика и наука, обо-
значает лишь одно понятие <наука о политике>. Грам-
матическая же конструкция определения <политология
есть наука о политике> в этой связи предстает как <наука
о политике есть наука о политике>, т. е. абсурд очевиден.
К сожалению, рассматриваемая точка зрения на по-
литику как объект политологии находит свое продолже-
ние и конкретизацию в попытках определить объект по-
литологии посредством перечисления отдельных подле-
жащих изучению фактов. Обычно это все то, что сопря-
жено с прилагательным <политический>: политическая
система, культура, политические партии, режим и т. д.
Экстенсивный путь расширения предмета политологии за
счет включения в него все новых и новых элементов пре-
вращает его в <дурную> бесконечность. Из этого следует,
что в такой неопределенный объект политологии могут
быть включены, а следовательно, и изучаться факты, не
имеющие к данной науке никакого отношения. В то же
время за рамками науки Могут оказаться факты, кото-
рые по своей сути могут быть объектами политологии.
Именно такая картина сложилась на данном этапе
преподавания политологии. Невольно возникает вопрос:
что же мы преподаем? Науку или нечто иное? Отсутст-
вие логической организации наличного знания и, как
следствие этого, его неспособность осуществить объяс-
нительную, прогностическую и методологическую функ-
ции указывают, что оно (политическое знание) не соот-
ветствует принятым критериям научности. В принципе
эта оценка не вызывает возражений. Но вот дальше скла-
дывается своеобразная ситуация.
Одна часть политологов считает, что их наука нахо-
дится на этапе становления и должна пройти обычный
путь развития от разрозненных знаний к синтезу. Одна-
ко попытки привести знания к единству посредством- та-
ких общепринятых методов построения теорий, как ак-
сиоматический и гипотетико-дедуктивный, ввиду их фор-
мально-логической ограниченности желаемых результа-
тов не дали. Иначе и быть не могло, поскольку нельзя
на этот <наработанный> эмпирический материал нало-
жить заранее заготовленный каркас.
Другая часть, напротив, придерживается мнения, что
политология - не наука и быть таковой не может. Это
просто рассуждения, в лучшем случае она представляет
собой систему знаний о происходящих в обществе поли-
тических фактах, явлениях, процессах. Другими слова-
ми, эта форма политического знания, которое сейчас име-
ется, а точнее, его бесформенность и есть истинная сущ-
ность политологии. В подтверждение этих доводов ссы-
лаются, как сейчас принято, на мировую практику, на
существующее на Западе множество школ, отражающих
многообразие политических взглядов на одни и те же
проблемы. Отсюда делается вывод, что наука со своими
логическими канонами лишь ограничивала бы творче-
ство, понимаемое как многообразие мнений.
Из всего многообразия политических фактов и явле-
ний, которые признаются в качестве объекта познания,
политологи выделяют лишь политическую власть, име-
нуя ее основным предметом политологии, а политологию,
разумеется, определяют как науку о политической вла-
сти. Насколько такой подход правомерен? Дело в том,
что политологи и по сей день придерживаются известного
определения политики как сферы деятельности, связанной
с отношениями между классами, нациями и другими со-
циальными группами по поводу власти, т. е. политика -
это деятельность различных социальных образований,
направленная на завоевание, удержание, использование
государственной власти. Иметь власть - значит обладать
возможностью навязывать свою волю другим и, следова-
тельно, удовлетворять свой интерес.
Власть, таким образом, есть тот инструмент, посред-
ством которого можно господствовать над другими. Имен-
но поэтому каждый стремящийся к господству класс, по
мнению Маркса и Энгельса, должен завоевать полити-
ческую власть. Власть выступает как цель и средство
политики. С этим, конечно же, нельзя согласиться. Она
является таковой лишь в тоталитарных государствах,
свидетельством чему служит знакомая нам администра-
тивно-командная система как форма реализации основан-
ной на власти политики. На самом же деле истинная
цель политики - не достижение власти как средства
удовлетворения своих интересов, поскольку такое удов-
летворение не может быть справедливым, а эффектив-
ность регулирования и управления социальной действи-
тельностью по производству материальных и духовных
благ. И именно в этом заключается главное назначение
и ценность политики.
Что же касается власти, то это всего лишь метод
осуществления политики, метод принуждения. Причем
6 цивилизованном обществе данный метод используется
очень редко, и то в соотношении со своей противополож-
ностью - свободой. Итак, чаще всего методом политики
является не власть как отношение подчинения и зависи-
мости, а свобода.
Давайте представим две ситуации. Первая: государ-
ство, исходя из интересов общества, обязывает опреде-
ленные предприятия производить ту или иную продук-
цию-наглядный пример использования власти как ме-
тода осуществления политики. Вторая: государство пре-
доставляет полную свободу предприятиям, но создает
условия, которые побуждают и стимулируют их для
производства той же продукции. Цель политики дости-
гается посредством противоположного метода. Вне вся-
кого сомнения, что эффективность подобной политики
намного выше. Мы же, веками воспитанные на принужде-
нии и наблюдавшие неограниченную силу власти и те
блага, которые она давала, обожествили ее. Отсюда не
свобода, а власть стала восприниматься как высшая цен-
ность.
. Речь идет не о том, чтобы наложить табу на полити-
ческую власть и отказаться от ее исследования, а о том,
чтобы в зависимости от той роли, которую она играет
и обществе, определить ее место в политической системе.
Считать, что политическая власть является основным
объектом политологии, было бы неверным, тем более
сейчас.
Так что же тогда является объектом политологии?
Отрицая общепринятый тезис <политология - наука
о политике>, т. е. не считая политику объектом полито-
логии, мы все же не рассматриваем политику как нечто,
находящееся за рамками политологии и не имеющее ни-
какого отношения к ней. Напротив, мы исходим из того.
что политика, не будучи объектом политологии, в то же
время является единственным ключом, посредством ко-
торого и возможно выявить данный объект. Эти утвер-
ждения базируются на аксиоматическом принципе тео-
рии познания, который гласит, что объект науки и объект
практики - один и тот же объект. Да иначе и быть не
может, поскольку человек познает тот или иной фрагмент
материального мира для того, чтобы на основе знания
о нем можно было его же преобразовать и приспособить
к удовлетворению своих потребностей. Поэтому, если
политика - это специфический вид социальной практи-
ки, объектом которой являются организационно-управлен-
ческие отношения, складывающиеся между людьми в
процессе их социальной деятельности, что сомнению не
подлежит, то эти организационно-управленческие отно-
шения являются также объектом политологии. Таким
образом, политика и политология - это два вида дея-
тельности, направленные на один и тот же объект. Но,
если политология ставит своей задачей познать орга-
низационно-управленческие отношения, т. е. отразить,
освоить объект идеально, получить знание о нем, то политика исходит из необходимости практического преоб-
разования объекта. Объект политологии очерчивается,
определяется политикой как ее собственный объект. Поли-
тика нуждается в знании тех принципов, правил, зако-
нов, по которым она должна осуществлять организацию
и управление социальной деятельностью, без чего она не
может быть эффективной. Но это знание должна ей дать
политология в результате творческого отражения налич-
ной социальной деятельности. Иначе говоря, политология
лишь тогда может выполнять относительно политики
служебную функцию, выступая ее теоретическим обосно-
ванием, когда ей будут <поставлять> знание о ее же соб-
ственном объекте. Это еще раз подтверждает, что поли-
тология есть наука не о политике, а для политики.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59