Е. Б. Шестопал, а вслед за ней и авторы учебного
пособия <Проблемы политологии> под политической со-
циализацией понимают <всю совокупность процессов ста-
новления политического сознания и поведения личности,
принятия и исполнения политических ролей, проявления
политической активности> . Дабы не увязать в бесплод-
ных терминологических спорах, можно принять данное
определение за рабочее.
Проблема политической социализации личности, как
она ставится и рассматривается в теории, является при
всем различии возможных подходов и оценок факти-
чески комплексом вопросов о том, как и почему личность
включается в политическую жизнь, каковы факторы
и, главное, результаты этого включения.
С позиций привычного для советского обществоведе-
ния классового подхода данные вопросы разрешаются
достаточно просто: в конечном счете акцент делается
преимущественно на обусловленности процессов приоб-
щения личности к политике и ее участия в политической
деятельности социально-классовыми факторами (соци-
альным происхождением индивида, его положением в со-
циально-классовой структуре общества и т д.). Но воз-
можны и другие направления рассуждений. В частности,
не отрицая то значение, которое имеет социальная среда
в процессе вовлечения человека в политику, можно
ориентироваться преимущественно на социально-психо-
логическое объяснение механизмов данного процесса.
Такая трактовка проблемы политической социализации,
к примеру, осуществлена в рамках политико-психологи-
ческих концепций, основанных на бихевиористском (<по-
веденческом>) и когнитивистском (<наученческом>) под-
ходах 2.
Возможен и психоаналитический вариант рассмотре-
ния проблемы политической социализации личности под
углом зрения поиска подсознательных, иррациональных
механизмов ее (социализации) осуществления. (В каче-
стве примеров могут быть приведены концепции Э. Фром-
ма, Г. Маркузе, В. Райха, Т. Адорно, Г. Лассвела и др.)
Думается, каждое из этих направлений рассмотрения
проблемы имеет право на существование и заслуживает
внимания, но в то же время не должно быть абсолюти-
зировано в качестве единственно верного. Ибо сам про-
цесс политической социализации носит многомерный ха-
рактер, протекает на различных уровнях. Нельзя не
согласиться с тем, что, с одной стороны, на человека ока-
зывается сильнейшее воздействие институтов политиче-
ской системы, национальных и социальных групп (начи-
ная с класса и заканчивая семьей), политических лидеров
и т. д., а с другой-сам человек содержит внутренние
механизмы сознательного и бессознательного реаги-
рования на социально-политические импульсы, посту-
пающие извне. В конечном счете надо учитывать, что
личность вообще, если определять данную категорию
философским языком,- это, во-первых, человек в об-
ществе, индивидуум, а во-вторых, совокупность свойств,
присущих именно данному человеку, его индивидуаль-
ность. Иначе говоря, за трактовкой личности как инди-
видуального бытия общественных отношений скрывается
понимание того, что личность-это социальное в нас.
и в то же время личность - это индивидуальное
в нас.
С точки зрения социальной обусловленности включе-
ния личности в политику заслуживает внимания разгра-
ничение политических и неполитических факторов про-
цесса политической социализации личности, предлагав
мое в современной литературе 2.
К основным политическим факторам при этом относят
характер и тип государственного устройства, политиче-
ский режим, политические институты, партии, организа-
ции и движения, к неполитическим - семью, группу
сверстников, учебные заведения, работу, культуру, искус-
ство, литературу, средства массовой информации, нацио-
нальные традиции. Соглашаясь в принципе с самой
идеей разграничения политических и неполитических
факторов, следует отметить весьма относительный ха-
рактер их взаимного разграничения при рассуждениях
на абстрактном уровне. Разделение политических и не-
политических факторов процесса политической социали-
зации должно осуществляться в каждом конкретном слу>
чае, и при этом отнюдь не обязательно <постоянное член
ство> определенного фактора в группе политических или
неполитических. В самом деле, скажем, при тоталита-
ризме многие из казалось бы неполитических факторов
функционируют и влияют именно как политические. На-
пример, как хорошо известно из ленинских работ и нашей
истории, средства массовой информации - это не просто
средства массовой информации, им суждено было стать
в ходе коммунистического строительства коллективным "
организатором, пропагандистом и агитатором, органом
партии. (Правда, сам этот процесс имеет совершенно
особенный характер, о чем еще пойдет речь.) Это, между
-прочим, говорит и о том, что среди факторов политиче-
ской социализации тип политического режима, сущест-
вующего в той или иной стране, играет во многом опре-
деляющую роль .
Признавая важнейшее воздействие, которое прямо
или косвенно оказывает социальная среда на процесс
включения человека в политику, нельзя забывать и о зна-
чении человеческой индивидуальности в этом процессе.
В противном случае окажется принципиально невозмож-
ным выяснить, почему в сходных социальных условиях
формируются разные (по своему политическому созна-
нию, политической культуре, формам и способам поли-
тического участия) личности. Дело в том, что было бы
большим упрощением трактовать политическую социали-
зацию как одномерный, однонаправленный процесс дей-
ствия политических и неполитических факторов на кон-
кретного человека, при котором последнему отводится
сугубо пассивная роль объекта воздействия со стороны
социальной среды, политической системы и т. д. Другими
словами, надо принять во внимание не только импульс,
идущий к конкретному индивиду, но и <ответ> этого ин-
дивида, обратный импульс. Процесс политической социа-
лизации как бы вбирает в себя два <встречных> процес-
са. Их диалектика носит конкретно-исторический харак-
тер \1 в конечном счете <упирается> в существующее
решение вопроса о том, по какой схеме строится взаимоот-
ношение политической власти и индивида. Между про-
чим, именно поэтому в разные исторические эпохи в
разных странах существует свой специфический идеал
человека политического>.
Одна из возможных схем описывается моделью <под-
чинения>, другая строится по модели <интереса>. В прин-
ципе это две противоположные модели институционного
подхода к политическому процессу. Разработка первой из
них, берущая начало в теориях Гоббса и Руссо, осуще-
ствляется ныне в рамках современных неоэгалитарист-
ских и неоэлитаристских концепций. В них центральная
идея данной модели (о необходимости подчинения лич-
ности государству) мотивируется потребностями управле-
ния в условиях НТР, задачами укрепления стабильности
политической системы и устранения конфликтов, возни-
кающих вследствие социального неравенства, а также
развития <разделения труда> между <элитой>, профес-
сионально занимающейся политикой, и остальными граж-
данами и т. д. .
В модели <интереса>, основы которой заложены еще
А. Смитом и Г. Спенсером, центральной выступает идея
о том, что главным источником вовлечения личности в
политический процесс, двигателем данного процесса слу-
жат интересы личности, превращающие ее из пассивного
объекта приложения политически-властных сил в актив-
ный субъект политики. Эта идея-одна из ведущих
в европейской либерально-демократической традиции.
. Сегодня она является составляющей основных политиче-
ских доктрин самой разной ориентации - от леворади-
кальных до правоконсервативных и по существу прочно
вошла в культурно-цивилизационную подпочву За-
пада.
Отсылая интересующихся к специальным исследова-
ниям на эту тему , отметим здесь лишь то, что европей-
скому либеральному менталитету более симпатична мо-
дель <интереса> с ее выраженной установкой на индиви-
дуальность, экономические и политические свободы
личности, что позволяет объяснить воздействие политиче-
ских институтов на человека преимущественно косвен-
ным путем - через систему личностных интересов и т. д.
Но, наверное, будет неправильным и механическое
отвержение модели <подчинения>, ее трактовки как про-
стого заблуждения политического разума или, например,
как это делалось в советском обществоведении, в каче-
стве идеологического обоснования классового господст-
ва буржуазии, его политического усиления в эпоху импе-
риализма и т. д. Речь скорее должна идти о другом: об
установлении границ применимости этой модели, тех
форм социальной и, в первую очередь, политической
практики, которые эта модель характеризует и которые
могут быть на ее основе полнее раскрыты. В самом деле,
в концепции <общей воли> Руссо можно усмотреть оправ-
дание и обоснование тоталитаризма, а можно - и его
предвосхищение. Но логика принудительной <политиза-
ции> человека в исторической практике реального тота-
литаризма (фашизма в Германии или коммунизма
в СССР) окажется более понятной именно с ее по-
мощью, а не с помощью, либерально-демократической
парадигмы.
фактически модель <интереса> и модель <подчине-
ния> характеризуют два основных типа механизма по-
литической социализации личности. Здесь необходимо
сделать следующее отступление.
Представленный в советской литературе подход вы-
деляет механизмы политической социализации на соци-
альном, социально-психологическом и внутриличност-
ном уровнях. К числу данных механизмов на социаль-
ном уровне относят, например, глобальные проблемы
современности, такие, как угроза ядерной войны, эко-
логической катастрофы, голода и др., а также экономи-
ческие проблемы (например, безработица.) Под меха-
низмом, функционирующим на социально-психологи-
ческом уровне, подразумевается передача политических
ценностей большим социальным группам, а также
в межличностном общении в малой группе путем вну-
шения идентификации, научения. Наконец, на внутри-
личностном уровне в качестве механизмов политической
социализации выделяют интересы, потребности, мотивы,
установки, ценностные ориентации, которые управляют
поведением и сознанием человека в политике. Такой
ход рассуждений о механизмах политической социали-
зации вполне приемлем. Однако возможен и несколько
иной, не отрицающий, а скорее уточняющий и дополня-
ющий его. Центральная идея этого-иного-хода
рассуждений состоит в том, что вопрос о механизме
политической социализации - это в первую очередь
вопрос о том, как интериоризируются личностью полити-
ческие ценности и цели. Здесь как раз и следует вспом-
нить модели <интереса> и <подчинения>.
В первом случае личный интерес, а во втором
подчинение насилию выступают интегративным комп-
онентом, <сводящим> воедино механизмы политиче-
екой социализации на социальном, социально-психоло-
гическом и внутриличностном уровнях. Проиллюстри-
руем эту мысль примерами. Так, актуальной обществен-
ной проблемой глобального характера является проб-
лема предотвращения ядерной войны, ограничения ядер-
ных испытаний и т. п. Она была актуальной и 10, и
20 лет назад, не утратила свою актуальность и сегодня.
Сама по себе эта проблема - еще только предпосылка
политической социализации. Сравним, как она спо-
собствовала вовлечению советских людей в политику
в прошлом и настоящем. ;
Раньше, в годы застоя, например, советский человек
непрерывно <боролся за мир>, участвовал в различных
общественно-политических движениях, руководимых
КПСС, проводил политические акции протеста против
<поджигателей войны>, поддерживал материально так
называемый Фонд мира и т. д. По какой схеме люди
вовлекались в политику в связи с данной глобальной
проблемой? Несомненно, что в подавляющем большин-
стве случаев-за счет принуждения, прямого и косвен-
ного, открытого и закамуфлированного, но принужде-
ния, подчинения личности. Именно таким путем полити-
ческие цели и ценности становились собственными, точ-
нее-как бы собственными целями и ценностями лич-
ности. Совершенно по-другому выглядит эта ситуация
сегодня. Люди также включаются в политическую
жизнь, понимая необходимость борьбы с ядерной опас-
ностью и запрещения ядерных испытаний, но делают
это, как правило, действительно добровольно, воспри-
нимая данную проблему как собственную. Исключение
составляют те случаи, когда таким образом пытаются
сделать карьеру, улучшить свое положение и т. п. В ос-
новном людьми движет вполне понятное и объяснимое
желание: покончить с загрязнением территории своего
проживания, уберечься от радиации и ее последствий,
выжить, защитить себя и своих родных. В этом слу-
чае, кстати, как показал опыт, основными адресатами об-
щественно-политических .требований, демонстраций
и акций протеста становятся не какие-то абстрактные
империалистические агрессоры, а свои собственные по-
литические институты и структуры.
Или другой пример, если можно так выразиться,
отрицательного характера, также связанный с жизнью
советского общества. Человек в нем всегда был под
сильнейшим социально-психологическим прессом поли-
тических установок, программ и задач, спускавшихся
<сверху>, обрушивавшихся на него со стороны полити-
ческий системы. Таким, хотя и <внешним>, образом фор-
мировалось мировоззрение человека, его политические
дели и ценности. В период <перестройки> объем уста-
новок и задач отнюдь не уменьшился, хотя они по
своему содержанию в корне отличались от предшество-
вавших. И в то же время наблюдался феномен массо-
вой политической апатии (ускорение,перестройка, новый
этап преобразований, революционное обновление, ГКЧП,
президентская власть и т. д. и т. п.- все это <скользит>
по сознанию человека и, не попадая на внутриличност-
ный уровень, отторгается).
Одна из важнейших причин такой реакции, видимо,
заключалась в том, что не производился <перевод> по-
литических ценностей и целей на внутриличностный
уровень. Отсутствовал тот интегративный компонент
механизма политической социализации личности, кото-
рый призван осуществить данный перевод: связка <при-
нуждение - подчинение> уже не работала, а модели
<интереса> еще не было.
Каковы же результаты политической социализации
личности?
1) Формирование политического сознания и поли-
тической культуры личности.
2) Определенное политическое поведение человека,
его участие в политике.
Выделяют два основных типа политического поведе-
ния - политическое участие и политическая иммобиль-
ность. Второй, иногда его еще называют <закрытым>,
тип характеризуется выключенностью человека из поли-
тической жизни, его отчужденностью от политической
власти. Это своего рода негативная, отрицательная раз-
новидность результата политической социализации лич-
ности, которая может выражаться в различных формах.
Главнейшие из них - апатия, безразличное отношение
к политике, бойкот выборов. Политическая иммобиль-
ность обусловлена, как правило, таким обстоятельством,
"как уже упоминавшееся отсутствие сбалансирован-
ности в механизмах политической социализации на со-
циальном, социально-психологическом и внутриличност-
ном уровнях, господство соответствующего типа поли-
тической культуры (<приходской> либо <подавления -
принуждения>) или неприятие существующей полити-
ческой системы.
Под политическим участием понимается участие лич-
ности в реализации властно-политических отношении
или противодействие их осуществлению. Возрастающая
в современном мире значимость проблемы участия обус-
ловливает повышенный интерес к ней и на Западе, где
уже сложились целые политико-социологические на-
правления исследования этой проблемы, и в нашей стра-
не, где ее научная разработка только начинается. В спе-
циальных исследованиях существуют самые различные
варианты классификации политического участия. Здесь
все определяется выбранным критерием классифика-
ции, а в конечном счете-целями и задачами анализа.
Скажем, можно вести речь о пассивном и активном, пря-
мом и опосредованном, добровольном и принудитель-
ном, профессиональном и непрофессиональном, легаль-
ном и нелегальном участии личности в политическом
процессе.
В научной литературе нет полного единства при вы-
делении различных форм политического участия. Но
в принципе к числу основных можно отнести как мини-
мум следующие:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
пособия <Проблемы политологии> под политической со-
циализацией понимают <всю совокупность процессов ста-
новления политического сознания и поведения личности,
принятия и исполнения политических ролей, проявления
политической активности> . Дабы не увязать в бесплод-
ных терминологических спорах, можно принять данное
определение за рабочее.
Проблема политической социализации личности, как
она ставится и рассматривается в теории, является при
всем различии возможных подходов и оценок факти-
чески комплексом вопросов о том, как и почему личность
включается в политическую жизнь, каковы факторы
и, главное, результаты этого включения.
С позиций привычного для советского обществоведе-
ния классового подхода данные вопросы разрешаются
достаточно просто: в конечном счете акцент делается
преимущественно на обусловленности процессов приоб-
щения личности к политике и ее участия в политической
деятельности социально-классовыми факторами (соци-
альным происхождением индивида, его положением в со-
циально-классовой структуре общества и т д.). Но воз-
можны и другие направления рассуждений. В частности,
не отрицая то значение, которое имеет социальная среда
в процессе вовлечения человека в политику, можно
ориентироваться преимущественно на социально-психо-
логическое объяснение механизмов данного процесса.
Такая трактовка проблемы политической социализации,
к примеру, осуществлена в рамках политико-психологи-
ческих концепций, основанных на бихевиористском (<по-
веденческом>) и когнитивистском (<наученческом>) под-
ходах 2.
Возможен и психоаналитический вариант рассмотре-
ния проблемы политической социализации личности под
углом зрения поиска подсознательных, иррациональных
механизмов ее (социализации) осуществления. (В каче-
стве примеров могут быть приведены концепции Э. Фром-
ма, Г. Маркузе, В. Райха, Т. Адорно, Г. Лассвела и др.)
Думается, каждое из этих направлений рассмотрения
проблемы имеет право на существование и заслуживает
внимания, но в то же время не должно быть абсолюти-
зировано в качестве единственно верного. Ибо сам про-
цесс политической социализации носит многомерный ха-
рактер, протекает на различных уровнях. Нельзя не
согласиться с тем, что, с одной стороны, на человека ока-
зывается сильнейшее воздействие институтов политиче-
ской системы, национальных и социальных групп (начи-
ная с класса и заканчивая семьей), политических лидеров
и т. д., а с другой-сам человек содержит внутренние
механизмы сознательного и бессознательного реаги-
рования на социально-политические импульсы, посту-
пающие извне. В конечном счете надо учитывать, что
личность вообще, если определять данную категорию
философским языком,- это, во-первых, человек в об-
ществе, индивидуум, а во-вторых, совокупность свойств,
присущих именно данному человеку, его индивидуаль-
ность. Иначе говоря, за трактовкой личности как инди-
видуального бытия общественных отношений скрывается
понимание того, что личность-это социальное в нас.
и в то же время личность - это индивидуальное
в нас.
С точки зрения социальной обусловленности включе-
ния личности в политику заслуживает внимания разгра-
ничение политических и неполитических факторов про-
цесса политической социализации личности, предлагав
мое в современной литературе 2.
К основным политическим факторам при этом относят
характер и тип государственного устройства, политиче-
ский режим, политические институты, партии, организа-
ции и движения, к неполитическим - семью, группу
сверстников, учебные заведения, работу, культуру, искус-
ство, литературу, средства массовой информации, нацио-
нальные традиции. Соглашаясь в принципе с самой
идеей разграничения политических и неполитических
факторов, следует отметить весьма относительный ха-
рактер их взаимного разграничения при рассуждениях
на абстрактном уровне. Разделение политических и не-
политических факторов процесса политической социали-
зации должно осуществляться в каждом конкретном слу>
чае, и при этом отнюдь не обязательно <постоянное член
ство> определенного фактора в группе политических или
неполитических. В самом деле, скажем, при тоталита-
ризме многие из казалось бы неполитических факторов
функционируют и влияют именно как политические. На-
пример, как хорошо известно из ленинских работ и нашей
истории, средства массовой информации - это не просто
средства массовой информации, им суждено было стать
в ходе коммунистического строительства коллективным "
организатором, пропагандистом и агитатором, органом
партии. (Правда, сам этот процесс имеет совершенно
особенный характер, о чем еще пойдет речь.) Это, между
-прочим, говорит и о том, что среди факторов политиче-
ской социализации тип политического режима, сущест-
вующего в той или иной стране, играет во многом опре-
деляющую роль .
Признавая важнейшее воздействие, которое прямо
или косвенно оказывает социальная среда на процесс
включения человека в политику, нельзя забывать и о зна-
чении человеческой индивидуальности в этом процессе.
В противном случае окажется принципиально невозмож-
ным выяснить, почему в сходных социальных условиях
формируются разные (по своему политическому созна-
нию, политической культуре, формам и способам поли-
тического участия) личности. Дело в том, что было бы
большим упрощением трактовать политическую социали-
зацию как одномерный, однонаправленный процесс дей-
ствия политических и неполитических факторов на кон-
кретного человека, при котором последнему отводится
сугубо пассивная роль объекта воздействия со стороны
социальной среды, политической системы и т. д. Другими
словами, надо принять во внимание не только импульс,
идущий к конкретному индивиду, но и <ответ> этого ин-
дивида, обратный импульс. Процесс политической социа-
лизации как бы вбирает в себя два <встречных> процес-
са. Их диалектика носит конкретно-исторический харак-
тер \1 в конечном счете <упирается> в существующее
решение вопроса о том, по какой схеме строится взаимоот-
ношение политической власти и индивида. Между про-
чим, именно поэтому в разные исторические эпохи в
разных странах существует свой специфический идеал
человека политического>.
Одна из возможных схем описывается моделью <под-
чинения>, другая строится по модели <интереса>. В прин-
ципе это две противоположные модели институционного
подхода к политическому процессу. Разработка первой из
них, берущая начало в теориях Гоббса и Руссо, осуще-
ствляется ныне в рамках современных неоэгалитарист-
ских и неоэлитаристских концепций. В них центральная
идея данной модели (о необходимости подчинения лич-
ности государству) мотивируется потребностями управле-
ния в условиях НТР, задачами укрепления стабильности
политической системы и устранения конфликтов, возни-
кающих вследствие социального неравенства, а также
развития <разделения труда> между <элитой>, профес-
сионально занимающейся политикой, и остальными граж-
данами и т. д. .
В модели <интереса>, основы которой заложены еще
А. Смитом и Г. Спенсером, центральной выступает идея
о том, что главным источником вовлечения личности в
политический процесс, двигателем данного процесса слу-
жат интересы личности, превращающие ее из пассивного
объекта приложения политически-властных сил в актив-
ный субъект политики. Эта идея-одна из ведущих
в европейской либерально-демократической традиции.
. Сегодня она является составляющей основных политиче-
ских доктрин самой разной ориентации - от леворади-
кальных до правоконсервативных и по существу прочно
вошла в культурно-цивилизационную подпочву За-
пада.
Отсылая интересующихся к специальным исследова-
ниям на эту тему , отметим здесь лишь то, что европей-
скому либеральному менталитету более симпатична мо-
дель <интереса> с ее выраженной установкой на индиви-
дуальность, экономические и политические свободы
личности, что позволяет объяснить воздействие политиче-
ских институтов на человека преимущественно косвен-
ным путем - через систему личностных интересов и т. д.
Но, наверное, будет неправильным и механическое
отвержение модели <подчинения>, ее трактовки как про-
стого заблуждения политического разума или, например,
как это делалось в советском обществоведении, в каче-
стве идеологического обоснования классового господст-
ва буржуазии, его политического усиления в эпоху импе-
риализма и т. д. Речь скорее должна идти о другом: об
установлении границ применимости этой модели, тех
форм социальной и, в первую очередь, политической
практики, которые эта модель характеризует и которые
могут быть на ее основе полнее раскрыты. В самом деле,
в концепции <общей воли> Руссо можно усмотреть оправ-
дание и обоснование тоталитаризма, а можно - и его
предвосхищение. Но логика принудительной <политиза-
ции> человека в исторической практике реального тота-
литаризма (фашизма в Германии или коммунизма
в СССР) окажется более понятной именно с ее по-
мощью, а не с помощью, либерально-демократической
парадигмы.
фактически модель <интереса> и модель <подчине-
ния> характеризуют два основных типа механизма по-
литической социализации личности. Здесь необходимо
сделать следующее отступление.
Представленный в советской литературе подход вы-
деляет механизмы политической социализации на соци-
альном, социально-психологическом и внутриличност-
ном уровнях. К числу данных механизмов на социаль-
ном уровне относят, например, глобальные проблемы
современности, такие, как угроза ядерной войны, эко-
логической катастрофы, голода и др., а также экономи-
ческие проблемы (например, безработица.) Под меха-
низмом, функционирующим на социально-психологи-
ческом уровне, подразумевается передача политических
ценностей большим социальным группам, а также
в межличностном общении в малой группе путем вну-
шения идентификации, научения. Наконец, на внутри-
личностном уровне в качестве механизмов политической
социализации выделяют интересы, потребности, мотивы,
установки, ценностные ориентации, которые управляют
поведением и сознанием человека в политике. Такой
ход рассуждений о механизмах политической социали-
зации вполне приемлем. Однако возможен и несколько
иной, не отрицающий, а скорее уточняющий и дополня-
ющий его. Центральная идея этого-иного-хода
рассуждений состоит в том, что вопрос о механизме
политической социализации - это в первую очередь
вопрос о том, как интериоризируются личностью полити-
ческие ценности и цели. Здесь как раз и следует вспом-
нить модели <интереса> и <подчинения>.
В первом случае личный интерес, а во втором
подчинение насилию выступают интегративным комп-
онентом, <сводящим> воедино механизмы политиче-
екой социализации на социальном, социально-психоло-
гическом и внутриличностном уровнях. Проиллюстри-
руем эту мысль примерами. Так, актуальной обществен-
ной проблемой глобального характера является проб-
лема предотвращения ядерной войны, ограничения ядер-
ных испытаний и т. п. Она была актуальной и 10, и
20 лет назад, не утратила свою актуальность и сегодня.
Сама по себе эта проблема - еще только предпосылка
политической социализации. Сравним, как она спо-
собствовала вовлечению советских людей в политику
в прошлом и настоящем. ;
Раньше, в годы застоя, например, советский человек
непрерывно <боролся за мир>, участвовал в различных
общественно-политических движениях, руководимых
КПСС, проводил политические акции протеста против
<поджигателей войны>, поддерживал материально так
называемый Фонд мира и т. д. По какой схеме люди
вовлекались в политику в связи с данной глобальной
проблемой? Несомненно, что в подавляющем большин-
стве случаев-за счет принуждения, прямого и косвен-
ного, открытого и закамуфлированного, но принужде-
ния, подчинения личности. Именно таким путем полити-
ческие цели и ценности становились собственными, точ-
нее-как бы собственными целями и ценностями лич-
ности. Совершенно по-другому выглядит эта ситуация
сегодня. Люди также включаются в политическую
жизнь, понимая необходимость борьбы с ядерной опас-
ностью и запрещения ядерных испытаний, но делают
это, как правило, действительно добровольно, воспри-
нимая данную проблему как собственную. Исключение
составляют те случаи, когда таким образом пытаются
сделать карьеру, улучшить свое положение и т. п. В ос-
новном людьми движет вполне понятное и объяснимое
желание: покончить с загрязнением территории своего
проживания, уберечься от радиации и ее последствий,
выжить, защитить себя и своих родных. В этом слу-
чае, кстати, как показал опыт, основными адресатами об-
щественно-политических .требований, демонстраций
и акций протеста становятся не какие-то абстрактные
империалистические агрессоры, а свои собственные по-
литические институты и структуры.
Или другой пример, если можно так выразиться,
отрицательного характера, также связанный с жизнью
советского общества. Человек в нем всегда был под
сильнейшим социально-психологическим прессом поли-
тических установок, программ и задач, спускавшихся
<сверху>, обрушивавшихся на него со стороны полити-
ческий системы. Таким, хотя и <внешним>, образом фор-
мировалось мировоззрение человека, его политические
дели и ценности. В период <перестройки> объем уста-
новок и задач отнюдь не уменьшился, хотя они по
своему содержанию в корне отличались от предшество-
вавших. И в то же время наблюдался феномен массо-
вой политической апатии (ускорение,перестройка, новый
этап преобразований, революционное обновление, ГКЧП,
президентская власть и т. д. и т. п.- все это <скользит>
по сознанию человека и, не попадая на внутриличност-
ный уровень, отторгается).
Одна из важнейших причин такой реакции, видимо,
заключалась в том, что не производился <перевод> по-
литических ценностей и целей на внутриличностный
уровень. Отсутствовал тот интегративный компонент
механизма политической социализации личности, кото-
рый призван осуществить данный перевод: связка <при-
нуждение - подчинение> уже не работала, а модели
<интереса> еще не было.
Каковы же результаты политической социализации
личности?
1) Формирование политического сознания и поли-
тической культуры личности.
2) Определенное политическое поведение человека,
его участие в политике.
Выделяют два основных типа политического поведе-
ния - политическое участие и политическая иммобиль-
ность. Второй, иногда его еще называют <закрытым>,
тип характеризуется выключенностью человека из поли-
тической жизни, его отчужденностью от политической
власти. Это своего рода негативная, отрицательная раз-
новидность результата политической социализации лич-
ности, которая может выражаться в различных формах.
Главнейшие из них - апатия, безразличное отношение
к политике, бойкот выборов. Политическая иммобиль-
ность обусловлена, как правило, таким обстоятельством,
"как уже упоминавшееся отсутствие сбалансирован-
ности в механизмах политической социализации на со-
циальном, социально-психологическом и внутриличност-
ном уровнях, господство соответствующего типа поли-
тической культуры (<приходской> либо <подавления -
принуждения>) или неприятие существующей полити-
ческой системы.
Под политическим участием понимается участие лич-
ности в реализации властно-политических отношении
или противодействие их осуществлению. Возрастающая
в современном мире значимость проблемы участия обус-
ловливает повышенный интерес к ней и на Западе, где
уже сложились целые политико-социологические на-
правления исследования этой проблемы, и в нашей стра-
не, где ее научная разработка только начинается. В спе-
циальных исследованиях существуют самые различные
варианты классификации политического участия. Здесь
все определяется выбранным критерием классифика-
ции, а в конечном счете-целями и задачами анализа.
Скажем, можно вести речь о пассивном и активном, пря-
мом и опосредованном, добровольном и принудитель-
ном, профессиональном и непрофессиональном, легаль-
ном и нелегальном участии личности в политическом
процессе.
В научной литературе нет полного единства при вы-
делении различных форм политического участия. Но
в принципе к числу основных можно отнести как мини-
мум следующие:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59