Это сфера внешних, экстериорных публичных
институтов, полномочий и учреждений, имеювание вла-
сти как средства политики.
С учетом институционального аспекта можно дать
следующее определение власти: это институционализи-
рованный в форме публичных (прежде всего юридиче-
ских) правомочий иерархический социальный контроль,
признанный и зафиксированный в специально созданных
институтах власти и опирающийся на ее специфические
средства. Политическая власть предстает как совокуп-
ность институтов, учреждений, правомочий и как способ-
ность их, опираясь на специализированные аппараты и
средства власти, осуществлять управляющее, регулирую-
щее воздействие на общество. Основанием политической
власти является государственно-юридическая организа-
ция общества, представляющая институтам - носителям
власти право на принуждение, в том числе физическое,
для авторитарно-властного регулирования общественных
отношений. Политика как деятельность власти имеет
целью подкрепить правомерной силой внешнюю безопас-
ность и внутреннее согласие общества.
Итак, политико-правовые институты, юридические
правомочия составляют основополагающее начало поли-
тико-государственной власти. Несомненно, однако, и то,
что политическое бытие власти шире государственно-
правового. Политико-юридические правомочия представит
ляют собой право на публичную верховную власть, рас-
пространяются на сферу конкретных действий, решений,
мероприятий аппаратов власти. С другой стороны, в
обществе существует набор практик и техник власти,
располагающихся на границе юридического порядка а
также в пространстве взаимодействий государственно-
правовых институтов с социологической структурой обще-
ства. Прорисовывается, таким образом, более широкая
структура политики, включающая в себя также силовое
отношение между соперничающими за власть социаль-
ными группами,.
Подведем итоги. В современной политологии кате-
гории политики анализируется в нескольких аспектах,
которые можно рассматривать и как различные абстрак-
ции совокупного понятия <политика>.
("Политика - это способ организации и упорядочения
общественного целого, а также способ социальной инте-
грации и общения (коммуникации). Политика рассмат-
ривается в этом случае как организация некоторой диф-
ференцированной и аморфной группы людей в социаль-
ную общность для совместной жизни в общих интересах
и целях.
Политика представляет собой деятельность специаль-
ную созданных институтов власти для поддержания об-
щественного порядка, опирающихся на монопольное пуб-
личное право использовать специфическое средство и
аппараты принуждения (власти) вплоть до физического
насилия.
В социологическом аспекте политика является сферой
соперничества за власть со стороны различных социаль
но-политических групп и политических элит. Политика-
это движение или стремление социальных групп, общно-
стей за осуществление своих интересов в форме решений
власти, т. е. в форме, имеющей принудительную силу
для всего общества.
Политика выступает также как метод отбора соци-
альных конфликтов и проблем и их разрешения с по-
мощью институтов власти в рамках конституционного
порядка.
В более конкретном <технологическом> преломлении
. политику можно определить как совокупность прагмати-
ческих методик и процедур, форм принятия и осуществ-
ления политических решений.
|31 Введение в политологические исследования понятия
<политический процесс> было вызвано исчерпанностью
Типовых политологических моделей, изучающих преиму-
щественно институциональные аспекты политики - поли-
тические системы, режимы и т. д. Институциональные
методы политологического исследования используются
прежде всего при анализе политических систем госу-
дарств и рассматривают политику как взаимодействие
функционирующих структур, направленных на их со-
хранность, на поддержание стабильности. Они нередко
формируют впечатление о застывшем в равновесии
обществе, лишенном многообразной динамики политиче-
ских отношений. Однако функциональное равновесие и
легитимизированная стабильность политических систем
достигаются в итоге динамически протекающей политики
и в относительно продолжительном временном интервале.
В моментальном (одномоментном) же срезе политиче-
ская система и политика предстают как динамический,
социально конфликтный и состязательный процессы, а
которых участвуют не только разнородные социальные
общности, но и не всегда формализованные социальный
группировки,
Потребовался дополнительно новый общеполитологи-
ческий метод, более приспособленный к проникновению
в механизмы власти максимально удаленных от вершин
легитимных структур, чаще применяемый при анализе
сложных, особенно переходных политических систем,
а также в исследовании политических практик и техно-
логий. Этот метод политологического исследования на-
зывается процессуализмом (процессуальный метод), а на
аналитико-категориальном уровне выражен понятием
<политический процесс>!
Методологический сдвиг в сторону процессуализма
концептуально был зафиксирован в 20-30-х гг. так на-
зываемой Чикагской бихевиоралистской (поведенческой)
школой политологии в ее четко выраженной установке
на эмпирические действия людей в сфере политики. Этим
она значительно способствовала переориентированию
классических политических доктрин, разработанных в
рамках европейских политико-философских и государст-
вено-правовых традиций с их чрезмерным государство-
ведением, юридизмом и академизмом. Подвергнув эти
доктрины критическому анализу, бихевиоралисты вы-
двинули новое направление политического анализа, кото-
рое, по их мнению, смогло бы расширить проблемное поле
и обогатить методологию политической науки, вырабо-
тать более приемлемые для ситуации XX в. представле-
ния о политике и политической реальности общества.
Через процессуализм политическая реальность могла рассматриваться в качестве комплекса проявлений полита-;
ческой системы. Вместо видения политики через призму нормативно-правовых институций и абстрактных поли-
тических идеалов процессуалисты стремились прийти
к изучению политического процесса в его многоплановой
динамике и взаимосвязи с социальными и социокультур-
ными явлениями. В методологическом отношении стало>
возможным наладить более тесные связи с другими <по-;
веденческими> социальными дисциплинами (антрополо-
гией, психологией, эмпирической социологией, историей
и т. д.). Благодаря такому методологическому смещению
политология оказалась в пространстве междисциплинар-
ных подходов и широких социальных процессов, которые
традиционной либерально-правовой политической мыслью
либо отодвигались на периферию политической реаль-
ное и, либо игнорировались вовсе.
Через некоторое время усилия бихевиоралистского
направления политологии были поддержаны представи-
телями иных политологических традиций - политической
литкультурологией, социологией поли-
например, политантрополог М. Смит в
одной работ (1956 г.) поставил вопрос о необ-
ходимости переноса внимания со структур на процессы
в политическом анализе. В середине 60-х гг. этот сдвиг
внутри политологического знания отметил английский
политолог Ллойд, по мнению которого не система, а по-
литический процесс должен быть поставлен в центр по-
литических исследований. Только поняв механизм этого
процесса, можно объяснить и те изменения, которые про-
исходят в политической системе общества. Движущей
силой политического процесса, по Ллойду, является конфликт групповых и индивидуальных интересов и устрем-
лений.
Дальнейшую обработку и концептуальное оформле-
ние процессуальный метод получил в американской
<процессуальной школе> (М. Шварц, В. Тернер, А. Тью-
ден) и вошел в ведущие западные учебники политологии,
например в распространенный учебник американских ав-
торов Дж. Мангейма и Р. Рича.
В качестве дополнительных доводов в пользу указан-
ного подхода можно указать следующее:
процессуальный метод исследует политику с точки
зрения социального и группового конфликта, возникаю-
щего в глубинных структурах гражданского общества и
проявляющегося в конфликтных моделях политического
поведения при вхождении в пространство политики и
власти;
переключая исследовательские стратегии с консенсу-
са на конфликт, со стабильности на динамику и с фор-
мальных структур на реальные единицы политического
действия, процессуальный метод предполагает уловить
живую стихию политики, ее многообразную эмпирику,
<технику> и технологию политики в современном обще-
стве;
с процессуальной точки зрения политика выявляется
не столько как деятельность официальных (легитимных)
институтов власти, сколько как совокупность противо-
речивых процессов, направленных на достижение общих
и частных целей безотносительно к тому, являются ли ее
носители легитимными представителями власти или нет.
Таким образом, понятие <политический процесс> отра-
жает включение политики в контекст гражданского об-
щества и экономической жизни, социально-экономических
интересов и отношений социально-структурных общностей
и групп. Политический процесс охватывает взаимодействие среды <государство (власть), - граждан-. - индивид>. в узком смысле выражает воздействие го-
сударственных институтов власти на общество и инди-
видов, причем индивид выступает, как правило, в поли-
тико-правовой функции гражданина: государство-гра-
жданин - общество граждан. Политический процесс,
охватывая этот вектор политики, включает в себя и об-
ратное воздействие. В нем индивид выступает не столько
в роли гражданина, сколько в специфической социальной
роли, а общество предстает как совокупность социаль-
ных общностей и социальных ролей: индивид (в опре-
деленной социальной роли) - общество (как социологи-
ческая структура) - государство. Этот вектор политики
разворачивается в поле напряжения, создаваемом поли-
тическими силами и субъектами, за которыми стоят со-
циальные общности и которые для реализации своих
интересов стремятся воспользоваться институтами власти
и государственными органами. Таким образом, полити-
ческий процесс - это деятельность, с одной стороны,
политических институтов и органов власти, с другой -
политических сил и субъектов по вовлечению социальных
групп, массовых движений и индивидов в политику, в про-
цесс давления на власть, во взаимодействие с политиче-
ской системой и государственной властью.
Реальная историческая ситуация в нашей стране и в
других посткоммунистических обществах дает уникаль-
ную для политологов возможность наглядно увидеть, как
<делается> политика, каким образом разворачивается
политический процесс и каковы его техника и техноло-
гия, внутренние пружины; как распадаются старые госу-
дарства и какова технология творения новых государст-
венно-политических образований. То, что происходит сего-
дня в бывших социалистических странах,-крупнейший
политологический эксперимент, историческая политоло-
гическая модель, позволяющая науке о политике выявить
базовые элементы и механизмы политики, ее системные
и процессуальные компоненты. .
Политическая система - это <скелет> общества, совокупность
необходимых политических институтов как органнзационная
основа политики. С известными оговорками можно утверждать,
что в 1989-1991 гг. в СССР
в основном созданы новые политические институты демо-
кратического общества, сформирована политическая си-
стема европейского демократического типа (парламент,
институт президентской власти, конституционный суд,
разделение людей, демократическая избирательная
система и т. д.). Казалось бы, организационные условия
для функционирования политических институтов имеют-
ся. Однако можно утверждать, что политика в этих госу-
дарствах еще не действует в режиме полноценного демо-
кратического политического процесса. С одной стороны,
новые государственные институты власти пытаются фор-
мировать и проводить политику (издаются многочислен-
ные законы, декреты, указы и т. п.), но их властные
потенции исчерпываются где-то в толще общества и
- государства, что значительно понижает и без того низ-
кую продуктивность политики власти. С другой стороны,
участие неимущих масс людей в политике, как правило,
носит плохо организованный, слабо структурированный
характер; политические события часто происходят сти-
хийно, слабо управляемы, не выходят за рамки <митин-
говой демократии>, что создает опасность эволюции
политической стихии в плебейскую демократию толпы.
Что же не позволяет новым институтам власти эффек-
тивно функционировать? Почему новая политическая
система и институты власти не могут выйти из состояния
перманентного и усиливающегося политико-институцио-
нального кризиса? Можно отметить, что старые полити-
ческие структуры разрушены, новые же не заработали
в полную силу. Но в этом-то и вопрос: почему новые
политические институты так медленно и часто неэффек-
тивно начинают вырабатывать новую <демократическую>
политику? Видимо, еще не сформированы общие социо-
культурные предпосылки политики, отсутствует необхо-
димая политическая культура граждан; не откристалли-
зовались главные политические силы в лице авторитетных
политических партий; не образовался социальный мас-
сив демократии в виде среднего класса с его специфиче-
ской субкультурой, политическими традициями и типом
личности, не сложилась социологическая структура (гра-
жданское общество и его элементы). Все это не позво-
ляет сформированным политическим институтам вопло-
титься в реальную и эффективную политику, организо-
вать людей на более или менее организованные и осмыс-
ленные, согласно собственным интересам, политические
действия и, таким образом, трансформировать <амебо-
образное> состояние политики в развитый политический
процесс. В качестве очевидного примера можно привести
парламентский институт как в бывшем Союзе, так и в
республиках. Парламенты в нынешних условиях, вне
развитой многопартийности и партийной фракционности,
.напоминающую не классические парламенты в странах за-
падной демократии, а скорее митинговые клубы. Совре-
менная политика в нашем обществе-это политика на
базе неструктурированного общества. В таком состоянии
общества политическая система не может быть жизне-
способной, не в силах развернуться в политический про-
цесс демократического общества.
Итак, на примере современного состояния политики р
в нашем обществе мы можем выявить основания и базовые структуры политики и политического процесса
гражданское общество, политические силы, социологическая структура общества, средний класс, политическая
культура общества и субкультуры. Некоторые из этих структур политики будут рассмотрены в последующих
лекциях, в данной же лекции остановимся на основных-
гражданском обществе и политических силах. Под политической силой современная политология понимает совокупность доктрин, групп или партий, осуществляющих влияние на организацию политического процесса и на контроль за участием людей в политике
(М. Гравиц-французский политолог). Политические
силы возникают в гражданском обществе и оформляют-
ся в моделях политического поведения на выходе из
гражданского общества в систему власти и государствен-
ных институтов.
Понятие <гражданское общество> первично по отно-
шению к понятию <политические силы> и является од-
ним из важнейших в политологии. Рассмотрим содержа-
ние данного понятия. В самом общем определении,
гражданское общество - это совокупность межличност-
ных отношений, семейных, общественных, экономических,
культурных, конфессиональных и других структур, ко-
торые развиваются вне работы и без прямого вмеша-
тельства государства. Гражданское общество вбирает в
себя все упомянутые нами базовые компоненты полити-
ческого процесса в их неразвернутом виде.
Понятие гражданского общества возникло первона-
чально в философско-правовой мысли и лишь позднее
стало использоваться в политологии. Концепцию граж-
данского общества, начиная с XVII в., готовили крупней-
шие европейские философы, политические мыслители
Гоббс, Локк, Кант, Гегель. Согласно политической фи-
лософии либерализма, гражданское общество - это не
любая социологическая организация, состоящая из клас-
сов, властей, народа, а общественное целое с развитым
и правовым сознанием каждого его члена, с достаточно
высокой культурой морали и поведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59
институтов, полномочий и учреждений, имеювание вла-
сти как средства политики.
С учетом институционального аспекта можно дать
следующее определение власти: это институционализи-
рованный в форме публичных (прежде всего юридиче-
ских) правомочий иерархический социальный контроль,
признанный и зафиксированный в специально созданных
институтах власти и опирающийся на ее специфические
средства. Политическая власть предстает как совокуп-
ность институтов, учреждений, правомочий и как способ-
ность их, опираясь на специализированные аппараты и
средства власти, осуществлять управляющее, регулирую-
щее воздействие на общество. Основанием политической
власти является государственно-юридическая организа-
ция общества, представляющая институтам - носителям
власти право на принуждение, в том числе физическое,
для авторитарно-властного регулирования общественных
отношений. Политика как деятельность власти имеет
целью подкрепить правомерной силой внешнюю безопас-
ность и внутреннее согласие общества.
Итак, политико-правовые институты, юридические
правомочия составляют основополагающее начало поли-
тико-государственной власти. Несомненно, однако, и то,
что политическое бытие власти шире государственно-
правового. Политико-юридические правомочия представит
ляют собой право на публичную верховную власть, рас-
пространяются на сферу конкретных действий, решений,
мероприятий аппаратов власти. С другой стороны, в
обществе существует набор практик и техник власти,
располагающихся на границе юридического порядка а
также в пространстве взаимодействий государственно-
правовых институтов с социологической структурой обще-
ства. Прорисовывается, таким образом, более широкая
структура политики, включающая в себя также силовое
отношение между соперничающими за власть социаль-
ными группами,.
Подведем итоги. В современной политологии кате-
гории политики анализируется в нескольких аспектах,
которые можно рассматривать и как различные абстрак-
ции совокупного понятия <политика>.
("Политика - это способ организации и упорядочения
общественного целого, а также способ социальной инте-
грации и общения (коммуникации). Политика рассмат-
ривается в этом случае как организация некоторой диф-
ференцированной и аморфной группы людей в социаль-
ную общность для совместной жизни в общих интересах
и целях.
Политика представляет собой деятельность специаль-
ную созданных институтов власти для поддержания об-
щественного порядка, опирающихся на монопольное пуб-
личное право использовать специфическое средство и
аппараты принуждения (власти) вплоть до физического
насилия.
В социологическом аспекте политика является сферой
соперничества за власть со стороны различных социаль
но-политических групп и политических элит. Политика-
это движение или стремление социальных групп, общно-
стей за осуществление своих интересов в форме решений
власти, т. е. в форме, имеющей принудительную силу
для всего общества.
Политика выступает также как метод отбора соци-
альных конфликтов и проблем и их разрешения с по-
мощью институтов власти в рамках конституционного
порядка.
В более конкретном <технологическом> преломлении
. политику можно определить как совокупность прагмати-
ческих методик и процедур, форм принятия и осуществ-
ления политических решений.
|31 Введение в политологические исследования понятия
<политический процесс> было вызвано исчерпанностью
Типовых политологических моделей, изучающих преиму-
щественно институциональные аспекты политики - поли-
тические системы, режимы и т. д. Институциональные
методы политологического исследования используются
прежде всего при анализе политических систем госу-
дарств и рассматривают политику как взаимодействие
функционирующих структур, направленных на их со-
хранность, на поддержание стабильности. Они нередко
формируют впечатление о застывшем в равновесии
обществе, лишенном многообразной динамики политиче-
ских отношений. Однако функциональное равновесие и
легитимизированная стабильность политических систем
достигаются в итоге динамически протекающей политики
и в относительно продолжительном временном интервале.
В моментальном (одномоментном) же срезе политиче-
ская система и политика предстают как динамический,
социально конфликтный и состязательный процессы, а
которых участвуют не только разнородные социальные
общности, но и не всегда формализованные социальный
группировки,
Потребовался дополнительно новый общеполитологи-
ческий метод, более приспособленный к проникновению
в механизмы власти максимально удаленных от вершин
легитимных структур, чаще применяемый при анализе
сложных, особенно переходных политических систем,
а также в исследовании политических практик и техно-
логий. Этот метод политологического исследования на-
зывается процессуализмом (процессуальный метод), а на
аналитико-категориальном уровне выражен понятием
<политический процесс>!
Методологический сдвиг в сторону процессуализма
концептуально был зафиксирован в 20-30-х гг. так на-
зываемой Чикагской бихевиоралистской (поведенческой)
школой политологии в ее четко выраженной установке
на эмпирические действия людей в сфере политики. Этим
она значительно способствовала переориентированию
классических политических доктрин, разработанных в
рамках европейских политико-философских и государст-
вено-правовых традиций с их чрезмерным государство-
ведением, юридизмом и академизмом. Подвергнув эти
доктрины критическому анализу, бихевиоралисты вы-
двинули новое направление политического анализа, кото-
рое, по их мнению, смогло бы расширить проблемное поле
и обогатить методологию политической науки, вырабо-
тать более приемлемые для ситуации XX в. представле-
ния о политике и политической реальности общества.
Через процессуализм политическая реальность могла рассматриваться в качестве комплекса проявлений полита-;
ческой системы. Вместо видения политики через призму нормативно-правовых институций и абстрактных поли-
тических идеалов процессуалисты стремились прийти
к изучению политического процесса в его многоплановой
динамике и взаимосвязи с социальными и социокультур-
ными явлениями. В методологическом отношении стало>
возможным наладить более тесные связи с другими <по-;
веденческими> социальными дисциплинами (антрополо-
гией, психологией, эмпирической социологией, историей
и т. д.). Благодаря такому методологическому смещению
политология оказалась в пространстве междисциплинар-
ных подходов и широких социальных процессов, которые
традиционной либерально-правовой политической мыслью
либо отодвигались на периферию политической реаль-
ное и, либо игнорировались вовсе.
Через некоторое время усилия бихевиоралистского
направления политологии были поддержаны представи-
телями иных политологических традиций - политической
литкультурологией, социологией поли-
например, политантрополог М. Смит в
одной работ (1956 г.) поставил вопрос о необ-
ходимости переноса внимания со структур на процессы
в политическом анализе. В середине 60-х гг. этот сдвиг
внутри политологического знания отметил английский
политолог Ллойд, по мнению которого не система, а по-
литический процесс должен быть поставлен в центр по-
литических исследований. Только поняв механизм этого
процесса, можно объяснить и те изменения, которые про-
исходят в политической системе общества. Движущей
силой политического процесса, по Ллойду, является конфликт групповых и индивидуальных интересов и устрем-
лений.
Дальнейшую обработку и концептуальное оформле-
ние процессуальный метод получил в американской
<процессуальной школе> (М. Шварц, В. Тернер, А. Тью-
ден) и вошел в ведущие западные учебники политологии,
например в распространенный учебник американских ав-
торов Дж. Мангейма и Р. Рича.
В качестве дополнительных доводов в пользу указан-
ного подхода можно указать следующее:
процессуальный метод исследует политику с точки
зрения социального и группового конфликта, возникаю-
щего в глубинных структурах гражданского общества и
проявляющегося в конфликтных моделях политического
поведения при вхождении в пространство политики и
власти;
переключая исследовательские стратегии с консенсу-
са на конфликт, со стабильности на динамику и с фор-
мальных структур на реальные единицы политического
действия, процессуальный метод предполагает уловить
живую стихию политики, ее многообразную эмпирику,
<технику> и технологию политики в современном обще-
стве;
с процессуальной точки зрения политика выявляется
не столько как деятельность официальных (легитимных)
институтов власти, сколько как совокупность противо-
речивых процессов, направленных на достижение общих
и частных целей безотносительно к тому, являются ли ее
носители легитимными представителями власти или нет.
Таким образом, понятие <политический процесс> отра-
жает включение политики в контекст гражданского об-
щества и экономической жизни, социально-экономических
интересов и отношений социально-структурных общностей
и групп. Политический процесс охватывает взаимодействие среды <государство (власть), - граждан-. - индивид>. в узком смысле выражает воздействие го-
сударственных институтов власти на общество и инди-
видов, причем индивид выступает, как правило, в поли-
тико-правовой функции гражданина: государство-гра-
жданин - общество граждан. Политический процесс,
охватывая этот вектор политики, включает в себя и об-
ратное воздействие. В нем индивид выступает не столько
в роли гражданина, сколько в специфической социальной
роли, а общество предстает как совокупность социаль-
ных общностей и социальных ролей: индивид (в опре-
деленной социальной роли) - общество (как социологи-
ческая структура) - государство. Этот вектор политики
разворачивается в поле напряжения, создаваемом поли-
тическими силами и субъектами, за которыми стоят со-
циальные общности и которые для реализации своих
интересов стремятся воспользоваться институтами власти
и государственными органами. Таким образом, полити-
ческий процесс - это деятельность, с одной стороны,
политических институтов и органов власти, с другой -
политических сил и субъектов по вовлечению социальных
групп, массовых движений и индивидов в политику, в про-
цесс давления на власть, во взаимодействие с политиче-
ской системой и государственной властью.
Реальная историческая ситуация в нашей стране и в
других посткоммунистических обществах дает уникаль-
ную для политологов возможность наглядно увидеть, как
<делается> политика, каким образом разворачивается
политический процесс и каковы его техника и техноло-
гия, внутренние пружины; как распадаются старые госу-
дарства и какова технология творения новых государст-
венно-политических образований. То, что происходит сего-
дня в бывших социалистических странах,-крупнейший
политологический эксперимент, историческая политоло-
гическая модель, позволяющая науке о политике выявить
базовые элементы и механизмы политики, ее системные
и процессуальные компоненты. .
Политическая система - это <скелет> общества, совокупность
необходимых политических институтов как органнзационная
основа политики. С известными оговорками можно утверждать,
что в 1989-1991 гг. в СССР
в основном созданы новые политические институты демо-
кратического общества, сформирована политическая си-
стема европейского демократического типа (парламент,
институт президентской власти, конституционный суд,
разделение людей, демократическая избирательная
система и т. д.). Казалось бы, организационные условия
для функционирования политических институтов имеют-
ся. Однако можно утверждать, что политика в этих госу-
дарствах еще не действует в режиме полноценного демо-
кратического политического процесса. С одной стороны,
новые государственные институты власти пытаются фор-
мировать и проводить политику (издаются многочислен-
ные законы, декреты, указы и т. п.), но их властные
потенции исчерпываются где-то в толще общества и
- государства, что значительно понижает и без того низ-
кую продуктивность политики власти. С другой стороны,
участие неимущих масс людей в политике, как правило,
носит плохо организованный, слабо структурированный
характер; политические события часто происходят сти-
хийно, слабо управляемы, не выходят за рамки <митин-
говой демократии>, что создает опасность эволюции
политической стихии в плебейскую демократию толпы.
Что же не позволяет новым институтам власти эффек-
тивно функционировать? Почему новая политическая
система и институты власти не могут выйти из состояния
перманентного и усиливающегося политико-институцио-
нального кризиса? Можно отметить, что старые полити-
ческие структуры разрушены, новые же не заработали
в полную силу. Но в этом-то и вопрос: почему новые
политические институты так медленно и часто неэффек-
тивно начинают вырабатывать новую <демократическую>
политику? Видимо, еще не сформированы общие социо-
культурные предпосылки политики, отсутствует необхо-
димая политическая культура граждан; не откристалли-
зовались главные политические силы в лице авторитетных
политических партий; не образовался социальный мас-
сив демократии в виде среднего класса с его специфиче-
ской субкультурой, политическими традициями и типом
личности, не сложилась социологическая структура (гра-
жданское общество и его элементы). Все это не позво-
ляет сформированным политическим институтам вопло-
титься в реальную и эффективную политику, организо-
вать людей на более или менее организованные и осмыс-
ленные, согласно собственным интересам, политические
действия и, таким образом, трансформировать <амебо-
образное> состояние политики в развитый политический
процесс. В качестве очевидного примера можно привести
парламентский институт как в бывшем Союзе, так и в
республиках. Парламенты в нынешних условиях, вне
развитой многопартийности и партийной фракционности,
.напоминающую не классические парламенты в странах за-
падной демократии, а скорее митинговые клубы. Совре-
менная политика в нашем обществе-это политика на
базе неструктурированного общества. В таком состоянии
общества политическая система не может быть жизне-
способной, не в силах развернуться в политический про-
цесс демократического общества.
Итак, на примере современного состояния политики р
в нашем обществе мы можем выявить основания и базовые структуры политики и политического процесса
гражданское общество, политические силы, социологическая структура общества, средний класс, политическая
культура общества и субкультуры. Некоторые из этих структур политики будут рассмотрены в последующих
лекциях, в данной же лекции остановимся на основных-
гражданском обществе и политических силах. Под политической силой современная политология понимает совокупность доктрин, групп или партий, осуществляющих влияние на организацию политического процесса и на контроль за участием людей в политике
(М. Гравиц-французский политолог). Политические
силы возникают в гражданском обществе и оформляют-
ся в моделях политического поведения на выходе из
гражданского общества в систему власти и государствен-
ных институтов.
Понятие <гражданское общество> первично по отно-
шению к понятию <политические силы> и является од-
ним из важнейших в политологии. Рассмотрим содержа-
ние данного понятия. В самом общем определении,
гражданское общество - это совокупность межличност-
ных отношений, семейных, общественных, экономических,
культурных, конфессиональных и других структур, ко-
торые развиваются вне работы и без прямого вмеша-
тельства государства. Гражданское общество вбирает в
себя все упомянутые нами базовые компоненты полити-
ческого процесса в их неразвернутом виде.
Понятие гражданского общества возникло первона-
чально в философско-правовой мысли и лишь позднее
стало использоваться в политологии. Концепцию граж-
данского общества, начиная с XVII в., готовили крупней-
шие европейские философы, политические мыслители
Гоббс, Локк, Кант, Гегель. Согласно политической фи-
лософии либерализма, гражданское общество - это не
любая социологическая организация, состоящая из клас-
сов, властей, народа, а общественное целое с развитым
и правовым сознанием каждого его члена, с достаточно
высокой культурой морали и поведения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59